Föderaalvõimu alused ja piirangud

Ameerika Ühendriikide föderaalvalitsus kasutab laia võimu, mis puudutab peaaegu kõiki Ameerika elu aspekte, alates kaubanduse reguleerimisest kuni välispoliitika läbiviimiseni. Kuid föderaalsüsteemi struktuur on mõeldud selleks, et vältida võimu koondumist mis tahes institutsiooni või valitsustasandisse. See dünaamiline pinge föderaalse ulatuse ja piirangute vahel ei ole viga põhiseaduslikus plaanis; see on Ameerika valitsemise keskne tunnus. Üliõpilaste, haridustöötajate ja kaasatud kodanike jaoks on föderaalse võimu ulatuse ja piiride mõistmine oluline teadlikuks osalemiseks kodanikuelus.

Ameerika Ühendriikide põhiseadus on riigi kõrgeim seadus ja annab raamistiku, milles föderaalne võim tegutseb. See annab konkreetsed volitused riiklikule valitsusele, jättes teised riikidele või rahvale. See jaotus ei olnud järelmõte; see oli tugeva arutelu tulemus raamimeeste seas, kes olid pärast oma kogemust Briti võimu all sügavalt skeptilised tsentraliseeritud autoriteedi suhtes. Tulemuseks on süsteem, mis tasakaalustab rahvuslikku ühtsust kohaliku autonoomiaga, luues valitsuse, mis on korraga võimas ja piiratud.

Föderaalse võimu ajaloolised päritolud

Konstitutsiooniline konventsioon ja föderalistide debatt

Föderaalvalitsuse volituste juured peituvad 1787. aastal koostatud ja 1788. aastal ratifitseeritud põhiseaduses, mille eesmärk oli luua tõhusam riigivalitsus kui see, mis loodi Konföderatsiooni artiklite alusel, mis oli osutunud liiga nõrgaks, et lahendada uue rahva ees seisvaid majanduslikke ja julgeolekualaseid väljakutseid. Artiklid olid loonud lõtva riikide konföderatsiooni keskvalitsusega, millel puudus õigus maksustada, reguleerida kaubandust või koguda armee. Shaysi ülestõus 1786. aastal rõhutas reformi kiireloomulisust, kuna riigi valitsus ei suutnud ülestõusu maha suruda ilma riikide vabatahtliku koostööta.

Konstitutsioonikonvendi arutelud panid föderalistid, kes pooldasid tugevat rahvusvalitsust, antiföderalistide vastu, kes kartsid, et selline valitsus tallab üksikisiku vabadusi ja riigi suveräänsust. Tekkinud kompromiss oli kahekordne föderalism, milles riigi valitsusele anti teatud loendatavad volitused, samas kui riigid säilitasid kõik muud volitused, mida ei delegeeritud föderaalvalitsusele. See korraldus oli sõnastatud föderalistlikes dokumentides, eriti James Madisoni nr 45, kes väitis, et föderaalvalitsusele delegeeritud volitused olid "vähesed ja määratletud", samas kui riikidele jäetud volitused olid "arvukad ja määramatud".

Ratifitseerimisprotsess oli vaieldav ja õiguste deklaratsiooni lubamine oli oluline, et tagada heakskiit skeptiliste riiklike konventsioonide poolt. 1791. aastal ratifitseeritud põhiseaduse esimesed kümme muudatust seadsid föderaalsele võimule selged piirangud ja kaitsesid põhiõigusi. Eelkõige tugevdas kümnes muudatus föderalismi põhimõtet, jättes riikidele ja rahvale kõik volitused, mida põhiseadus ei delegeerinud Ameerika Ühendriikidele.

Loendatud volitused: Kongressi selgesõnaline volitus

Artikli I 8. jagu

Põhiseaduses loetletakse kongressi konkreetsed volitused artikli I lõikes 8, mis hõlmavad föderaalvõimu alust ja volitusi kehtestada ja koguda makse, laenata raha, reguleerida kaubandust välisriikide ja osariikide vahel, mündiraha, luua postkontoreid ja postteid, kuulutada sõda, koguda ja toetada armeesid ning näha ette merevägi.

]Kaubandusklausel , mis annab Kongressile õiguse "reguleerida kaubandust välisriikidega ja mitmete riikide vahel ning India hõimudega", on olnud ulatusliku tõlgendamise teemaks ja sellest on saanud üks kõige ulatuslikumaid föderaalse võimu allikaid. Kahekümnendal sajandil võimaldas Ülemkohtu laialdane kaubandusklausli lugemine Kongressil reguleerida kõike alates töösuhetest kuni kodanikuõigusteni keskkonnakaitseni. Sellised juhtumid nagu ]Wickard v. Filburn[[[[[[ ja ] Atlanta Motel vs. Ameerika Ühendriigid, oli föderaalse võimu mõju [5].

] Maksu- ja kulujõud ] on loendatud võimu teine kriitiline komponent. Kongress võib maksustada ja kulutada üldise heaolu nimel ning on kasutanud seda võimu riikliku poliitika mõjutamiseks, lisades föderaalsele rahastamisele tingimused. Näiteks föderaalvalitsus on seadnud maanteede rahastamise riikidele, kes tõstavad seadusliku joomise vanuse kahekümne üheni, ja on seadnud haridusrahastamise sõltuvusse föderaalsete kodanikuõiguste seaduste järgimisest. See "rahakoti jõud" on saanud tugevaks vahendiks riiklike prioriteetide edendamisel.

Välisküsimused ja riigikaitse

Põhiseadus annab föderaalvalitsusele ka ainupädevuse välissuhete ja riigikaitse üle. President on relvajõudude ülemjuhataja, peab Senati nõuandel ja nõusolekul läbirääkimisi lepingute üle ning võtab vastu suursaadikuid.Kongressil on õigus kuulutada välja sõda, koguda ja toetada armeesid ning luua merevägi.Sõjavõimude 1973. aasta resolutsioon, mis võeti vastu president Nixoni veto üle, püüdis määratleda presidendi võimu piire USA vägede sundimiseks relvakonflikti ilma kongressi heakskiiduta, kuigi arutelud täidesaatva sõjavõimu ulatuse üle jätkuvad tänapäevani.

Implanteeritud volitused ja vajalikud ja nõuetekohased klauslid

Immplanteeritud jõudude doktriin

Lisaks loetletud volitustele kasutab föderaalvalitsus ka kaudseid volitusi, mida ei ole põhiseaduses selgesõnaliselt sätestatud, kuid mis on mõistlikult tuletatud loendis olevatest volitustest.Kaudsete volituste põhiseaduslik alus on ] Vajalik ja nõuetekohane klausel ], mida tuntakse ka Elastilise klauslina, mis esineb I artikli 8. jao lõpus, annab see klausel Kongressile volitused "teha kõik seadused, mis on vajalikud ja sobivad eelmainitud volituste ja kõigi teiste käesoleva põhiseadusega antud volituste täitmiseks Ameerika Ühendriikide valitsuses või selle mis tahes osakonnas või ametnikus."

Riigikohtu pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]McCulloch v. Maryland (1819) kehtestati kaudsete volituste doktriin. Küsimus oli selles, kas kongressil oli volitus prahtida riigipanka, mis ei ole põhiseaduses selgesõnaliselt mainitud.Juhataja John Marshall, kirjutades kohtule, leidis, et voli panga prahtida oli seotud loendatavate volitustega maksustada, laenata raha ja reguleerida kaubandust. Marshall kuulutas kuulsalt, et "maksuõigus hõlmab võimu hävitada" ja et "põhiseadus annab oma vajalikus ja nõuetekohases klauslis valitsusele õiguse valida mis tahes vahendid, mis on vajalikud tema delegeeritud volituste kasutamiseks." See otsus laiendab põhjalikult föderaalse õiguse ulatust.

Vajalik ja nõuetekohane klausel on võimaldanud föderaalvalitsusel kohaneda muutuvate oludega ilma pidevate põhiseaduslike muudatusteta.Seda on kasutatud selleks, et õigustada paljusid föderaalmeetmeid alates Föderaalreservi süsteemi loomisest kuni sotsiaalkindlustuse loomise ja tööstandardite reguleerimiseni.Selle klausli elastsus on olnud pideva arutelu allikas, kusjuures kriitikud väidavad, et see on võimaldanud föderaalset ülekäitumist ja toetajad väidavad, et see on keerukas kaasaegses ühiskonnas tõhusa valitsemise jaoks hädavajalik.

Föderaalametile seatud piirangud

Õiguste deklaratsioon

Bill of Rights kehtestab fundamentaalsed piirangud föderaalvõimule, kaitstes üksikisiku vabadusi valitsuse rikkumiste eest.Esimene muudatus keelab kongressil teha seadusi, mis austavad usundi kehtestamist või piiravad sõnavabadust, ajakirjandust, õigust rahumeelselt koguneda või õigust esitada valitsusele kaebusi.Teine muudatus kaitseb õigust hoida ja kanda relvi. Neljas muudatus kaitseb põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest. Viies muudatus tagab nõuetekohase menetluse ning kaitseb enesesüüdistuste ja kahekordse ohu eest.Need kaitsed on siduvad föderaalvalitsusele ja kohtud.

Enamiku õiguste deklaratsioonide riikide vastu kaitsmise inkorporeerimine neljateistkümnenda muudatuse kaudu, protsess, mis toimus järk-järgult kahekümnenda sajandi jooksul, on laiendanud neid piiranguid ka osariikide valitsustele. ]Tule protsessi klausel ] ja Neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klausel on muutunud võimsateks vahenditeks üksikisikute õiguste kaitsmiseks nii föderaalse kui ka riikliku tegevuse eest.

Kümnenda muudatuse ja riigi suveräänsuse

Kümnenda muudatusega jäetakse riikidele ja rahvale selgesõnaliselt kõik volitused, mida põhiseadus ei delegeerinud Ameerika Ühendriikidele.See muudatus ei ole pelgalt järelmõte; see on Ameerika föderalismi aluspõhimõte.]Ameerika Ühendriigid v. Lopez] (1995) Riigikohus tugines kümnendale muudatusele, et kaotada koolide lähedal relvade omamist keelav föderaalseadus, leides, et seadus ületas Kongressi volitusi kaubandusklausli alusel. See otsus tähistas olulist muutust kohtu kohtupraktikas, kuna see ei olnud tühistanud föderaalset kaubandusklauslite ajastul.

]Lopez otsusele järgnes ]USA vs. Morrison ] (2000), milles kohus jättis maha naistevastase vägivalla seaduse sätte, mis lubas soolise vägivalla ohvritel föderaalkohtusse kaevata. Kohus leidis, et seadus ületas kongressi kaubandusvõimu ja selle volitusi neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel. Need juhtumid näitavad, et kümnenda muudatusega kehtestatakse jätkuvalt föderaalvõimule sisulised piirangud, eriti kui Kongress püüab reguleerida tegevusi, mis ei ole oluliselt seotud riikidevahelise kaubandusega.

Volituste ning kontrollide ja saldode eraldamine

Põhiseadus jagab föderaalvalitsuse volitused kolme haru vahel: seadusandlik, täidesaatev ja kohtulik. Igal harul on erinevad funktsioonid ja võime kontrollida teiste võimu. Kongress teeb seadusi, kuid president võib neid vetostada. President viib seadusi ellu, kuid kongress eraldab rahalised vahendid ja võib presidendi tagandada ja tagasi kutsuda. Föderaalkohtud tõlgendavad seadusi ja võivad need kuulutada põhiseadusega vastuolus olevaks, kuid president määrab föderaalkohtunikud senati nõuande ja nõusolekuga ning kongress võib neid tagandada. See süsteem FLT:0] kontrollib ja tasakaalustab ] on mõeldud selleks, et takistada mis tahes haru domineerimist valitsuse üle ja kaitsta üksikisiku vabadust kontsentreeritud võimu eest.

Põhimõte FLT:0]]mittedelegeerimise ] piirab ulatust, mil määral kongress võib delegeerida oma seadusandliku võimu täitevvõimule.Kuigi tänapäeva haldusriik sõltub asutustest, kes kasutavad olulist kaalutlusõigust föderaalseaduse rakendamisel, on kohtud leidnud, et kongress peab esitama "arusaadava põhimõtte", et juhtida täidesaatvat tegevust. Ülemkohus ei ole tühistanud föderaalseadust mittedelegeerimise põhjustel alates FLT:2]]Panama Refining Co. v. Ryan [ (1935) ja Schechter Poultry Corp. v. United States] (1935), kuid täidesaatva võimu doktriin jääb siiski kontrolliks.

Kohtulik läbivaatamine

Kohtute pädevus

Kohtulik kontroll on föderaalkohtute õigus määrata, kas seadused ja täidesaatvad toimingud on põhiseadusega kooskõlas. See õigus kehtestati pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]Marbury v. Madison ] (1803), milles ülemkohtu esimees John Marshall teatas, et "kohtuosakonna provints ja kohustus on öelda, mis on seadus". Kohus leidis, et 1789. aasta kohtuseaduse säte oli põhiseadusega vastuolus, kuna see laiendas ülemkohtu algset pädevust kaugemale sellest, mida põhiseadus lubas.

Kohtulik kontroll laieneb mitte ainult Kongressi aktidele, vaid ka täitevvõimu tegevusele ja riigi seadustele, mis on vastuolus põhiseaduse või föderaalseadusega.]Ülemlikkuse klausel VI artikli sätestab, et põhiseadus, föderaalne põhikiri ja lepingud on maa kõrgeim seadus ja riigikohtunikud on nendega seotud isegi siis, kui riigi seadused on vastuolus.Cooper v. Aaron] (1958) Riigikohus leidis, et riigiametnikud olid seotud konstitutsiooni tõlgendamisega ]Brown v. haridusnõukogu] (1954) on põhiseaduslikud tõlgendused siduvad.

Kohtulik kontroll on föderaalvõimu kriitiline kontroll, kuid see ei ole piiranguteta.Kohtud piirduvad tegelike juhtumite ja vastuolude lahendamisega; nad ei anna välja nõuandvaid arvamusi. ] Kandideerimisõpetus ] nõuab, et hageja näitaks konkreetset kahju, mis on seostatav kostja käitumisega ja mis tõenäoliselt hüvitatakse soodsa otsusega. Poliitilise küsimuse doktriin ] leiab, et teatud küsimused, nagu välispoliitika läbiviimine ja tagandamisprotsess, on poliitiliste harude kanda ning ei sobi kohtulahendamiseks.

Föderalism praktikas: riikliku ja riikliku võimu koosmõju

Ülemvõimu klausel ja soodustused

Ülemvõimu klausel sätestab, et föderaalõigus on ülimuslik vastuolulise riikliku õiguse suhtes. Kui Kongress kehtestab statuudi, mis selgesõnaliselt ennetab osariigi õigust, on osariigi seadus kehtetu. Isegi kui eesõigus ei ole selgesõnaline, võivad kohtud leida, et osariigi seadus on kaudselt ette nähtud, kui see on vastuolus föderaalõigusega või kui föderaalõigus hõlmab kogu reguleerimisvaldkonda. Näiteks ]Arizona vs. Ameerika Ühendriigid (2012) tühistas ülemkohus mitu Arizona sisserändeseaduse sätet eelisostuga seotud põhjustel, leides, et föderaalvalitsusel on sisserände üle lai pädevus ja et osariigi seadus ei saa sekkuda föderaalsete täitmise prioriteetidesse.

Valitsustevahelise puutumatuse doktriin piirab riikide võimet föderaalvalitsust maksustada või reguleerida ja vastupidi.]McCulloch vs. Maryland] Kohus leidis, et riik ei saa maksustada föderaalpanka, sest "maksuõigus hõlmab hävitamisjõudu". See põhimõte kaitseb föderaalvalitsust riigi sekkumise eest ja tagab, et föderaaloperatsioonid saavad tõhusalt toimida kogu riigis.

Koostööföderalism

Paljudes valitsemisvaldkondades teevad föderaal- ja osariikide valitsused koostööd FLT:0] koostööföderalismi süsteemide kaudu.Föderaalvalitsus rahastab sageli riike föderaalprogrammide rakendamiseks, lisades tingimused, mis nõuavad, et riigid järgiksid teatud standardeid.Puhta õhu seadus, puhta vee seadus ja puuetega inimeste haridusseadus on näited föderaalsetest seadustest, mis tuginevad riigi rakendamisele ja jõustamisele. See partnerlus võimaldab föderaalvalitsusel lahendada riiklikke probleeme, austades samal ajal riigi autonoomiat ja haldussuutlikkust.

Kuid kooperatiivne föderalism on tekitanud ka vastuolusid.Mõned riigid on olnud vastu föderaalsetele tingimustele rahastamisele kui sunnivormile, mis õõnestab riigi suveräänsust. National Federation of Independent Business v. Sebelius ] (2012) leidis ülemkohus, et taskukohane hooldusseadus, mis ähvardab jätta kõik Medicaidi rahalised vahendid kinni riikidest, kes ei laiendanud oma programme, oli põhiseadusega vastuolus. Kohus põhjendas, et riike ei saa sundida osalema uues föderaalses programmis, ähvardades kaotada olemasoleva rahastamise täiesti erineva programmi jaoks.

Nüüdisaegsed arutelud föderaalse ulatuse üle

Tervishoiupoliitika

2010. aasta taskukohase hoolduse seadus tekitas intensiivse arutelu föderaalvõimu piiride üle. Ülemkohtu otsus NFIB v. Sebelius kinnitas individuaalset mandaati maksustamisõiguse kehtiva teostamisena, kuid piiras Kongressi volitusi Medicaidi rahastamise tingimuseks seadmiseks. Juhtum tõi esile kooperatiivse föderalismiga kaasnevad pinged ja jätkuvad erimeelsused selle kohta, kui kaugele föderaalvalitsus saab minna riigi poliitika kujundamisel kulutingimuste kaudu.

Arutelu tervishoiu üle on jätkuvalt välkpunkt föderaalvõimude aruteludes. Ettepanekud ühe maksjaga süsteemi või avaliku valiku kohta tõstatavad küsimusi föderaalvalitsuse rolli ulatuse kohta tervishoiuturul.Samas näitab osariigi tasandil tehtud eksperiment tervishoiupoliitikaga, näiteks Medicaidi laienemine ACA raames mõnes osariigis, kuid mitte teistes, föderalismi jätkuvat elujõulisust selles valdkonnas.

Keskkonnamäärus

Föderaalne keskkonnaregulatsioon on olnud püsivate pingete allikaks riigi valitsuse ja osariikide vahel.Puhta õhu seadus ja puhta vee seadus annavad keskkonnakaitseagentuurile laialdased volitused standardite kehtestamiseks ja nõuete täitmise tagamiseks, kuid riigid vastutavad paljude nende programmide rakendamise eest. Obama administratsiooni puhta energia plaan, millega püüti reguleerida elektrijaamade süsinikdioksiidi heitkoguseid, vaidlustati riikide koalitsiooni poolt ja lõpuks blokeeriti ülemkohtu poolt. Trumpi administratsiooni keskkonnaeeskirjade tagasitõmbumine ja Bideni administratsiooni uuendatud keskendumine kliimapoliitikale on veelgi hoogustanud arutelusid föderaal- ja riigivõimu sobiva tasakaalu üle.

California ainulaadne volitus puhta õhu seaduse alusel kehtestada oma sõidukite heitkoguste standardid, mida teised riigid võivad vastu võtta, on muutunud eriti vaieldavaks küsimuseks.America ja Bideni administratsioonide EPA andis Californiale vabastusi rangemate standardite jõustamiseks, samal ajal kui Trumpi administratsioon püüdis neid tühistada.Kohtulikud lahingud California võimu üle illustreerivad föderaalse ja riigivõimu keerulist koosmõju keskkonnapoliitikas.

Immigratsioon ja piirijulgeolek

Immigratsioonipoliitika on valdkond, mis on eksklusiivne föderaalne asutus, kuid riigid on püüdnud mängida aktiivsemat rolli jõustamisel. Arizona SB 1070, mis nõudis riigi ja kohalike õiguskaitse kontrollida sisserände staatust üksikisikute nad kokku puutunud ja kinni peetud, süütas õigusliku tuletormi. Ülemkohus Arizona v. Ameerika Ühendriigid lõi maha peamised seaduse sätted, kinnitades föderaalvalitsuse laia võimu sisserände üle. Sellegipoolest riigid jätkuvalt kehtestada seadusi, mis on seotud sisserändega, näiteks nõuavad õigusliku staatuse kontrollimist tööle või juurdepääsu avalikele hüvedele, ja kohtud jätkuvalt maadle riigi tegevuse piirid selles valdkonnas.

Bideni administratsiooni sisserändepoliitika, sealhulgas selle lähenemisviis jõustamisele lõunapiiril ja programmide nagu laste saabumise edasilükkamine (DACA) kasutamine on seisnud silmitsi riigi peaprokuröride õiguslike väljakutsetega.

Järeldus

Föderaalvalitsuse haare on suur, ulatudes üle kaubanduse, maksustamise, riigikaitse, keskkonnakaitse, tervishoiu ja sisserände. Ometi seavad põhiseadus ja selle ümber kujunenud õigusraamistik föderaalvõimule märkimisväärseid piiranguid. Kongressi loendatud volitused, õiguste deklaratsioon, kümnes muudatus, võimude lahusus ja kohtuliku kontrolli õigus kõik aitavad piirata föderaalset tegevust põhiseaduslikes piirides. Föderalismi süsteem koos hoolika võimujaotusega riigi ja osariikide valitsuste vahel jääb Ameerika valitsemise määravaks tunnuseks.

Föderaalse võimu ja piirangute vahelise tasakaalu mõistmine on hädavajalik kodanikele, kes soovivad mõtestatult osaleda demokraatlikus protsessis.Pidevad arutelud sellistes küsimustes nagu tervishoid, keskkonna reguleerimine ja sisseränne peegeldavad põhiseaduslike küsimuste püsivat tähtsust föderaalvõimu ulatuse kohta.Kuna rahvas areneb jätkuvalt, jäävad pinged riikliku tegevuse ja kohaliku autonoomia vahel Ameerika poliitilise elu keskmesse, sundides iga põlvkonda kohaldama põhiseaduse põhimõtteid uutele oludele ja säilitama habrast tasakaalu, millest vabariik sõltub.