Immuunsusdoktriin mängib olulist rolli riigi ülikoolide vastu algatatud tsiviilvaidluste maastiku kujundamisel. See õiguspõhimõte kaitseb üldjuhul valitsusasutusi, sealhulgas avalik-õiguslikke ülikoole, teatud tüüpi kohtuasjade eest, mõjutades seeläbi üliõpilasi, õppejõude ja teisi õiguskaitset taotlevaid osapooli. Selle doktriini mõistmine on oluline kõigile, kes on seotud riikliku ülikooliga - kas üliõpilase, töötaja või töövõtjana -, sest see määrab, kas nad saavad institutsiooni kohtus kahju või väärteo eest vastutavaks pidada.

Immuunsuse doktriini mõistmine

Immuunsuse doktriin põhineb USA põhiseaduse üheteistkümnendal parandusel, mis annab riikidele suveräänse puutumatuse mitmesuguste õiguslike meetmete suhtes.

] Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienevana mis tahes kohtuvaidlusele või õiglusele, mille on algatanud või mille on esitanud Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mis tahes välisriigi kodanikud või subjektid.

Aja jooksul on kohtud tõlgendanud seda nii, et riigiasutusi, sealhulgas ülikoole, ei saa kohtusse kaevata, kui riik ei anna nõusolekut või loobub selle puutumatusest. doktriin peegeldab põhimõtet, et suveräänset (riiki) ei saa kohtusse kaevata ilma tema enda loata.

Riigiülikoole peetakse suveräänse puutumatuse eesmärgil tavaliselt "riigi relvadeks". See tähendab, et kui üliõpilane kaebab riikliku ülikooli hooletuse või diskrimineerimise tõttu kohtusse, võib ülikool sageli kaitsena nõuda puutumatust - välja arvatud juhul, kui kehtib erand. USA ülemkohus on järjekindlalt leidnud, et riigiasutused säilitavad puutumatuse, kui seda ei tühistata selgelt föderaalseadusega või kui riik sellest vabatahtlikult loobub.

Mõju tsiviilvaidlustele

Immuunsuse doktriin piirab oluliselt üksikisikute võimalusi esitada hagisid riigiülikoolide vastu sellistes küsimustes nagu diskrimineerimine, hooletus või lepingu rikkumine.Selle tulemusena seisavad hagejad hüvitise või õiguste jõustamise taotlemisel sageli silmitsi takistustega. Erinevalt eraülikoolidest, mida saab kaevata nagu iga teine eraõiguslik üksus, on riigiülikoolidel eriline kaitse, mis võib olla paljudes olukordades läbimatu.

Takistused hagejatele

Kõige otsesem mõju on see, et paljud isikukahju nõuded riigi ülikoolide vastu – näiteks libisemis- ja kukkumisõnnetused ülikoolilinnakus, meditsiinilised rikkumised ülikooli haiglas või õppejõu hooletusest põhjustatud vigastused – võib kohe tagasi lükata.Kaebajad peavad kõigepealt kindlaks tegema, kas riik on nõustunud selliste kahjude eest kohtusse kaevama. See hõlmab sageli riiklike põhikirjade navigeerimist nagu ]Riigitorti nõuete seadus ], mis võib anda piiratud vabastusi, kuid säilitada kahjude piirmäärad või välistada teatud liiki nõuded.

Tööalane diskrimineerimine ja lepinguvaidlused

Föderaalsete diskrimineerimisvastaste seaduste (nt VII jaotis, ameeriklased puuetega seadus) alusel võivad nõuded esitada riigi tööandjate vastu, sest kongress on teatud kontekstis puutumatuse tühistanud, kuid ülemkohus on seda tühistamist piiranud. Näiteks ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett ] (2001) kohus leidis, et riigid on immuunsed riigiteenistujate hagide suhtes ADA I jaotise alusel makstavate rahaliste kahjude eest. Samamoodi võib lepingunõuete rikkumine välja jätta, kui riik ei ole loobunud puutumatusest lepinguliste meetmete eest.

Kodanikuõiguste hagid 1983. aasta paragrahvi alusel

Üks olulisemaid võimalusi hagejate jaoks on 42 U.S.C. § 1983, mis lubab hagisid riigiametnike (mitte riigi enda) vastu põhiseaduslike rikkumiste eest. ]Ex parte Young ] (1908) kehtestatud doktriini kohaselt saavad üksikisikud kaevata riigiametnikud oma ametikohustustesse tulevase esialgse õiguskaitse saamiseks. See tähendab, et üliõpilane võib kaevata ülikooli dekaani esimese muudatuse rikkumise eest, et peatada põhiseadusevastane poliitika, kuid ei saa riigikassast rahakahju tagasi nõuda.

Immuniteedi erandid

Vaatamata selle laiale kohaldamisele on mitmeid märkimisväärseid erandeid, kus puutumatus ei kehti. Nende erandite mõistmine on kriitiline advokaatidele ja hagejatele, kes kaaluvad kohtuvaidlusi riikliku ülikooli vastu.

Seadusandlikust loobumisest

Paljud riigid on kehtestanud ]Tort Claims Acts ], mis võimaldab piiratud hagisid avalik-õiguslike isikute, sealhulgas ülikoolide vastu.Näiteks California Tort Claims Act lubab nõudeid California ülikooli süsteemi vastu, kuid kehtestab range nõude esitamise nõude ja piirab kahjutasusid.Mõned riigid loobuvad ka lepingunõuete puutumatusest, võimaldades müüjatel ja töövõtjatel kaevata makse eest.

Föderaalne tühistamine

Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta tegutseb oma täitevolituste kehtiva teostamise alusel neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel. Näiteks kui Kongress võttis vastu ]pere- ja meditsiinilise lahkumise seaduse ] (FMLA), jättis Riigikohus ]Nevada personaliosakond v. Hibbs ] (2003) jõusse enesehoolduspuhkuse tühistamise soolise diskrimineerimise kontekstis.][Coleman v. apellatsioonikohus Marylandi ] (2012) tühistas loobumise meditsiinilisest mittesõldulikust õigusest.

Hagi riigiametnike vastu

Nagu märgitud, võimaldab ex parte Youngi doktriin esitada hagi riigiametnike vastu võimaliku esialgse õiguskaitse saamiseks.See on võimas vahend föderaalsete põhiseaduslike õiguste, näiteks sõnavabaduse või nõuetekohase menetluse jõustamiseks.See ei luba siiski riigilt kahjutasu.Kaebajad võivad ka kaevata ametnikke nende individuaalses kahjutasus, kuid kvalifitseeritud puutumatus kaitseb neid sageli, kui nad ei riku selgelt kehtestatud seadust.

Omanduslikud funktsioonid

Mõned riigid eristavad valitsuse funktsioone (immuunfunktsioonid) ja varalisi funktsioone (mitte immuunfunktsioonid). Näiteks haigla või parkimismaja pidamist võib pidada varaliseks. Paljudes riikides on suundumus siiski käsitleda enamikku ülikoolitegevustest valitsuse tegevustena. Erinevus võib olla hägune ja jurisdiktsiooniti erinev.

Nõusolek kohtuvaidluses osalemise kaudu

Riik võib puutumatuse ära võtta, ilmudes vabatahtlikult kohtusse ja kaitstes asja sisulise puutumatuse kaitset tõstmata.Kui kostjaks olev ülikool ei suuda esimesel võimalusel suveräänset puutumatust kehtestada, võib selle lugeda loobutuks.

Kohtupraktika ja näited

Mitmed pöördelised juhtumid illustreerivad seda, kuidas immuniteedi doktriin ülikooli kontekstis toimib.

]Hans v. Louisiana[ (1890)] Riigikohus leidis, et suveräänne puutumatus ulatub kaugemale üheteistkümnenda paranduse sõnasõnalisest tekstist, et välistada hagid riigi vastu selle enda kodanike poolt. See juhtum on põhjapanev mõistmaks, et puutumatus ei piirdu mitmekesisuse hagidega, vaid hõlmab kõiki föderaalseid küsimusi riikide vastu.

]Bd. of Trustees of Univ. of Alabama v. Garrett (2001) otseselt käsitles riigi ülikoolide puutumatust. [ ] [2001] Kohus leidis, et riigitöötajad ei saa kaevata oma riigi tööandjat ADA I jaotise alusel kahjude eest, sest kongress ei olnud neljateistkümnenda muudatusega nõuetekohaselt tühistanud puutumatust. [See otsus piiras oluliselt puude alusel diskrimineerimise nõudeid riigi ülikoolide vastu.

]Kimel v. Florida Regentside Nõukogu (2000) jõudis sarnasele järeldusele vanuselise diskrimineerimise hagide puhul vanuselise diskrimineerimise seaduse alusel. Kohus leidis, et ADEA ei tühistanud õiguspäraselt riigi suveräänset puutumatust, blokeerides seega kahjunõuded riigiülikoolide vastu vanuselise diskrimineerimise eest.

Teisest küljest toetas Nevada personaliosakond v. Hibbs ] (2003) FMLA enesehoolduspuhkuse sätet, mis võimaldas riigitöötajatel FMLA alusel kahjutasu nõuda, kui puhkus on seotud perehooldusega (sooline diskrimineerimine). See näitab, et tühistamine võib olla edukas, kui Kongress sihib põhiseadusevastase diskrimineerimise mustrit riikide poolt.

Reaalse maailma näide: 2019. aastal kaebas üliõpilane California ülikooli Los Angeleses pärast seda, kui ta oli ülikoolilinnakus vigastanud. Kohus jättis juhtumi rahuldamata, sest hageja ei täitnud California nõude esitamise nõudeid Tort Claims Act'i alusel. See menetluslik riba, mis kaasneb puutumatuse äravõtmisega, on veel üks takistus, mille hagejad peavad navigeerima.

Õiguslikud väljakutsed ja reformid

Riigiülikoolide suveräänse puutumatuse ulatus on õigusteadlaste, poliitikakujundajate ja kaitsjate seas jätkuvalt tuliselt arutatud teema.Kriitikute väitel jätab lai puutumatus ohvrid abita, õõnestab avalikkuse usaldust ja isoleerib institutsioonid vastutusest.Tugitajate väitel kaitseb puutumatus riigi piiratud ressursse liigsete kohtuvaidluste eest ja säilitab riigi autonoomia oma haridusasutuste juhtimisel.

Kohtulik areng

USA ülemkohus ei ole näidanud üles mingit soovi tühistada suveräänse puutumatuse tuum.Kui midagi, siis kinnitavad hiljutised otsused selle tugevust. Näiteks Allen v. Cooper ] (2020) leidis kohus, et kongress ei saa tühistada riigi puutumatust autoriõiguse rikkumise eest enne põhiseaduse muutmist vastu võetud statuudi alusel, kuigi autoriõiguse klausel ise ei anna Kongressile õigust tühistada. See juhtum hõlmas riigipoolset piraatkoopiate kasutamist dokumentaalfilmist ja kohus ütles, et autoriõiguse omanik ei saa riiki kahjutasu eest kohtusse kaevata.

Riigi tasandi reformid

Mitmed riigid on astunud samme puutumatuse äravõtmiseks või tasakaalustatuma raamistiku loomiseks.Näiteks New Yorgi kohtuvaidluste seadus võimaldab riigi vastu hagisid mitmesuguste kahjunõuete, sealhulgas riiklike ülikoolide poolt. Texas on Texase Torti nõuete seaduse alusel piiratud loobumisi, kuid säilitab palju erandeid. Mõned riigid on loonud spetsiaalsed vaidluste lahendamise mehhanismid, näiteks sisemised kaebuste lahendamise menetlused või vahekohtu nõuded, et vähendada kohtuvaidluste vajadust.

Viimastel aastatel on tehtud tõuget reformida kvalifitseeritud puutumatust üksikute ametnike jaoks, kuid see küsimus erineb institutsionaalsest suveräänsest puutumatusest.Kuid need kaks valdkonda lõikuvad, kui hagejad püüavad kaevata nii ülikooli (poliitika) kui ka individuaalseid töötajaid (tegevuseks).

Föderaalseadusandlus

Kongress võiks laiendada riigi suveräänse puutumatuse tühistamist, kuid peab seda tegema nõuetekohase põhiseadusliku toetuse alusel. Ülemkohus on teinud selgeks, et artikli I volitused (nt kaubandusklausel) ei luba tühistamist; piisab ainult neljateistkümnenda paranduse 5. jaotisest. Seetõttu tuleks iga tulevast föderaalset reformi hoolikalt kohandada, et tegeleda dokumenteeritud põhiseaduslike rikkumistega riikide poolt.

Praktilised mõjud sidusrühmadele

Õpilased

Õpilased, kes kaaluvad hagi esitamist riigiülikooli vastu, peavad kõigepealt kindlaks tegema, kas erand kehtib. Tavalised nõuded hõlmavad haridusalast väärkasutust, füüsilist vigastust ülikoolilinnakus, sõnavabaduse rikkumisi, IX jaotise rikkumisi ja puude diskrimineerimist. Paljude kahjunõuete puhul on ainus viis riigi kohtu nõue asjakohase kahjunõuete seaduse alusel, mille suhtes kehtivad ranged menetlusreeglid ja kahju ülemmäärad.

Kodanikuõiguste rikkumise korral peaksid õpilased arvestama ]Ex parte Young ] ettekirjutuse strateegiat.Näiteks võib nõuetekohase menetluseta distsiplineeritud õpilane taotleda ettekirjutust distsipliini ümberpööramiseks või tulevaste rikkumiste vältimiseks.

Teaduskond ja personal

Riiklikust õigusest tulenevaid tööhõivealase diskrimineerimise nõudeid võib immuniteet takistada, kui riik ei ole loobunud.Föderaalse diskrimineerimise nõudeid ootavad põhiseaduslikud takistused, nagu on näha Garrett ja ]Kimel].] VII jaotisest tulenevatel survenõuetel võib siiski olla veidi parem kaebeõigus, sest ülemkohus on lubanud VII jaotise enda tühistamist, kuigi see küsimus jääb madalama astme kohtutes vaidlustatuks.

Rikkumisest teatajate kaitse on riigiti erinev. Mõned riigid lubavad riigi töötajatel kättemaksuks kohtusse kaevata, kuid jällegi tekivad puutumatuse küsimused. Lepinguvaidlustega töötajad satuvad sageli raskesse olukorda, sest paljudes riigiülikoolides on lepingukeel, mis püüab piirata õiguskaitsevahendeid või nõuab halduslikku ammendumist.

Töövõtjad ja müüjad

Osariikide ülikoolidega lepinguid sõlmivad eraettevõtted võivad samuti puutuda kokku puutumatusega, kui nad taotlevad lepingu rikkumise eest tasumist või kahjutasu. Mõned riigid on lepingunõuete puhul puutumatuse ära võtnud, kuid teised mitte.Töövõtjad peaksid hoolikalt läbi vaatama ülikooli volitused riigiga siduda ja mõistma, et valitsusasutus võib nõuda puutumatust ka pärast lepingu allkirjastamist. Mõned riigid nõuavad, et lepingud sisaldaksid täitmisele pööratavaks selgesõnalist loobumiskeelt.

Järeldus

Immuunsusdoktriin jääb võimsaks teguriks tsiviilvaidlustes riigi ülikoolide vastu.Kuigi see pakub kaitset valitsusasutustele, jätkuvad õiguslikud arutelud ja reformid kujundavad jätkuvalt selle rakendamist, mõjutades õiglust otsivate üksikisikute õigusi. Hagejate jaoks on tee riigiülikooli vastutusele võtmiseks kitsas ja väga kontekstipõhine, mis nõuab hoolikat hindamist riigi loobumise põhikirja, föderaalsete tühistamispretsedententide ja õiglase abi kättesaadavust ]Ex parte Young .

Kuna riigiülikoolidel on jätkuvalt keskne roll kõrghariduses, siis pinged institutsioonilise puutumatuse ja üksikisiku õiguste vahel püsivad.Juristid, üliõpilased ja töötajad peavad olema kursis kohtupraktika ja seadusjärgsete muudatuste arenguga.Lõpuks ei ole puutumatuse doktriin absoluutne, kuid eranditega navigeerimine nõuab strateegilist õiguslikku analüüsi ja püsivust.

]Lisateabe saamiseks tutvuge Cornelli õigusteabe instituudi üheteistkümnenda muudatuse tekstiga, ülevaatega riigi suveräänsest puutumatusest USA justiitsministeeriumilt ja ülemkohtu otsuse üksikasjalikust analüüsist ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett ].