Sissejuhatus: Miks on vaja regulatiivset jõustamist

Õigusaktide täitmise tagamine on mehhanism, mille abil valitsused ja järelevalveorganid tagavad, et tarbijate, keskkonna, finantsturgude ja rahvatervise kaitseks kavandatud seadusi järgitakse. Järjekindla ja sisuka jõustamiseta muutuvad isegi kõige paremini koostatud määrused tühjadeks lubadusteks.Viimased paarkümmend aastat on andnud rea kõrgetasemelisi juhtumeid, mis paljastavad mitte ainult regulatiivsete puuduste tagajärjed, vaid ka struktuurid ja tavad, mis muudavad jõustamise tõhusaks. Neid juhtumeid lähemalt uurides saavad reguleerivad asutused, ärijuhid ja õigusala töötajad välja selgitada põhimõtted, mis vähendavad riski, parandavad vastavust ja tugevdavad üldsuse usaldust. Käesolevas artiklis käsitletakse viit pöördelist jõustamisjuhtumit, millest igaüks pakub selgeid läbipaistvuse, vastutuse, ettevõttekultuuri ja järelevalve piiride kohta.

Õigusloome maastik: raamistikud ja väljakutsed

Enne konkreetsetesse juhtumitesse sukeldumist on kasulik mõista keskkonda, kus regulatiivne jõustamine toimib. Ametid nagu keskkonnakaitseagentuur (EPA), väärtpaberi- ja börsikomisjon (SEC), tarbijate finantskaitse büroo (CFPB) ja riigi peaprokurörid omavad igaüks volitusi konkreetsete valdkondade üle. Täitemenetlus võib toimuda tsiviilkaristuste, kriminaalvastutusele võtmise, nõusoleku andmise otsuste või läbirääkimiste teel sõlmitud kokkulepete vormis. Mis tahes täitemeetmete tõhusus sõltub aluseks oleva määruse selgusest, täitevasutusele kättesaadavatest vahenditest ja kohtute valmisolekust karistusi jõustada. Allpool esitatud juhtumite puhul on korduv teema, et jõustamine on kõige tõhusam, kui see on kiire, läbipaistev ja seda toetavad piisavad karistused, et vältida tulevasi karistusi.

Juhtumiuuring nr 1: Volkswageni heitgaasiskandaal

Taust ja avastamine

2015. aasta septembris väljastas USA Keskkonnakaitseagentuur Volkswagen AG-le rikkumise teate, milles väideti, et ettevõte oli paigaldanud tarkvara nimega “ defeat device” ligikaudu 500 000 Ameerika Ühendriikides müüdavale diiselmootoriga sõidukile. See tarkvara suutis tuvastada, millal sõidukil toimus heitkoguste testimine ja ajutiselt vähendada lämmastikoksiidide heitkoguseid normtasemele. Tavasõidu ajal eraldusid sõidukid saasteainete tasemetel, mis ületasid seadusega lubatud piiri kuni 40 korda. Pettus oli kestnud alates 2009. aastast ning selle lahknevuse avastamiseks oli vaja sõltumatuid teadlasi Lääne-Virginia Ülikoolist, kes töötasid Rahvusvahelise Puhta Transpordi Nõukogus.

Õiguslik ja regulatiivne reageerimine

Volkswagen nõustus lõpuks Ameerika Ühendriikides enam kui 20 miljardi dollari suuruse kokkuleppega, sealhulgas tagasiostude, keskkonna parandamise ja tsiviilkaristustega.Mitmele juhtivtöötajale esitati süüdistus ja ettevõte tunnistas end süüdi kriminaalsüüdistustes 2017. aastal. Juhtum tõi kaasa ka diiselsõidukite sertifitseerimisstandardite ja katseprotokollide laiema ümberhindamise kogu maailmas.Euroopa reguleerivad asutused, kus Volkswageni peakorter asub, seisid kriitikaga, et nad tuginesid liiga tugevalt tootja esitatud andmetele ja neil puudus sõltumatu testimisvõimalus.

Saadud õppetunnid

  • Sõltumatu kontrollimine ei ole vaidlustatav.] Tootja enesearuandlusele tuginemine ilma tugevate sõltumatute katseteta lõi keskkonna, kus pettus võib kesta aastaid.Regulaatorid peavad investeerima oma testimise infrastruktuuri ja viima läbi etteteatamata auditeid.
  • ] Läbipaistvus loob usaldust ja selle puudumine hävitab selle. Volkswageni tahtlik pettus vähendas tarbijate usaldust mitte ainult kaubamärgi, vaid ka diislitehnoloogia kui terviku suhtes.
  • ]Whistleblower ja teadlase kaitse on oluline. ] Avastus tuli akadeemilistelt teadlastelt, mitte sisemistelt vilepuhujatelt.Kaitse tugevdamine neile, kes tuvastavad nõuetele vastavusega seotud vigu, kas organisatsiooni sees või väljaspool, võib avastamist kiirendada.
  • ]Karistused peavad olema materiaalsed. ] 20 miljardi dollari suurune kokkulepe saatis selge signaali, et suuremahulisel pettusel on tagajärjed, mis kaaluvad üles võimaliku kasu.

Juhtumiuuring 2: BP Deepwater Horizoni õlireostus

Taust ja põhjused

20. aprillil 2010 hukkus Mehhiko lahes asuva BP poolt käitataval Deepwater Horizoni puurimisplatvormil plahvatus 11 töötajat ja algatas USA ajaloo suurima mereõlireostuse. Järgmise 87 päeva jooksul voolas Macondost hinnanguliselt 4,9 miljonit barrelit naftat enne, kui see lõpuks kinni pandi.Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (BOEMRE) büroo ja BP Deepwater Horizoni naftareostuse ja avamerepuurimise riikliku komisjoni uurimised tuvastasid mitu riket: vigane tsemenditöö, survetesti vale tõlgendamine, ebapiisavad puuraugu kontrollisüsteemid ja halb otsuste tegemine kulusurve all.

Õiguslik ja regulatiivne reageerimine

BP-d karistati tsiviil- ja kriminaalkorras rohkem kui 20 miljardi dollariga, sealhulgas 5,5 miljardi dollariga puhta vee seaduse trahvide ja 8,8 miljardi dollariga loodusvarade kahjude eest. Ettevõte tunnistas end süüdi 14 kriminaalkorras, sealhulgas tapmises ja kongressi takistamises. Samuti põhjustas leke ulatusliku regulatiivse ümberkorraldamise. Endine Mineraalide haldamise teenistus korraldati ümber kolmeks eraldi asutuseks, et kõrvaldada huvide konfliktid tulude kogumise, ohutuse tagamise ja keskkonnajärelevalve vahel. Uued eeskirjad kehtestati puhumise takistajate, puuraugu projekteerimise ja hädaolukorras reageerimise planeerimise kohta.

Saadud õppetunnid

  • Riskijuhtimine peab olema integreeritud operatsioonidesse, mitte ainult vastavusdokumentidesse.] BP-l oli paberil ametlik riskijuhtimisraamistik, kuid uurimine näitas, et kulude kärpimise surve tühistas korduvalt ohutuskaalutlused. Tõhus riskijuhtimine nõuab, et ohutusprotokollid jõustataks igal tasandil, kusjuures neid eiratakse selgelt.
  • Regulatiivne kinnipüüdmine on tõeline ja ohtlik nähtus.] Mineraalide haldusteenistust kritiseeriti hubaste suhete pärast nafta- ja gaasitööstusega, sealhulgas juhtumite pärast, kus töötajad võtavad vastu kingitusi ja tegelevad üleastumisega.Ametid peavad säilitama sõltumatuse ja olema struktureeritud, et seada avalik julgeolek tööstuse lihtsustamisest kõrgemale.
  • ]Erakorraliseks valmisoleku kavad tuleb testida, mitte lihtsalt kirjutada. ] BP reageerimisplaan leiti olevat kahetsusväärselt ebapiisav ning paljud lekke ohjeldamiseks kasutatavad tehnikad tuli improviseerida. Reguleerivad asutused peaksid nõudma, et ettevõtted viiksid läbi õppused ja näitaksid, et neil on olemas seadmed ja teadmised halvimate stsenaariumide lahendamiseks.
  • Pikaajalised keskkonna- ja finantstagajärjed võivad olla esialgsetest hinnangutest palju suuremad.] Enam kui kümme aastat hiljem seisavad BP-l jätkuvalt silmitsi kohtuasjade ja koristuskuludega.Asjaolu näitab, et suure regulatiivse ebaõnnestumise kogukulu ei ole sageli aastaid teada, mistõttu varajane ja agressiivne jõustamine on veelgi kriitilisem.

Juhtumiuuring 3: Wells Fargo võltskontode skandaal

Taust ja avastamine

2016. aastal määras Tarbijate Finantskaitse Büroo koos Valuutakontrolöri büroo ning Los Angelese linna ja maakonnaga Wells Fargole trahvi kogusummas 185 miljonit dollarit. Pank oli tegelenud süstemaatilise tavaga avada miljoneid autoriseerimata deposiidi- ja krediitkaardikontosid klientide nimedes ilma nende teadmata või nõusolekuta. Töötajad olid agressiivsete müügikvootide täitmiseks intensiivse surve all kasutanud kliendiinfot võltsitud kontode loomiseks, sageli allkirjade võltsimiseks ja tasude loomiseks. Sisearuanded olid probleemile viidanud juba 2002. aastal, kuid kõrgema juhtkonnal ei õnnestunud võtta sisulisi parandusmeetmeid.

Õiguslik ja regulatiivne reageerimine

CFPB täitemeetmed olid pöördepunktiks. Lisaks trahvidele seisis Wells Fargo silmitsi nõusoleku korraldusega, mis nõudis, et ta parandaks kahjustatud kliente ja muudaks oma müügitavasid. Pank nõustus hiljem maksma 3 miljardit dollarit föderaalsete kriminaal- ja tsiviilnõuete lahendamiseks.Skandaal viis tegevjuhi John Stumpfi tagasiastumiseni ja kümnete miljonite dollarite tagasinõudmiseni täidesaatva hüvitisena. See ajendas Kongressi võtma vastu ka õigusakti, mis vähendas mõningaid Dod-Franki seaduse karistuslikke aspekte, kuigi müügitavade reformi küsimus jäi järgneva regulatiivse kontrolli keskmesse.

Saadud õppetunnid

  • Ettevõtte kultuur ei ole pehme küsimus, see on regulatiivne risk. ] Wells Fargo agressiivne müügikultuur ei olnud õnnetus.See kujundati, stimuleeriti ja tugevdati hüvitusstruktuuride kaudu, mis premeerisid suuremahulist tegevust ilma piisava kvaliteedi või eetika kontrollita.
  • Varast teatajate kaitse peab olema reaalne ja kättesaadav. ] Töötajad, kes teatasid pettusest konto avamisel, seisid silmitsi kättemaksuga, sealhulgas lõpetamisega.Kultuur, kus töötajad kardavad, et nad räägivad üle, võib häirida.Kriisist teatajate tugevam kaitse, sealhulgas anonüümsed teatamiskanalid ja survemeetmete vastane jõustamine, on kriitilise tähtsusega.
  • ]Hüvitusstruktuurid peaksid olema kooskõlas eetilise käitumisega. ] Ülemüügi mudel, mis põhjustas üleastumise, oli sätestatud müügieesmärkides ja preemiates. Reguleerivad asutused peaksid kontrollima hüvitusraamistikke, eriti tarbijatele suunatud tööstusharudes, kus kahju tekkimise tõenäosus on suur.
  • Õigusaktide kooskõlastamine.] Wells Fargo juhtum hõlmas mitut föderaalset ja osariikide reguleerivat asutust, kes tegid koostööd.See kooskõlastamine andis põhjalikuma jõustamistulemuse, kui ükski asutus oleks suutnud üksinda saavutada.

Juhtumiuuring nr 4: Enroni skandaal

Taust ja kokkuvarisemine

Enron Corporation, kes oli kunagi Wall Streeti kallim ja Fortune 500 alustala, esitas 2001. aasta detsembris pankrotiavalduse pärast seda, kui selgus, et ettevõte oli tegelenud ulatusliku raamatupidamispettusega. Enron kasutas bilansiväliseid eriotstarbelisi üksusi võla varjamiseks ja kasumi suurendamiseks. Pettuse võimaldas raamatupidamisfirma Arthur Andersen, kes kiitis heaks eksitavad finantsaruanded ja hiljem hävitas oma audititööga seotud dokumendid. Tõe ilmnemisel kukkus Enroni aktsiahind üle 90 dollarilt aktsia kohta alla 1 dollari ning tuhanded töötajad kaotasid pensionisäästud.

Õiguslik ja regulatiivne reageerimine

Enroni skandaal koos sellele järgnenud WorldComi skandaaliga viis otseselt 2002. aasta Sarbanes-Oxley seaduse vastuvõtmiseni See pöördeline õigusakt lõi aktsiaseltsi raamatupidamise järelevalve nõukogu (PCAOB), kehtestas rangemad nõuded ettevõtte juhtimisele, volitas tegevjuhte ja finantsjuhte isiklikult finantsaruandeid kinnitama ja suurendas kriminaalkaristusi pettuse eest. Arthur Andersen mõisteti süüdi õigusemõistmise takistamises, süüdimõistmine, mis hävitas ettevõtte tõhusalt, kuigi see hiljem riigikohus tühistas. Mitmed Enroni juhid mõisteti süüdi ja mõisteti vanglasse, sealhulgas tegevjuht Jeffrey Skilling ja esimees Kenneth Lay.

Saadud õppetunnid

  • ]Auditori sõltumatus on oluline ja seda tuleb jõustada. Arthur Andersen oli muutunud sügavaks konfliktiks, mis tõi Enronilt märkimisväärsed konsultatsioonitasud, olles samal ajal ka oma audiitorina. Sarbanes-Oxley seadus käsitles seda, keelates audiitorfirmadel pakkuda auditiklientidele teatavaid auditiväliseid teenuseid. Reguleerivad asutused peavad jätkama huvide konfliktide jälgimist, mis võivad kahjustada auditi kvaliteeti.
  • ]Bilansivälised struktuurid nõuavad kindlaid avalikustamisreegleid.] Enron kasutas keerulisi finantsvahendeid, mis olid tehniliselt seaduslikud, kuid mõeldud investorite eksitamiseks.Skandaal rõhutas vajadust selgete, põhimõtetel põhinevate eeskirjade järele, mis nõuavad finantsaruandluses sisulist üle vormi.
  • Ettevõtte juhtimisstruktuurid peavad hõlmama tõelist sõltumatut järelevalvet.] Enroni juhatus kiitis heaks bilansivälised tehingud ja loobus mitmel korral ettevõtte enda eetikakoodeksist.Tõeliselt sõltumatud nõukogud, kellel on teadmised ja volitused juhtkonna vaidlustamiseks, on kriitiline kaitseliin.
  • Investorite kaitse nõuab nii reguleerimist kui ka haridust.] Paljude Enroni töötajate pensionisäästud ettevõtte aktsiates olid riski mõistmata.Kuigi regulatiivsed kaitsemeetmed on olulised, jääb investorite harimine hajutamise ja riski kohta turu terviklikkuse oluliseks osaks.

Juhtumiuuring nr 5: tubakatoodete raamkokkulepe

Taust ja kohtuvaidlused

1998. aastal sõlmisid 46 riigi peaprokuröri kokkuleppe Ameerika Ühendriikide nelja suurima tubakafirmaga.MSA lahendas osariigi esitatud hagisid, et nõuda tagasi suitsetamisega seotud haigustega seotud tervishoiukulud.Ettevõtted leppisid kokku, et maksavad esimese 25 aasta jooksul ligikaudu 206 miljardit dollarit, piiravad reklaami- ja turundustavasid, eriti neid, mis on suunatud noortele, ning saadavad laiali tööstusorganisatsioonid, mida oli kasutatud avalike suhete ja lobitöö koordineerimiseks. MSA nõudis ka tubakauuringute nõukogu ja tubakainstituudi laialisaatmist.

Õiguslik ja regulatiivne reageerimine

MSA ei olnud traditsiooniline föderaalasutuse poolt algatatud täitemeede; see oli riiklike advokaatide koordineeritud jõupingutus, kasutades avalikku häirimist, tarbijakaitset ja monopolivastast seadust.Lepingul oli kaugeleulatuv mõju.Leping muutis tubakatoodete turustamismaastikku, kõrvaldades stendid ja multifilmide maskotid nagu Joe Camel. Samuti loodi raamistik käimasolevatele maksetele, mis motiveeris riike jätkama tubakakontrolli seaduste jõustamist. Hiljem andis 2009. aasta peresuitsetamise ennetamise ja tubakatoodete tarbimise piiramise seadus FDA-le volituse tubakatoodete reguleerimiseks, tuginedes MSA poolt loodud alusele.

Saadud õppetunnid

  • ] Mitme riigi kooskõlastatud jõustamine võib saavutada seda, mida üks agentuur ei suuda. MSA näitas, et osariikide peaprokurörid, kes töötavad koos, võivad võtta tööstusharu, mis oli ajalooliselt olnud vastu föderaalsele regulatsioonile.
  • Seadmed võivad olla struktuurimuutuste, mitte ainult finantsilise taastumise vahend.] MSA piirangud turundusele ja tööstuse eesgruppide laialisaatmisele tõid kaasa püsivaid muutusi tööstusharu käitumises, mis läksid kaugemale rahalistest karistustest. Reguleerijad peaksid kaaluma, kas arveldustingimused võivad hõlmata käitumislikke parandusmeetmeid, mis käsitlevad väärkäitumise algpõhjuseid.
  • Avaliku tervishoiu kaitse ja õiguslikud meetmed võivad üksteist tugevdada. ] MSA-le eelnesid aastaid kestnud propageerimine, teadusuuringud ja kohtuvaidlused rahvatervise rühmade poolt. Juhtum näitab, et jõustamine on sageli kõige tõhusam, kui seda toetab lai sidusrühmade koalitsioon, kes suudab avalikku survet avaldada ja tõendeid esitada.
  • Pikaajalised järelevalvemehhanismid on vajalikud. MSA sisaldas sätteid pideva vastavuse järelevalve ja vaidluste lahendamise kohta.Täitestamiskokkulepped, mis ei sisalda mehhanisme pikaajalise järelevalve riski vananemiseks või ebatõhusaks muutmiseks aja jooksul.

Süntees: ühised teemad täitemenetlustes

Kuigi iga juhtum hõlmab erinevat tööstusharu ja faktide kogumit, kerkivad esile mitmed korduvad teemad. Esiteks tuleb ülalt alla juurutada vastavuskultuur; kui kõrgema astme juhtkond annab märku, et finantstulemused on olulisemad kui eetiline käitumine, muutub väärkäitumine ennustatavaks. Teiseks on sõltumatu järelevalve hädavajalik, kas audiitorite, reguleerivate asutuste või kolmanda osapoole testimise kaudu. Kolmandaks peavad karistused olema piisavalt karmid, et heidutada mitte ainult rikkuvat ettevõtet, vaid ka teisi, kes kaaluvad sarnast käitumist. Neljandaks mitmekordistab jõustamisega seotud küsimuste kooskõlastamine. Viiendaks võimaldavad rikkumiste avastamise ja reageerimisega viivitamine suurendada ja muuta heastamise kallimaks.

Praktilised soovitused reguleerivatele asutustele ja vastavusspetsialistidele

Nende juhtumiuuringute õppetundide põhjal võivad mitmed konkreetsed meetmed parandada õigusnormide täitmise tagamise tulemusi.Regulaatorid peaksid investeerima andmeanalüüsi ja sõltumatu testimise võimesse, et tuvastada pettusele või nõuetele mittevastavusele viitavaid kõrvalekaldeid.Ettevõtete vastavusspetsialistid peaksid tagama, et teatamiskanalid on tõeliselt anonüümsed ja et rikkumisest teatajad on kaitstud kättemaksu eest.Juhatajate nõukogud peaksid saama regulaarset koolitust regulatiivsete riskide kohta ja nõudma tõendeid selle kohta, et nõuetele vastavuse programmid ei ole üksnes paberil, vaid toimivad ka tegelikult. Mitmes jurisdiktsioonis tegutsevate äriühingute puhul võib ennetav osalemine reguleerivate asutuste ja osalemine vabatahtlikus avalikustamisprogrammides vähendada karistuste raskust rikkumiste avastamise korral.

Üks valdkond, mis väärib erilist tähelepanu, on tehnoloogia roll nii rikkumiste võimaldamisel kui ka avastamisel. Volkswageni katkestusseade oli tehnoloogiline lahendus nõuetele vastavuse probleemile, kuid seda kasutati petmiseks. Samal ajal kasutavad reguleerijad üha enam andmeanalüüsi ja masinõpet, et tuvastada kahtlasi mustreid finantstehingutes, emissiooniandmetes ja tarbijate kaebustes. Regulatiivse jõustamise tulevik toob tõenäoliselt kaasa võidurelvastumise keeruka vastavustehnoloogia ja sama keerukate maksudest kõrvalehoidumise meetodite vahel. Reguleerijad peavad sellest kõverast eespool püsima, investeerides oma tehnoloogilistesse võimalustesse ning tehes koostööd teadlaste ja tööstusharu ekspertidega.

Järeldus: vastupidava jõustamissüsteemi loomine

Käesolevas artiklis käsitletud juhtumiuuringud näitavad, et regulatiivne jõustamine ei seisne üksnes halbade tegijate karistamises, vaid selles, et luua süsteem, kus vastavus on kõige vähem vastupanu. Volkswageni skandaal näitas, et ilma sõltumatu kontrollita võib eneseregulatsioon ebaõnnestuda. Deepwater Horizoni katastroof näitas, et riskijuhtimine peab olema toimiv, mitte teoreetiline. Wells Fargo näitas, et kultuur ja kompensatsioonid ajendavad käitumist. Enron tugevdas vajadust audiitorite sõltumatuse ja ausa finantsaruandluse järele. Tobacco MSA tõestas, et koordineeritud jõustamine võib tekitada struktuurimuutuse. Iga juhtum pakub tükike mõistatust. Üheskoos moodustavad nad kava arukama ja tõhusama jõustamise jaoks, mis kaitseb avalikku huvi ning hoiab endas võimsaid vastutustundlikke üksusi.