Mis on sotsiaalse lepingu teooria? poliitilise mõtte nurgakivi ligipääsetav jaotus

Sotsiaallepingu teooria on üks mõjukamaid ideid lääne poliitilises filosoofias. See käsitleb kahte kõige fundamentaalsemat küsimust inimühiskonna kohta: miks me allume võimule ja mis annab valitsusele õiguse meie üle valitseda? Teooria pakub välja, et poliitilise autoriteedi legitiimsus tuleneb üksikisikute kaudsest kokkuleppest moodustada kollektiivühiskond. Vastutasuks ühiskondliku korra, kaitse ja koostöö hüvede eest loobuvad inimesed vabatahtlikult osast oma isiklikest vabadustest. See artikkel lahti pakkib ühiskonnalepinguteooria põhiideed, jälgib selle arengut ajaloo kõige silmapaistvamate mõtlejate töö kaudu ning uurib, miks see jätkuvalt kujundab debatte õiguste, õigluse ja valitsemise üle tänapäeva maailmas.

Keskne idee: nõusolek kui ühiskonna alus

Kõige elementaarsemal tasandil leiab Sotsiaalse Lepingu Teooria, et ühiskonna moraalsed ja poliitilised kohustused sõltuvad lepingust või kokkuleppest selle ühiskonna moodustavate inimeste vahel. See ei ole tingimata ajaloo teatud hetkel allkirjastatud kirjalik dokument. Selle asemel on see kontseptuaalne seade, mida kasutatakse selgitamaks, miks üksikisikud otsustavad lahkuda hüpoteetilisest &# 8220; loodusseisundist &# 8221;&# 8212; tingimusest ilma valitsuse või seadusteta&# 8212; ja moodustavad organiseeritud kogukonna jagatud autoriteedi all.

Teooria tugineb põhimõttele ] nõusolek . Kas see antakse selgesõnaliselt vande kaudu või kaudselt jätkuva elamise kaudu riigi piires, on nõusolek see, mis muudab üksikisikute kogumi seaduslikuks poliitiliseks organiks. Kui see nõusolek on kindlaks tehtud, võtavad kodanikud vastu teatud kohustused [#8212; näiteks seaduste järgimine ja maksude maksmine [#8212] vastutasuks hüvede eest, mida ainult organiseeritud ühiskond saab pakkuda, sealhulgas turvalisus, infrastruktuur, vaidluste lahendamine ja omandi kaitse.

Vastastikune kokkulepe on ühiskondliku lepingu tuum, ilma selleta ei toetuks võim midagi muud kui jõule ning ühiskonnal puuduks stabiilsuseks ja õigluseks vajalik moraalne alus.

Ajalooline päritolu: filosoofid, kes kujundasid teooriat

Kui Vana-Kreeka ja Rooma kirjutistes esinevad kontraktsioonilise mõtte elemendid, siis Valgustusajastul kerkis esile ühiskondlike lepingute teooria kui süstemaatiline raamistik. Selle peamisteks arhitektideks paistavad silma kolm mõtlejat: Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau. Igaüks pakkus selget nägemust looduse seisundist, lepingu tingimustest ja sellest, millist valitsust leping õigustab.

Thomas Hobbes ja Leviaatan

Inglise kodusõja varjus kirjutades avaldas Thomas Hobbes 1651. aastal teose Leviathan[, mis jääb üheks kõige provokatiivsemaks avalduseks ühiskondliku lepingu traditsioonis. Hobbes alustas inimloomuse sünge hindamisega. Loodusseisundis väitis ta, et ei ole valitsust, seadust ega volitusi kokkulepete jõustamiseks. Elu sellises seisundis on igavene sõjaolukord “ iga inimese vastu.” Ressursse on vähe, usaldust ei ole olemas ja tugevaimad jäävad jõuga ellu.

Hobbes kirjeldas elu loodusseisundis kui “solitaarset, vaeset, vastikut, jõhkrat ja lühikest.” Selle kaose vältimiseks tunnistavad ratsionaalsed indiviidid, et nad peavad loovutama oma loomuliku vabaduse absoluutsele suveräänile — ühele valitsejale või kogule, millel on piisavalt võimu, et jõustada rahu ja korda. See suverään, mida Hobbes nimetas Leviathan[, ei ole lepingu osapool, vaid on selle poolt loodud. Inimesed lepivad omavahel kokku, et kuuletuvad suveräänsele ja saavad vastutasuks turvalisuse.

John Locke ja loodusõiguste kaitse

John Locke pakkus välja palju optimistlikuma vaate inimloomusele ja looduse seisundile. ]Teises traktaadis valitsemisest ] (1689) väitis Locke, et loodusseisundis olevad isikud sünnivad loomupäraste õigustega , täpsemalt õigusega elule, vabadusele ja omandile. Need õigused eksisteerivad enne mis tahes valitsust ja neid ei anna ükski valitseja. Looduse seisund ei ole Locke jaoks sõjaseisund.

Probleemid tekivad aga seetõttu, et puudub erapooletu kohtunik vaidluste lahendamiseks ja kehtestatud õiguskoodeks karistuste määratlemiseks. Ebamugavused ja konfliktid ähvardavad loodusõiguste kasutamist.Selle parandamiseks lepivad üksikisikud kokku kodanikuühiskonna moodustamises ja valitsuse moodustamises, mille esmane eesmärk on neid õigusi kaitsta. Locke'i jaoks on valitsus ise seotud ühiskondliku lepinguga. Kui ta rikub loodusõigusi või käitub türanlikult, on rahval õigus mässata ja asendada.

Locke'i teooria pani aluse piiratud valitsusele, konstitutsionalismile ja ideele, et legitiimne võim tuleneb valitsetavate nõusolekust .

Jean-Jacques Rousseau ja kindral Will

Jean-Jacques Rousseau võttis ühiskondliku lepingu traditsiooni radikaalsemas suunas.Sotsiaalses lepingus] (1762) väitis ta, et üleminek loodusseisundilt kodanikuühiskonnale ei seisne ainult olemasolevate õiguste kaitsmises, vaid inimeste endi muutmises. Rousseau uskus, et looduse seisundis on inimesed üksildased, kuid põhimõtteliselt head— mida ta nimetas “ õilsaks metslaseks.” Inimkonda korrumpeeris eraomandi areng ja sotsiaalne ebavõrdsus.

Rousseau jaoks ei olnud ühiskondlik leping mitte vabaduse loovutamine suveräänsele, vaid vahend kõrgema vabaduse saavutamiseks.Ühinedes ja alludes üldisele tahtele ]—kogukonna kui terviku kollektiivsed huvid saavad osaks kehapoliitikast, mis valitseb iseennast. Rousseau väitis, et üldisele tahtele kuuletudes allub iga inimene paremale osale iseendast.Tõelist vabadust ei leita mitte tehes seda, mida üks soovib, vaid osaledes seaduste loomises, mis kehtivad võrdselt kõigile.

Rousseau''''''''' versioon ühiskondlikust lepingust on sügavalt demokraatlik. See annab ülima autoriteedi rahva kui kollektiivi kätte ja rõhutab, et seadused peavad peegeldama pigem ühist hüve kui erahuve. Tema ideed mõjutasid Prantsuse revolutsiooni ning hilisemaid demokraatlikke ja sotsialistlikke liikumisi.

Põhiprintsiibid, mis defineerivad teooriat

Sotsiaalse lepingu teooria eri versioonides moodustavad mitmed korduvad põhimõtted selle intellektuaalse selgroo.

Vastastikune nõusolek

Leping ei ole pealesunnitud ülalt. See tuleneb vabade ja võrdsete isikute kokkuleppest. See nõusolek võib olla selgesõnaline, nagu siis, kui isik vannub truudust põhiseadusele või vaikiv, nagu siis, kui isik otsustab jääda riiki ja kasutada selle hüvesid. Ilma nõusolekuta puudub valitsusel moraalne autoriteet.

Õiguste üleandmine või piiramine

Ühiskondliku lepingu iga versioon nõuab, et üksikisikud loobuksid mingist osast oma loomulikust vabadusest. Loobutu täpne ulatus on filosoofiti erinev. Hobbes nõudis peaaegu täielikku allumist. Locke lubas olulisi säilinud õigusi. Rousseau palus allumist ainult üldisele tahtele. Kõigil juhtudel on kaubandus sama: osa vabadust vahetatakse turvalisuse, korra ja ühistu hüvede vastu.

Õiguspärane asutus

Valitsus saab oma valitsemisõiguse valitsetavate nõusolekust. võim ei ole jumaliku õiguse, päriliku pärilikkuse või toore võimu funktsioon.See on ühiskondliku lepingu enda loomine. Valitsus, kes rikub selle lepingu tingimusi, kaotab oma legitiimsuse.

Ühine hüve

Ühiskondlik leping ei ole pelgalt tehing üksikisikute ja riigi vahel, vaid korraldus, mis on mõeldud kõigi ühiskonnaliikmete huvide teenimiseks.Lepingu eesmärk on õiglus, stabiilsus ja tingimused, milles inimesed saavad õitseda.Kui valitsus teenib ainult kitsast eliiti, rikub see lepingu vaimu.

Sotsiaalsed lepingud: kolm erinevat mudelit

Hobbesi, Locke'i ja Rousseau erinevused on nii märkimisväärsed, et teadlased räägivad sageli kolmest erinevast sotsiaalsete lepingute tüübist, millest igaühel on oma loogika ja tagajärjed.

Hobbesi mudel: turvalisus ennekõike

Hobbesi leping on ajendatud hirmust. Indiviidid loovutab peaaegu kõik oma õigused absoluutsele suveräänile vastutasuks kõige põhilisema hüve eest: ellujäämise eest. See mudel õigustab tugevat, tsentraliseeritud autoriteeti ja kaldub seadma korda vabadusele esikohale. See kõlab argumentides rahvusliku julgeoleku, eriolukordade võimu ja teisitimõtlemise mahasurumise vastu kriisi ajal.

Lockeani mudel: õigustel põhinev piiratud valitsus

Locke’i lepingu aluseks on soov kaitsta olemasolevaid loodusõigusi. Üksikisikud loobuvad ainult õigusest neid õigusi eraviisiliselt jõustada. Valitsus on piiratud ulatusega ja allutatud õigusriigile. Kui ta ületab oma piire, on vastupanu õigustatud. See mudel toetab põhiseaduslikke demokraatiaid, kontrolli- ja tasakaalustussüsteeme ning kodanikuvabaduste kaitset.

Rousseau’ mudel: kollektiivne omavalitsus

Rousseau’ lepingu aluseks on püüdlus saavutada tõeline vabadus läbi osalemise üldises tahtes. Valitsus ei ole eraldiseisev üksus rahvast kõrgemal, vaid kollektiivse enesevalitsemise vahend. See mudel rõhutab kodanikuvoorust, otsest demokraatiat ja võrdsust. See annab teavet osalusdemokraatia, kommunitarismi ja mõnede kaasaegse sotsialismi harude teooriatest.

Kuidas sotsiaallepingu teooria kujundab kaasaegset valitsemist

Vaatamata oma juurtele seitsmeteistkümnendal ja XVIII sajandil, ei ole ühiskondliku lepingu teooria pelgalt ajalooline uudishimu, vaid jätkuvalt informeerib kaasaegsete poliitiliste institutsioonide struktuuri ja õigustamist.

Idee, et valitsused peavad põhinema ] nõusolekul ], on sisse kirjutatud enamiku liberaalsete demokraatiate asutamisdokumentidesse. Ameerika Ühendriikide põhiseadus algab fraasiga &# 8220; Meie, rahvas, &# 8221; otseselt viidates arusaamale, et poliitiline võim lähtub kodanikuvõimust. Iseseisvusdeklaratsioon tugineb selgesõnaliselt Locke'i keelele, kinnitades, et valitsused saavad “ oma õiglased volitused valitsetava nõusolekust ” ja et rahval on õigus muuta või kaotada valitsus, mis nende õigusi hävitab.

Lepingud, konventsioonid ja organisatsioonide, nagu ÜRO, põhikirjad on rajatud põhimõttele, et riigid nõustuvad vabatahtlikult järgima ühiseid reegleid vastutasuks koostöö ja rahu hüvede eest. Inimõiguste raamistikud, eriti kajavad Locke'i ja # 8217; loomuomaste võõrandamatute õiguste nõudmine, mida ükski valitsus ei tohi rikkuda.

Tänapäeva poliitilistes debattides kasutatakse sotsiaallepingu keelt sageli sotsiaalhoolekande, tervishoiu, hariduse ja avalike hüvede arutamisel.Argument, et kodanikud maksavad makse ja alluvad seadustele vastutasuks teenustele ja kaitsele, on lepinguloogika otsene rakendamine. Samamoodi pöörduvad sisserände ja kodakondsuse teemalised vaidlused sageli nõusolekuküsimuste poole: millised kohustused on sisserändajatel riigi ees ja millised kohustused on riigil nende ees? Need on ühiskondliku lepingu küsimused.

Kriitika ja piirangud: miks teooria näod kontrolli all

Sotsiaalse lepingu teooria on olnud tohutult mõjukas, kuid see on pälvinud ka tõsist kriitikat mitmelt suunalt.

Ajaloolise ilukirjanduse süüdistus

Üks levinumaid vastuväiteid on see, et tegelikku ühiskondlikku lepingut ei ole kunagi olnud. Ükski ajalooline rekord ei dokumenteeri hetke, mil inimesed kogunesid teadlikult kokku leppima oma poliitilise ühenduse tingimustes. Kogu loodusseisundi aparaat ja algne leping on hüpoteetiline konstrukt. Kriitikud nagu David Hume väitsid, et see teeb teooriast poliitilise kohustuse ebausaldusväärse aluse. Kui lepingut kunagi ei juhtunud, siis miks peaks keegi tundma end sellega seotuna?

Teooria kaitsjad vastavad, et ühiskondlik leping ei ole mõeldud sõnasõnaliseks ajalooliseks sündmuseks. See on normatiivne seade— mõtteviis selle kohta, mis õigustab poliitilist autoriteeti. Küsimus ei ole mitte selles, kas leping juhtus, vaid kas selle taga olev arutlus annab kaaluka ülevaate sellest, miks me peaksime seadust järgima.

Väljajätmine ja ajalooline ebaõiglus

Veelgi hävitavam kriitika tuleb neilt, kes toovad välja, et ühiskondlik leping on praktikas sageli jätnud välja suure osa elanikkonnast.Naised, värvilised inimesed, põlisrahvad, vaesed ja need, kellel puudub vara, jäeti rutiinselt välja algsetest kokkulepetest, mis rajasid kaasaegsed riigid.

Feministlikud filosoofid nagu Carlole Pateman ] on oma raamatus Seksuaalleping ] väitnud, et traditsiooniline ühiskondlik leping varjab “seksuaalset lepingut ” mis allutab naised meestele. Samamoodi, ] Charles W. Mills , Rassileping väidab, et ühiskondlik leping on tõepoolest “ rassiline leping ” mis kehtestab ja säilitab valge ülemvõimu, kuid need ei pea tingimata arvestama käimasolevat sotsiaalset väljaarvamist.

Tegeliku nõusoleku probleem

Isegi kui me nõustume, et nõusolek on poliitilise autoriteedi alus, jääb küsimus: kas inimesed tegelikult nõustuvad? Väga vähesed inimesed nõustuvad kunagi selgesõnaliselt ühiskondliku lepingu tingimustega. Vaikiv nõusolek&# 8212; nõusoleku tuletamine hüvitiste jätkuvast elamisest või vastuvõtmisest&# 8212; on nõrk aseaine. Kas tõesti võib öelda, et ühiskonnas sündinud inimene on selle reeglitega nõustunud? Kui lahkumine nõuab oma 8217; kodu, perekonna ja kultuuri hülgamist, on valik jääda vaevalt vaba. See vastuväide seab kahtluse alla, kas sotsiaalne leping suudab tõepoolest poliitilist kohustust rajada.

Kaasaegne asjakohasus: miks teooria ikka veel loeb

Vaatamata oma puudustele on Sotsiaalse Lepingu Teooria endiselt üks võimsamaid vahendeid õigluse, autoriteedi ning üksikisiku ja riigi vahelise suhte mõtlemiseks.See annab sõnavara ebaseadusliku võimu vaidlustamiseks ja nõudmiseks, et valitsused põhjendaksid oma tegevust neile, keda nad valitsevad.

Kahekümne esimesel sajandil kasutatakse ühiskondliku lepingu keelt sageli aruteludes ettevõtte vastutuse, digitaalse privaatsuse ja tehnoloogiaplatvormide kohustuste üle .Kui kasutajad lepivad kokku teenuse tingimustes, sõlmivad nad lepingu eraettevõttega. Kui valitsused koguvad andmeid kodanike kohta, tekivad küsimused, kas see jälgimine rikub riigi ja rahva vahelist kaudset lepingut. Teooria annab teavet ka aruteludele kliimaõigluse üle ]: millised kohustused on praegustel põlvkondadel tulevastele? Kas ühiskondlikku lepingut saab aja jooksul pikendada?

Filosoofid nagu John Rawls ] taaselustas ühiskondliku lepingu traditsiooni kahekümnendal sajandil oma õigluse teooriaga. Rawls küsis, milliseid õigluse põhimõtteid vabad ja ratsionaalsed inimesed valiksid, kui nad ei tea oma sotsiaalset positsiooni, andeid või asjaolusid.[#8212; mõtteeksperimendiks nimetas ta “ algupärast positsiooni ” teadmatuse loori taga.” Tema töö näitab, et kontraktsiooniline lähenemine jääb kaasaegse poliitilise filosoofia viljakaks taipamisallikaks.

Järeldus: lihtsa idee kestev jõud

Ühiskondliku lepingu teooria on oma olemuselt lihtne, kuid sügav idee: legitiimne poliitiline võim toetub valitsetavate nõusolekule. Küsides, mida ratsionaalsed indiviidid aktsepteeriksid, kui nad alustaksid nullist, annab see teooria standardi reaalmaailma institutsioonide hindamiseks. See tuletab meile meelde, et valitsused ei ole loomulikud faktid ja # 8212; need on inimloomingud, mis peavad teenima oma autoriteedi teenides ühist hüve.

Alates Hobbesi süngest nägemusest turvalisusest kuni Locke'i &# 8217; loodusõiguste kaitsmiseni kuni Rousseau' &# 8217; kollektiivse enesevalitsemise unistuseni pakub ühiskondlik lepingutraditsioon rikkalikult ressursse meie poliitilise maailma mõistmiseks. Samuti paneb see meid esitama raskeid küsimusi selle kohta, kes on lepingus kirjas, kas nõusolek on reaalne ja mida õiglus meilt nõuab. Need küsimused on tänapäeval sama pakilised kui need olid seitsmeteistkümnendal sajandil, ja tõenäoliselt ei kao need niipea.

Põhitekstide edasiseks lugemiseks vaata Hobbesi täisteksti[#8217;]Leviathan[, mis on kättesaadav Projekt Gutenberg[ ja Locke’s Teine Traktaat valitsusest]Vabaduse veebiraamatukogus. Teooria ’ asjakohasuse kättesaadava kaasaegse käsitluse jaoks pakub FLT:8]]Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia FLT: FLT:10[FLT:Fosopeedia ülevaadet:[11][FLT:][11][FLT:][Phia:[11][Phia:[Phia:][