Sissejuhatus

Tehnoloogia kiire areng on põhjalikult ümber kujundanud kodanikuvabaduste maastiku, luues keeruka vastastikuse mõju innovatsiooni ja põhiõiguste vahel.Trükipressist internetini on iga tehnoloogiline hüpe toonud nii suurema vabaduse lubadused kui ka uued ohud eraelu puutumatusele, väljendusele ja autonoomiale. Tänapäeval, kui tehisintellekt, biomeetriline jälgimine ja kõikjal toimuv andmete kogumine on igapäevaelusse kootud, ei ole selle ristmiku mõistmine pelgalt akadeemiline harjutus, vaid on iga kodaniku jaoks hädavajalik. Käesolevas artiklis uuritakse, kuidas tehnoloogia nii annab võimaluse kui ka ohustab kodanikuvabadusi, uurides praeguseid väljakutseid, pöördelisi juhtumeid, regulatiivseid raamistikke ja tungivat vajadust üldsuse teadlikkuse järele.

Kodanikuvabadused – sealhulgas sõnavabadus, privaatsus, kogunemisvabadus ja nõuetekohane menetlus – on demokraatlike ühiskondade alus. Tehnoloogia pakub enneolematuid vahendeid nende vabaduste kasutamiseks: internet võimaldab globaalset teisitimõtlemist, krüpteerimine kaitseb erasuhtlust ja sotsiaalmeedia võimendab marginaliseeritud hääli. Ometi võimaldavad samad vahendid massilist jälgimist, algoritmilist tsensuuri ja andmete ekspluateerimist seni kujuteldamatus ulatuses. Turvalisuse ja vabaduse tasakaal, ettevõtete huvide ja üksikisiku õiguste vahel ei ole kunagi olnud ebakindlam. Digitaalset jalajälge laiendades peame küsima: kes kontrollib andmeid, kes otsustab, mida saab öelda, ja kuidas me säilitame inimväärikuse, kui iga sammu jälgitakse?

Tehnoloogia kahekordne olemus: võimalus ja risk

Tehnoloogia ei ole loomupäraselt vabastav ega rõhuv, selle mõju sõltub disainist, valitsemisest ja kasutamisest. Sama platvormi, mis võimaldab demokraatiameelset protesti, saab autoritaarne režiim kasutada korraldajate tuvastamiseks ja vahistamiseks. Sama krüptimine, mis kaitseb ajakirjaniku allikaid, võib kaitsta kurjategijaid õiguskaitse eest. Selle duaalsuse navigeerimiseks tuleb uurida mündi mõlemat külge.

Võimalused: teabe demokratiseerimine ja aktivism

Internet on demokratiseeritud juurdepääsu teabele erinevalt varasematest leiutistest. Kauges külas viibiv üliõpilane pääseb ligi samadele teadmistele nagu tippülikooli teadur. Platvormid nagu Vikipeedia, avatud õppematerjalid ja digitaalsed raamatukogud on vähendanud hariduse ja kodanikuosaluse tõkkeid. Sotsiaalmeediast on saanud võimas rohujuuretasandi vahend organiseerimiseks: ] Araabia kevad], ]Mustad elud on olulised [[ ja ]#MeToo[[ liigub kogu võimendatud tehnoloogia, et koordineerida tegevusi, jagada lugusid ja nõuda vastutust. Piiratud meediaga riikides on kodanikel lubatud sõnumiteade ja sõnumiteade kaudu edastada sõnumiteade kaudu sõnumiteade kaudu.

Ka tehnoloogia tugevdab kodanikuvabadusi, võimaldades turvalist suhtlust. Krüpteerimisvahendid kaitsevad rikkumisest teatajaid, ajakirjanikke ja inimõiguste kaitsjaid kättemaksu eest. Turvaline failide jagamine, virtuaalsed privaatvõrgud (VPN) ja anonüümsusvõrgustikud nagu Tor aitavad üksikisikutel taastada privaatsust keskkonnas, kus järelevalve on ohjeldamatu. Lisaks on veebipettused, õiguskaitse ühisrahastus ja digitaalsed propageerimiskampaaniad muutnud kodanikuaktiivsuse kättesaadavamaks. Võime salvestada ja jagada politseiga suhtlemist nutitelefonide kaudu on kannustanud aruandlusreforme, nagu näha kehakaamerate laialdasest kasutamisest ja kodanike järelevalvest.

Riskid: järelevalve, andmete kasutamine ja jahutav mõju

Valitsused ja korporatsioonid koguvad tohutul hulgal isikuandmeid – asukoha ajalugu, sirvimisharjumused, biomeetrilised tunnused, sotsiaalsed ühendused ja isegi emotsionaalsed seisundid. Neid andmeid saab kasutada käitumise mõjutamiseks suunatud reklaamide kaudu, valimistega manipuleerimiseks või teisitimõtlemise vaikimiseks. Massijälgimise programmid, näiteks need, mis ilmusid ] Edward Snowden ] 2013. aastal, näitasid, et luureagentuurid võivad jälgida peaaegu kogu digitaalset suhtlust, õõnestades põhiõigust eraelu puutumatusele ilma individuaalse kahtluseta.

Jälgimine tekitab sõnavabadusele külma mõju: kui inimesed teavad, et neid jälgitakse, siis nad tsenseerivad ennast, vältides vastuolulisi teemasid või poliitilist aktivismi. Ainuüksi kõikehõlmava jälgimisinfrastruktuuri olemasolu, isegi kui seda aktiivselt ei kasutata, võib teisitimõtlemist maha suruda.Lisaks paljastavad andmete rikkumised ja väärkasutamine korporatsioonide poolt – nagu ]Cambridge Analytica skandaal ] – kuidas isikuandmeid saab relvastada demokraatlike protsesside vastu. Algoritmiline kallutatus näotuvastuses, ennustav politseitöö ja krediidihinnang kahjustavad ebaproportsionaalselt marginaliseeritud kogukondi, tugevdades neutraalsuse varjus süsteemset diskrimineerimist.

Peamised valdkonnad, kus tehnoloogia lõikab kodanikuvabadusi

Et mõista väljakutse täielikku ulatust, peame uurima mitmeid olulisi valdkondi: privaatsus, sõnavabadus, järelevalve ja andmeõigused.

Privaatsus digitaalajastul

Privaatsus on paljude teiste kodanikuvabaduste nurgakivi. Ilma selleta ei saa üksikisikud vabalt seostada, väljendada ebapopulaarseid vaateid ega tegeleda intiimsete tegevustega, kartmata kokkupuudet. Tehnoloogia on õõnestanud privaatsust pideva andmete kogumisega seadmete, rakenduste ja veebiteenuste poolt. Nutitelefonid jälgivad pidevalt asukohta; nutikad kõlarid kuulavad käske; sotsiaalmeedia platvormid analüüsivad postitusi, et tuletada isikuomadusi. Interneti ärimudel – reklaamipõhine ja andmenäljas – käsitleb isikuandmeid kui kaupa, mida välja võtta ja müüa.

Õigusraamistikud on olnud väga rasked.Euroopas kehtestati isikuandmete kaitse üldmäärusega (GDPR)] tugevad kaitsemeetmed, sealhulgas õigus isikuandmetele juurde pääseda, neid parandada ja kustutada, samuti ranged nõusolekunõuded.See on mõjutanud ülemaailmseid standardeid, kuid jõustamine on ebajärjekindel. Ameerika Ühendriikides pakuvad sektoripõhised seadused, nagu California tarbijate eraelu puutumatuse seadus (CCPA) ], killustatud kaitset, kuid puudub igakülgne föderaalne eraelu puutumatuse seadus. Vahepeal toimivad sellised tehnoloogiad nagu näotuvastus ja prognoosiv analüüs minimaalse järelevalvega. Privaatsus ei ole absoluutne – see peab mõnikord andma avalikule turvalisusele ja isikuandmetele kustutamisele, vaid peaks olema õigustatud, et kaitsta üksikisiku vajadusi.

Sõnavabadus platvormikeskses maailmas

Internet muutis sõnavabadust põhjalikult, andes kõigile globaalse platvormi. Kuid seda platvormi kontrollib üha enam käputäis ettevõtteid, kes kehtestavad vastuvõetava sisu reeglid. Sotsiaalmeedia hiiglased nagu Facebook, Twitter ja YouTube tegutsevad väravavahina, eemaldades postitusi, halvustades kasutajaid ja näpistades algoritme, mis võimendavad teatud hääli, surudes samal ajal teisi alla. See eraviisiline moderatsioon tekitab küsimusi tsensuuri kohta: kui ettevõte otsustab sisu eemaldada, kas see kaitseb kasutajaid kahju või lämmatab õigustatud teisitimõtlemise? Läbipaistvuse ja vastutuse puudumine sisu modereerimise otsustes õõnestab demokraatlikku diskursust.

Lisaks kasutavad valitsused sõnavabaduse piiramiseks tehnoloogiat. ]Hiina suur tulemüür blokeerib juurdepääsu välismaistele veebisaitidele ja sotsiaalmeediale, samal ajal kui riigi kontrolli all olevad platvormid nagu Weibo ja WeChat jälgivad ja tsenseerivad reaalajas postitusi. Isegi demokraatlikes riikides võivad automaatsed mahavõtmise süsteemid ja laialdased jälgimisvolitused kriitikuid vaigistada.Vahe vihakõne, väärinfo ja ebaseadusliku sisuga võitlemise ning jõulise arutelu säilitamise vahel on habras. Õigusaktid maadlevad selliste seadustega nagu ELi digitaalteenuste seadus ja India IT-eeskirjad, mis püüavad määratleda platvormi kohustusi, muutmata eraettevõtteid vaba väljenduse kohtunikuks ja žüriiks.

Järelevalve ja kogunemisõigus

Õigus rahumeelselt koguneda on demokraatia alus.Kuid digitaalne järelevalve võimaldab ametivõimudel jälgida proteste, jälgida osalejaid ja imbuda gruppidesse enne, kui nad isegi kokku tulevad.Sotsiaalmeedia metaandmed, mobiilimastide andmed ja numbrimärkide lugejad annavad üksikasjaliku kaardi selle kohta, kes osalesid meeleavaldusel, kui nad saabusid ja kellega nad ühendust võtsid. Ameerika Ühendriikides on ] Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU) ] dokumenteerinud, kuidas õiguskaitseorganid koguvad ja jagavad teavet meeleavaldajate kohta, kasutades selliseid vahendeid nagu FLT:2]]Fusion Centers ], mis koondab andmeid mitmest allikast.

Näotuvastustehnoloogia teravdab seda ohtu. See võib tuvastada inimesi reaalajas rahvamassidelt, isegi kui nad kannavad maske. San Franciscost Miamini ulatuvad linnad on arutanud valitsuse näotuvastuse keelustamist selle võimaliku kuritarvitamise, vigade ja rassilise kallutatuse tõttu. 2020. aastal põhjustas George Floydi tapmine ülemaailmseid proteste ning politsei kasutas sotsiaalmeedia postitusi, asukohaandmeid ja videomaterjali meeleavaldajate tuvastamiseks ja vahistamiseks. Kuigi avalik turvalisus on õigustatud mure, jahutab assambleede massiline jälgimine osalemist ja vähendab anonüümsust, mis kaitseb meeleavaldajaid kättemaksu eest. Demokraatlik ühiskond peab võimaldama ruumi teisitimõtlemisele, kartmata jäädavalt ohtu.

Andmeõigused ja digitaalne identiteet

Kui inimesed genereerivad üha rohkem andmeid, muutuvad esmatähtsaks omandi ja kontrolli küsimused. Kellele kuuluvad sinu loodud andmed? Vastus on sageli mitmetähenduslik: andmeid võib toota, kuid platvormi või seadme tootja väidab, et tal on õigus neid kasutada. Andmeõigused on kodanikuvabadused, sest need mõjutavad autonoomiat, väärikust ja võimu. ]andmete suveräänsuse kontseptsioon ] – idee, et üksikisikutel peaks olema kontroll oma isikuandmete üle – on haaret kogumas. See hõlmab õigust teada, milliseid andmeid kogutakse, anda nõusolek nende kasutamiseks, parandada vigu ja kustutada, kui neid enam ei vaja.

Arenevad tehnoloogiad nagu ]blockchain ja iseseisva identiteedi ] süsteemid lubavad anda üksikisikutele suurema kontrolli oma digitaalse identiteedi üle, kuid nad toovad kaasa ka uusi riske ja regulatiivseid väljakutseid. Vahepeal kasutavad valitsused digitaalseid identiteete avalike teenuste, hääletamise ja tervishoiu jaoks; halvasti kujundatud süsteemid võivad põhjustada tõrjumist, diskrimineerimist või jälgimist. Näiteks India ]Aadhaar [[ biomeetriline ID-süsteem laiendas juurdepääsu heaolule, kuid tekitas ka muret andmete turvalisuse ja identiteedivarguse pärast.

Maamärkide juhtumid ja reaalse maailma näited

Teooria mõistmine on oluline, kuid konkreetsed juhtumid näitavad, kuidas tehnoloogia ja kodanikuvabadused praktikas kokku puutuvad. Allpool on mõned märkimisväärsed näited, mis illustreerivad panuseid.

  • ]Edward Snowden ja NSA Surveillance (2013): ] Snowdeni paljastused näitasid, et riiklik julgeolekuagentuur kogus telefoni metaandmeid, internetiandmeid ja isegi merealuste kaablite pealtkuulamist – kõik ilma orderite või individuaalse kahtluseta. Tulemuseks olnud arutelu viis ] USA vabadusseaduseni (2015), mis lõpetas telefoniandmete massilise kogumise, kuid jälgimisvolitused on endiselt suured. Juhtum rõhutas, et isegi demokraatlikud valitsused võivad üle pingutada, kui tehnoloogia võimaldab massilist jälgimist. [FLT: 4]
  • ]Cambridge Analytica (2018):] Poliitiline konsultatsioonifirma kogus andmeid 87 miljonilt Facebooki kasutajalt ilma nende nõusolekuta luua psühholoogilisi profiile ja suunata poliitilisi reklaame.Skandaal paljastas, kuidas isikuandmeid saab relvastada valimistega manipuleerimiseks, mitte ainult USAs (Trumpi kampaania), vaid ka Ühendkuningriigis (Brexit). See tõi kaasa Facebookile tohutud trahvid ja kannustas ülemaailmset huvi rangemate andmekaitseseaduste vastu nagu GDPR.]ACLU analüüs[.
  • ]Facial Recognition Bans and Controversies: ] Aastal 2020 teatas IBM, et lõpetab näotuvastustehnoloogia arendamise rassilise kallutatuse ja massijälgimise pärast. Microsoft järgnes moratooriumiga politseile müümisele. Mitmed USA linnad – sealhulgas San Francisco, Portland ja Boston – on keelanud valitsusel näotuvastuse kasutamise. Uuringud näitavad, et need süsteemid eksitavad värvilisi inimesi suuremal määral, tekitades võrdse kaitse probleeme. Algoritmiline Õigluse Liiga ] viis ohtude esiletõstmise.
  • Hiina sotsiaalse krediidi süsteem: ] Kuigi pilootprogrammid Hiina linnades ei ole täielikult rakendatud, ühendavad need andmed valitsuse, finants- ja sotsiaalmeedia allikatest, et määrata kodanikele hind, mis mõjutab nende võimet reisida, raha laenata või tööd saada. Süsteem on läbipaistmatu ja puudub nõuetekohane protsess, mis toimib massilise käitumise jälgimisena sotsiaalse juhtimise varjus.
  • Krüpteerimine ja õiguskaitse juurdepääs: ] ]Apple vs. FBI ] juhtum (2016) nägi valitsuse nõudmist, et Apple looks tarkvara San Bernardino tulistajale kuuluva iPhone'i avamiseks. Apple seisis vastu, väites, et tagaukse loomine nõrgendaks kõigi kasutajate turvalisust. Juhtum langes, kui FBI leidis teise võimaluse, kuid arutelu jätkub: kas tehnoloogiaettevõtted peaksid olema sunnitud oma krüpteeringut katkestama? [FLT: 4] Teeni see seadus [FLT: 5] USA Kongressis ähvardab nõrgendada krüpteerimist ja sarnased õigused on kahjustanud ja meie Austraalias, on kahjustanud Ühendkuningriigis e-kaitset.

Õigusaktid ja regulatiivne raamistik

Kodanikuvabaduste tõhus kaitse digitaalajastul nõuab kindlaid õigusraamistikke.Siin vaatleme peamisi määrusi, mis on kogu maailmas vastu võetud või välja pakutud.

Euroopa Liit: GDPR

] Üldine andmekaitsemäärus (GDPR) , mis jõustub mais 2018, on ehk kõige põhjalikum andmekaitseseadus kogu maailmas. See kehtib mis tahes organisatsiooni suhtes, mis töötleb ELi elanike andmeid, olenemata sellest, kus ettevõte asub. Põhisätted hõlmavad selgesõnalist nõusolekut, õigust olla unustatud, andmete ülekantavust, rikkumistest teatamist ja suuri trahve (kuni 4% ülemaailmsest aastatulust). GDPR on volitanud üksikisikuid oma andmeid kontrollima, ajendades ettevõtteid eraelu puutumatuse tavasid ümber kujundama.

Ameerika Ühendriigid: valdkondlik lähenemisviis ja kujunevad seadused

Selle asemel tugineb see valdkondlikele seadustele: ]HIPAA terviseandmete puhul, ]FERPA[ haridusandmete puhul, ]COPPA laste veebiostu puhul ja ] Neljas muudatus] valitsuse otsingute jaoks. ]California tarbijate privaatsuse seadus (CCPA), kehtib 2020, annab California elanikele GDPR-ga sarnased õigused -teatele -teate, juurdepääs, kustutamisele ja loobumine andmete müügist (FLT:13) -andmete edastamise seadusest, mille täitmise tagamine on Ameerika Ühendriikides on tagatud ilma andmete edastamiseta, kuid on tagatud andmekaitseseadusega.[FLT: andmekaitseseadusega on tagatud ilma andmete edastamiseta:13][FLT: andmekaitseseadusega on tagatud, kuid andmekaitseseadusega.[FLT: andmekaitseseadusega on andmekaitseseadusega on tagatud andmekaitseseadusega,[13];[FLT:[FLT:[FLT:] neljas on andmekaitseseadusega on andmekaitseseadusega on andmekaitseseadusega

Teised jurisdiktsioonid: Brasiilia, India, Jaapan ja kaugemal

Brasiilia Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD)] peegeldab GDPR-i.India kaalub Digitaalsete isikuandmete kaitse seaduse ] vastuvõtmist, kuigi kriitikud hoiatavad, et see annab valitsusele liiga palju volitusi järelevalveks.]Akti isikuandmete kaitse kohta ajakohastati, et viia see kooskõlla GDPR-ga. Paljud riigid võtavad vastu või ajakohastavad andmekaitseseadusi, luues lapistiku, mida rahvusvahelised ettevõtted püüavad navigeerida.

Jõustamisega seotud probleemid ja lüngad

Isegi tugevad seadused seisavad silmitsi jõustamistakistustega.Vaba personaliga reguleerijad, andmevoogude globaalne olemus ja tehnoloogiliste muutuste kiire tempo muudavad raskesti sammu pidamise.Paljud seadused vabastavad õiguskaitse- ja luuretegevuse, jättes järelevalve suuresti reguleerimata. USA ülemkohus ] otsus ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018) leidis, et politsei vajab üldiselt orderit juurdepääsuks mobiiltelefoni asukohaandmetele, kuid otsus oli kitsas ja jätab paljud muud tüüpi digitaalsed andmed kaitsmata. Lüngad on ka tehisintellekti, automatiseeritud otsuste tegemise ja biomeetriliste andmete erasektori kasutamise reguleerimises.[FLT]:[g] Õigused:[5]

Tulevased kaalutlused: kujunemisjärgus tehnoloogiad ja ohtude vähendamine

Tehnoloogia arenedes seisavad kodanikuvabadused silmitsi uute väljakutsetega.Järgmine aastakümme toob kaasa tehisintellekti, asjade interneti, kvantarvutuse, aju-arvuti liidesed ja täiustatud biomeetria, mis kõik mõjutavad sügavalt vabadust ja eraelu puutumatust.

Tehisintellekt ja algoritmiline juhtimine

AI-süsteeme kasutatakse üha enam otsuste tegemiseks politseitöös, palkamises, krediidis, meditsiinis ja isegi kriminaalkaristustes. Ilma tugevate kaitsemeetmeteta võivad need süsteemid võimendada erapoolikust, eitada nõuetekohast menetlust ja toimida vähese läbipaistvusega. Õigus automatiseeritud otsuste selgitusele on kodanikuvabadus, mida paljud õiguslikud raamistikud alles hakkavad kodifitseerima.Lisaks võib generatiivne AI (nagu suured keelemudelid) tekitada veenvat desinformatsiooni, süvendades usalduskriisi avalikus diskursuses. AI regulatsioon peab olema ennetav, hõlmates inimõigusi disaini algusest peale.

Biomeetriline jälgimine ja keha kui parool

Tuvastamiseks kasutatakse üha enam sõrmejälgi, näojooni, kõnnakut, häält ja isegi südamerütme. Erinevalt paroolidest ei saa biomeetrilisi andmeid kompromiteerimise korral lähtestada. Biomeetriliste andmete levik koolides, lennujaamades, töökohtadel ja avalikes kohtades loob püsiva identifikaatori, mida saab kasutada jälitus- ja profileerimistöödeks. Euroopa andmekaitseinspektor on nõudnud näotuvastuse keelamist avalikes ruumides, samas kui ÜRO eraelu puutumatuse eriraportöör ] on rõhutanud massilise biomeetrilise jälgimise ohtusid.

Asjade internet ja kõikjale vaatamine

Nutikad koduseadmed, kantavad seadmed, ühendatud autod ja linnaandurid koguvad pidevalt andmeid meie käitumise, tervise ja asukoha kohta. Seda teavet võib jagada kolmandate osapoolte ettevõtete, õiguskaitseorganite või kindlustuspakkujatega. Asjade internet (IoT) ] muudab privaatsuse rikkumise sujuvaks ja pidevaks. Tarbijad teavad harva, milliseid andmeid nende röster või termostaat edastab. Õigusaktid peavad andma käsu andmete minimeerimiseks, seadmete turvalisuseks ja kasutaja kontrolliks. Kuna kõik muutub anduriks, kaob piir avaliku ja privaatse ruumi vahel.

Digitaalsed õigused geopoliitika ajastul

Autoritaarsed valitsused kasutavad kontrolli tugevdamiseks tehnoloogiat: digijälgimist, interneti sulgemist, sotsiaalkrediidisüsteeme ja süvafaile kasutatakse teisitimõtlejate lämmatamiseks ja valimistega manipuleerimiseks.]digitaalse autoritaarsuse tõus ] kutsub demokraatlikke riike üles töötama välja vastustrateegiaid, mis austavad kodanikuvabadusi, mitte ei imiteeri rõhuvat taktikat.Rahvusvahelised inimõiguste standardid – nagu Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt – kehtivad nii internetis kui ka väljaspool internetti, kuid jõustamismehhanismid on nõrgad.

Üks tee viib maailma, kus tehnoloogia annab üksikisikutele jõudu ja kaitseb õigusi; teine viib jälituskapitalismi ja digitaalse kontrollini. Meie valik sõltub väärtustest, mida me koodi sisse lülitame, ja seadustest, mida me kehtestame.

Järeldus: üleskutse valvsusele ja tegutsemisele

Kodanikuvabaduste ja tehnoloogia ristumine ei ole staatiline – seda kujundavad pidevalt innovatsioon, korporatiivsed otsused, kohtuotsused ja kollektiivne tegevus.Tehnoloogia potentsiaal vabaduse laiendamiseks on reaalne, kuid sama on ka selle võime kahjustada.Kodanikuvabaduste kaitsmine nõuab enamat kui passiivset aktsepteerimist; see nõuab aktiivset osalust kõigilt ühiskonnasektoritelt.

Üksikisikud saavad astuda samme oma privaatsuse kaitseks: kasutada tugevaid paroole, võimaldada kahefaktorilist autentimist, piirata rakendustega jagatavaid andmeid ning toetada organisatsioone nagu ]Electronic Frontier Foundation (EFF) ] ja ]ACLU ], mis võitlevad digitaalsete õiguste eest. Kuid individuaalsed valikud ei ole piisavad.Me vajame tugevaid seadusi, sõltumatut järelevalvet ja ettevõtete vastutust. Me vajame informeeritud avalikku arutelu turvalisuse, mugavuse ja vabaduse vaheliste kompromisside üle. Ja me peame tagama, et tehnoloogia eelised jaga jaga jagataks võrdselt, mitte ainult võimsad.

Edasine tee on ebakindel, kuid ajalugu näitab, et kodanikuvabadused ei ole tagatud; neid tuleb kaitsta, mõnikord just nende vahendite eest, mis lubavad progressi.Tehnoloogia kiirenedes ei ole küsimus selles, kas see ristub kodanikuvabadustega - see on juba toimunud -, vaid kas me kujundame selle ristmiku vabaduse, õigluse ja inimväärikuse teenistuses. Vastus sõltub meist kõigist.