Sissejuhatus: Kohtufilosoofia ja põhiseaduslike õiguste ristumine

Ameerika õigussüsteem toetub õrnale tasakaalule kohtuliku piirangu ja kohtuliku aktivismi vahel.Kuigi kohtunikelt oodatakse seaduse tõlgendamist, mitte selle loomist, on valikulise kaasamise doktriini – protsessi, mille käigus õiguste deklaratsiooni kohaldatakse osariikide valitsuste suhtes – põhjalikult kujundanud kohtunikud, kes võtsid aktiivse rolli põhiseadusliku kaitse laiendamisel. Käesolevas artiklis uuritakse, kuidas kohtulik aktivism on ajendanud valikulise inkorporeerimise arengut, muutes piiratud hulga föderaalseid kaitsemeetmeid üksikisiku vabaduste riiklikuks põrandaks.

Kohtuaktivismi, mida sageli määratletakse kui otsuseid, mis kajastavad pigem isiklikke või poliitilisi eelistusi kui ranget kinnipidamist pretsedendist või tekstist, on nii kiidetud kui ka kritiseeritud. Valikulise kaasamise kontekstis on aktivism tähendanud, et Riigikohus laiendab konkreetseid õigusi riikidele iga juhtumi puhul eraldi, isegi kui algne põhiseadus ei käskinud sellist kohaldamist selgesõnaliselt. Selle protsessi mõistmine nõuab kõigepealt arusaamist, mis on valikuline inkorporeerimine ja miks see oluline on.

Valikulise kaasamise määratlemine

Valikuline inkorporeerimine on põhiseaduslik doktriin, mis tuleneb neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslist. klausel sätestab, et ükski riik ei tohi „ilma nõuetekohase seaduseprotsessita jätta ühtegi isikut elu, vabaduse või varaga. Ülemkohus on tõlgendanud seda nii, et õiguste deklaratsioonis sisalduvad teatud põhiõigused on „kaasatud riikide vastu – see tähendab, et riik ja kohalikud omavalitsused peavad neid austama samamoodi nagu föderaalvalitsus. Kohus ei kohaldanud aga kõiki muudatusi korraga; selle asemel valis ta konkreetsed õigused ükshaaval, meetodi, mida tuntakse valikulise inkorporeerimisena.

Selline lähenemine vastandub täielikule kaasamisele, mis oleks muutnud iga õiguste deklaratsiooni sätte kohaldatavaks riikide hulgimüügile.Justits Hugo Black toetas täielikku inkorporeerimist, kuid kaotas arutelu.Valikliklikline kaasamine võitis, andes kohtule õiguse otsustada, millised õigused on "seotud reguleeritud vabaduse mõistega" (fraas kohtunik Cardozo ]Palko v. Connecticut ], 1937) ja väärivad seega föderaalset jõustamist riikide vastu.

Kohtulik aktivism siseneb pildile, sest kohtu kaalutlusõigus õiguste valimisel ja valimisel on ise võimu teostamine.Kohtud peavad otsustama, millised õigused on põhilised, ja see otsus hõlmab sageli väärtuselist hinnangut ajaloole, traditsioonidele ja kaasaegsetele standarditele.

Ajalooline kontekst: piirangutest aktivismini

Kaksikföderalismi ajastu (enne 1920. aastaid)

Enne 20. sajandit kehtis õiguste deklaratsioon ainult föderaalvalitsusele. Ülemkohus leidis ]Barron vs. Baltimore ] (1833), et viies muudatus ei olnud riikidele siduv.See föderaal- ja riigisfääride range eraldamine peegeldas kohtuliku piiramise filosoofiat: kohtud lükkasid edasi osariikide seadusandjatele ja vältisid õiguste deklaratsiooni alusel teistkordselt kahtlustavaid osariikide seadusi.

Rekonstrueerimismuudatused – eriti neljateistkümnes – muutsid maastikku, kehtestades riikidele föderaalsed piirangud, kuid kohus luges neid esialgu kitsalt.]Tapamaja kohtuasjades ] (1873) rookis kohus privileegide või immuniteetide klauslit, jättes nõuetekohase protsessi klausli esmaseks vahendiks inkorporeerimiseks.

Gitlow vs. New York ] (1925)

Pöördepunkt tuli ]Gitlow v. New York ], milles ülemkohus rakendas esimest korda esimese paranduse sätet – sõnavabadust – riikidele. Kuigi kohus jättis jõusse Gitlow' süüdimõistva kohtuotsuse sotsialistliku manifesti avaldamise eest, deklareeris ta, et "sõna- ja ajakirjandusvabadus, mida esimene parandus kaitseb kongressipoolsest piiramisest, on ühed põhilised isikuõigused ja "vabadused", mida kaitseb neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausel riikide kahjustamise eest."

See avaldus andis märku uuest kohtulikust hoiakust: kohus oli valmis aktiivselt kaitsma üksikisiku õigusi riigi tegevuse eest, kuigi esimese muudatusettepaneku tekstis mainitakse ainult kongressi. Kriitikud nimetasid seda aktivismi, sest kohus luges sisulisi õigusi nõuetekohase menetluse klauslisse ilma selge tekstilise toetuseta.

Peamised juhtumid, mis näitavad kohtulikku aktivismi valikulises kaasamises

Järgmised pöördepunktid näitavad, kuidas ennetavate kohtute järk-järgult ehitas üles valikulise inkorporeerimise struktuuri. Iga juhtum nõudis, et kohtunikud otsustaksid, kas konkreetne õigus on nii oluline, et see peab kehtima iga riigi seadusandliku kogu, linnavolikogu ja politseiosakonna suhtes.

Mapp vs Ohio ] (1961): Riikide suhtes kohaldatav välistav reegel

Enne ]Mapp ] ei jõustatud riigiametnike vastu neljanda muudatuse kaitset põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest.Väljaarvamise reeglit – mis keelab ebaseaduslikult saadud tõendite kasutamise kohtuprotsessil – kohaldati ainult föderaalkohtutes.]Wolf vs. Colorado[ (1949) oli kohus otsustanud, et kuigi neljas muudatus ise kehtis riikidele, ei olnud välistav reegel vajalik komponent.

Kuid ]Mapp v. Ohio ], kohus pööras tagasi Wolf ] ja kehtestas välistava reegli kõigile riikidele.Just Tom C. Clarki enamusarvamuses väideti, et ilma välistava vahendita oleks õigus põhjendamatute otsingute vastu "sõnade vorm". See otsus oli aktivist, sest see tühistas hiljutise pretsedendi ja lõi ühtse riikliku standardi, sundides tõhusalt riigikohtuid vastu võtma reeglit, mida paljud olid tagasi lükanud.Kriitikud ütlesid, et kohus on vajalik neljanda muudatuse sisuliseks muutmiseks.

]Gideon vs. Wainwright (1963): Õigus nõu anda

Kohtuotsuses FLT:0]Betts v. Brady (1942) oli kohus otsustanud, et kuues parandus õigus nõustamisele kehtis riikidele ainult erijuhtudel (pealinna kohtuasjad või kui kostjad olid eriti haavatavad). Kuid kohtuotsuses FLT:2]]Gideon v. Wainwright ] tühistas kohus ühehäälselt ]Betts ja leidis, et õigus kaitsjale on põhiline ja kehtib kõigi riiklike kriminaalsüüdistuste suhtes.

See otsus on klassikaline näide kohtulikust aktivismist: kohus muutis meelt, laiendas põhiseadusliku garantii ulatust ja sundis riike pakkuma advokaate nõrkadele kostjatele. Tulemuseks oli riiklike kriminaalõigussüsteemide ulatuslik ümberkorraldamine. Otsus ei tulenenud uuest tekstist, vaid selle ümberhindamisest, mida „tellitud vabadus nõuab. kohtunik Black, kes oli eriarvamusel ]Betts ] kirjutas Gideon ] arvamuse, väites, et „iga isik, kes on kohtu poole pöördunud ... kes on liiga vaene advokaadi palkamiseks, ei saa talle õiglast kohtuprotsessi tagada.

Miranda vs. Arizona ] (1966): politsei hoiatused ja enesesüüdistused

Viienda muudatuse privileeg enesesüüstamise vastu võeti ]Malloy v. Hogan (1964). Kuid ]Miranda v. Arizona ] läks kaugemale, nõudes politseilt kahtlusaluste teavitamist nende õigustest enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist. Kohus lõi õiguse kaitsmiseks menetlusreegli – kuulsad „Miranda hoiatused. See oli kohtulik tegevus suures ulatuses: kohus kehtestas poliitika ettekirjutuse igale õiguskaitseorganile riigis. Kriitikud süüdistasid, et kohus oli ületanud oma rolli ja usurpeeris sügavalt seadusandlikku.[4]FLT:[4]

McDonald vs. Chicago (2010): Teine muudatus

Hiljuti rakendas kohus teist muudatust relvade hoidmise ja kandmise õiguse kohta riikides McDonald v. Chicago .Kaks aastat varem oli kohus Columbia piirkonnas v. Heller ] (2008) tunnistanud teise muudatuse alusel tulirelvade individuaalset õigust, kuid see otsus oli ainult föderaalvalitsusele siduv. ]McDonald ] leidis 5-4 enamus, et õigus on põhiline ja kehtib riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Lahkuvad kohtunikud süüdistasid enamust "aktivistlikust" tõlgendusest, mis ei sisaldanud ajaloolist toetust, kuid mis ei olnud ajaloolise õiguse aktiivne lisamine, mis ei olnud selle muudatuse ajale hulka.

Kuidas kohtuaktivism juhib valikulist kaasamist

Kohtulik aktivism hõlbustab valikulist inkorporeerimist mitmel viisil. Esiteks võimaldab see Euroopa Kohtul tõlgendada neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, et hõlmata sisulisi õigusi, mida õiguste deklaratsioonis ei ole loetletud – näiteks õigus eraelu puutumatusele (]Griswold v. Connecticut ], 1965) või õigus abielluda (]Obergefell v. Hodges ], 2015). Need ei ole puhtalt „valikulise kaasamise juhtumid (mis rakendavad konkreetseid muudatusi), vaid need näitavad sama aktivisti impulssi põhiseadusesse laiade põhimõtete lugemine üksikisiku vabaduse kaitseks.

Teiseks võimaldab aktivism kohtul tühistada osariigi seadused ja tavad, mis on vastuolus arenevate vabaduse standarditega. Näiteks kui kohus lisas kaheksanda muudatuse keelu julma ja ebatavalise karistuse kohta Robinson v. California ] (1962), rakendas ta föderaalset standardit riikliku kriminaalkaristuse suhtes.Aktivistlikud kohtunikud olid valmis ütlema, et teatud riiklikud karistused (näiteks narkomaania kriminaliseerimine) rikkusid "küpseva ühiskonna arengut tähistavaid sündsusstandardeid".

Kolmandaks, kohtulik aktivism võib kiirendada ühinemise tempot. Ajalooliselt tegutses kohus aeglaselt: enamiku kaheksast esimesest muudatusest inkorporeerimiseks kulus 1925–1969. Aga Warreni kohtu ajastul (1953–1969) surus aktivism ajajoone kokku, kaasates neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse otsuste lahvatamisse. Ilma aktivistidest kohtuniketa võib protsess olla veel ebatäielik, kusjuures riikide vastu oleks tagatud võimalik, et vähem õigusi.

Vastuolud ja kriitika

Süüdistus kohtuliku üleastumise eest

Kriitikud väidavad, et kohtuaktivism õõnestab demokraatlikku valitsemist.Kui kohtud kehtestavad riikidele ühtsed riiklikud eeskirjad, tühistavad nad valitud riigi seadusandjate ja kohalike valijaskondade otsused.Näiteks pärast ]Gideoni ] ja ]Mapp ] pidid riigid kulutama rohkem avalike kaitsjate ja politseikoolituse peale – kulud, mida valijad ei oleks ehk heaks kiitnud. Mõned õigusteadlased väidavad, et valikuline kaasamine oleks pidanud toimuma privileegide või immuniteetide klausli (mille kohus loobus ] Tapaga seotud kohtuasjades [FLT:] tõttu, et nad ei ole kohtunikud piisavalt otsustusvõimelised.

Algoritmid nagu kohtunik Antonin Scalia kritiseerisid sageli aktivistide kaasamist ebaseaduslikuna.]McDonald] oma eriarvamuses kirjutas Scalia, et kohus ei tohiks põhiõigusi "üle võtta"; selle asemel peaks ta vaatama neljateistkümnenda paranduse teksti ja algset tähendust.Ta väitis, et nõuetekohase protsessi klausli avatud keele eesmärk oli kaitsta protseduurilist õiglust, mitte olla tühine kontroll kohtunikele oma seisukohtade kehtestamiseks.

Kohtuaktivismi kaitsmine inkorporatsiooni kontekstis

Toetajad vastavad, et kohtulik aktivism on vajalik kaitse seadusandliku või majoritaarse türannia vastu. Bill of Rights oli mõeldud kaitsma vähemuste õigusi enamusvalitsuse eest.Kui kohtud lükkavad liiga palju riigi seadusandjate poole, võivad põhivabadused erodeeruda. Nagu kohtunik Robert Jackson kuulsalt ütles: "Bill of Rights ei ole enesetapupakt". Aktivistlikud kohtunikud tagavad, et ükski riik ei saa võtta isikult Ameerika kodakondsust määratlevaid põhivabadusi.

Lisaks on selektiivne inkorporeerimine olnud praktiline edu.See on loonud järjekindla riikliku aluse kodanikuvabadustele, jättes riikidele ruumi kaitse laiendamiseks. Näiteks võivad riigid anda laiema sõnavabaduse kaitse, kui esimene parandus nõuab, kuid nad ei saa sellest alampiirist allapoole langeda. Aktivistlikud otsused on blokeerinud koletuid rikkumisi – näiteks politsei piinamist ]Brown v. Mississippi ] (1936) enne viienda muudatuse ametlikku inkorporeerimist – kohaldades föderaalseid standardeid varakult ja jõuliselt.

Kaasaegne mõju ja lahendamata küsimused

Praegu on valikuline lisamise doktriin suures osas täielik. Ülemkohus on lisanud peaaegu kõik esimese, neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse sätted. Märkimisväärsed erandid on teine muudatus (mis on nüüd lisatud ]McDonald] kaudu), kolmas muudatus (kvartalisõdurid – ei ole kunagi inkorporeeritud, kuid neid on harva vaidlustatud) ja viienda muudatuse suurkohtunik (ei ole sisse viidud, seega võivad riigid kasutada omal valikul suuržüriisid või eelistungiid). Kohus ei ole samuti lisanud seitsmenda muudatuse õigust tsiviilkohtumenetlusele. Arutelud jätkuvad selle üle, kas üheksas muudatus (loetetud õigused) tuleks sisse viia.

Siiski on endiselt vaidlustatud kohtuliku aktivismi alusfilosoofia.Vahetust pooldavate kohtunike ametissenimetamine võib peatada edasise laienemise või isegi olemasolevate pretsedentide tagasikeeramise.Näiteks on mõned konservatiivsed kohtunikud nõudnud teise muudatusettepaneku või välistava reegli ümbertõlgendamist.Valiklikulise kaasamise tulevik võib sõltuda kohtu valmisolekust olla aktiivne või vaoshoitud määratlemaks, millised õigused on „põhilised.

Lisaks viitab „kohtuliku kaasamise esiletõus kui klassikalisest aktivismist rafineeritum lähenemisviis keskteele: kohtud peaksid aktiivselt kaitsma selgeid põhiseaduslikke õigusi ilma poliitikakujundamisse sekkumata.See raamistik, mida pooldas kohtunik Clarence Thomas mõnes arvamuses, rajaks inkorporeerimise neljateistkümnenda muudatuse privileegide või immuniteetide klausli algsesse tähendusse. Kui see vastu võetakse, võib see muuta, millised õigused on hõlmatud ja kui laialt neid kohaldatakse.

Järeldus: kestev pinge Ameerika õiguse südames

Kohtuaktivism on olnud keskseks jõuks valikulise kaasamise kujundamisel. Gitlow'st ] kuni ]McDonald ] on ülemkohus korduvalt astunud üle passiivsest rollist laiendada föderaalseid õigusi riigi kodanikele, sageli vastu osariikide valitsuste tahtmist. See protsess on laiendanud üksikisiku vabadust, ühendanud rahva ühiste põhiseaduslike standardite alusel ja kinnistunud kaitse, mida ameeriklased nüüd iseenesestmõistetavaks peavad.

Siiski ei lahendata pinget kohtuaktivismi ja kohtuliku piiramise vahel kunagi täielikult.Valikliklik kaasamine eeldab kohtunikelt väärtushinnangute tegemist, mille suhtes vabadused on fundamentaalsed – ülesanne, mis paratamatult hõlmab isiklikku filosoofiat.Kas seda vaadelda kui kohtuliku eestkoste õilsat teostamist või demokraatliku võimu ebaseaduslikku usurpeerimist, sõltub inimese laiematest vaadetest põhiseaduslikule tõlgendusele.

Edasiseks lugemiseks vaadake analüüsi ]Oyezi projektist ] juhtumiajaloo kohta, Cornelli õigusteabe instituudist ] doktrinaalse ülevaate saamiseks ja ] American Bar Associationi pöördelise tähtsusega juhtumitest . Need allikad annavad sügavama ülevaate sellest, kuidas kohtulik aktivism jätkab põhiseadusliku vabaduse tähenduse kujundamist Ameerika Ühendriikides.