Kohtusüsteem kui põhiseaduslik kohtunik

Kohtusüsteemil on demokraatliku valitsemise ülesehituses ainulaadne positsioon. Õiguse tõlgendamisega tegeleva valitsusharuna on kohtud lõplikud otsustajad selle üle, mida statuud tähendab ja kuidas seda kohaldatakse üksikisikute, organisatsioonide ja riigi enda suhtes. See tõlgendamisfunktsioon ei ole mehaaniline harjutus sõnade lugemisel lehelt. See on põhjalik põhiseadusliku vastutuse akt, mis otseselt kujundab seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu võimu tasakaalu.

Selle vastutuse keskmes on seadusloome tahtele truuduse põhimõte. Kui kongress või osariigi seadusandja võtab vastu seaduse, teeb ta seda konkreetsete eesmärkide, kompromisside ja tekstis sisalduvate poliitiliste otsustega. Kohtusüsteemi ülesanne on neid valikuid austada, mitte asendada oma poliitilisi eelistusi. Nagu kohtunik Elena Kagan kord märkis: "Me kõik oleme nüüd tekstilised", rõhutades kaasaegse kohtusüsteemi keskendumist seadusjärgsele tekstile kui seadusandliku eesmärgi peamisele aknale.

Mõistmine, kuidas kohtud sellele ülesandele lähenevad, miks see on oluline ja kus tekivad pinged, on oluline kõigile, kes õpivad õigust, avalikku korda või valitsemist. Järgnevates jaotistes uuritakse seadusandliku kavatsuse mõistet, tõlgendavaid meetodeid, mida kohtunikud kasutavad, pöördelisi juhtumeid, mis illustreerivad neid põhimõtteid tegevuses, ja püsivaid väljakutseid, millega kohtud seisavad silmitsi oma valitud esindajate kaudu väljendatud rahva tahtele truuks jäämisel.

Õigusloomekavatsuse mõistmine

Seadusandlik kavatsus viitab eesmärkide, eesmärkide ja konkreetsete poliitiliste valikute kogumile, mis motiveeris seadusandlikku organit kehtestama kindlat põhikirja. See on "miks" seaduse "mis" taga. Kuid selle kavatsuse tabamine on harva lihtne. Seadusandlik kogu ei ole ühe eesmärgiga ühtne meel. See on kollektiivne kogum, mis koosneb sadadest üksikisikutest, kellel on igaühel oma motivatsioon, valimisringkond surve ja kompromissid. Eelnõu lõplik tekst peegeldab sageli kompromisside seeriat, läbiräägitud sätteid ja strateegilisi ebaselgusi, mis olid vajalikud piisavate häälte tagamiseks.

Vaatamata nendele keerukustele peavad kohtud tegema heauskseid jõupingutusi, et teha kindlaks, mida seadusandja kavatses.See uurimine põhineb põhiseaduslikul põhimõttel ] võimude lahususe .Kui kohtud rutiinselt ignoreerivad või valesti tõlgendavad seadusandlikku kavatsust, kirjutaksid nad tegelikult seadusi pingilt ümber, õõnestades seadusandja rolli esmase seadusandjana.Kui kohtud oleksid oma lugemises liiga jäigad või sõnasõnalised, võiksid nad kohaldada seadust viisil, mis on vastuolus selle ilmse eesmärgiga, tekitades absurdseid või ebaõiglasi tulemusi.

Seadusandliku kavatsuse allikad

Kohtud kasutavad mitmesuguseid materjale, et teha kindlaks, mida seadusandja kavatses seaduse vastuvõtmisel.

  • Seadusseadus ise ]: Põhikirja sõnad on kõige autoriteetsemad tõendid kavatsuse kohta. Nagu kohtunik Oliver Wendell Holmes Jr kirjutas: „Me ei uuri, mida seadusandja mõtles, vaid küsime ainult, mida statuut tähendab.
  • Seaduslooline ajalugu: komitee aruanded, arutelud, kuulamiste protokollid ja sponsorite või peamiste seadusandjate avaldused võivad anda konteksti probleemide kohta, mida seadus pidi lahendama, ja kompromissid, mis kujundasid selle lõpliku vormi.
  • Avarem õiguslik ja sotsiaalne kontekst ]: Kohtud võivad kaaluda seaduse jõustumise ajal kehtinud olukorda, õigusakti aluseks olnud ajaloolisi asjaolusid ja praktilisi probleeme, millega seadus oli mõeldud tegelema.
  • ]: Need on tõlgendavad rusikareeglid, nagu näiteks noscitur a sociis (sõna tunneb kompanii, mida ta peab) või expressio unius est exclusio alterius (ühe asja väljendus välistab teise), mis aitavad kohtutel lahendada ebaselgust.

Igale allikale omistatav kaal sõltub kohtuniku või kohtu tõlgendusmetoodikast. Mõned kohtunikud seavad teksti selge tähenduse esikohale, teised aga on rohkem valmis uurima seadusandluse ajalugu ja eesmärki. See metoodiline lahknevus on üks kõige hilisemaid vaidlusi tänapäeva Ameerika kohtupraktikas.

Õigusaktide eesmärk

Iga põhikiri on lahendus tajutavale probleemile.See võib olla majanduslik regulatsioon, mille eesmärk on ohjeldada monopole, kriminaalseadus, mille eesmärk on ära hoida vägivalda, või kodanikuõiguste seadus, mille eesmärk on kaotada süsteemne diskrimineerimine.Mõistmine, et aluseesmärk on sageli oluline seaduse kohaldamiseks uudsetele olukordadele, mida seadusandja ei oleks osanud ette näha.

Näiteks 1890. aasta Šermani konkurentsiseadus ] keelab lepingud, kombinatsioonid ja vandenõud kaubanduse piiramisel.Tekst on lai ja üldine. Sada aastat hiljem pidid kohtud otsustama, kas see 19. sajandi seadus kehtib digitaalmajanduses käitumise kohta, sealhulgas otsingumootori algoritmid ja veebipõhised hinnakujundusstrateegiad.Sellele küsimusele vastamiseks pidid kohtunikud mõistma põhikirja põhieesmärki: konkurentsi ja tarbijate heaolu kaitsmine, mitte ainult kullatud ajastu konkreetsete äritavade ennetamine.

Kohtuliku tõlgendamise põhimeetodid

Kohtunikud kasutavad põhikirja koostamisel mitut erinevat tõlgendavat metoodikat. Iga lähenemisviis peegeldab erinevat teooriat selle kohta, kuidas kõige paremini austada õigusloomekavatsust, kohtusüsteemi õiget rolli ja demokraatliku protsessi olemust. Nende meetodite mõistmine on oluline, et ennustada, kuidas kohus võiks vaidlustatud õigusküsimuses otsuse teha.

Tekstualism

Tekstualism leiab, et põhikirja tähendus tuleks määrata eelkõige selle sõnade tavalise tähendusega, nagu neid oleks mõistetud seaduse jõustumise ajal. Tekstualistid on skeptilised ekstratekstuaalsete allikate suhtes nagu seadusandlik ajalugu, väites, et komisjoni raportitele või põrandaavaldustele toetumine tõstab väikese hulga seadusandjate seisukohti teksti suhtes, mille üle tegelikult hääletas kogu koda ja mille täitevvõim seadusesse allkirjastas.

Kohtunik Antonin Scalia oli kõige silmapaistvam tekstilisuse pooldaja.Ta väitis, et seadusandlik ajalugu ei ole seadus ja et selle kasutamine põhikirja tõlgendamiseks õõnestab võimude lahusust. Selle asemel tuginevad tekstilised sõnaraamatud, grammatilised reeglid ja põhikirja enda struktuur. Tekstualism ei ignoreeri eesmärki, vaid rõhutab, et tekstist tuleb tõmmata eesmärk, mitte sellele peale suruda.

Tahtlik

Tahtlikkus püüab avastada põhikirja kehtestanud seadusandjate tegelikku subjektiivset kavatsust. Erinevalt tekstiualistidest on intentsionalistid valmis ulatuslikult tutvuma õigusloome ajalooga, vaadates komisjonide aruandeid ja sponsoravaldusi kui parimat tõendit selle kohta, mida seadusandja kollektiivselt kavatses. Eesmärk on panna kohus seadusandjate kingadesse ja kohaldada seadust viisil, mis on kooskõlas nende konkreetsete eesmärkidega.

Tahtlikkuse kriitikud toovad välja praktilised raskused sadade üksikute seadusandjate kavatsuste koondamisel. Mõned liikmed võisid hääletada eelnõu poolt, kuigi nad ei nõustunud selle osadega, teistel ei pruugi olla selget kavatsust üldse ja veel teisi võisid motiveerida strateegilised või partisanlikud kaalutlused, mis ei ole seotud eelnõu sisulise eesmärgiga. Sellegipoolest on intentsionalismil Ameerika kohtupraktikas pikk sugupuu ja see on mõjukas paljudes osariikide ja föderaalkohtutes.

Eesmärk

Purposivism, mis on kõige tihedamalt seotud õigusfilosoofi Lon Fulleri ja Õigluse Stephen Breyeriga, läheb intentsionalismist kaugemale. Selle asemel, et keskenduda üksikute seadusandjate subjektiivsetele kavatsustele, küsib purposivism, milline on ] mõistlik eesmärk statuuti tervikuna võib mõista teenivana. Selline lähenemine tunnistab, et põhikiri on kehtestatud ühiste sotsiaalsete väärtuste ja õiguslike põhimõtete taustal ning et kõige ustavam viis seadust tõlgendada on seda rakendada kooskõlas selle laiema eesmärgiga.

Eesmärk annab kohtunikele suurema paindlikkuse põhikirjade kohandamisel muutuvate oludega. Näiteks võib lugeda, et pargist "sõidukite" keelamise statuut hõlmab jalgrattaid, rulasid või isegi droone, isegi kui neid konkreetseid esemeid ei olnud algtekstis mainitud, sest reegli eesmärk on kaitsta jalakäijate ohutust ja säilitada pargi vaikne iseloom.

Pragmatism ja elav põhiseadus

Neljas lähenemine, mida mõnikord nimetatakse õiguslikuks pragmatismiks või "elava põhiseaduse" meetodiks, rõhutab erinevate tõlgendavate valikute praktilisi tagajärgi. Pragmaatilised kohtunikud ei ole huvitatud ajaloolisest tähendusest või algsest kavatsusest, vaid tagavad, et seadus annab õiglased, teostatavad ja sotsiaalselt kasulikud tulemused. See meetod on eriti levinud põhiseaduslikus tõlgendamises, kus laiad fraasid nagu "nõuetekohane menetlus" või "võrdne kaitse" kutsuvad kohtunikke kaaluma muutuvaid ühiskondlikke standardeid.

Pragmaatiline kohtunik võib küsida: milline selle mitmetähendusliku seaduse tõlgendus teenib kõige paremini avalikku huvi, väldib absurdseid tulemusi ja säilitab sidususe laiema õigussüsteemiga?Selle lähenemisviisi paindlikkus on selle suurim tugevus, kuid kriitikud väidavad, et see võib viia ülekohtuni, kusjuures kohtunikud asendavad oma poliitilised otsused seadusandja omadega.

Kohtuliku tõlgendamise pöördepunktid

Teoreetilised arutelud tõlgendamismetoodika üle ei ole abstraktsed. Need toimuvad reaalsetes juhtumites, millel on käegakatsutavad tagajärjed üksikisikutele, ettevõtetele ja valitsuse struktuurile. Mitmed pöördelised ülemkohtu otsused illustreerivad, kuidas kohtusüsteem on eri ajastute ja valdkondade ulatuses tegelenud õigusloomega seotud kavatsustega.

Brown v. Haridusamet (1954)

Võib-olla kõige ikoonilisem juhtum Ameerika konstitutsiooniõiguses, ]Brown v. Haridusnõukogu ] leidis, et rassiline segregatsioon riigikoolides rikkus neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klauslit. Juhtumit nimetatakse sageli eesmärgipärase või pragmaatilise tõlgenduse võidukäiguks. Neljateistkümnenda paranduse raamijate esialgne kavatsus oli koolide segregatsiooni küsimuses mitmetähenduslik. Mõned paranduse vastu võtnud Rekonstrueerimiskongressi liikmed toetasid Columbia ringkonna segregeeritud koole. Muudatuse rangelt tahtlik lugemine võis segregatsiooni toetada.

Siiski rõhutas ülemkohtu esimees Earl Warren ühehäälse kohtu poolt kirjutades võrdse kaitse klausli põhieesmärki : kõrvaldada afroameeriklaste õiguslik alluvus ja tagada neile täielikud kodanikuõigused. Kohus järeldas, et "eraldi, kuid võrdsed" võimalused olid olemuslikult ebavõrdsed, olenemata muudatuse raamide algsest arusaamast. See otsus jääb võimsaks näiteks sellest, kuidas kohtusüsteem saab toetada põhiseaduse sügavaimaid väärtusi isegi siis, kui sõnasõnaline tekst või ajalooline kontekst osutab teises suunas.

Ameerika Ühendriigid vs. Lopez (1995)

]Ameerika Ühendriigid v. Lopez ], Ülemkohus tühistas 1990. aasta relvavabade koolitsoonide seaduse, mis tegi föderaalse kuriteo tulirelva omamiseks 1000 jala kaugusel koolist. Kohus leidis, et seadus ületas Kongressi volitusi kaubandusklausli alusel, mis annab föderaalvalitsusele õiguse reguleerida riikidevahelist kaubandust, kuid ei anna sellele üldist politseivõimu kohaliku tegevuse üle.

Lopez on klassikaline näide sellest, kuidas kohtusüsteem jõustab seadusandliku võimu piire, viidates põhiseaduslikule struktuurile ja eesmärgile. Peakohtunik William Rehnquisti kirjutatud enamusarvamuses rõhutati, et kaubandusklausli eesmärk oli reguleerida äritegevust, mis mõjutab oluliselt riikidevahelist kaubandust, mitte kriminaliseerida isoleeritud relvade omamise juhtumeid koolide lähedal.

Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council (1984)

Üks kõige mõjukamaid haldusõiguse juhtumeid, mis kunagi on otsustatud, kehtestas Chevron raamistiku kohtulikuks austuseks föderaalasutuse tõlgenduste vastu mitmetähenduslikes põhikirjades. FLT:2 Chevroni doktriini kohaselt peavad kohtud juhul, kui põhikiri on mitmetähenduslik, edasi lükkama rakendusasutuse mõistliku tõlgenduse, tingimusel et amet tegutses oma delegeeritud volituste piires.

]Chevroni loogika juured on seadusandlikus kavatsuses. Kongress delegeerib sageli asutustele kaalutlusõiguse, sest tal puudub asjatundlikkus või poliitiline suutlikkus lahendada regulatiivse skeemi iga tehniline detail.Ametlike tõlgenduste edasilükkamisega annavad kohtud selle seadusandliku valiku jõu.Chevron on kritiseeritud, et asutused võivad oma valitsevaid põhikirju ümber tõlgendada viisil, mis erineb algsest seadusandlikust kokkuleppest. Viimastel aastatel on ülemkohus andnud märku valmisolekust vaadata uuesti läbi või piirata ]Chevron, peegeldades käimasolevaid pingeid tekstide vahel.

Columbia ringkond vs. Heller (2008)

]Heller käsitles, kas teine parandus kaitseb üksikisiku õigust hoida ja kanda relvi enesekaitseks kodus.Õigluse Scalia enamusarvamus oli tekstilise ja originaalistliku arutluse tuurijõud.Ta uuris muudatusettepaneku teksti, selle grammatilist struktuuri ja ajaloolist arusaama relvade kandmise õigusest asutamise ajal.

Kohtunik Scalia järeldas, et teine muudatus kodifitseerib varasemat individuaalset õigust, mitte ainult miilitsateenistusega seotud õigust. Kohtunik Stevensi kirjutatud eriarvamuses väideti, et raamijad kavatsesid seda muudatust ainult riigi miilitsa kaitseks.]Heller dueling arvamused näitavad, kuidas konkureerivad metoodikad – tekstualism ja originaalsus ühelt poolt ning eesmärgipärasem lähenemine teiselt poolt – võivad anda sama põhiseadusliku teksti radikaalselt erinevad tõlgendused.

Praktilised väljakutsed seadusandliku kavatsuse eristamisel

Isegi kui kohtud püüavad hoolikalt toetada õigusloomekavatsust, seisavad nad silmitsi oluliste takistustega, mis on omased kirjaliku teksti tõlgendamise protsessile, mille koostas kollektiivne organ, sageli poliitilise surve all, ja mida tuleb rakendada asjaoludele, mida koostajad ei oleks osanud ette näha.

Ebaselgus põhikirjakeeles

Seaduste ebamäärasus on läbiv. Sõnadel on hägused piirid, süntaksit saab parseerida mitmel viisil ning kunsti terminitel võib olla advokaatide, teadlaste või ilmikute jaoks erinev tähendus. Kui põhikiri kasutab väljendit "mõistlik tasu" või "oluline kahju", peavad kohtud andma sisu, mille seadusandja lahti jättis. See ei ole kohtu tahteavaldus, vaid praktiline vajadus rakendada üldreegleid konkreetsetel juhtudel.

Ebaselgus tekitab aga diskreetsuse ja diskreetsus kutsub esile lahkarvamusi. Kohtunik, kes on ideoloogiliselt kaldu keskkonnaregulatsiooni poole, võib lugeda sõna "navigastatav" laialt, hõlmates hooajalisi ojasid ja märgalasid, samas kui omandiõigust soosiv kohtunik võib seda lugeda kitsalt. Mõlemad kohtunikud võivad viidata küll õigusloome kavatsusele, kuid nende näidud lahknevad, sest nad seavad esikohale erinevad tõlgendavad vihjed. Selle diskreetsuse ulatus on pannud mõned teadlased väitma, et tõlgendav metoodika on sageli muudel alustel saavutatud tulemuste järelhoidlik ratsionaliseerimine.

Vastuoluline või ebatäielik seadusandlus

Isegi kui kohtud vaatavad õigusloome ajalugu, võivad nad leida vastuolulisi avaldusi. Eelnõu sponsor võib anda ühe selgituse senati saalis, samas kui kriitiline komitee raport viitab teisele eesmärgile. House ja senat võivad läbi viia eelnõu versioonid erinevas keeles ning konverentsikomisjoni raport, mis neid lepitab, võib ise olla mitmetähenduslik. Üksikud seadusandjad võivad teha protokolli kohta strateegilisi avaldusi, mis ei kajasta nende tegelikke kavatsusi ega eelnõu praktilist mõju.

Õigusloome ajaloo kriitikud, sealhulgas tekstikriitikud, väidavad, et see on sisuliselt "vaadata üle rahvahulga ja valida välja oma sõbrad". Kuna seadusandluse ajalugu on suur ja heterogeenselt mitmekesine, võib oskuslik jurist peaaegu alati leida toetust igale soovitud tõlgendusele. See õõnestab õigusriiki, pannes tulemused sõltuma juristi oskusest kirsiotsida, mitte demokraatlikult kehtestatud tekstist.

Muutuvad sotsiaalsed ja tehnoloogilised tingimused

Seadusandlused ei saa ette näha iga tulevast arengut. 1950. aastal kirjutatud seadus "telefoniside" kohta ei näinud ette e-posti, sõnumite saatmist ega sotsiaalmeediat. "Mootorisõidukeid" reguleerivat statuuti võib olla vaja kohaldada elektrilistele tõukeratastele, autonoomsetele autodele või kohaletoimetamisdroonidele. Kohtud peavad otsustama, kas vana seadus kehtib uuele tehnoloogiale ja see otsus sõltub sageli sellest, kui laialt kohus seaduse eesmärki raamib.

Kui kohus loeb seaduse eesmärki kitsalt – näiteks reguleerida konkreetseid identifitseeritavaid telefoniliine –, võib seadust pidada e-posti suhtes kohaldamatuks. Kui kohus loeb seda eesmärki laialt – kaitsta side privaatsust sõltumata meediumist – võib seadus kehtida. Mõlemat tõlgendust saab kaitsta kui seadusandlikule kavatsusele truu, kuid need tekitavad väga erinevaid regulatiivseid maastikke. See väljakutse on eriti terav kiiresti arenevates valdkondades, nagu tehnoloogia, tervishoid ja keskkonnakaitse.

Poliitiline surve ja avalik kontroll

Väga vastuolulised juhtumid, nagu abort, relvaõigus või täidesaatev võim, pälvivad avalikkuse teravat tähelepanu. Kohtunikke võib teadlikult või alateadlikult mõjutada soov vältida tagasilööke, säilitada kohtu institutsiooniline legitiimsus või edendada konkreetset poliitilist visiooni.

Samal ajal on kohtutel vahendid, mis võimaldavad end poliitilisest survest isoleerida.Föderaalkohtunike eluaegne ametiaeg, põhjendatud kirjalike arvamuste traditsioon ja pretsedendipiirangud aitavad tagada, et tõlgendus jääks juurduks õiguses, mitte poliitikas.Jätkuv avalik arutelu kohtunike ametissenimetamiste ja kohtute ideoloogilise koosseisu üle peegeldab sügavat tunnustust, et tõlgendav metoodika on oluline ning et kohtunike truudus seadusandlikule kavatsusele on demokraatliku vastutuse nurgakivi.

Jätkuv arutelu kohtufilosoofia üle

Eri tõlgendusviiside vaheline pinge ei ole Ameerika õigussüsteemi viga, vaid selle tunnusjoon. Põhiseadusega loodi teadlikult sõltumatu kohtusüsteem, mille ülesandeks oli seaduste tõlgendamine, kuid ei nähtud ette konkreetset meetodit selle tegemiseks. See ebaselgus on tekitanud kohtunike, teadlaste ja praktikute seas sajandeid vaidlusi kohtute õige rolli üle demokraatias.

Originaalsus vs. elav põhiseadus

See on ehk kõige nähtavam viga tänapäeva Ameerika kohtupraktikas. Originalists väidavad, et põhiseaduslike ja põhikirjaliste sätete tähendus on fikseeritud jõustumise hetkel. Selle tähenduse muutmiseks peab seadusandja seadust muutma ettenähtud demokraatliku protsessi kaudu. Elavad konstitutsionalistid väidavad seevastu, et laiad põhiseaduslikud fraasid kutsuvad üles arenema tõlgendusi, mis peegeldavad muutuvaid ühiskondlikke väärtusi ja olusid.

Mõlemad leerid väidavad truudust seadusloomele. Algoritmid ütlevad, et raamijate kavatsuse austamine või kongressi jõustamine nõuab tähenduse lukustamist vastuvõtmise ajal. Elavad konstitutsionalistid ütlevad, et kaadrid ise tahtsid, et nende laia keelt rakendataks paindlikult põlvkondade lõikes. Arutelu ei lahene tõenäoliselt, kuid see annab rikkaliku raamistiku kohtukäitumise mõistmiseks.

Kohtulik piiramine vs kohtulik aktivism

Sellega seotud arutelu puudutab kohtute võrdse kohtlemise määra, mida tuleks teistele harudele näidata.Kohtuliku vabaduse kaitsjad väidavad, et kohtud peaksid võimaluse korral seadusandlikke otsuseid edasi lükkama, tühistades seadusi ainult siis, kui need selgelt rikuvad põhiseadust. See seisukoht austab demokraatlikku protsessi ja takistab kohtunikel oma väärtusi kehtestamast.Kohtuliku aktivismi ehk mõnikord "kohtuliku tegevuse" pooldajad kinnitavad, et kohtutel on kohustus kaitsta üksikisiku õigusi ja jõustada põhiseaduslikke piire, isegi kui see tähendab rahvaseaduste kehtetuks tunnistamist.

Neid silte kasutatakse sageli poleemiliselt, kusjuures konkreetse otsuse kriitikud nimetavad seda "aktivistlikuks", samas kui toetajad nimetavad seda "piiratud". Tegelikult on enamik kohtunikke mõnes valdkonnas vaoshoitud ja teistes aktivismi. Põhiküsimus ei ole mitte see, kas kohtunik on aktivist või abstraktselt vaoshoitud, vaid see, kas nende lähenemine peegeldab ustavalt seadusandja loodud põhiseaduslikku ja seadusjärgset skeemi.

Pretsedendi roll (Stare Decisis)

Pretsedent on liim, mis hoiab tavaõiguse süsteemi koos. Kui kohus on varem tõlgendanud põhikirja, järgivad hilisemad kohtud seda tõlgendust üldiselt, isegi kui nad oleksid algselt võinud jõuda teistsugusele järeldusele. See doktriin, mida tuntakse kui , on otsustusvõimeline ], edendab stabiilsust, ettearvatavust ja võrdset kohtlemist. Samuti seob see kohtunike käed, takistades neil ühepoolselt väljakujunenud tõlgendusi üle vaatamast lihtsalt seetõttu, et nad eelistavad teistsugust meetodit.

Kohtud võivad tühistada varasemad otsused, kui need on selgelt ekslikud, osutunud teostamatuks või toetuda eeldustele, mida sündmused on üle võtnud. Otsus tühistada on ise tõlgendav akt, kuna kohus peab otsustama, kas truudus seadusandlikule kavatsusele nõuab vana tõlgenduse säilitamist või vea parandamist. Pinge pretsedendi austamise ja õige tõlgendamise taotlemise vahel on Riigikohtu dokis korduv teema.

Järeldus: usalduse ja kohanemise tasakaalustamine

Kohtusüsteemi roll seadusandliku kavatsuse toetamisel on demokraatliku valitsemise üks keerulisemaid ja tulemusrikkamaid funktsioone. Kohtud peavad liikuma pinges, mis valitseb demokraatlikult kehtestatud tekstile truuduse ja iidsete seaduste tänapäevastele oludele kohaldamise praktilise vajaduse vahel. Nad peavad valima konkureerivate tõlgendamismeetodite vahel, millest igaüks pakub erinevat nägemust, kuidas olla truu seadusandja tahtele.

Küsimusele, kuidas põhikirja kõige paremini tõlgendada, ei ole ühest õiget vastust.Parim lähenemisviis sõltub asjaomasest tekstist, õiguse ajaloost, vaidluse olemusest ja väärtustest, mille tõlk lauale toob. Kõige olulisem on see, et kohtud läheneksid ülesandele intellektuaalse aususe, range arutluskäigu ja tõelise pühendumisega mõista, mida seadusandja otsustas ja miks.

Hästi toimivas demokraatias on kohtusüsteem seadusandliku kokkuleppe kaitsja, kes kaitseb kompromisse ja poliitilisi valikuid, mida rahvaesindajad on teinud, isegi kui need valikud on vastuolulised või ebapopulaarsed.Samal ajal tagab see, et seadusi kohaldatakse järjekindlalt, õiglaselt ja kooskõlas põhiseaduses sätestatud õigluse aluspõhimõtetega. See kahekordne roll – seadusandja ustav teener ja üksikisikute õiguste valvas kaitsja – määratleb kohtusüsteemi koha Ameerika põhiseaduslikus korras ja rõhutab, miks selle töö on iga kodaniku jaoks oluline.

Õigusliku tõlgendamise ja kohtufilosoofia edasiseks lugemiseks kaaluge ]Justice Antonin Scalia ] stipendiumi uurimist, ajakirja Kohtuprotsess ] tööd kohtuprotsessi analüüsimiseks ja arutelusid ] Ameerika Ühendriikide Ülemkohtu veebisaidil hiljutiste tõlgendusalaste arvamuste kohta.Kohtunike, juristide ja avalikkuse pidev vestlus selle kohta, kuidas kohtud peaksid seadust tõlgendama, on tunnistus meie kontrolli- ja tasakaalusüsteemi püsivast elujõulisusest.