Õigusasutuse põhiseaduslik alus

Ameerika valitsuse ülesehitus tugineb võimude tahtlikule lahususele, mis on põhiseaduses sätestatud põhimõte, et vältida võimu koondumist ühte harusse.III artikli alusel loodud kohtusüsteem oli kavandatud kõige nõrgema haruna – omades ei rahakotti ega mõõka –, kuid tal lasub kriitiline vastutus seaduse tõlgendamisel ja selle tagamisel, et teised harud jääksid põhiseaduslikesse piiridesse. See struktuurne roll on sajandite jooksul arenenud, kuid selle põhiülesanne jääb: tegutseda erapooletu vahekohtunikuna, kes kaitseb õigusriigi põhimõtteid ja kaitseb üksikisiku vabadusi valitsuse üleastumise eest.

Võimude lahususe mõiste, nagu seda sõnastavad Montesquieu ja hiljem põhiseaduse raamid, jagab valitsuse kohustused kolmeks erinevaks valdkonnaks. Seadusandlik haru kehtestab seadusi, täitevvõim rakendab neid ja kohtuvõim tõlgendab neid. See raamistik ei ole pelgalt halduslik; see on teadlik vastastikuse järelevalve süsteem. Igal harul on vahendid, et seista vastu teiste sissetungidele, ja kohtud on põhiseaduslike piiride ülim tagatis. Kohtunike ja täidesaatvate toimingute õigus, mis on vastuolus põhiseadusega&# 8212; mida tuntakse kohtuliku kontrolli &# 8212; nime all, on selle tasakaalustamise kõige võimsam vahend.

Selleks et mõista, kuidas kohtud võimu tasakaalustavad, tuleb kõigepealt hinnata, et kohtusüsteem ei toimi vaakumis. Selle otsuseid kujundavad pretsedendid, õiguslikud põhjendused ja iga juhtumi asjaolud. Ometi kõlab nende otsuste mõju kogu poliitilisel maastikul. Kui ülemkohus kuulutab seaduse põhiseadusevastaseks, saadab see Kongressile selge signaali, et tema võim ei ole absoluutne. Kui see piirab täidesaatvat tegevust, tuletab see presidendile meelde, et keegi ei ole seadusest kõrgemal. See filiaalide vaheline koosmõju ei ole kavandatult vastane, vaid pigem konstruktiivne pinge, mille eesmärk on säilitada demokraatlik valitsemine.

Kohtusüsteemi roll kontrollina on eriti oluline täidesaatva võimu laienemise ja erakondliku polariseerumise ajastul. Kuna föderaalvalitsus on kasvanud suuruses ja keerukuses, on kohtuid üha enam kutsutud lahendama harudevahelisi vaidlusi. Alates väljakutsetest kuni ametkondade regulatsioonide ja täitevvõimu privileegide vaidlusteni toimib kohtusüsteem kohtunikuna käimasolevas võimuvõitluses. Ilma tugeva ja sõltumatu kohtusüsteemita oleks võimude lahusus vaid teoreetiline ideaal.

Õigusliku ülevaatuse doktriin: kontrollide ja tasakaalu nurgakivi

Kohtulik kontroll on mehhanism, mille abil kohtud uurivad seadusandlike ja täidesaatvate toimingute põhiseaduspärasust. Seda võimu ei antud põhiseaduses selgesõnaliselt, vaid see kehtestati pöördelise tähtsusega kohtuasjas Marbury v. Madison ] (1803). Selles otsuses kinnitas ülemkohtu esimees John Marshall, et “ on rõhutatult justiitsosakonna provints ja kohustus öelda, mis on seadus. ” See põhimõte on saanud Ameerika põhiseadusliku õiguse määratlevaks tunnuseks, võimaldades kohtusüsteemil tühistada seadusi, mis rikuvad põhiseadust ja tühistada täidesaatvad korraldused, mis ületavad presidendi volitusi.

Kohtulik kontroll täidab mitmeid kriitilisi funktsioone. Esiteks tagab see, et kõik valitsuse tegevused vastavad põhiseadusele&# 8212; maa kõrgeimale seadusele. Teiseks annab see mehhanismi üksikisikutele ja rühmadele valitsuse ülekoormuse vaidlustamiseks. Kolmandaks loob see pretsedendi, mis suunab tulevasi õigusakte ja täidesaatvaid meetmeid. Ülemkohtu otsused kohtuliku kontrolli kohta on kujundanud peaaegu igat Ameerika eluvaldkonda alates kodanikuõigustest kuni majandusliku reguleerimiseni kuni riikliku julgeolekuni.

Üks kõige olulisemaid kohtuliku kontrolli aspekte on selle roll harudevaheliste konfliktide lahendamisel. Kui Kongress võtab vastu seaduse, mis presidendi arvates rikub täidesaatvat võimu, võidakse kohtult paluda asja otsustada. Samamoodi võib kohtunik juhul, kui president võtab meetmeid, mida kongress peab üleliigseks, sekkuda. See funktsioon ei piirdu kõrge profiiliga ülemkohtu juhtumitega; madalama astme föderaalkohtud vaatavad regulaarselt läbi asutuse hagisid ja osariigi seadusi põhiseaduslikkuse tagamiseks. Nende otsuste kumulatiivne mõju tugevdab iga päev võimude lahusust.

Kriitikud väidavad, et see võib viia kohtuliku aktivismini, kus kohtud tõhusalt kohtupingist seadusi annavad.Kaitsjad väidavad, et see on oluline vähemuste õiguste kaitsmiseks ja majoritaarse türannia ärahoidmiseks.Ebatüli kohtuliku kontrolli nõuetekohase ulatuse üle jätkub, kuid selle põhjapanev roll võimu tasakaalustamisel on väljaspool vaidlust. Põhiseadus ise, III artiklis, annab sellele võimule raamistiku ja ülemkohus on järjekindlalt kinnitanud oma kohustust tõlgendada põhiseadust.

Kohtuliku kontrolli välised ressursid on USA põhiseaduse tekst ja Marbury vs Madison otsus Oyezi kohta .

Kuidas kohtud kontrollivad seadusandlikku võimu

Seadusandlikul võimul on õigus teha seadusi, kuid see võim ei ole piiramatu.Kohtud on kaitse Kongressi vastu, kes ületab oma loendatavaid volitusi või rikub üksikisiku õigusi.Õigusaktide kohtulik läbivaatamine tagab seaduste vastavuse põhiseadusele, sealhulgas õiguste deklaratsioonile ja struktuurilistele piirangutele, nagu föderalism ja võimude lahusus.

Kongressi volitused ja kaubandusklausel

Üks valdkond, kus kohtud on sageli kontrollinud seadusandlikku võimu, on kaubandusklausel, mis annab kongressile volitused reguleerida riikidevahelist kaubandust. Aastate jooksul on ülemkohus tõlgendanud seda klauslit laialt, kuid on ka seadnud piirid. Ameerika Ühendriigid vs Lopez] (1995) Kohus tühistas relvavabade koolitsoonide seaduse, leides, et Kongress oli ületanud oma kaubandusvõimu, reguleerides tegevusi, millel ei olnud olulist mõju riikidevahelisele kaubandusele. See otsus tähistas kohtuvõimu olulist taaskehtegemist föderaalvõimu piiride määratlemisel.

Samamoodi tühistas kohus kohtuotsuses ]USA vs. Morrison (2000) naistevastase vägivalla seaduse sätte, otsustades, et kongress ei saa kaubandusklauslit kasutada mittemajandusliku vägivallakuritegude reguleerimiseks. Need juhtumid näitavad, et kohtusüsteem on valmis jõustama seadusandliku võimu struktuurilisi piire isegi siis, kui teema on populaarne või oluline.

Üksikisikute õiguste kaitsmine õigusloomega seotud tegevuse eest

Kohtud kontrollivad ka seadusandlikku võimu, kui seadused rikuvad põhiõigusi. Ülemkohtu otsus Roe v. Wade ] (1973) tühistas osariigi seadused, mis piirasid abordi kättesaadavust, leides, et põhiseadus kaitseb naise õigust eraelu puutumatusele. Hiljuti tühistas kohus ]Obergefell v. Hodges ] (2015) riiklikud keelud samasooliste abielule, leides, et põhiseadus tagab õiguse abielluda kui põhivabaduse. Need otsused näitavad, et kohtud võivad tühistada seadusandlikud, kui need on vastuolus põhiseaduslike kaitsetega.

Kohtute ülesanne ei ole siiski asendada seadusandlikku otsustust kohtuliku eelistusega. Pigem on see tagada, et seadused austaksid põhiseaduse teksti ja põhimõtteid. Kui kongress võtab vastu seaduse, mis on selgelt põhiseadusega vastuolus, on kohtul nii volitused kui ka kohustus see maha lüüa. See võim on hädavajalik õigusriigi säilitamiseks ja enamuse türannia ärahoidmiseks.

Kongressionaalse võimu struktuurilised piirangud

Lisaks üksikisikute õigustele jõustavad kohtud struktuurilisi piire, nagu võimude lahusus ja föderalism. Näiteks INS v. Chadha ] (1983) tühistas ülemkohus seadusandliku veto, otsustades, et kongress ei saa jätta endale õigust tühistada täidesaatvaid toiminguid ühe koja resolutsiooniga. Kohus leidis, et seadusandliku võimu mis tahes kasutamine peab vastama I artiklis sätestatud kahekojalisusele ja esitamise nõuetele. See otsus tugevdas võimude lahusust, takistades Kongressi tungimast täidesaatvasse võimu.

Samamoodi tunnistas kohus kohtuotsuses ]Printz vs. Ameerika Ühendriigid ] (1997) kehtetuks Brady käsirelva vägivalla ennetamise seaduse sätted, mis nõudsid riigi ja kohalike õiguskaitseorganite taustakontrolli läbiviimist. Kohus otsustas, et kongress ei saa nõuda riigiametnikelt föderaalsete reguleerimisprogrammide läbiviimist, kaitstes seeläbi topeltsuveräänsuse põhimõtet. Need juhtumid illustreerivad, kuidas kohtusüsteem toimib neutraalse vahekohtunikuna föderaalvalitsuse ja osariikide vahelistes vaidlustes.

Kuidas kohtud kontrollivad täidesaatvat võimu

Kohtutel on oluline roll selle tagamisel, et president ja täitevasutused tegutseksid õiguslikes ja põhiseaduslikes piirides. Ilma kohtuliku järelevalveta võib täidesaatev võim ületada oma volitusi, õõnestada kongressi ja ohustada isikuvabadusi.

Täidesaatvat asutust piiravad juhtumid

Üks kuulsamaid näiteid täidesaatva võimu kohtulikust piiramisest on ] Ameerika Ühendriigid v. Nixon (1974). Watergate'i skandaali ajal nõudis president Nixon täidesaatvat privileegi hoida kinni lindistusi ja eriprokuröri taotletud dokumente. Ülemkohus lükkas selle nõude ühehäälselt tagasi, leides, et presidendil ei ole absoluutset, kvalifitseerimata privileegi kriminaaluurimises tõendeid kinni pidada. Otsus sundis Nixonit täitma, mis viis tema tagasiastumiseni. See juhtum kinnitas kindlalt, et president on kohtuprotsessi all ja et keegi ei ole seadusest kõrgemal.

Teine kriitiline juhtum on ]Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952). Korea sõja ajal andis president Truman välja täidesaatva korralduse terasetehaste arestimiseks, et vältida sõjatootmist ohustavat streiki. Ülemkohus otsustas, et presidendil puudub põhiseaduslik volitus võtta selliseid meetmeid ilma kongressi heakskiiduta. kohtunik Robert Jacksoni ühine arvamus lõi raamistiku täidesaatva võimu hindamiseks, mis põhineb sellel, kas president tegutseb kongressi volitusel, kongressi tegevuse puudumisel või vastupidiselt Kongressi tahtele.

Täitevmeetmete nüüdisaegne kontroll

Viimastel aastakümnetel on kohtud jätkanud täitemeetmete kontrollimist. Näiteks ]Ziglar v. Abbasi (2017) piiras kohus üksikisikute võimalust kaevata täitevametnikke 9/11-järgse kinnipidamispoliitikaga seotud kahjude eest. Kuigi kohus ei toetanud aluseks olevaid meetmeid, piiras see õiguskaitsevahendite ulatust. Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020) kohus lõi Trumpi administratsiooni ja #8217; katse tühistada edasilükatud tegevus laste kinnipidamiseks, et haldusotsus oleks põhjendatud, et halduslik otsus oleks põhjendatud ja et halduslik otsus, mis oleks põhjendatud.

Kohtud vaatavad läbi ka täitevmäärused ja asutuste määrused, mis käsitlevad põhiseaduslikku ja seadusjärgset täitmist. Sisserände, keskkonnapoliitika ja riikliku julgeolekuga seotud täitevmääruste vaidlustamine jõuab korrapäraselt kohtutesse, mis kontrollib võimalikku ülekoormust.Kuigi kohtud üldiselt järgivad täidesaatvat pädevust välisasjades ja riigi julgeolekus, ei kõhkle nad sekkumast, kui kaalul on põhiseaduslikud õigused või kui täitevvõimu tegevus väljub oma seadusjärgsest pädevusest.

Sõltumatute asutuste roll ja kohtulik järelevalve

Sõltumatutel asutustel, nagu Föderaalne Kaubanduskomisjon ja Väärtpaberite ja Börsikomisjon, on märkimisväärne täidesaatev võim.Kohtud vaatavad läbi agentuuri otsused, et tagada nende vastavus võimaldavale põhikirjale ja põhiseadusele.Viimastel aastatel on ülemkohus käsitlenud sõltumatute asutuste struktuuri, otsustades, et mõned piirangud presidendi ametist kõrvaldamise õigusele võivad olla põhiseadusega vastuolus.Näiteks ]Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau ] (2020) leidis kohus, et CFPB ühe juhi struktuur, kus tagasikutsumine toimub ainult põhjusega, rikkus võimude lahusust.

Kohtud ei kahtle igas täidesaatvas otsuses, vaid tagavad, et president ja föderaalasutused tegutsevad põhiseaduse ja kongressiga kehtestatud raamistikus.See järelevalve on oluline võimu tasakaalu säilitamiseks ja demokraatliku vastutuse kaitsmiseks.

Täidesaatva võimu kohta lisateabe saamiseks vaadake Cornelli õigusteaduskonna ülevaade võimude lahususest.

Sõltumatu kohtusüsteemi imperatiiv

Sõltumatu kohtusüsteem on tõhusa kontrolli ja tasakaalu alus.Õiguslik sõltumatus tähendab, et kohtunikud teevad otsuseid seaduse ja faktide alusel, ilma poliitilise surve, isikliku erapoolikuse või kättemaksuhirmuta.Seda sõltumatust kaitsevad föderaalkohtunike eluaegne ametiaeg (III artikli alusel), palgakaitse ja eetilised standardid. Ilma nende tagatisteta ei saaks kohtud olla harudevaheliste neutraalsete vahekohtunike või üksikisikute õiguste kaitsjatena.

Sõltumatu kohtusüsteem tekitab üldsuses usaldust õigussüsteemi vastu.Kui kodanikud usuvad, et kohtud on erapooletud, aktsepteerivad nad tõenäolisemalt oma otsuseid, isegi kui need otsused on ebapopulaarsed.See õiguspärasus on sotsiaalse stabiilsuse ja õigusriigi säilitamiseks ülioluline.Kui aga kohtusüsteemi sõltumatus on ohustatud, väheneb üldsuse usaldus ning kogu kontrolli- ja tasakaalustussüsteem nõrgeneb.

Erapooletu kohtumõistmise tähtsus

Erapooletus on kohtutele hädavajalik, et nad saaksid täita oma põhiseaduslikku rolli. Kohtunikud peavad tõlgendama seadust nii, nagu see on kirjutatud, mitte nii, nagu nad või avalikkus seda sooviks. See nõuab isolatsiooni erakondlikust poliitikast ja avalikust arvamusest. Alexander Hamilton, kirjutades Föderalistlik partei nr 78 ], väitis, et kohtuvõimul peab olema õigus kuulutada seadused põhiseadusega vastuolus olevaks ja et see võim nõuab sõltumatust. Ta ütles kuulsalt, et kohtusüsteem on kõige vähem ohtlik “ kõige vähem ohtlik ” haru, sest tal ei ole mõju mõõga ega rahakoti üle, kuid selle võim sõltub selle võimest teha otsuseid välise kontrolli alt.

Kohtuliku sõltumatuse struktuurilised kaitsemeetmed

Põhiseadus pakub mitmeid kohtusüsteemi sõltumatuse kaitseid. Föderaalkohtunikud töötavad hea käitumise korral, mis tähendab tegelikult eluaegset ametiaega, kui kongress neid ei taganda ja tagandab. See kaitseb neid ebapopulaarsete otsuste tõttu vallandamise eest. Lisaks ei saa nende palkasid ametiaja jooksul vähendada, takistades kongressil otsuste mõjutamiseks finantsvõimendust kasutamast. Need struktuurilised omadused on mõeldud selleks, et kohtunikud saaksid teha otsuseid üksnes õiguslikel kaalutlustel.

Mõned riigid valivad kohtunikke, mis võib tekitada pingeid sõltumatuse ja vastutuse vahel. Sellegipoolest aitavad kutsenormid, eetikareeglid ja taandamise mehhanismid säilitada erapooletust. Ameerika Advokatuuri [#8217;s Kohtuliku käitumise näidiskoodeks ] annab kohtunikele suunised ebasobivuse vältimiseks ja sõltumatuse säilitamiseks.

Kaasaegsed väljakutsed kohtuvõimule ja sõltumatusele

Hoolimata põhiseaduslikust kaitsest seisab kohtusüsteemi sõltumatus silmitsi püsivate ohtudega. Poliitilised rünnakud kohtute vastu, katsed kohtusüsteemi kokku panna ja jõupingutused jurisdiktsiooni piiramiseks võivad õõnestada kohtusüsteemi võimet kontrollida teisi harusid. Viimastel aastatel on erakondlikud lahingud kohtuasutuste ametissenimetamise üle intensiivistunud, kusjuures mõlemad pooled püüavad kujundada kohtuid oma ideoloogilisel kuvandil. Kuigi ametissenimetamine ja kinnitamine on poliitilised protsessid, on ootus, et kui kohtunikud on kohal, otsustavad nad asju ilma erapooliku erapoolikuseta.

Üks oluline väljakutse on kohtusüsteemi reguleerimise ettepanekute sagenemine, näiteks ülemkohtu kohtunike tähtajalised piirangud, kohtu laiendamine või apellatsioonikohtu pädevuse piiramine. Mõned ettepanekud on suunatud kohtu võimu vähendamisele või konkreetsete otsuste vastu. Kuigi kongressil on põhiseaduslik võim kohtute struktuuri üle, võivad sellised muudatused ohustada kohtusüsteemi sõltumatust, kui neid kasutatakse sunniviisil. Pikaajaline õigusasutuse austusnorm aitab kaitsta sellise sekkumise eest.

Ohtu kujutab endast ka kohtunike ja kohtuotsuste ründamise avalik retoorika. Kui poliitilised juhid mõistavad kohtunikud hukka kui “ aktivistid” või ähvardavad eirata kohtulahendeid, õõnestavad nad õigusriigi austamist. Kohtunik sõltub teistest harudest ja avalikkusest oma otsuste jõustamisel; kui täitmine muutub vabatahtlikuks või valikuliseks, siis kontrolli- ja tasakaalusüsteem laguneb. Kohtu sõltumatuse säilitamine nõuab kõigi harude ja kodanike ühist kohustust austada kohtuotsuseid, isegi kui need on ebapopulaarsed.

Teine väljakutse on kohtute valimise kasvav politiseerimine. Föderaalkohtunike kinnitamise protsess on muutunud väga erakondlikuks, sest kandidaatidel on sageli pikad viivitused ja vaidlusi tekitavad kuulamised. See on viinud vabade ametikohtadeni, mis mõjutavad kohtute võimet tõhusalt toimida. Kuigi ametissenimetamise protsess on oma olemuselt poliitiline, võib sellest tulenev polariseerumine mõjutada avalikkuse arusaama kohtusüsteemist kui erapooletust institutsioonist. Pingutused protsessi depolitiseerimiseks, näiteks kaheparteiliste kohtu valikukomisjonide kaudu, jäävad arutelu alla.

Lisaks sellele testib täidesaatva ühepoolsuse tõus kohtuvõimu. Presidendid tegutsevad mõnikord ilma selge seadusjärgse volituseta, tuginedes omasele täitevvõimule. Kohtud peavad otsustama, kas neid tegevusi edasi lükata või jõustada põhiseaduslikke piire. Riikliku julgeoleku murede ja kodanikuvabaduste vaheline pinge tuleb sageli kohtute ette, nõudes hoolikat tasakaalustamist. Näiteks Boumediene v. Bush ] (2008) leidis kohus, et Guantanamo Bay kinnipeetavatel oli õigus habeas corpus'ile, lükates tagasi laia sõjaaja võimu täidesaatvad nõuded. Sellised otsused kinnitavad veel kord kohtusüsteemi rolli kontrollina, kuid kutsuvad esile ka poliitilise tagasilöögi.

Kohtusüsteem jagatud võimu süsteemis

Kohtud ei tegutse isoleeritult, nad on osa üksteisest sõltuvast süsteemist. Täidesaatva ja seadusandliku võimu harud kontrollivad ka kohtusüsteemi. Kongress võib muuta kohtunike arvu, muuta föderaalkohtute apellatsioonipädevust ja algatada põhiseaduslikke muudatusi, et tühistada kohtuotsuseid. President määrab kohtunikud ja jõustab kohtumäärused. Need vastastikused kontrollid tagavad, et ükski haru ei muutu domineerivaks. Süsteemi geniaalsus seisneb selles dünaamilises pinges: igal harul on stiimul ja vahendid, et seista vastu teiste sissetungidele.

Kohtusüsteemi ja 8217. aasta võim sõltub lõpuks tema legitiimsusest ja teiste harude valmisolekust täita oma otsuseid.Kui kohus otsustab juhtumi, tugineb ta täitevvõimule oma korralduste jõustamisel ja kongressile, et austada selle tõlgendusi. Näiteks pärast ]Brown v. haridusnõukogu ] (1954) nõudis koolide segregatsiooni rakendamine püsivaid täidesaatvaid ja kohtulikke meetmeid. Kohus ei saanud oma otsuseid jõustada; see sõltus teistest harudest oma volituste täitmisel. See suurendab koostöö ja harude vahelise vastastikuse austuse tähtsust.

Viimastel aastakümnetel on kohtusüsteem muutunud aktiivsemaks poliitiliste harude vaheliste vaidluste lahendamisel, eriti sellistes valdkondades nagu tervishoid, sisseränne ja hääleõigus. Need juhtumid hõlmavad sageli keerulisi põhiseaduslikke küsimusi ja nõuavad kohtutelt konkureerivate huvide tasakaalustamist. Mõned kritiseerivad seda suundumust kui kohtulikku ülekoormust, teised näevad seda vajaliku kaitsemeetmena, kui poliitilised harud on ummikus või ei soovi tegutseda. Kohtusüsteemi valmisolek astuda nendesse vastuoludesse rõhutab selle olulist rolli põhiseadusliku korra säilitamisel.

Võimutasakaal harude vahel ei ole staatiline, see muutub aja jooksul vastuseks poliitilistele, sotsiaalsetele ja õiguslikele arengutele. Kohtud aitavad seda arengut juhtida, pakkudes foorumit põhiseaduslike vaidluste lahendamiseks. Oma otsuste kaudu määratlevad nad seadusandliku ja täidesaatva võimu piirid, kaitsevad üksikisiku õigusi ja toetavad Framerite loodud valitsuse struktuuri. Kuna rahvas seisab silmitsi uute väljakutsetega, alates tehnoloogilistest muutustest kuni globaalsete ohtudeni, jääb kohtusüsteemi roll võimu tasakaalustamisel asendamatuks.

Täiendava perspektiivi saamiseks võimude lahususe kohta annavad föderalistlikud dokumendid, eriti nr 47 ja nr 78, fundamentaalsed arusaamad Framersi kavatsustest.

Järeldus: põhiseadusliku tasakaalu tagamine

Kohtute roll valitsuse harude vahelises võimu tasakaalustamises on põhiseadusliku demokraatia toimimiseks hädavajalik.Kohtuliku kontrolli kaudu kontrollib kohtusüsteem nii seadusandlikku kui ka täidesaatvat tegevust, tagades, et ükski haru ei ületa oma põhiseaduslikku võimu.Kaitstes üksikisiku õigusi ja jõustades struktuurilisi piire, toetavad kohtud õigusriigi põhimõtet ja säilitavad Framerite kujundatud õrna tasakaalu.Sõltumatu kohtusüsteem on selle süsteemi nurgakivi; ilma selleta oleksid kontrollid ja tasakaal õõnes.

Ühiskonna arenedes panevad uued väljakutsed proovile kohtusüsteemi vastupidavuse. Poliitiline surve, erakondlikud konfliktid ja tehnoloogilised muutused nõuavad jätkuvalt hoolikat kohtulikku järelevalvet. Kohtud peavad jääma kindlaks oma erapooletu õigusemõistmise kohustusele, tõlgendades põhiseadust vastavalt selle tekstile ja põhimõtetele. Seda tehes säilitavad nad võimude lahususe ja kaitsevad Ameerika valitsemist määratlevaid vabadusi. Võimu tasakaal ei ole ainult kohtusüsteemi kohustus; see sõltub kõigi kolme haru ja Ameerika rahva valvsusest. Kuid kohtud on ainulaadselt positseeritud tegutsema ülima vahekohtunikuna, tagades, et valitsus jääb üheks seadustest, mitte meestest.