Rahvuslike õiguste värav: kuidas valikuline kaasamine kaitseb vähemuskaitseid

Bill of Rights – esimesed kümme muudatusettepanekut USA põhiseaduses – oli algselt kirjutatud, et piirata ainult föderaalvalitsust. Riigid olid vabad neid tagatisi ignoreerima, kui nende enda põhiseadused ei paku sarnast kaitset.See lünk kujutas endast tõsist ohtu vähemusrühmadele, kes sageli seisavad silmitsi diskrimineerimisega riigi ja kohalikul tasandil.Viimase sajandi jooksul on ülemkohus selle lünga täitnud õigusliku doktriiniga, mida nimetatakse ] valikuliseks inkorporeerimiseks ], kohaldades enamuse õiguste deklaratsioonist osariikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. See mehhanism on saanud üheks kõige võimsamaks vahendiks vähemuste õiguste kaitsmisel Ameerikas, tagades, et põhivabadused ei allu riigi seadusandjate ega kohalike omavalitsuste tujudele.

Valikuline kaasamine ei ole üksikjuhtum, vaid üksikjuhtumipõhine protsess. Kohus küsib, kas konkreetne õigus on „sunnitud vabaduse mõistega seotud” või „Ameerika õigussüsteemi põhialusega”. Kui see on nii, siis on see õigus inkorporeeritud ja riikidele siduv. Erinevalt täielikust inkorporeerimisest – mis neelaks alla kõik muudatused korraga – võimaldab valikuline kaasamine kohtul kaaluda iga õiguse tähtsust. Selline tahtlik lähenemine on laiendanud vähemuste kaitse ulatust kogu riigis, alates sõnavabadusest ja kogunemisest kuni politseimenetluse ja kriminaalkaitseni.

Barronist Gitlowini: valikulise kaasamise genees

Lugu algab Barron v. Baltimore[ (1833), kus ülemkohtunik John Marshall leidis, et Bill of Rights kehtis ainult föderaalvalitsusele. Aastakümneid hiljem võisid riigid kõnet lühendada, läbi viia põhjendamatuid läbiotsimisi või keelata žürii kohtuprotsessid, rikkumata föderaalseadust.Kodusõja järel kehtestati neljateistkümnenda parandusega (1868) Kuu protsessi klausel ]: "Ei ükski riik ei jäta ühtegi isikut ilma elust, vabadusest või varast ilma nõuetekohase seaduseprotsessita. Aastaid takistas Ülemkohus selle klausli kasutamist õiguste eelnõu rakendamiseks osariikidele, kartes, et see häiriks föderalismi.

Pöördepunkt tuli ]Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow, sotsialist, mõisteti süüdi New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel brošüüri levitamise eest, mida nimetatakse Vasak tiiva manifest ]. Ülemkohus kinnitas oma veendumust, kuid teatas otsustavalt, et "praegusel eesmärgil võime ja teeme eelduse, et sõna- ja ajakirjandusvabadus - mida kaitseb esimene parandus paranduse tõttu kongressi poolt - on põhilised isiklikud õigused ja "vabadused", mida kaitseb nõuetekohase protsessi kahjustamine Neljanda muudatusega, mis on lisatud peaaegu neljateistkümnenda sajandi jooksul valikulise nõudega, mis on lisatud kohtu poolt.

Kuidas selektiivne asutamine toimib: tellitud vabaduse test

Kohus on kasutanud kahte peamist testi, et otsustada, kas õigus tuleks lisada.Esimene, sõnastatud Palko v. Connecticut ] (1937), küsib, kas õigus on "seotud mõistega ette nähtud vabadus" nii, et "õiglane ja valgustatud õigusemõistmise süsteem oleks võimatu ilma selleta. Selle standardi kohaselt lisas kohus esimese muudatuse kõne, ajakirjanduse ja kogunemise klauslid, neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute otsingute eest ja viienda muudatuse õiglase hüvitamise nõue.Teine, ulatuslikum standard, mis tekkis [FLT: 2] Duncan v. Louisiana [FLT: 1]], küsib, kas see õigus on "kohtusse lisada õigus" (1968.

Valikuline kaasamine on valikuline just seetõttu, et see võimaldab kohtul kaaluda õiguse tähtsust üksikisiku vabadusele ja vähemuste kaitsele.Näiteks viienda muudatusettepaneku õigust suurele vandekohtule süüdistuse esitamisele enne kohtuprotsessi peeti mittepõhiliseks ja seda ei lisatud kunagi.Vahepeal lisati õigus ] enesesüüdistuse vastu ]] Malloy v. Hogan[ (1964), juhtum, mis otseselt mõjutas rassilisi vähemusi, keda riigipolitsei surves ülestunnistama. Protsess on pragmaatiline: kohtunikud vaatavad ajaloopraktikat, kaasaegseid väärtusi ja riigi ülekohtuni jõudmise tegelikke ohte.

Ministeeriumide Häälte Varjamine: Esimene Muudatus

Vaba kõne ja assamblee

Esimene muudatus on vähemuste kaitsmise alus. ]Gitlow ] järel ühendas kohus pidevalt kõne, ajakirjanduse, kogunemise ja petitsiooni. ]De Jonge v. Oregon (1937) kehtestas kohus kommunistliku partei koosolekul osalemise kriminaliseeriva riigiseaduse, leides, et rahumeelse kogunemise õigus on "sama iseloomulik meie eluviisile kui õigus sõnavabadusele". See kaitse võimaldas vähemusrühmadel organiseeruda ilma riigi vastutusele. ]NAACP v. Alabama (1958) NAA-l on võimalik tõhusalt kaitsta riigipoolset kodanikuõiguste rikkumist, ilma et NCP-liikmeid õigusi oleks võimalik avalikult avalikustada.

Usuvabaduse vaba praktiseerimine

Ka usuvähemused on kasu saanud. Cantwell v. Connecticut (1940) lisas kohus vabaharjutuse klausli, mis võimaldas Jehoova tunnistajatel levitada usukirjandust vaatamata riiklikule litsentsiseadusele.]Sherbert v. Verner] (1963) rakendas kohus tasuta kasutamise testi Lõuna-Carolina töötushüvitiste eitamisele seitsmenda päeva adventistile, kes keeldus laupäeval töötamast.Kui hilisemad juhtumid nagu Tööhõiveosakond v. Smith] (1990) kitsendasid testi, ei saa nad lihtsalt põhiseaduslikku või vähemusrahvuslikku jõudu rikkuda.

Alaealiste kaitsjate kaitse: kriminaalmenetluse kaasamine

Valiklik-liitmine on olnud eriti kriitiline rassiliste ja majanduslike vähemuste jaoks kriminaalõigussüsteemis. Warreni kohus (1953–1969) lõi revolutsiooni kriminaalmenetluses, hõlmates mitmeid muudatusi riigi kuritahtlike tavade piiramiseks.

Mapp vs Ohio ] (1961)

]Wolf v. Colorado (1949) oli kohus leidnud, et neljas muudatus kaitse põhjendamatute otsingute eest kehtis riikidele ]põhimõttel ], kuid keeldus nõudmast, et riigid välistaksid ebaseaduslikult saadud tõendid. See lõi kahetasandilise õigussüsteemi: föderaalkohtu vähemused said välistava reegli, kuid riigikohtus ei olnud. Ohio politsei ründas Dollree Mappi kodu ilma orderita, otsides pommitamise kahtlusalust ja leidis rõvedavaid materjale. Ta mõisteti süüdi ainult selle tõendi põhjal.[5] Ülemkohus tühistas, lisades välistava paranduse reegli FLT: [LT kirjutas lik rikkumine põhiseaduse rikkumiseks, et hävitada kogu süüd, mis on vastuolus põhiseadusega.[5]

Õigus nõustajale: ]Gideon vs. Wainwright ] (1963)

Clarence Earl Gideonile, viienda klassi haridusega vaesele mehele, esitati süüdistus Floridas piljardiruumi sissemurdmise eest; riik keeldus, sest Florida määras kaitsja ainult kapitalijuhtumite jaoks.Ta viis läbi oma kaitse ja mõisteti süüdi. Ülemkohus leidis ühehäälselt, et kuuenda muudatuse õigus kaitsjale oli põhiline ja inkorporeeriti läbi neljateistkümnenda paranduse. „Juristid kriminaalkohtutes on vajadused, mitte luksus, kirjutas kohtunik Black. ]Gideon [[ parandas dramaatiliselt tulemusi riikliku süüdistusega silmitsi seisvate väikevähemuste jaoks; ilma ühinemiseta võib riik keelduda kaitsjast mis tahes mittekapitalist kostjale.

Kaitse enesesüüdistuse vastu: Miranda vs. Arizona ] (1966)

Miranda ] hoiatused - nüüdisaegsed ikoonilised "Sul on õigus vaikida" - on vajalikud ainult sellepärast, et kohus lisas viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu ]Malloy v. Hogan ] (1964) ja kasutas seda valdust profülaktilise reegli loomiseks Miranda ]Miranda ] Ernesto Miranda, vaene Mehhiko-Ameerika mees, kuulati tundide kaupa üle, ilma et talle oleks räägitud tema õigusest vaikida või nõu saada. Tema ülestunnistust kasutati selleks, et teda süüdi mõista, et luua föderaalne politsei ja väikerahvalik taktika, mis nüüd on selle riigikogukonnad, mis on vastu võtnud.

Julm ja ebatavaline karistus: ]Robinson vs. California ] (1962) ja Beyond

Kaheksanda muudatuse julm ja ebatavaline karistus oli inkorporeeritud Robinson v. California ], kus kohus lõi maha California seaduse, mis tegi narkomaania kriminaalkuriteo. "On ebatõenäoline, et mõni riik praegusel hetkel ajaloos üritaks teha kuriteo isik on vaimselt haige," märkis Justice Stewart. See lisamine on võimaldanud vähemusrühmadel vaidlustada ülemääraseid trahve (liigse trahvi klausli lisamine FLT:2]]Timbs v. Indiana [[[[ (2019) ja ebaproportsionaalsed vanglakaristused uimastite kuritegude eest, mis mõjutavad ebaproportsionaalselt kogukondi, et nad saaksid julmalt karistada: FLT], et piirata [LT]

Võrdsuse tagamine nõuetekohase protsessi kaudu: kaasaegne kaasamine ja vähemuste õigused

Valik inkorporeerimine ei piirdu kriminaalõigusega. Kohus on lisanud viienda muudatuse klausli (]Chicago, Burlington & Quincy Railroad vs Chicago ] (1897)), tagades, et riigi valitsused ei saa võtta vara ilma õiglase hüvitiseta - kaitse oluline vähemusmaaomanikele, kes on ajalooliselt ekslikult ära võetud silmapaistva domeeni kuritarvitamise kaudu. Teise muudatuse õigus hoida ja kanda relvi lisati FLT:2]]McDonald vs. Chicago linn [ (2010), juhtum, mille algatas Chicago elanik, kes soovis käsi enesekaitseks kõrges naabruses, mis mõjutab ebaproportsionaalselt vähemust õigust.

Võib-olla kõige hilisem kaasaegne vähemuste õiguste valikulise kaasamise rakendamine tuli abielu võrdõiguslikkuse kohtuasjades. ]Obergefell vs. Hodges ] (2015) leidis ülemkohus, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel tagab samasoolistele paaridele õiguse abielluda.Kuigi kohus ei tuginenud ainult ühinemisele, vaid kasutas ka sisulist nõuetekohast menetlust, peegeldab loogikat inkorporeerimise doktriin: õigus abielluda on põhivabadus, mida ükski riik ei tohi ületada.

Inkorporeerimata õigused ja nende mõju vähemustele

Kolmandat muudatust (kvartalisõdurite) ei ole kunagi rakendatud riikide suhtes. Viienda muudatuse suure vandekohtu süüdistuse nõue jääb inkorporeerimata, mis tähendab, et riigid võivad esitada süüdistuse teabe või kaebuse kaudu – tava, mis võib seada ebasoodsasse olukorda vähemuskostjad, kes muidu võiksid saada kasu suurkohtu sõelumisest. Seitsmenda muudatuse õigust tsiviilkohtumenetlusele ei ole inkorporeeritud, nii et riigid saavad piirata žürii kohtuprotsesse tsiviilasjades, mis võivad mõjutada vähemuste hagejaid, kes toovad kaasa diskrimineerimishagisid. Teine muudatus lisati alles 2010. aastal ja kohtuvaidlused selle õiguse ulatuse üle jätkuvad, kusjuures mõned riigid kehtestavad piirangud, mis kriitikud väidavad, et vähemuse enesekaitseõigused.

Valikuline lähenemisviis tähendab, et kohus võib muutuvate asjaolude valguses uuesti läbi vaadata inkorporeerimata õigused.Näiteks ei ole kaheksanda muudatuse ülemäärast kautsjoni sätet ametlikult lisatud kontrollivasse arvamusse, kuid madalama astme kohtud on seda mõnikord kohaldanud nõuetekohase menetluse teel.Kui riik peaks võtma vastu kautsjonisüsteemi, mis hoiab vähemuskostjaid ebaproportsionaalselt kinni enne kohtuprotsessi, võib kohus otsustada lisada ülemäärase kautsjoni klausli, et tagada ühtne siseriiklik standard.

Järeldus: vähemusõiguste kaitse

Valikuline inkorporeerimine ei ole 20. sajandi kohtupraktika staatiline jäänuk. See jääb elavaks doktriiniks, mis kohaneb uute ohtudega vähemuste õiguste vastu. Kui riik võtab vastu seaduse, mis on suunatud rassilist õiglust pooldavatele meeleavaldajatele, pakub inkorporeeritud esimene muudatus kohest põhiseaduslikku vaidlustamist. Kui riigi politseijõud tegeleb rassilise profileerimisega, annab inkorporeeritud neljas muudatus kostjatele vahendi tõendite mahasurumiseks. Kui riik kehtestab värvilisele alaealisele drakoonilise karistuse, võib lisatud kaheksas muudatus pakkuda leevendust.

Valikulise kaasamise geniaalsus seisneb selle paindlikkuses – kohus võib ühiskonna arenedes laiendada kaitset.Ta on taganud, et ameeriklased igas osariigis saavad nautida ühtset, minimaalset vabadust, olenemata kohalikest eelarvamustest või poliitilistest nihetest.Vähemusrühmade jaoks on see rahvuslik põhi olnud vahe vaikimise ja ärakuulamise vahel, ilma nõustamiseta karistamise ja kaitsmise vahel, põhjuseta otsimise ja põhjendamatu sissetungimise puudumise vahel.

Loe lähemalt võtmejuhtumite ja selektiivse inkorporeerimise ajaloolise arengu kohta, külastage ]Oyezi projekti ] täielike arvamuste saamiseks, Cornelli õigusteabe instituut ] doktriini ülevaate saamiseks ja SCOTUSblog[ kaasajakohaseks analüüsiks inkorporeerimise kohta hiljutistes ülemkohtu tingimustes.