Otsingu- ja konfiskeerimisõigused: põhjalik juhend

Otsingu- ja arestimisõigused on Ameerika Ühendriikides eraelu puutumatuse ja vabaduse nurgakivi. Need õiguskaitsevahendid määravad, kuidas ja millal saavad valitsusametnikud teie isiku, kodu, asjade ja digitaalsete andmetega tutvuda.Õpilaste, haridustöötajate ja tavakodanike jaoks on nende õiguste mõistmine hädavajalik õiguskaitseasutustega kohtumistel navigeerimiseks, kodanikuvabaduste kaitsmiseks ja teadlikus kodanikudiskursuses osalemiseks. Käesolevas juhendis uuritakse põhiseaduslikku alust, peamisi õiguslikke standardeid, peamisi erandeid, pöördelisi kohtulahendeid ja praktilisi nõuandeid teie õiguste kaitseks.

Neljanda muudatuse mõistmine

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljas muudatus annab esmase kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest. Ratifitseeritud 1791. aastal õiguste deklaratsiooni osana, sätestab see:

Rahva õigust olla kaitstud oma isikus, majas, dokumentides ja muus varas põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste vastu ei tohi rikkuda ja ühtegi käsku ei tohi välja anda, vaid tõenäolisel põhjusel, mida toetavad vanded või kinnitused, ja eriti kirjeldades läbiotsitavat kohta ja isikuid või asju, mida tuleb kinni võtta. (FLT:1)

See muudatusettepanek oli otsene vastus Briti koloniaalpraktikale, kus kasutati üldisi korraldusi ja abikäsikirju, mis võimaldasid ametnikel otsida kodusid ja ettevõtteid ilma konkreetse põhjuse või piiranguta. Raamijad püüdsid selliseid kuritarvitusi ära hoida, nõudes, et läbiotsimised oleksid mõistlikud ja et orderid põhineksid tõenäolisel põhjusel, mille on välja andnud neutraalne kohtunik ja mille ulatus on rangelt piiratud. Neljateistkümnenda muudatuse sisseviimisdoktoktriini kaudu kohaldatakse neljandat muudatust osariigi ja kohaliku õiguskaitse, mitte ainult föderaalagentide suhtes.

Iga läbiotsimine või kinnipidamine ei ole ebaseaduslik – ainult need, mis on põhjendamatud ], rikuvad põhiseadust. Mõistlikkus sõltub kontekstist, sissetungi tõsidusest ja valitsuse huvidest. Kohtud on välja töötanud keeruka kohtupraktika, mis tasakaalustab üksikisiku eraelu puutumatust ja seaduslikke õiguskaitsevajadusi.

Peamised mõisted: tõenäoline põhjus, tagatised ja välistav reegel

Tõenäoline põhjus

Tõenäoline põhjus on enamiku läbiotsimiste ja vahistamiste jaoks nõutav õiguslik standard. See on olemas siis, kui õiguskaitseasutustel on piisavalt fakte ja asjaolusid, et mõistlik isik saaks uskuda, et kuritegu on toime pandud või et kuriteo tõendid on konkreetses kohas olemas. Tõenäoline põhjus ei ole jäik valem; kohtud kohaldavad asjaolude totaalsuse testi, nagu on kindlaks määratud ]Illinois v. Gates [ (1983). See võimaldab arvesse võtta informaatorite vihjeid, ametnike tähelepanekuid ja muid tõendeid ühiselt. Tõenäoline põhjus nõuab rohkem kindlust kui pelgalt kahtlus, kuid vähem kui praktiline, üldine standard.

Otsimismäärused

Läbiotsimismäärus on kohtumäärus, mis annab õiguskaitseorganitele õiguse läbi otsida. Korrakaitseametnikud peavad määruse saamiseks esitama vandetunnistuse, mis näitab tõenäolist põhjust ja kirjeldab konkreetselt läbiotsitavat kohta ja konfiskeeritavaid esemeid. Määruse peab väljastama neutraalne kohtunik ja läbiotsimine tuleb teostada mõistliku aja jooksul. Käsk on läbiotsimise kuldstandard, sest see tagab eeluurimise kohtuliku järelevalve. Siiski toimuvad paljud läbiotsimised ilma orderita tunnustatud erandite korral.

Välistav eeskiri

Välistav reegel on kohtuniku määratud õiguskaitsevahend, mis takistab ebaseadusliku otsingu teel saadud tõendite kasutamist kohtus. Esmalt kohaldati seda föderaalsete juhtumite puhul ]Weeks v. Ameerika Ühendriigid ] (1914) ja laiendati osariikidele ]Mapp v. Ohio] (1961), reegel takistab politsei väärkäitumist, eemaldades stiimuli ebaseaduslike läbiotsimiste läbiviimiseks.

  • Hea usu erand: ] Kui ametnikud mõistlikult tugineda order hiljem kehtetuks tunnistatud, tõendid võivad siiski olla vastuvõetavad (] Ameerika Ühendriigid v. Leon ], 1984.
  • ]Tõendeid, mis oleksid niikuinii seaduslikult avastatud, võib tunnistada (FLT:2]]Nix vs. Williams (1984).
  • ]Asjaomasus: ] Kui seos ebaseadusliku otsingu ja tõendite vahel muutub liiga nõrgaks, võib tõendeid lubada (]Hudson vs. Michigan], 2006).
  • Sõltumatu allikas: ] Tõendid, mis on saadud ebaseaduslikust otsingust sõltumatust allikast, on vastuvõetavad (]Murray vs. Ameerika Ühendriigid], 1988).

Nende erandite mõistmine on ülioluline, sest isegi kui läbiotsimine rikkus teie õigusi, võidakse tõendeid siiski teie vastu kasutada.

Otsingutüübid ilma tellimuseta

Kohtud on tunnistanud vahistamismääruse nõudest üle tosina erandi, millest kõige levinumaid ja olulisemaid kirjeldatakse allpool.

Nõusoleku otsing

Kui isik nõustub vabatahtlikult läbiotsimisega, võivad ametnikud jätkata ilma orderita. Nõusolek peab olema antud vabalt ja arukalt , mitte sunnitud ähvarduste või survega. Politsei ei ole kohustatud teid teavitama, et teil on õigus nõusolekust keelduda, kuigi vaikimine ei tähenda tingimata nõusolekut. Kolmanda isiku nõusolek on kehtiv, kui isikul on vara üle ühine võim (nt ühisruumiga toakaaslane) või kui ametnik põhjendatult usub, et isikul on selline volitus (]).

Vahistamisele kuuluv intsident

Kui korrakaitseorganid teevad seadusliku vahistamise, võivad nad isiku ja tema käeulatuses oleva vahetust ala (tuntud kui FLT:0]) läbi otsida relvade või tõendite jaoks, mida oleks võimalik hävitada. See erand, mis on kehtestatud ]Chimel vs. California ] (1969), kaitseb ohvitseride turvalisust ja säilitab tõendeid.]Arizona v. Gant ] (2009), Riigikohus piiras vahistamiseks ette nähtud sõidukite läbiotsimist: pärast seda, kui sõitja on vahistatud ja tagatud, võivad ametnikud läbi otsida reisijateruumi ainult siis, kui vahistatu pääseb veel sõidukile ligi või kui on alust arvata, et seal võib leida kuriteo kohta tõendeid.

Äärmuslikud asjaolud

Hädaolukorrad, mis nõuavad kohest tegutsemist, võivad õigustada õigustamatut otsingut. Tavaliste näidete hulka kuuluvad põgeneva kahtlusaluse jälitamine, tõendite vahetu hävitamise oht, oht inimelule ja hädaolukorrad, näiteks tulekahju. Ametnikel peab olema tõenäoline põhjus ja nad peavad näitama, et olukord ei jäta vahistamismääruse saamiseks aega. Kohtud kontrollivad neid väiteid hoolikalt, et vältida kuritarvitamist.

Lihtvaate doktriin

Kui ametnik viibib seaduslikult kohas ja näeb salakaupa või tõendeid, ei ole selle konfiskeerimiseks vaja orderit. Nõuded on järgmised: 1 ohvitseril peab olema seaduslik õigus viibida piirkonnas; 2 eseme süüstav iseloom peab olema kohe ilmne; ja 3 ohvitseril peab olema tõenäoline alus arvata, et ese on kuriteo tõend ]Horton vs. California ], 1990. See erand ei luba läbiotsimist – ainult juba nähtava arestimist.

Autode erand

Sõidukitel on väiksem privaatsuse ootus, sest nad on mobiilsed ja sageli litsentsitud.]autode erandi ] alusel võivad ametnikud sõiduki ilma orderita läbi otsida, kui neil on tõenäoline alus arvata, et see sisaldab tõendeid kuriteo kohta. See volitus laieneb kogu sõidukile, sealhulgas suletud konteineritele, mis võivad sisaldada tõendeid Carroll v. Ameerika Ühendriigid , 1925; ]California v. Acevedo[, 1991. Erinevalt vahistamiseks korraldatud läbiotsimisjuhtumist ei nõua see erand sõiduki hõivamist ega vahi alla võtmist.

Terry Stops ja Frisks

]Terry v. Ohio ] (1968) alusel võib politsei ajutiselt kinni pidada isiku, tuginedes põhjendatud kahtlustele kuritegeliku tegevuse kohta, mis on tõenäolisest põhjusest madalam standard. Sellise peatamise ajal, kui ohvitseril on põhjust arvata, et isik on relvastatud ja ohtlik, on lubatud relvade piiratud allasurumine (frisk). Friski ulatus piirdub välimise riietusega ja relvade avastamisega, mitte tõenditega. Igasugune salakauba või asitõend, mis avastatakse puutemeele kaudu, võib kinni pidada ] lihtsa tunde ] doktriini alusel.

Piiriotsingud

Riigipiiridel ja nende funktsionaalsetel ekvivalentidel (nagu lennujaamadel) on valitsusel lai volitus otsida isikuid ja asju ilma orderi või tõenäolise põhjuseta. Rutiinseid piiriläbiotsimisi peetakse oma olemuselt mõistlikeks ja ei vaja individuaalset kahtlust.]mitterutiinsed läbiotsimised ] – nagu näiteks ribaotsingud või kehaõõne läbiotsimised – nõuavad mõistlikku kahtlust. Viimastel aastatel on kohtud maadelnud, kas elektrooniliste seadmete kahtlased otsingud piiril rikuvad neljandat muudatust. Riigikohus ei ole lõplikult otsustanud, kuid madalamad kohtud nõuavad sageli mõistlikku kahtlust sülearvutite ja telefonide kohtuekspertiisi läbiotsimiste kohta.

Inventuuride otsingud

Kui politsei sõiduki arestib, võib ta teha inventuuri, et loetleda selle sisu vastutuse ja ohutuse kaalutlustel. Sellised otsingud peavad järgima standardiseeritud protseduure ja neid ei saa kasutada ettekäändena tõendite otsimiseks ilma tõenäolise põhjuseta (]Lõuna-Dakota vs. Opperman, 1976).

Õpilaste otsingud koolides

Avaliku kooli ametnikud ei ole seotud orderi nõudega, kuid peavad vastama põhjendatud kahtluse standardile ] õpilase isiku või asjade otsimisel. New Jersey vs T. L.O. ] (1985) nõuab, et otsing oleks põhjendatud selle tekkimisel ja mõistliku ulatusega. Stripiotsingud alluvad rangemale kontrollile Safford Ühtne Kooliringkond vs. Redding], 2009. Õpilased säilitavad privaatsusõigused, kuid need õigused on tasakaalus kooli huviga säilitada turvalisus ja distsipliin.

Elektrooniline järelevalve ja digitaalne privaatsus

Digitaalajastu on toonud kaasa uusi keerukust otsingu- ja arestimisõiguses.Kõrgeima ülemkohtu otsused tunnistavad, et kaasaegne tehnoloogia võib paljastada meie eraelu kohta palju rohkem kui traditsioonilised füüsilised otsingud.

  • Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018): Valitsus vajab üldjuhul orderit, et saada ajaloolisi raku-saidi asukohaandmeid, sest juurdepääs nädalate või kuude asukohaandmetele kujutab endast otsingut neljanda muudatuse alusel. See otsus lükkab kolmanda osapoole doktriini pikaajalise digitaalse jälgimise kontekstis tagasi.
  • Riley vs. California (2014): Politsei ei tohi vahistatu mobiiltelefonis olevaid andmeid ilma vahistamismääruseta otsida, isegi vahistamisjuhtumi korral. Kohus põhjendas, et mobiiltelefonid sisaldavad suurel hulgal isiklikku teavet ja ei ole füüsiliste konteineritega analoogsed.
  • Ühendriigid v. Jones (2012): GPS-jälgija kinnitamine sõidukile ja selle liikumise jälgimine 28 päeva jooksul oli otsing, sest see füüsiliselt tungis eraomandisse. Juhtumi käigus uuriti ka seda, kas pikaajaline jälgimine ilma loata rikub mõistlikke ootusi eraelu puutumatusele.

Föderaalsed põhikirjad, nagu ]Elektroonilise side privaatsuse seadus ] (ECPA) ja ]Stored Communications Act ] reguleerivad ka valitsuse juurdepääsu elektroonilisele sidele ja salvestustele.Paljud riigid on vastu võtnud oma digitaalse privaatsuse seadused, mis nõuavad geolokatsiooniandmete ja e-posti sisu ordereid. Tehnoloogia arenedes jätkavad kohtud arutelu neljanda muudatuse ulatuse üle küberruumis.

Maamärkide juhtumid Otsingu- ja arestimisseaduse kujundamine

Nende võtmejuhtumite tundmine aitab teil mõista, kuidas seadus on arenenud ja kuhu see võib liikuda.

  • ]Katz vs. Ameerika Ühendriigid (1967): Kehtestati nüüdseks keskne "mõistlik ootus eraelu puutumatusele" test. Kohus leidis, et isikul on neljanda muudatuse kaitse igas kohas või olukorras, kus nad eeldavad privaatsust ja ühiskond tunnistab seda ootust mõistlikuks. See viis fookuse füüsiliselt rikkumiselt eraelu puutumatusele.
  • (FLT:0]) Illinois v. Gates (1983): võttis vastu asjaolude kogususe testi tõenäolise põhjuse kohta, lükates tagasi jäiga kaheharulise informandi usaldusväärsuse testi.
  • Mapp vs Ohio ] (1961): rakendas riikidele välistavat reeglit, nõudes riigikohtutelt neljandat muudatust rikkudes saadud tõendite välistamist.
  • ]Terry v. Ohio (1968): lubatud stop-and-frisk põhineb põhjendatud kahtlus, luues madalama taseme neljanda muudatuse kontrolli.
  • Chimel v. California (1969) ja Arizona v. Gant ] (2009): Määratletud ja piiratud läbiotsimiste ulatus vahistamisega.
  • FLT:0]Carroll vs. Ameerika Ühendriigid ] (1925): Kehtestati autoerandi.
  • Ameerika Ühendriigid vs. Leon] (1984): Lõi heauskse erandi välistavast reeglist.

Need juhtumid on kättesaadavad autoriteetsetes õigusandmebaasides, nagu Cornell Law School's Legal Information Institute ] ja ]Oyez , mis annavad üksikasjalikke kokkuvõtteid ja helisalvestisi suuliste argumentide kohta.

Neljanda muudatuse rikkumise korral kohaldatavad parandusmeetmed

Kui õiguskaitseorganid rikuvad teie otsingu- ja arestimisõigusi, võivad olla saadaval mitmed õiguskaitsevahendid:

  • ]Kriminaalasjas võib teie advokaat paluda kohtul ebaseaduslikult saadud tõendid välja jätta.Kui taotlus rahuldatakse, võib süüdistaja kaotada oma võime juhtumit tõendada.
  • ] Tsiviilkohtuasi (Section 1983): ] Võite kaevata ohvitserid või valitsus kahjutasu 42 U.S.C. § 1983 põhiseaduslike rikkumiste eest. Te peate näitama, et ohvitser rikkus selgelt kehtestatud seadust - seda tuntakse FLT:2 kvalifitseeritud puutumatusena kaitse, mis võib olla märkimisväärne takistus.
  • Sisekaebused: ] Kaebuse võite esitada õiguskaitseasutuse siseasjade osakonnale või tsiviiljärelevalvenõukogule.
  • ]Kriminaalsüüdistus: Harvadel juhtudel, kui ametnik tegutseb tahtlikult ja koletu kavatsusega, võivad föderaal- või riigiprokurörid esitada kriminaalsüüdistuse.

Pange tähele, et välistav reegel ei kehti tsiviilkohtumenetluses, nagu sisserände istungid, tingimisi tühistamise istungid või suur žürii menetlused, kuigi mõned erandid on olemas.

Praktilised nõuanded kodanikele

Oma õiguste tundmine on esimene samm nende kaitsmisel. Siin on mõned praktilised juhised õiguskaitsega suhtlemiseks:

  1. ]Küsi, kas sul on õigus lahkuda. ] Kui sa ei ole vahistatud, on sul õigus minema jalutada; kui ohvitser ütleb, et sind peetakse kinni, pead sa täitma oma kohustusi, kuid saad siiski oma õigusi maksma panna.
  2. ]Ärge nõustuge läbiotsimisega. ] Selgelt öelge: „Ma ei nõustu läbiotsimisega. Kui te ei nõustu, peab ametnikul olema edasiliikumiseks order või erand. Isegi kui te keeldute, võib ametnik igal juhul otsida, kuid teie avaldus säilitab teie õigused hilisemate õiguslike vaidlustamiste jaoks.
  3. ]Olge vait. ] Teil on õigus öelda ainult oma nime; ärge vastake küsimustele oma tegude või teadmiste kohta; kasutage oma õigust vaikida sõnaliselt.
  4. ]Paluge advokaadilt.] Kui teid vahistatakse, küsige kohe advokaadilt ja ärge vastake küsimustele enne, kui teie advokaat on kohal.
  5. Ärge pange füüsiliselt vastu ] isegi siis, kui arvate, et läbiotsimine on ebaseaduslik. Vastupanu võib tuua kaasa lisatasu.
  6. ] Salvesta kohtumine võimaluse korral ].Paljud riigid lubavad kodanikel politseid avalikult salvestada. Kontrollige kohalikke seadusi, kuid salvestus võib olla elutähtis tõend.
  7. ]Tea, et osariigi seadused võivad pakkuda rohkem kaitset kui föderaalne neljas muudatus. Mõned osariigid nõuavad drooniseire, tekstisõnumite sisu või kooliotsingute ordereid. Tutvuge oma riigi põhiseaduse ja põhikirjaga.

ACLU veebileht „Teadke oma õigusi pakub riigipõhist teavet ja prinditavaid kaarte, mida saate kaasas kanda.

Järeldus

Otsimis- ja arestimisõigused ei ole tehnilised õiguspärasused – need on põhilised kaitsemeetmed valitsuse ülekoormuse vastu. Alates koloniaalajastu lahingutest üldmääruste vastu kuni tänapäevaste vaidlusteni mobiiltelefoni andmete ja GPS-jälgimise üle, jätkab neljas muudatus kohanemist uute ohtudega eraelu puutumatusele. Nii haridustöötajad kui ka üliõpilased saavad kasu nende kaitsete mõistmisest nii kodanikuhariduse kui ka üksikisiku vabaduse praktilise kaitsmise küsimuses.

]Lisateabe saamiseks tutvuge justiitsministeeriumi ülevaatega läbiotsimis- ja arestimisõigusest ja Cornell LII neljanda muudatuse kandega .