Iga nelja aasta järel osalevad ameeriklased demokraatlikus rituaalis, mis ajab paljud segadusse ja paneb teised segadusse: hääletamine presidendi poolt valimiskolleegiumi kaudu, mitte otsese rahvahääletuse kaudu.See 235-aastane süsteem on andnud viis presidenti, kes kaotasid rahvahääletuse, koondasid kampaania tähelepanu käputäiele kiikriikidele ja tekitasid lõputuid arutelusid demokraatliku õigluse üle.

Mõistmine, kuidas valimiskolleegium töötab, ei ole lihtsalt akadeemiline uudishimu - see on oluline mõistmaks, miks presidendikandidaadid kampaaniat teevad, miks mõned hääled tunduvad olevat olulisemad kui teised, ja miks reformipüüdlused korduvalt ebaõnnestuvad, hoolimata enamuse toetusest muutustele.See põhjalik juhend uurib valimiskolleegiumi mehaanikat, ajalugu, eeliseid, puudusi ja käimasolevaid vastuolusid, mis muudavad selle võib-olla Ameerika kõige vaieldavamaks demokraatlikuks institutsiooniks.

Mis on valimiskogu? - Põhitõed selgitati

Põhiseaduslik raamistik

Valimiskolleegium on FLT:2 538 valijameeste kogu, kes valivad ametlikult Ameerika Ühendriikide presidendi ja asepresidendi. Selle asemel, et otsedemokraatia, kus võidab kõige rohkem hääli saanud kandidaat, kasutab Ameerika seda vahendusorganit, mille asutasid põhiseaduse II artiklis, mida hiljem muudeti 12. parandusega.

Süsteem kujutab endast kompromissi kolme võistleva nägemuse vahel põhiseaduse konventsioonis:

  • Kongressi valimised (ohtlik seadusandlik domineerimine täitevvõimu üle)
  • Otsene rahvahääletus (mida väiksemad riigid kartsid, et nad marginaliseerivad)
  • Riigi seadusandliku võimu valik (föderalismi säilitamine, kuid demokraatia piiramine)

Valimiskolleegium kujunes föderalistlikuks kompromissiks, tasakaalustades demokraatlikku sisendit riigivõimuga ja luues puhvri masside ja presidendivõimu vahel - mida Alexander Hamilton nimetas kaitseks "tuumult ja korratuse eest".

Kuidas valimisi jaotatakse

Iga riik saab valimishääli, mis on võrdsed tema Kongressi esindatusega (FLT:1):

  • 2 häält oma senaatoritele (igas osariigis on kaks)
  • Parlamendi esindajatega võrdsed lisahääled (erinevad rahvaarvu järgi)
  • Washington D.C. sai 23. muudatusettepaneku kaudu 3 valijahäält

See valem tekitab huvitavaid erinevusi. Californias, kõige suurema rahvaarvuga osariigis, on 39 miljoni inimese kohta 54 valijahäält (52 esindajat + 2 senaatorit) – ligikaudu üks valijahääl 723 000 elaniku kohta. Wyomingil on 3 valimishäält 580 000 inimese kohta – üks 193 000 elaniku kohta. See tähendab, et Wyomingi valijal on ligikaudu 3,7 korda rohkem valimiskolledži mõju elaniku kohta kui California valijal.

Mis on valimiskolleegium? plussid, miinused ja vastuolud

Võlunumber: 270

With 538 total electoral votes, a candidate needs an absolute majority of 270 to win the presidency. This isn't just a plurality—finishing first isn't enough. You need more than half, which becomes crucial in close elections or when third-party candidates win electoral votes.

Kui ükski kandidaat ei jõua 270-ni (mida pole juhtunud alates 1824. aastast), lähevad valimised esindajatekojale, kus iga riigi delegatsioon saab ühe hääle olenemata suurusest, andes Wyomingile presidendi valimisel Californiale võrdse võimu.

Kuidas valimiskolleegium töötab: kogu protsess

1. samm: novembrivalimised

Kui ameeriklased hääletavad presidendi poolt, hääletavad nad tegelikult oma kandidaadile lubatud valijameeste nimekirja poolt.

  • Parteile lojaalsed ja aktivistid
  • Riigi valitud ametnikud
  • Riigiparteide juhid
  • Isikud, kellel on kandidaadiga isiklikud sidemed

Enamik valijaid ei tea kunagi, kes need valijad on – nende nimed esinevad hääletussedelil harva. Selle asemel näitavad hääletussedelid presidendikandidaatide nimesid, mõistes, et kandidaadi poolt hääletamine tähendab valijate poolt hääletamist.

2. samm: riigipõhine võitjate määramine

48 osariiki pluss D.C. kasutavad win-take-all ] süsteeme, kus kõige rohkem hääli (isegi kui mitte enamus) saanud kandidaat võidab kõik selle osariigi valimishääled.

Maine ja Nebraska] kasutavad kongressi ringkonnameetodit]:

  • 2 valimishäält läheb üleriigilisele võitjale
  • Ülejäänud valimishääled antakse välja kongressi ringkonna poolt
  • See võib jagada osariigi valimishääled (nagu juhtus Maine'is 2016. ja 2020. aastal, Nebraskas 2008. ja 2020. aastal)

Võitja-võta-kõik süsteem kujundab kampaaniastrateegiat dramaatiliselt. California 50,1% kuni 49,9% võitmine annab samad 54 häält, mis võideti 70% kuni 30%. See julgustab kandidaate keskenduma konkurentsivõimelistele riikidele, ignoreerides samas "turvalisi" riike.

3. samm: detsembri valimiskolleegiumi koosolek

Detsembri teisel kolmapäeval toimuvale esimesele teisipäevale järgnevad valijad oma riigi pealinnades ametlike häälte andmiseks. See ei ole üleriigiline kogunemine – ei ole ühtegi "Valijate kolleegiumi" koosolekut. Selle asemel toimub samaaegselt 51 eraldi koosolekut.

Valijad hääletasid presidendi ja asepresidendi nimel eraldi.Enamik riike seob valijad õiguslikult oma lubatud kandidaadi poolt hääletama erinevate mehhanismide kaudu:

  • ]Riiklikud seadused , mis nõuavad ustavust (33 riiki pluss D.C.)
  • Karistused truudusetu hääletamise eest, sealhulgas trahvid kuni 1000 dollarit
  • Asendussätted , mis võimaldavad parteidel asendada uskmatuid valijaid
  • ]Plamendinõuded enne ametisse määramist

Ülemkohtu 2020. aasta otsus kohtuasjas Chiafalo vs. Washington toetas riikide õigust valijate lubaduste jõustamiseks, lõpetades tõhusalt juba niigi haruldase nähtuse, kus usutud valijad muudavad tulemusi.

4. samm: kongressi loendamine ja sertifitseerimine

6. jaanuaril loeb kongressi ühisistung kokku valimishääled, mille eesistujaks on asepresident - mõnikord peab ta teatama oma kaotusest, nagu Al Gore tegi 2001. aastal ja Mike Pence tegi 2021. aastal.

Protsess kulgeb tavaliselt sujuvalt, kuid 1887. aasta valimisseaduses (uuendatud 2022. aastal) on sätestatud vastuväidete esitamise menetlused:

  • Vastuväited vajavad vähemalt viiendiku mõlema koja toetust
  • Igas istungisaalis toimuvad kuni kahetunnised arutelud eraldi
  • Mõlemad peavad hääletama, et toetada vastuseisu valimishääletuste tagasilükkamisele

6. jaanuaril 2021 toimunud rünnak Kapitooliumile selle tavapärase tseremoniaalse protsessi käigus tõi esile süsteemi haavatavuse halva usu väljakutsete suhtes.

5. etapp: ametisseastumine

Võitja asub ametisse 20. jaanuari keskpäeval, lõpetades pika protsessi, mis algas esmaste kampaaniatega sageli kaks aastat varem.

Pros: argumendid valimiskolleegiumi pidamiseks

Väikeriigi mõju kaitsmine

Valimiskolleegiumi toetajad väidavad, et süsteem takistab presidendikampaaniate keskendumist ainult suurtele rahvastikukeskustele. Ilma selleta võiksid kandidaadid kampaaniaid teha ainult suurtes suurlinnapiirkondades, ignoreerides maapiirkondade ja väikeriikide muresid.

Praegune süsteem sunnib kandidaate looma geograafiliselt mitmekesiseid koalitsioone . Võitmine nõuab pöördumist Iowa talunike, Michigani tehasetööliste, Florida pensionäride ja Põhja-Carolina tehnoloogiatöötajate poole.

Väikeriigid saavad ka ebaproportsionaalset tähelepanu oma rahvaarvuga võrreldes. New Hampshire'i neljal valimishääletusel ei tohiks olla suurt tähtsust, kuid selle kiik-riigi staatus muudab selle peamiseks kampaania fookuseks. Puhtalt rahvahääletuse korral võivad kandidaadid 1,4 miljonit uushampširiidi täielikult ignoreerida.

Laiakoalitsioonide toetamine

Valimiskogu julgustab väidetavalt ideoloogiliselt mõõdukaid kandidaate, kes võivad pöörduda üle piirkondade. 270 valimishääle võitmiseks on tavaliselt vaja võita mingi kombinatsioon liberaalsetest Kirde-, konservatiivsetest lõuna- ja mõõdukatest kesk-lääneriikidest.

Süsteem julgustab ka kandidaate ehitama koalitsioone, mis ületavad demograafilisi piire. Vabariiklane peab võitma mõned eeslinnade mõõdukad; demokraat vajab mõningaid maakonservatiive. See koalitsiooni loomine annab väidetavalt presidente laiema mandaadiga, kui puhas rahvahääletus võiks anda.

Otsustavate tulemuste saavutamine

Valimiskolleegiumi varud ületavad sageli rahva häälte varusid, pakkudes ] selgeid mandaate ] ja vältides vaidlusi tekitavaid üleriigilisi ülelugemisi. 1960. aastal võitis Kennedy rahvahääletuse vaid 0,17%, kuid tagas mugava 303-219 valimisvõidu.

Süsteem sisaldab ka loendusi üksikutele riikidele ], selle asemel et nõuda üleriigilisi arveid. 2000. aasta Florida ülelugemine oli piisavalt segane; kujutage ette, et kaos kõigis 50 osariigis. Valimiskolleegium jaotab vaidlusi, takistades mõnede vaidlustatud häälte käivitamist Californias üleriigilise ülelugemise.

Föderalismi säilitamine

Valimiskolleegium kehastab föderalismi põhimõtteid Ameerika põhiseadusliku struktuuri keskmes. Riigid korraldavad oma valimised, kehtestavad oma reeglid (põhiseaduslikes piirides) ja säilitavad oma tähtsuse poliitiliste üksustena, mitte lihtsalt haldusjaotustena.

Selline föderalistlik lähenemine võimaldab eksperimenteerimist – Maine ja Nebraska ringkonnameetod, pingereas valikuga hääletuskatsed ja erinevad ennetähtaegse hääletamise reeglid. Üleriigiline rahvahääletus võib nõuda valimisprotseduuride standardiseerimist, vähendades osariigi autonoomiat.

Kahepoolse stabiilsuse säilitamine

Valimiskolleegiumi enamusnõue ja võitja-võta-kõik olemus tugevdavad kaheparteisüsteemi ].Kolmandad parteid võidavad harva valimisi, julgustades laia koalitsiooniparteisid, mitte Euroopa stiilis mitmeparteilisi parlamente, mis nõuavad keerukaid koalitsioonivalitsusi.

Valikuid piirates tähendab see stabiilsus, et Ameerika väldib valitsuse moodustamise kriise, mis vaevavad mõningaid demokraatiaid.Presidendid astuvad ametisse selgete mandaatidega, mitte ei võlgne oma positsiooni väikestele koalitsioonipartneritele, kes tegid poliitilisi järeleandmisi.

Miinused: argumendid valimiskolleegiumi vastu

Demokraatlik ebaseaduslik kohtlemine

Kõige fundamentaalsem kriitika on lihtne: ] vähem hääli saanud kandidaat võib võita .See juhtus 1876., 1888., 2000. ja 2016. aastal, kui presidendid Hayes, Harrison, Bush ja Trump astusid ametisse vaatamata rahvahääletuse kaotamisele. 2016. aastal sai Hillary Clinton ligi 3 miljonit häält rohkem kui Donald Trump, kuid kaotas valimishääletustel 227-304.

See rikub demokraatia põhiprintsiipi, et enamus peaks valitsema. Ükski teine demokraatia ei luba teise koha võitjal võita.Kubernerid, senaatorid, linnapead nõuavad kõik paljususe võitu; ainult presidentuur lubab rahva häälte kaotajatel võita.

Kriitikud väidavad, et see õõnestab ] presidendi legitiimsust . Kuidas saavad presidendid nõuda mandaate, kui enamik valijaid eelistas kedagi teist?See legitiimsuse puudujääk võib nõrgestada presidente nii riigisiseselt kui ka rahvusvaheliselt.

Hääletajate valimisõigusest vabastamine

Võitja-võta-kõik süsteem tähendab ] miljonite häälte puhul pole tegelikult tähtsust . Vabariiklane Californias või demokraat Alabamas teab, et nende presidendivalimiste tulemus ei mõjuta tulemust. See tekitab mitmeid probleeme:

]Depressed Turnout : Miks hääletada, kui tulemused on ette määratud? Turvalised riigid näevad väiksemat osalust, vähendades demokraatlikku osalust. 2020. aastal nägi konkurentsivõimeline Wisconsin 75% valimisaktiivsust võrreldes 67%-ga mittekonkurentsivõimelises New Yorgis.

4,5 miljonil Trumpi valijal Californias ja 3,8 miljonil Bideni valijal Texases ei olnud presidendi valimisel sõnaõigust.

]Võrdne häälväärtus ]: Geograafia määrab häälte tähtsuse.Florida valija loeb tohutult; Hawaii valija vaevalt registreerib.See geograafiline loterii rikub valijate võrdsuse põhimõtet.

Muutuva oleku moonutus

Valimiskolleegium koondab kogu kampaania tähelepanu käputäiele konkureerivatele riikidele ]. 2020. aastal toimus 96% kampaaniaüritustest vaid 12 riigis.Kandidaadid korraldasid pärast konventsioone 33 riigis null kampaaniaüritusi.

See loob väärastunud poliitilised stiimulid:

  • Florida eakad ] elanikkond juhib Medicare'i poliitikat
  • Pennsilvaania frakkimine] huvid mõjutavad energiapoliitikat
  • Michigan autotöölised kujundavad kaubanduspoliitikat
  • Põllumajandustootjad määravad kindlaks põllumajandustoetused

Samal ajal saavad California tehnoloogiatööstus, Texase energiasektor ja New Yorgi finantssektor - majanduslikult otsustava tähtsusega - minimaalset presidendi tähelepanu, sest nende riigid ei ole konkurentsivõimelised.

Vähemusreegel Potentsiaal

Valimiskogu võimaldab süstemaatilist vähemuse valitsemist mitme mehhanismi kaudu:

]Senate Bias : Kuna iga osariik saab kaks senaatorit, olenemata rahvastikust, on väikesed riigid üleesindatud. 20 väikseimas osariigis on 40 senaatorit, kes esindavad 35 miljonit inimest; California 40 miljonil on vaid kaks senaatorit.

]Gerrymandering Effects ]: Osariikides, kus kasutatakse ringkonnameetodeid (või kui neid kasutatakse rohkem), võisid gerrymandeeritud kongressi ringkonnad määrata valimishääled, võimaldades vähemusparteidel võita eesistujakohti.

]Sõltumatutel valimistel ]: Kui valimised lähevad esindajatekotta, saab iga osariik ühe hääle. 26 väikseimat osariiki, kes esindavad 17% elanikkonnast, võisid valida presidendi.

Kolmandate osapoolte survestamine ja innovatsioon

Valimiskolleegiumi võitja-võta-kõik olemus ja enamusnõue] keelab tõhusalt kolmandatel osapooltel konkurentsist].Kolmas osapool, kes võitis 20% üleriigiliselt, kuid ei võitnud ühtegi riiki, saab nulli valimishääli.See juhtus Ross Perotiga 1992. aastal – 19% häältest, null valimishääli.

See allasurumine piirab valikuvõimalusi ja takistab uute ideede sisenemist peavoolu poliitikasse.See võimaldab ka kahel suuremal parteil eirata rahva seisukohti, teades, et valijatel pole kuhugi mujale minna.

Suured vastuolud ja ajaloolised kriisid

1876. aasta Hayes-Tildeni katastroof

1876. aasta valimised peaaegu purustasid Ameerika demokraatia.Demokraat Samuel Tilden võitis rahvahääletuse 3% ja juhtis valimishääletustel 184-165, mis oli üks võit. Kakskümmend vaidlust Florida, Louisiana, Lõuna-Carolina ja Oregoni valimishääletusel tekitas kriisi.

Kongress lõi spetsiaalse valimiskomisjoni, mis andis kõik 20 häält vabariiklasele Rutherford Hayesile parteiliinidel.Demokraadid nõustusid selle tulemusega alles pärast seda, kui vabariiklased nõustusid lõpetama Rekonstruktsiooni, jättes afroameeriklased Jim Crow rõhumisele. Valimiskogu vahetas sõna otseses mõttes kodanikuõigused poliitilise rahu eest.

2000. aasta Bush-Gore'i debatt

2000. aasta valimised taandusid Florida 25 valimishäälele. Pärast kuu aega kestnud ülelugemisi, kohtuasju ja "riputavaid tšaadi" vastuolusid lõpetas ülemkohtu 5:4 otsus Bush v. Gore ülelugemised, andes Bushile 537-häälelise Florida varu ja presidentuuri vaatamata riiklikult 544 000 häälega kaotusele.

See paljastas valimiskolleegiumi haavatavuse:

  • ]Riigitasandi manipulatsioon ] valijate nimekirjade puhastamise ja hääletamiskujunduse kaudu
  • Kohtulik sekkumine , mis võimaldab kohtutel määrata presidente
  • ]Vahelised tähtajad , mis seavad lõplikkuse täpsuse asemel esikohale

Pärast seda toimus arvukalt valimisreforme, kuid valimiskolleegiumi põhistruktuur jäi muutmata.

2016. aasta Trumpi-Clintoni šokk

2016 näitas ] valimiskolleegiumi kaasaegset düsfunktsiooni. Clinton võitis 2,87 miljoni häälega - suurim rahva häälte marginaal kaotaja kandidaadile kunagi. Trumpi 77 744 häälte kombineeritud marginaal Michiganis, Wisconsinis ja Pennsylvanias andis eesistumise.

See ei olnud juhus, vaid peegeldas struktuurset kallutatust . Demokraadid koonduvad üha enam linnadesse, "raiskavad" hääli maalihete võitudes. Vabariiklased levisid tõhusalt üle maa- ja eeslinnade piirkondade, maksimeerides valimiskolledži tõhusust. See geograafiline sorteerimine tähendab, et demokraadid vajavad valimiskolledži enamuse võitmiseks suuremaid rahvahäälte marginaale.

2020. aasta väljakutsed ja 6. jaanuar

2020. aasta valimised paljastasid uue valimiskogu haavatavuse. Vaatamata Bideni 7 miljonile häälte arvule ja 306–232 valimisvõidule, õnnestus Trumpi väljakutsetel peaaegu:

  • ] Alternatiivsed valijaskeemid ], kus vabariiklased seitsmes osariigis Biden võitis, esitasid valevalimistunnistused
  • Rõhutage riigiametnikele , et nad "leiuksid" hääli või keelduksid sertifitseerimisest
  • Kongressi vastuväitekatsed 6. jaanuari lugemisel
  • Asepresident surve ühepoolselt valimishääletused tagasi lükata

6. jaanuari Kapitooliumi rünnaku eesmärk oli häirida valimisloendust, paljastades, kuidas valimiskolleegiumi keerulised protseduurid loovad õõnestamisvõimalusi, mida otsese rahvahääletuse korral ei eksisteeriks.

Reformiettepanekud ja alternatiivid

Valimiskolleegiumi kaotamine

Kõige otsesem reform – põhiseaduse muudatus otsese rahvahääletuse jaoks – seisab silmitsi peaaegu ületamatute takistustega:

Muudatusnõuded ]: kaks kolmandikku nii esindajatekojast kui ka senatist, seejärel kolm neljandikku osariikide seadusandjatest peavad heaks kiitma.Väikeriigid, kes saavad kasu praegusest süsteemist, võivad reformi blokeerida.

Poliitiline reaalsus ]: 33 osariigil on vähem kui 11 valijameest ja nad saavad kasu üleesindatusest. 38 riigi oma võimu vähendamine tundub võimatu.

Avalik arvamus pooldab üha enam kaotamist – rahvahääletustel on 60-65% toetus –, kuid põhiseaduslik struktuur takistab enamuse tahte domineerimist.

]Riiklik rahvahääletuse riikidevaheline kokkulepe (NPVIC) ] pakub põhiseaduse muutmisele lõpplahendust. Riigid lubavad oma valimishääled riiklikule rahvahääletuse võitjale, kui riigid ühinevad kokku 270 valijahäälega.

]Praegune staatus : 17 osariiki pluss D.C. on ühinenud, kokku 209 valimiskogu häält – 77% aktiveerimise teest. Siiski on kõik demokraatlikud riigid.

]Õiguslikud küsimused ]: Kriitikud väidavad, et kokkulepe rikub põhiseaduse kokkuleppeklauslit, mis nõuab kongressi heakskiitu riikidevahelistele kokkulepetele. toetajad vastu sellele kasutavad lihtsalt riikide olemasolevat võimu valijate jaotamiseks.

Praktilised mured ]: Mis juhtub, kui riigid taganevad pärast kaotust? Kuidas ümberlugemine toimiks? Kas kampaaniad muudaksid radikaalselt strateegiaid?

Piirkonnapõhine jaotus

Maine'i ja Nebraska mudeli laiendamine üle riigi annaks valimishääled kongressi ringkonnas pluss kaks üleriigilist võitjat.

]Eelised ]:

  • Muudab rohkem piirkondi konkurentsivõimeliseks
  • Paremini peegeldavad riikide mitmekesisust
  • Föderalistliku struktuuri säilitamine

Ebasoodsad ]:

  • Gerrymandering määrab eesistujariigid
  • Võib tekitada rohkem rahvahääletuse/valimise jagamist
  • Suurendab keerukust ja manipuleerimisvõimalusi

Analüüs näitab, et Romney oleks selle süsteemi raames võitnud 2012. aastal hoolimata Obama 5 miljoni hääle marginaalist, mis näitab, kuidas gerrymandering võib kinnistada vähemuse võimu.

Proportsionaalne jaotamine

Osariigid võisid jaotada valimishääled proportsionaalselt , et hääletada protsentides. 60% Pennsylvania võitmine annaks 12 tema 20-st valimishäälest.

]Tulud ]:

  • Iga hääl on oluline kõikjal.
  • Kolmandad erakonnad võivad võita valimishääli
  • Vähendab pöördeoleku domineerimist

Probleemid]:

  • Ükski kandidaat ei pruugi saada 270-ni, mis toob parlamendivalimised
  • Vajab kooskõlastatud vastuvõtmist, et vältida varajaste lapsendajate ebasoodsat olukorda
  • Fraktsioonilised valimisvalimised tekitavad keerukust

Kongressi ringkonna pluss meetod

Hübriidne lähenemine annaks ühe valimishääle kongressi ringkonna kohta ] pluss boonushääled võitnud riikide eest.See erineb praegusest ringkonnameetodist, kaotades üleriigilised valimishääled.

See looks 435 konkurentsivõimelist linnaosa ja lisaks boonusstiimuleid üleriigiliseks kampaaniaks, kuid suurendaks märkimisväärselt gerrymanderingu tähtsust ja võib anda kaootilisi tulemusi.

Miks valimiskogu jääb kriitikast hoolimata püsima

Struktuurne rakendamine

Valimiskolleegium jääb ellu, sest need, kellel on õigus seda muuta, saavad sellest kasu:

]Väikesed osariigi senaatorid ]: senaatorid üleesindatud osariikidest ei vähenda oma mõju. Wyomingi senaatorid ei hääleta selle poolt, et Wyomingi ei peetaks presidendipoliitikas tähtsusetuks.

]Swing State Benefits ]: Konkurentsivõimelised riigid saavad ebaproportsionaalselt suuri föderaalkulutusi, katastroofiabi ja poliitilist tähelepanu.

]Parteiarvutused ]: vabariiklased saavad praegu kasu valimiskolleegiumi kallutatusest. Miks nad peaksid eelise kõrvaldama?

Riskikartlikkus

Isegi valimiskolleegiumi kriitikud kardavad soovimatuid tagajärgi:

Miljardäride kampaania finantseerimine ]: kas rahvahääletused muutuksid veelgi kallimaks?

Loe kaost ]: Kas iga lähedalseisev valimine käivitaks üleriigilised loendused, mis kestavad kuid?

Linnade domineerimine ]: kas maapiirkonnad jääksid rahvahääletusel täielikult tähelepanuta?

] Ekstremism ]: Kas otsene demokraatia võimaldaks demagoogidel võita kirgliku mitmekülgsusega?

Need hirmud - mõned õigustatud, teised liialdatud - loovad status quo eelarvamusi.

Põhiseaduslik aukartus

Paljud ameeriklased peavad põhiseadust pühaks, mistõttu struktuurimuutused tunduvad pühaduseteotusena.Valijate kolleegium kannab hoolimata oma puudustest Asutajate vangistust.Sellest loobumine tundub olevat Ameerika erandlikkusest loobumine.

See põhiseaduslik fundamentalism takistab pragmaatilist hindamist.Asutajad ise ootasid regulaarseid põhiseaduslikke uuendusi - nad oleksid šokeeritud, et meil on 235 aasta jooksul olnud ainult 27 muudatust.

Valimiskogu tulevik

Rahvastiku vahetus võib valimiskolleegiumi loomulikult ümber kujundada:

Päikesevöö kasv]: Texas, Florida, Arizona ja Gruusia koguvad valimishääli ja muutuvad konkurentsivõimeliseks.

Rust Belt Langetada ]: Michigan, Pennsylvania ja Wisconsin on kaotamas suhtelist mõju, potentsiaalselt vähendada nende ülepaisutatud tähtsust.

FLT:0]Linna laienemine: metroopiirkondade kasv varem punastes riikides (Atlanta, Phoenix, Houston) võib pöörata osariikidele Demokraadid pole võitnud aastakümneid.

Need nihked võivad muuta valimiskolledži esinduslikumaks või kinnistada uusi eelarvamusi, mida me veel ei oska ennustada.

Tehnoloogia mõju

Tehnoloogia võib mõjutada valimiskolledžit järgmiste vahenditega:

Micro-Targeting ]: Suured andmed võimaldavad enneolematut valijate sihtimist, mis võib kirurgiliste kampaaniate kaudu muuta rohkem riike konkurentsivõimeliseks.

Sügavad võltsingud ja desinformatsioonid ]: Valimiskolleegiumi riigipõhine olemus loob 51 rünnakupinda valimiste manipuleerimiseks.

Internetis korraldamine ]: digitaalsed vahendid võivad võimaldada kolmandatel osapooltel tõhusamalt konkureerida valimishääletuste eest.

]Blokiahela hääletus ]: turvaline digitaalne hääletamine võib suurendada valimisaktiivsust, mis võib muuta riigi konkurentsivõimet.

Poliitiline ümberjaotamine

Ameerika poliitika seisab silmitsi potentsiaalse ümberkorraldamisega, mis võib valimiskolledži dünaamikat purustada:

Hariduse polariseerumine: kui kolledžiharidusega valijad jätkavad trendi Demokraatlikud, samas kui mitte-kolledži valijad suundumusi vabariiklased, eelmise kiik riigid võivad muutuda turvaliseks, samas kui turvalised riigid muutuvad konkurentsivõimeliseks.

Rassiline depolariseerimine: Hispaanlaste valijate parempoolne nihe võib muuta Edelaosariigid konkurentsivõimeliseks, samas kui suure musta elanikkonnaga lõunaosariigid jäävad turvaliseks.

Geograafiline sorteerimine: Jätkuv linna- ja maapiirkondade polariseerumine võib luua rohkem maalihete olekuid ja vähem pöördeid, koondades võimu üha väiksemasse arvusse kohtadesse.

Järeldus: demokraatia ebatäiuslik kompromiss

Valimiskolleegium on Ameerika demokraatias ehk kõige tõepärasem anakronism – süsteem, mis on mõeldud erinevale ajastule, lahendades probleeme, mida enam ei eksisteeri, luues uusi, mida Asutajad kunagi ette ei kujutanud.See muudab presidendivalimised riiklikest võistlustest riigiti lahinguteks, tõstab geograafiat demokraatia üle ja võimaldab tulemusi, mis on vastuolus rahva tahtega.

Ometi jääb see püsima, nii sügavalt Ameerika põhiseaduslikku struktuuri juurdunud, et eemaldamine tundub võimatu.Needsamad jooned, mida kriitikud hukka mõistavad – väikeriigi üleesindatus, võitja-võta-kõik dünaamika, kaudne valik – omavad valimisringkondi, kes saavad neist kasu ja kaitsevad neid ägedalt. Valimiskolleegium on muutunud demokraatiaks ise: halvimaks süsteemiks, välja arvatud kõik teised, mida me liiga kardame proovida.

Valimiskolleegiumi mõistmine tähendab maadlemist fundamentaalsete küsimustega Ameerika demokraatia kohta. Kas iga hääl peaks olema võrdne või peaks olema oluline geograafiline jaotus?Kas föderalism on säilitamist väärt ka siis, kui see on vastuolus enamuse reegliga?Kas demokraatia jääb püsima, kui selle juhtidel puuduvad rahvamandaadid?

Kuna Ameerika seisab silmitsi kasvava polariseerumise, demograafiliste muutuste ja demokraatia tagasilangusega kogu maailmas, määrab valimiskolleegium üha enam mitte ainult seda, kes saab presidendiks, vaid ka seda, kas avalikkus aktsepteerib seda presidenti legitiimsena. Süsteem, mis tekitab korduvalt rahva häälte kaotajaid, võib õõnestada usku demokraatiasse.

Valimiskolleegiumi poleemikat ei kao, sest see peegeldab sügavamaid pingeid Ameerika ühiskonnas - linna- ja maapiirkondade, mitmekesiste ja homogeensete, majoritaarsete ja föderalistlike demokraatiavisioonide vahel. Kuni Ameerika ei lahenda neid fundamentaalseid konflikte, jääb valimiskolleegium: enamik kritiseerib, reformib neid keegi, määrates presidente 18. sajandi mehhanismi kaudu, mis võitleb 21. sajandi rahva valitsemisega.

See, kas valimiskogu lõpuks tugevdab või nõrgestab Ameerika demokraatiat, sõltub sellest, kas ameeriklased saavad seda reformida, et kajastada kaasaegseid demokraatlikke väärtusi, säilitades samas kasulikud föderalistlikud põhimõtted.See vestlus nõuab nii süsteemi tegelike hüvede kui ka tõsiste demokraatlike puudujääkide ausat tunnustamist.

Valimiskolleegium ei ole lihtsalt Ameerika demokraatia veidrik – see on peegel, mis peegeldab meie sügavaimaid pingeid selle üle, milline peaks olema demokraatia. Küsimus pole mitte selles, kas see on täiuslik, vaid selles, kas me suudame paremini. See vastus ei kujunda mitte ainult tulevasi valimisi, vaid ka Ameerika demokraatia tulevikku.

Lisavahendid

Everyday Civics Icon