Põhiseaduslikud alused nõuetekohase menetluse

Fraas "seaduslik protsess" ulatub tagasi Magna Carta (1215), kus kuningas Johannes nõustus, et ükski vaba inimene ei jää ilma elust, vabadusest ega varast muidu kui oma eakaaslaste õiguspärase otsuse või maa seaduse alusel. See mõiste kanti USA põhiseadusse viienda muudatuse (1791), mis kehtib föderaalvalitsusele, ja hiljem neljateistkümnenda muudatusega (1868), mis laiendab sama kaitset osariigi ja kohalikele valitsustele. Üheskoos moodustavad need kaks muudatust Ameerika menetlusliku ja sisulise nõuetekohase protsessi kohtupraktika selgroo. Ülemkohus on tõlgendanud neid sätteid, et nõuda, et valitsuse tegevus oleks õiglane, mõistlik ja kooskõlas fundamentaalse õiglusega, olgu see siis, või maa seadusega, mis ei tähendaks seaduslikke volitusi, mis on vastuolus kohtuvõimuga, mis ei tekitaks, mis on seaduslikke piiranguid, mis on vastuolus kohtuvõimu, vaid mis on õigustatud, mis on vastuolus kohtuvõimuga, mis on vastuolus kohtuvõimuga, mis on vastuolus, mis on vastuolus kohtu poolt, mis on õigustatud, mis on vastuolus kohtu poolt, mis on õigustatud, mis on vastuolus kohtu poolt, mis on õigustatud, mis on õigustatud, mis on vastuolus kohtu poolt, mis on vastuolus kohtu poolt, mis on vastuolus kohtu poolt, mida ei tekitaks, mis on õigustatud,

Nõuetekohase menetluse kaks sammast: menetluslik ja sisuline

Menetluslik menetlus

Menetluskorras käsitletakse ] kuidas ] valitsus tegutseb, kui ta võtab kelleltki elu, vabaduse või vara. Põhinõue on, et üksikisik saaks piisava teate ja mõistliku võimaluse olla ära kuulatud erapooletu otsustaja ees. Nõutavad konkreetsed menetlused varieeruvad sõltuvalt kontekstist, tasakaalustades kaalul olevat erahuvi, eksliku ilmajäetuse riski ja valitsuse huvi tõhususe vastu. Klassikalised näited on järgmised:

  • Kriminaalmenetlus: õigus kaitsjale, tunnistajatele vastu astuda, vandekohtu kohtuprotsessile ja kaitsele.
  • Tsiviilvara konfiskeerimise juhtumid: õigus vaidlustada vara arestimine ja saada teade enne, kui valitsus selle lõplikult võtab.
  • Vanemate õiguste lõpetamine: selgete ja veenvate tõendite ning sageli kohtuniku ärakuulamise nõue.
  • Puuetega inimeste hüvitise maksmisest keeldumine: õigus saada asutuses ärakuulamine ja seejärel kohtulik kontroll.

Kohtuotsuses ]Mathews v. Eldridge ] (1976) kehtestati kolmeosaline tasakaalustamise test, et teha kindlaks, milline protsess on nõutav. Kohtud kaaluvad 1 mõjutatud erahuvi, 2 eksliku puuduse ohtu praeguste menetluste ja täiendavate kaitsemeetmete tõenäolist väärtust ning 3 valitsuse huvi, sealhulgas maksu- ja halduskoormust. Seda testi on kohaldatud tuhandetel juhtudel alates sotsiaalkindlustuse kuulamistest kuni riiklike kooli peatamiseni. Menetluslik nõuetekohane menetlus ei ole seega ühesuurus-kõlbulik tagatis; see on paindlik standard, mis tagab konkreetses olukorras fundamentaalse õigluse.

Sisuline nõuetekohase menetluse nõue

Substantive due process is far more controversial. It holds that certain fundamental rights are so deeply rooted in the nation's history and traditions that the government may not infringe upon them, no matter how fair the procedures. Instead of asking how the government deprives, substantive due process asks whether the government has a sufficiently compelling reason to interfere with a constitutionally protected liberty. The Supreme Court first explicitly recognized substantive due process in Lochner v. New York (1905), where it struck down a law limiting bakers' work hours as an interference with the "liberty of contract." That era ended in the 1930s, but the doctrine was revived later to protect rights such as:

  • ]Õigus abielluda ] (]Armastav v. Virginia, 1967; ]Obergefell v. Hodges ], 2015).
  • Õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid ] (]Griswold v. Connecticut ], 1965).
  • ]Õigus abordile ] (]Roe v. Wade, 1973, tühistatud ]Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ], 2022.
  • ]Õigus vanemlikule autonoomiale ] (]Pierce v. Õdede Ühing ], 1925; ]Troxel v. Granville ], 2000).
  • ]Õigus kehalisele terviklikkusele ] (nt Washington vs. Glucksberg, 1997, abistatud enesetapu kohta).

Tänapäevane sisulise nõuetekohase protsessi test, mis on sõnastatud ]Washington v. Glucksberg, nõuab, et väidetav õigus oleks (1) "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloosse ja traditsiooni" ja (2) "siseloomulik korrastatud vabaduse mõistesse". Kriitikud väidavad, et see test on ebamäärane ja võimaldab kohtunikel kehtestada isiklikke vaateid; toetajad väidavad, et on vaja kaitsta vähemusi ja arenevaid sotsiaalseid norme. Dobbs] ] otsus, mis tühistas Roe], nõuab märkimisväärselt ahendatud sisulist protsessi, mis on "konkreet" selle uuenenud ajalooga "kripütlusega, on "kästanud" ja "sellestanud "sellesisulise ajalooga".

Sisulised õigused: mis need on ja kust need tulevad

Materiaalsed õigused on tegelikud vabadused ja õigused, mis üksikisikutel on valitsuse vastu. Neid võib kas loetleda (põhiseaduses selgesõnaliselt loetletud) või loetlemata (põhiseaduse tekstis, struktuuris või ajaloos). Loendatud sisulised õigused hõlmavad esimest muudatust sõna-, ajakirjandus-, kogunemis- ja usuvabadusi; teist muudatust relva hoidmise ja kandmise õigust; neljandat muudatust kaitset põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest; ja kaheksandat muudatust julmade ja ebatavaliste karistuste keeldu. Loendamata sisulised õigused tulenevad üheksanda muudatuse deklaratsioonist, et teatud õigusi "ei tohi tõlgendada teiste isikute eitamiseks või halvustamiseks" põhiseadusega kaitstud põhiseaduslike õigustena ja põhiseadusega, kuid need on põhiseaduslikul tasandil kaitstud põhiseaduslikud õigused, mis on põhiseaduslikud ja minimaalsed, mis tagavad põhiseadusega kaitstud põhiseaduslikud õigused, kuid on põhiseaduslikud ja põhiseaduslikud õigused, mis on põhiseadusega kaitstud põhiseaduslikud ja põhiseaduslikud.

Materiaalsed õigused ei ole absoluutsed. Neid võib piirata või reguleerida, kui valitsus täidab teatud kontrollitaset. Enamiku põhiõiguste puhul kohaldavad kohtud ] ranget kontrolli ]: valitsus peab näitama üles kaalukat huvi ja kasutama kõige vähem piiravaid vahendeid. Mittepõhiõiguste, näiteks majanduslike vabaduste puhul kohaldavad kohtud ratsionaalset alusülevaatust ]: seadus peab olema ainult ratsionaalselt seotud valitsuse õigustatud huviga. Kontrolli tase määrab sageli, kas sisuline õigus on vaidlustatud õiguse suhtes ülimuslik. Näiteks õigus sõnavabadusele on põhiline ja allutatud rangele kontrollile, samas kui õigus konkreetsel kutsealal tegutseda ei ole tavaliselt ratsionaalset kontrolli.

Erinevus nõuetekohase menetluse ja sisuliste õiguste vahel

Kuigi nõuetekohase menetluse ja sisulised õigused kattuvad mõistetega, täidavad nad erinevaid funktsioone:

  • ]Fookus: ] Nõuetekohane menetlus on umbes protsessi – meetodid ja tagatised, mille abil valitsus teeb otsuseid üksikisikute kohta. Sisulised õigused on umbes ] substants [ ] – tegelikud vabadused ja õigused, mis üksikisikutel on.
  • ]Kaitsemehhanism: ] Nõuetekohane menetlus nõuab õiglast menetlust, enne kui valitsus midagi ära võtab.Sisulised õigused keelavad valitsusel teatud meetmeid võtta, olenemata menetlusest.
  • ]Näited: ] Kui riik tahab teie vanemaõigused lõpetada, nõuab menetluslik nõuetekohane menetlus ärakuulamist ja teatamist.Aga sisuline õigus teie last vanemaks saada takistab riigil last ilma mõjuva põhjuseta eemaldada, isegi kui kuulmine on täiuslik.
  • Põhiseaduslikud juured: ] Menetluslik nõuetekohane menetlus tuleneb otseselt viienda ja neljateistkümnenda muudatusettepaneku tekstist.Sisuline nõuetekohane menetlus on samadest punktidest tulenev kaudne doktriin, kuid selle jõu ja ulatuse üle vaieldakse tuliselt.
  • ]Õiguslik tõlgendus: Menetluslik nõuetekohane menetlus on paremini etteaimatav ja seotud juhtumi faktidega.Sisuline nõuetekohane menetlus hõlmab sageli laiapõhjalisi väärtushinnanguid vabaduse ja moraali kohta, mis toob kaasa suurema vastuolu.

Praktikas võib see erinevus hägustada. Näiteks õigus õiglasele kohtulikule arutamisele on nii menetlusõiguse (õiglasele ärakuulamisele) kui ka materiaalõiguse (kuuenda muudatusega tagatakse erapooletu vandekohtu avalik kohtulik arutamine). Samamoodi on õigus abielluda materiaalõigusega, mida kaitstakse sisulise nõuetekohase menetlusega, kuid abiellumiseks võib olla vaja ka menetlusnõuete täitmist, näiteks litsentsi saamist. Võti seisneb selles, et nõuetekohane menetlus kaitseb protsessi õiglust, samas kui materiaalõigused määravad vabaduse huvi sisu.

Miks on mõlemad olulised põhiseadusliku demokraatia jaoks

Nõuetekohase menetluse ja materiaalõiguse kahekordne kaitse on kriitilise tähtsusega türannia ärahoidmiseks ja selle tagamiseks, et üksikisikud ei oleks pelgalt riigi subjektid. Menetluslik nõuetekohane menetlus toimib omavoli pidurina, sundides valitsust järgima kehtestatud reegleid. See tagab, et isegi kui riik võtab isiku vara või vabaduse, teeb ta seda läbipaistvalt ja võimalusega tegevust vaidlustada. See õiguspärasus tugevdab üldsuse usaldust õigussüsteemi vastu. Sisulised õigused, vahepeal lõigake isikliku autonoomia tsoonid, kuhu valitsus ei saa siseneda, ükskõik kui õiglane on tema menetlus. Nad kaitsevad marginaliseeritud rühmi, säilitavad demokraatliku teisitimõtlemise ja võimaldavad üksikisikutel teha sügavalt oma elu kohta otsuseid, näiteks keda tuleb riivata, kuidas lapsi kummardada või mitte.

Kokku võttes moodustavad need kaks doktriini tervikliku kaitse nii protseduurilise kuritarvitamise kui ka sisulise ülekoormuse vastu. Valitsus, mis järgib täiuslikke protseduure, kuid eitab põhiõigusi (nt režiim, mis annab enne rahvusvähemuse väljasaatmist täielikud kuulamised), on endiselt türanlik. Vastupidiselt pakub valitsus, mis teoreetiliselt tunnistab sisulisi õigusi, kuid ei anna mingit võimalust nende õigustamiseks (nt jõustamatu kõnegarantii). USA põhiseadus püüab nõuetekohase protsessi klauslite ja laiema õiguste deklaratsiooni kaudu kaitsta mõlema ebaõnnestumise eest.

Kaasaegsed vastuolud ja jätkuvad arutelud

Nõuetekohase menetluse ja materiaalõiguse koosmõju tekitab jätkuvalt pingelisi õiguslikke ja poliitilisi arutelusid.

1 Abort pärast Dobbs ]

Ülemkohtu 2022. aasta otsusega Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon kõrvaldati föderaalne põhiseaduslik õigus abordile, otsustades, et see ei olnud sügavalt juurdunud ajaloos. Kohus leidis, et sisuline nõuetekohane protsess ei kaitse aborti, tagastades küsimuse riigi seadusandjatele. See on viinud riigi seaduste lapikusse, mõned tugevalt piiravad juurdepääsu ja teised seda kaitsvad. Arutelu keskendub nüüd sellele, kas Dobbs arutlus õõnestab teisi loendamatuid õigusi, näiteks õigust samasooliste abielude eranditele (kaitstud FLT:4] Obergefell] Do?[7], mis on ette nähtud õiglaseks kohtulikeks rikkumisteks, CLT?[GLT?], mis on ette nähtud naiste õigusteks, et nad annaksid, et nad annaksid, et tagada õiglaseks kohtulikeks kohtulikeks läbivaatamisteks, et oleks õiglaseks rikkumisteks, et oleks tagatud, CLT:[GLT?[GLT?], [Flarity-seadused, [FLT?] Õiglus:], [Fl juhtudel, [Flar-i poolt,

2. Sisserände kinnipidamine ja väljasaatmine

Riigikohus on leidnud, et väljasaatmine on "tsiviil"asi, kuid et nõuetekohane menetlus nõuab õiglast kuulamist, seaduslikku esindamist mõnes kontekstis (Padilla v. Kentucky ], 2010) ja võimalust kehtestada abikõlblikkust. Valitsus võib siiski isikuid pikema aja jooksul kinni pidada, eriti kui nad kujutavad endast riiklikku julgeolekuriski. Sisserändajate sisulised õigused - näiteks õigus perekonna ühtsusele, tööle või kohtusse pääsemisele - on palju piiratum, kui toimub riigisisene arutelu, mis on eriti piiratud riikliku julgeoleku kiirendatud ja kiirendatud.

3. relvakontroll ja teine muudatus

Õigus hoida ja kanda relvi, mida nüüd tunnustatakse sisulise individuaalse õigusena ]Columbia piirkond v. Heller ] (2008) ja mis on inkorporeeritud osariikide vastu ]McDonald v. Chicago ] (2010), on reguleeritud ainult siis, kui see jääb väljapoole "tulirelvade reguleerimise ajaloolist traditsiooni". Ülemkohtu 2022. aasta otsus New Yorgi osariigi relvastuskolleegium & Pistolite ühendus v. Bruen ] nõudis, et relvaseadused oleksid "vastavad kooskõlas selle riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga."See on loonud uue valitsusepoolse kontrolliprotsessi, mis põhineb sisulistel probleemidel, mitte nõuetekohasel, vaid enesekontrollil, mis on seotud enesekontrolliga.

Praktilised mõjud kodanikele ja juristidele

Nõuetekohase menetluse ja sisuliste õiguste erinevuse mõistmine ei ole pelgalt akadeemiline. Kodanike jaoks annab see teavet, kuidas vaidlustada valitsuse meetmeid. Kui valitsus kavatseb võtta ära juhiloa, katkestada sotsiaaltoetused või välja visata kellegi avalikust eluasemest, võib üksikisik nõuda nõuetekohast menetlust - teadet ja ärakuulamist. Kui valitsus võtab vastu seaduse, mis keelab teatud kõnevormi või takistab paari abiellumist, on vaidlustamine sisuline: seadus rikub põhiõigust, mida valitsus ei saa piirata ilma mõjuva põhjenduseta. Advokaadid peavad seetõttu oma argumente kohandama: tsiteerige [FLT: 1]] [Fuckberg:[2][Lt][Lt][Län:Fuckberg:[Län][Lände][Läte][Läb:[Läb][Läb][Läb:[Läb][Läb][Läb][Läb][Läb:[Läb][Läb][Läb][Läb][Läb:[Läb][Läb][Läb][Läb][Läb]

Poliitikakujundajate jaoks kujundab see eristus seaduste koostamise viisi. Seadus, mis paneb põhiõigusele (näiteks hääletamine või abielu) koorma, peab olema kitsalt kohandatud ja teenima kaalukat huvi. Seadus, mis loob üksnes kalapüügiloa andmise või aia ehitamise protsessi, peab rahuldama ainult ratsionaalset alust. Kahe valdkonna eraldamine aitab vältida ülereguleerimist ja tagab, et menetluslikke tõkkeid ei kasutata ettekäändena sisulise kaitse sisestamiseks.

Järeldus

Nõuetekohane menetlus ja materiaalõigused on Ameerika põhiseaduslikus õiguses isikuvabaduse kaks kaitsjat. Üks tagab, et valitsus mängib õiglaste reeglite järgi, kui ta tegutseb üksikisiku vastu; teine märgib selle piire, mida valitsus saab üldse teha.Kuigi menetluslik nõuetekohane protsess tagab etteaimatavuse ja vastutuse, kaitseb sisuline nõuetekohane menetlus sügavalt kinni peetud isikuvabadusi, mis ületavad mis tahes konkreetse õigusliku protsessi. Mõlemad doktriinid arenevad jätkuvalt, kujunevad uute juhtumite, muutuvad ühiskondlikud väärtused ja muutuvad kohtufilosoofiad. Kõigile, kes püüavad mõista USA õigussüsteemi, on nende kahe mõiste eristamine hädavajalik – see näitab, kuidas põhiseadus kaitseb vabadust mitte ühe mehhanismi kaudu, vaid nii vormi kui ka sisulise raamistiku kaudu.