Neljanda muudatuse kaitse digitaalses maailmas

Õigus olla vaba põhjendamatutest otsingutest ja konfiskeerimistest on üksikisiku vabaduse nurgakivi, mis on sätestatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljandas muudatuses. Ratifitseeritud 1791, selle tekst on järgmine: "Rahva õigust olla oma isikus, majas, paberites ja tagajärgedes kaitstud põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste vastu ei tohi rikkuda ja ükski Warrants ei väljasta, vaid tõenäoliselt põhjusel, mida toetab vanne või kinnitus ja mis kirjeldab eriti otsitavat kohta ja isikuid või asju, mida konfiskeeritakse." Rohkem kui kaks sajandit on see muudatus kaitsnud kodanikke valitsuse üle jõukuse eest, nõudes õiguskaitset, et saada luba, mis põhineb tõenäolisel põhjusel, enne kui arvutite ja isiklikel eesmärkidel, mis on juba varem kriitilised ülesanded, mida arvutitehnoloogiad ja mida saab lahendada, on juba ette nähtud, on loodud, on loodud kaasaegsed, on loodud kaasaegsed Interneti-tehnoloogiad väljakutsed.

Otsingu- ja konfiskeerimisdoktriini ajaloolised alused

Neljas muudatus sündis koloniaalvastuseisust üldmäärustele ja abikäsukirjadele, mis võimaldas Briti võimudel läbi viia piiramatuid kodude ja vara läbiotsimisi. Muudatuse põhieesmärk on kaitsta kodanikke valitsuse meelevaldse sissetungi eest, nõudes, et iga läbiotsimist õigustaks individualiseeritud kahtlus. Enamiku Ameerika ajaloo jaoks oli neljanda muudatuse rakendus lihtne: see reguleeris isiku kodu, isiku, paberite või esemete füüsilist sissetungi. Otsing toimus siis, kui ametnik sisenes füüsiliselt põhiseaduslikult kaitstud alale ja konfiskeeriti, kui valitsus võttis füüsilise vara.

Kaks pöördelist ülemkohtu otsust kujundasid 20. sajandil põhjalikult ümber neljanda muudatuse analüüsi. ]Olmstead v. Ameerika Ühendriigid ] (1928) leidis kohus, et telefoniliini pealtkuulamine ei kujuta endast läbiotsimist ega arestimist, sest kostja koju ei olnud füüsilist sissetungi. kohtunik Brande on suurepäraselt eriarvamusel, väites, et õigus olla rääkimata oli "kõige põhjalikum õigustest ja õigus, mida tsiviliseeritud mehed kõige rohkem hindavad." Ligi neli aastakümmet hiljem tühistas kohus Olmsteadi , [Katz v. Ameerika Ühendriigid, ], et see muudatus on ette valmistatud nii eraelu puutumatuse kaitse kui ka eraelu puutumatust käsitlevas" (1967, mis on ettevalmistatud, kui ka üksikisiku jaoks mõeldud, kui üksikisiku jaoks, on see on ettevalmistatud, kui ühe isiku jaoks mõeldud, kui ühe isiku jaoks, mis on mõeldud, mis on mõeldud eraelu puutumatust, mis on mõeldud, mis on mõeldud eraelu puutumatuse kaitseks, kui üksikisiku jaoks, kui see on loodud, kui see on loodud ühe isiku jaoks, kui see on loodud ühe isiku jaoks, siis, kui see on loodud, kui see on loodud ühe

Digitaalsed väljakutsed traditsioonilisele privaatsuskaitsele

Digitaalne revolutsioon on Katzi raamistikku mitmel moel pea peale pööranud. Esiteks ületab ainuüksi digitaalsete seadmete poolt genereeritud isikuandmete maht kaugelt kõik, mida saab salvestada füüsilises kodus. Kaasaegne nutitelefon sisaldab mitte ainult kõnelogisid, vaid ka e-kirju, tekstisõnumeid, fotosid, asukoha ajalugu, terviseandmeid, finantsandmeid ja - rakenduste kaudu - üksikasjalikku teavet inimese igapäevaelu kohta. Teiseks, suur osa sellest teabest ei asu seadmes endas, vaid pilves või kolmanda osapoole serverites, mis raskendab neljanda muudatuse rakendamist. "Kolmanda osapoole doktriini" kohaselt oli kohus juba ammu leidnud, et üksikisikud kaotavad oma mõistliku ootuse privaatsuse teabe suhtes, mida vabatahtlikult teistega jagatakse. Näiteks ei ole võimalik salvestada füüsilises kodus.[Fmith:] andmekaitse ei võimaldatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatata

Kuid digitehnoloogia ainulaadsed omadused on sundinud kohtuid uuesti läbi vaatama kolmanda osapoole doktriini. Riigikohus tunnistas vana raamistiku ebapiisavust mitmetes tänapäeva kohtuasjades. Praktilise tagajärjena on õiguskaitseorganitel nüüd enneolematu jälgimisvõime, sealhulgas raku asukohainfo (CSLI), GPS-jälgimine, internetiprotokolli (IP) aadresside jälgimine, metaandmete kogumine ja veebiplatvormide andmekaeve. Need vahendid võimaldavad valitsusel koostada üksikisikute ühenduste, liikumiste ja harjumuste üksikasjalikke portreesid, ilma et nad kunagi oma varale astuksid.

Riigikohtu otsused digitaalse privaatsuse kujundamise kohta

Ameerika Ühendriigid vs Jones (2012)

]USA vs Jones , Riigikohus käsitles, kas GPS-jälgimisseadme kinnitamine sõidukile ja selle liikumise jälgimine 28 päeva jooksul kujutas endast otsingut. Valitsus väitis, et mingit läbiotsimist ei toimunud, sest kostjal ei olnud mõistlikku ootust privaatsusele sõiduki avalikes liikumistes. Kohus otsustas ühehäälselt Jonesi kasuks, kuid kohtunikud läksid lahku põhimõttest. Justice Scalia enamusarvamuse kohaselt oli seadme füüsiline kinnitamine sõidukile vara rikkumine ja seetõttu neljanda muudatuse otsing. Justice Sotomayor nõustus, märkides, et "samad tehnoloogilised edusammud, mis võimaldavad valitsuse pikaajalist jälgimist kolmanda isiku eluvõimekuse osas, mis ei tohiks mõjutada ka Ali-pritsi pikaajalist jälgimist, ei tohiks mõjutada mõistlikku eeldust, samuti olla vastuolus Ali-procurcy''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Riley vs California (2014)

Kohtuotsuses FLT:0]Riley vs. California ] seisis kohus vastu küsimusele, kas politsei võib vahistamiseks läbi otsida konfiskeeritud mobiiltelefoni. Kohus leidis ühehäälselt, et nad ei pruugi seda teha. Peakohtunik Roberts kirjutas, et "kaasaegsed mobiiltelefonid kui kategooria viitavad privaatsuse probleemidele, mis on palju suuremad kui need, mis on seotud sigaretipakendi, rahakoti või rahakoti otsimisega". Arvamuses rõhutati, et mobiiltelefonid ei ole lihtsalt üks füüsiline objekt; need sisaldavad "elu privaatsust" ja võivad salvestada suuri andmehulki, millest mõned ei asu isegi seadmel. Kohus lükkas tagasi valitsuse väite, et telefoni otsimine on vastuolus füüsilise vahistamise või isegi ebaseadusliku vahistamise eesmärgil.

Carpenter vs. Ameerika Ühendriigid (2018)

Kõige olulisem digitaalne privaatsusotsus on seni olnud ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid Valitsus sai 127 päeva raku saidi asukoha teavet Sprint, mis hõlmab liikumist röövija kostja, ilma orderita. Küsimus oli, kas valitsuse omandamine ajaloolise CSLI kolmanda osapoole traadita vedaja kujutab endast Neljanda muudatuse otsingut. 5-4 otsuses kohus leidis, et see on. Peakohtunik Roberts, jälle kirjalikult enamus, tunnistas, et inimestel on "mõistlik ootus privaatsuse kogu nende füüsilise liikumise". Kohus eristas varasemaid kolmanda osapoole doktriini juhtumeid, nagu [FLT: 2Smith v. Maryland. [3.], et rakud võivad olla kaitstud ka avatud, mis on kaitstud, võib olla kaitstud, kui "FLT-tüüpi andmed, mis on kaitstud, mis on kaitstud, mis on kaitstud, mis on kaitstud "FLT-tüüpi andmed, mis on kaitstud" või "FLT-d andmed, "FLT-d-tüüpi andmed, "FLT-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i

Seadusandlikud ja regulatiivsed jõupingutused digitaalse privaatsuse kaitsmiseks

Kuigi kohtud on astunud olulisi samme, on Kongress ja osariikide seadusandjad tegutsenud ka luureagentuuride privaatsuse kaitse ajakohastamiseks, kuid jätnud paljud elektroonilised privaatsuse lüngad täitmata.[4] 1986. aasta eraelu puutumatuse seadus] oli varajane katse laiendada oma eraelu puutumatuse seadust elektroonilisele sidele, kuid selle sätted on aegunud. Näiteks ECPA võimaldab valitsusel pääseda ligi e-kirjadele, mis on salvestatud rohkem kui 180 päeva jooksul ainult kohtukutsega, mitte orderiga.] 2015. aasta FLT:2 käsitles mõningaid laiaulatuslikult luureagentuuride kogumistavasid, kuid jättis paljud elektroonilised privaatsuse puudujäägid täitmata.[FLT:] 1986. aasta eraelu puutumatuse seadus on kehtestanud oma eraelu puutumatuse seadused, kuid ei ole sellist seadused, mis on kehtestanud oma esialgset puudutava seadused, kuid ei ole nende endi seadustega, kuid ei ole nende endi jaoks.[LTEAR:[5]

Ameerika kodanikuvabaduste liit (FLT:1) on olnud juhtiv neljanda muudatuse kaitse ajakohastamise eestkõneleja, väites, et kolmanda osapoole doktriini tuleb kohandada, et tunnistada, et digitaalsed andmed on fundamentaalselt erinevad äridokumentidest, mida käsitletakse FLT:2Smith .

Arenev piiriala: krüpteerimine, valitsuse häkkimine ja biomeetrilised andmed

Arutelu üle krüpteerimise üle on seadnud õiguskaitse vajadused "erakordse juurdepääsu" järele kõigi kasutajate turvalisuse ja privaatsuse vastu.FBI 2016. aasta katse sundida Apple'it San Bernardino tulistaja iPhone'i avama, avas riikliku vestluse selle üle, kas valitsus võib nõuda tehnoloogiaettevõtetelt oma turvameetmete rikkumist. Ükski kohus ei ole lõplikult otsustanud selliste nõudmiste põhiseaduspärasuse kohta neljanda muudatuse alusel. Vahepeal on FLT:2]] Valitsuse häkkimine ] - pahavara või muude ekspluateerimiste kasutamine seadmesse kaugfiltreerimiseks - see on vajalik, et FBI poolt on selline uurimine, võib põhjustada õiguskaitse, kas see on vajalik, kuid see on õigustatud, kas see on, et uurimine on vajalik, et uurimine on õigustatud.

]Biomeetriline jälgimine , sealhulgas näotuvastus, kõnnaku analüüs ja sõrmejälje skaneerimine, kujutab endast veel üht keerukuse kihti. Kohtud on üldiselt leidnud, et isikul ei ole mõistlikku ootust privaatsusele oma füüsilisel väljanägemisel avalikkuse ees, kuid biomeetriliste andmete koondamine ja säilitamine võimaldab pidevat jälgimist ja tuvastamist. Näotuvastuse kasutamine õiguskaitseorganite poolt, mõnikord koos suurte juhilubade fotode andmebaasidega, on viinud kohtuasjadeni, mis väidavad neljanda muudatuse rikkumist. InFLT:2]]Lynch v. riik[[ (2021), Marylandi ülemkohus, kes nõuab kahtlusaluselt rakumuutmise muutmist, võib jääda neljandaks, kuid jätta enesekriminandimata.

Digitaalse otsingu ja arestimise rahvusvahelised perspektiivid

Euroopa Liidu üldine andmekaitsemäärus (GDPR)] pakub isikuandmetele tugevat kaitset ja Euroopa Inimõiguste Kohus on tunnistanud, et elektrooniline jälgimine võib rikkuda Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 8, mis tagab õiguse eraelu puutumatusele. pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]Big Brother Watch v. Ühendkuningriik ] (2021) leidis Euroopa Kohus, et Ühendkuningriigi laiaulatusliku pealtkuulamise kord rikkus inimõiguste seadust. Vahepeal on riigid nagu Austraalia ja Ühendkuningriik vastu võtnud seadused, mis nõuavad, et tehnoloogiaettevõtted tagaksid juurdepääsu sädetud privaatsuse kaitsele, kas need on kooskõlas põhiseaduslike volitustega.

Rahvusvahelised andmevahetusraamistikud, nagu USA-Ühendkuningriigi andmekaitseleping CLOUD seaduse alusel, võimaldavad ühe riigi õiguskaitseasutustel taotleda elektroonilisi andmeid teise riigi teenuseosutajatelt. Need lepingud tõstatavad neljanda muudatusega seotud küsimused piiriülese järelevalve kohta ja selle kohta, kas välisriigi kohtute väljastatud vahistamismäärused vastavad neljanda muudatuse nõudele. Ameerika Ühendriigid vs Microsoft Corp.] (2018) arutas Kongress tõhusalt juhtumit, võttes vastu CLOUDi seaduse, mis annab USA õiguskaitseorganitele õiguse saada välismaal salvestatud andmeid USA-põhistelt pakkujatelt.

Kokkuvõte: Vabaduse ja turvalisuse tasakaalustamine digitaalajastul

Õigus olla vaba põhjendamatutest otsingutest on osutunud märkimisväärselt kohandatavaks, kuid tehnoloogiliste muutuste tempo ületab jätkuvalt seadust. Trajektoor alates Katzist ] kuni ]Carpenterini ] näitab, et Riigikohus tunnistab järk-järgult, et digitaalsed andmed vajavad uut raamistikku - sellist, mis loobub jäikadest varapõhistest testidest ja aegunud kolmanda osapoole doktriinist. Kohus on siiski tegutsenud ettevaatlikult, jättes paljud küsimused vastuseta. Kas valitsus vajab luba juurdepääsuks interneti sirvimisele? Nutika koduanduri andmete DNA-andmetele, mis on salvestatud eraandmebaasi?

Kongress peaks ECPA-d uuendama, et nõuda ordereid kogu elektroonilise side ja salvestatud andmete jaoks, olenemata vanusest või asukohast. Samuti peaks see vastu võtma föderaalse eraelu puutumatuse seaduse, mis kehtestab isikuandmete kaitse nii valitsuse kui ka ettevõtete kogumise vastu.Samal ajal tuleb õiguskaitseorganite õigustatud vajadus uurida kuritegevust ja kaitsta riigi julgeolekut läbi läbipaistvate menetluste, kohtuliku järelevalve ja jälgimisasutuste sulgemisklauslite. Neljas muudatus ei ole enesetapupakt, see on mõistliku reguleerimise raamistik. Digitaalajastul on väljakutse määratleda, mida "mõistlik" tähendab, kui valitsusel on võimalik näha, kuulda ja jälgida meie elu iga aspekti.

Nagu Justice Brandeis hoiatas ]Olmstead ], "Suurimad ohud vabadusele varitsevad innukuse, heasoovlikkuse, kuid mõistmatuse salakavala sissetungiga inimeste poolt". Õiguse areng olla vaba põhjendamatutest otsingutest digitaalajastul sõltub lõppkokkuvõttes kohtute, seadusandjate ja avalikkuse kollektiivsest arusaamast, et privaatsus ei ole paberi ja sula jäänuk, vaid ühendatud maailmas vabaduse oluline tingimus. Neljanda muudatuse järgmise põlvkonna doktriin peab tagama, et tehnoloogia teenib inimesi, mitte vastupidi. Digitaalse järelevalve fondist:[3]