Mis on nõuetekohane protsess?

Nõuetekohane menetlus on juriidiline nõue, et valitsus peab austama kõiki isikule kuuluvaid juriidilisi õigusi. See on Ameerika õigussüsteemi nurgakivi, mille eesmärk on vältida meelevaldseid või ebaõiglasi valitsuse tegevusi, mis võivad üksikisikult võtta elu, vabaduse või vara. Mõiste on sätestatud nii viiendas muudatuses (mis kehtib föderaalvalitsusele) kui ka neljateistkümnendas muudatuses (mis laiendab sama kaitset ka osariikidele ja kohalikele omavalitsustele). Selle keskmes on nõuetekohane menetlus tagatised, et seadused on mõistlikud, läbipaistvad ja neid kohaldatakse võrdselt ning et üksikisikud saavad enne mis tahes ilmajäe tekkimist õiglase teate ja sisuka ärakuulamise.

Nõuetekohase protsessi ajalooline päritolu

Fraas "seaduslik protsess" ilmus esmakordselt 1354. aasta inglise statuudis, kuid selle juured ulatuvad veelgi kaugemale Magna Carta 1215. aastal. Magna Carta punkt 39 kuulutas: "Mitte ühtegi vaba inimest ei tohi kinni võtta ega vangistada ... välja arvatud tema võrdsete seadusliku otsuse või maa seaduse alusel". See varajane kaitse krooni meelevaldse võimu vastu kujunes lõpuks kaasaegseks arusaamaks nõuetekohasest protsessist. USA põhiseaduse frameerid lisasid selle põhimõtte, tunnistades, et vaba ühiskond ei saa eksisteerida ilma tugevate tagatisteta valitsusepoolse kuritarvitamise vastu.

Praegu kuuluvad nõuetekohase menetluse õigused Ameerika kohtutes kõige enam vaidlusi tekitanud põhiseaduslike küsimuste hulka. Ülemkohus on neid muudatusi korduvalt tõlgendanud, et tagada valitsuse võimu kontrollimine menetlusliku õigluse ja põhivabaduste austamisega.]Kornelli õigusteabe instituut annab põhjaliku ülevaate nõuetekohase protsessi doktriinist.

„Ükski riik ei või võtta kelleltki elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase kohtumenetluseta. (neljateistkümnes parandus, 1. jagu)

Nõuetekohase menetluse liigid

Riigikohus on jaganud nõuetekohase menetluse kahte erinevasse, kuid kattuvasse kategooriasse: sisuline nõuetekohane menetlus ja menetluslik nõuetekohane menetlus. Erinevuse mõistmine on oluline kodanikele, kes soovivad teada, kuidas nende õigused erinevates õiguslikes kontekstides kehtivad.

Sisuline nõuetekohase menetluse nõue

Sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb teatud põhiõigusi valitsuse sekkumise eest isegi siis, kui valitsus järgib õigeid protseduure. See piirab, milliseid seadusi saab üldse luua.Näiteks on õigus abielluda, õigus lapsi kasvatada ja õigus kehalisele autonoomiale kõik kaitstud sisulise nõuetekohase menetlusega.Kui riik võtab vastu seaduse, mis keelab kõik abielud, oleks see seadus põhiseadusega vastuolus - mitte selle jõustamise viisi tõttu, vaid selle tõttu, mida see keelab. See õiglase menetluse aspekt on olnud aluseks pöördelistele otsustele nagu FLT:0]Roe v. Wade[ (1973) ja ]Obergefellefellide v.[Carty], mis on oluline, et säilitada sentriaalne vabadus.[Criti (2015).

Menetluslik menetlus

Menetluslik menetlus keskendub seevastu ] kuidas ] valitsus oma tegevust teostab.See nõuab, et enne kui valitsus võtab isiku elu, vabaduse või vara, peab see isik saama piisava teate, mõistliku võimaluse olla ära kuulatud ja erapooletu otsustaja. Erinõuded varieeruvad sõltuvalt olukorrast. Näiteks kriminaalmenetluses nõutav protsess on palju põhjalikum kui avaliku kooli peatamise kohtuistungil nõutav protsess. ]Mathews v. Eldridge[[[[ (1976) kehtestas kolmeosalise tasakaalustava testi, mida kohtud kasutavad, et teha kindlaks, millised menetlused on vajalikud, kas valitsusel on olemas olevad riskid ja huvid, (2) ekslikud.

„Menetlusnõuete kohane protsess ei ole tehniline kontseptsioon, mille fikseeritud sisu ei ole seotud aja, koha ja asjaoludega. – Kohtunik Felix Frankfurter, Ühisfašistliku Pagulase Kommunistlik Partei vs. McGrath ] (1951)

Nõuetekohaste protsessiõiguste põhikomponendid

Nõuetekohase menetluse õiguste konkreetsed komponendid on kontekstiti erinevad, kuid peaaegu iga rakenduse puhul on ühised mitmed põhielemendid, mis tagavad, et üksikisikuid koheldakse kohtumenetluses väärikalt ja õiglaselt.

Teate

Õiglane teavitamine on nõuetekohase menetluse esimene nõue. Isikut tuleb õigeaegselt ja selgelt teavitada süüdistusest või tema vastu kavandatavast tegevusest. Näiteks kui üürnik seisab silmitsi väljatõstmisega, peab üürileandja esitama kirjaliku teate, milles on märgitud ärakuulamise põhjused ja kuupäev. Kui isik vahistatakse, tuleb talle öelda, millises konkreetses kuriteos teda süüdistatakse. Ilma nõuetekohase etteteatamiseta ei saa isik ette valmistada kaitset ega menetluses mõtestatud osaleda.

Võimalust ära kasutada

Üksikisikul peab olema ka reaalne võimalus vastata, esitada tõendeid, kutsuda tunnistajaid ja vaielda oma poolele. Seda õigust nimetatakse sageli „õiguseks olla ära kuulatud ja see on võistleva menetluse alus.]Goldberg vs. Kelly (1970) leidis ülemkohus, et hoolekande saajatel oli õigus enne hüvitise äravõtmist saada enne hüvitise saamist kohtueelne tunnistus. Kohus põhjendas, et isegi ajutine hüvitiste kaotamine võib põhjustada korvamatut kahju ning et saajad väärivad võimalust selgitada, miks lõpetamine oli vale.

Neutraalne otsustaja

Nõuetekohane menetlus nõuab, et lõpliku otsuse teinud isik või kolleegium oleks erapooletu ja erapooletu. See tähendab, et kohtunik, ärakuulamise eest vastutav ametnik või vandekohus ei saa tulemuses isiklikku või rahalist osalust. Caperton v. A.T. Massey Coal Co. ] (2009) otsustas Riigikohus, et kohtunik peab ennast taandama, kui vaidluse esitaja kampaaniapanuste suurus tekitab „erapoole kallutatuse tõenäosuse. See õigus keelab ka huvide konfliktid, näiteks haldusasutuse liige, kes varem töötas samas asjas prokurörina.

Õigus kaitsjale

Kuigi õigus esindada ei ole igas tsiviilkohtumenetluses absoluutne, on õigus seaduslikule esindamisele kriminaalmenetluse nurgakivi.]Gideon v. Wainwright (1963) Riigikohus leidis, et riigid peavad andma advokaadi kostjatele, kes ei saa endale lubada kuriteojuhtumeid. Seda otsust laiendati hiljem igale juhtumile, kus kostjat ähvardab tegelik vangistus Argersinger v. Hamlin[, 1972. Õigus kaitsjatele tagab, et kostjad saavad juhinduda tõendite ja menetluse keerukatest reeglitest, esitada ühtne kaitse ja vältida enesesüüdistust. Isegi tsiviilkontekstides tunnistavad kohtud sageli, kuigi põhiseaduslikku tähtsust, kui kohtud ei hõlma vaidlusaluste huvide kaitset.

Nõuetekohaste menetlusõiguste tähtsus

Nõuetekohased protsessiõigused ei ole abstraktsed õigusdoktriinid – need teenivad eluliselt tähtsaid praktilisi eesmärke, mis mõjutavad iga kodaniku igapäevaelu.

  • Säilitab õigusriigi põhimõtte: ] Nõuetekohane menetlus tagab seaduste järjepideva ja etteaimatava kohaldamise, mis ei põhine isiklikel kapriisidel ega eelarvamustel.
  • ]Kaitsb isikuvabadusi: Piirates valitsuse liigset haaret, takistab nõuetekohane menetlus riigil meelevaldselt vangistada, arestida vara või piirata isiklikke valikuid ilma õigustuseta.
  • Suurendab üldsuse usaldust: ] Kui kodanikud näevad, et kohtumenetlus on õiglane ja läbipaistev, usaldavad nad tõenäolisemalt kohtusüsteemi ja täidavad selle otsuseid.
  • ]Tagab juurdepääsu õigusemõistmisele: ] Nõuetekohane menetlus tagab, et ka kõige haavatavamad ühiskonnaliikmed – vaesed, vangistatud, marginaliseeritud – saavad oma seisukohti esitada ja valitsuse tegevuse vaidlustada.
  • ]Väldib õigusvastast ilmajätmist: Õiglased menetlused vähendavad valede otsuste riski, näiteks süütu inimese süüdimõistmine või avalike hüvede ebaseaduslik lõpetamine. Vea maksumus on üksikisiku jaoks sageli laastav, mistõttu ühiskonnal on suur huvi seda parandada.

Et näha, kuidas nõuetekohane protsess toimib tänapäeva kontekstis, pakub USA kohtute veebisait õpilastele ja kodanikele mõeldud selgitust .

Nõuetekohane menetlus kriminaalasjades

Kriminaalõiguses on nõuetekohase menetluse õigused kõige tugevamad.Pangad – vabaduse, maine ja isegi elu võimalik kaotus – nõuavad kõrgeimat menetluslikku kaitset.Kuriteo toimepanijatele on eriti kaitstud järgmised õigused.

Õigus kiirele kohtuprotsessile

Kuues muudatus tagab „kiire ja avaliku kohtuprotsessi, et vältida kostjate kohtueelse kinnipidamisega kuude või aastate jooksul. Ülemkohus on kehtestanud neljafaktorilise tasakaalustamise testi, et teha kindlaks, kas seda õigust on rikutud, võttes arvesse viivituse pikkust, selle põhjust, kas kostja väitis õigust ja tekitatud kahju (Barker v. Wingo], 1972). Enamikus riikides on kiirmenetluse seaduses sätestatud ranged tähtajad kohtuasjade kohtu ette toomiseks.

Õigus erapooletule vandekohtule

Kriminaalasjades on süüdistatavatel õigus õiglase läbilõike alusel valitud žüriile. Potentsiaalseid vandekohtunikke ei saa rassi, soo või muude kaitstud omaduste tõttu välistada. Hääletuse ajal võivad mõlemad pooled küsitleda vandekohtunikke, et paljastada erapoolikust. Kui žürii kogu on määritud kohtueelse reklaami või süsteemse diskrimineerimise tõttu, peab kohus uue žürii valima või muutma kohtupaika. Õigus erapooletule žüriile tagab, et otsus kajastab kogukonna kollektiivset otsust, mitte prokuröri käsitsi valitud paneeli.

Kaitse enesesüüdistuse eest

Viiendas muudatusettepanekus öeldakse, et mitte ühtegi isikut ei tohi „üheski kriminaalasjas sundida olema tunnistajaks iseenda vastu. See tähendab, et kostjaid ei saa sundida ütlusi andma ja prokurörid ei saa kasutada vaikimist süütõendina. Kuulus Miranda v. Arizona ] (1966) otsus nõudis, et politsei teavitaks kahtlustatavaid nende õigusest vaikida ja lasta kaitsjal viibida vabadusekaotuslike ülekuulamiste ajal. Kui neid hoiatusi ei anta, on kõik saadud ütlused kohtus üldiselt vastuvõetamatud. See kaitse on hädavajalik, et vältida sunniviisilisi ülestunnistusi ja tagada, et valitsus rajab oma juhtumi sõltumatute tõendite kaudu.

Apellatsiooniõigus

Kuigi see ei ole absoluutne, on kriminaalkorras süüdimõistva kohtuotsuse edasikaebamise õigus põhiline kaitse. Iga riik tagab vähemalt ühe apellatsioonimenetluse. Kostja võib vaidlustada õigusnormi rikkumised, näiteks vandekohtu ebaõiged juhised, ebaseaduslikult saadud tõendite vastuvõtmine või kaitsja ebaefektiivne abi. Kapitalijuhtudel on süütu isiku hukkamise ohu minimeerimiseks vaja täiendavaid läbivaatamiskihte (nii osariigi kui ka föderaaltasandil). Apellatsioonimenetlus on kohtuprotsessi vigade kriitiline kontroll ja tagab nõuetekohase menetluse rikkumiste kõrvaldamise.

„Kaebeõigus ei ole nõuetekohase menetluse vajalik element, kuid kui riik ei näe ette edasikaebamist, tuleb seda hallata viisil, mis ei solva nõuetekohast menetlust. (FLT:0] Griffin vs. Illinois (1956)

Nõuetekohane menetlus tsiviilasjades

Nõuetekohane menetlus ei kehti mitte ainult kriminaalkohtus, vaid ka tsiviilkohtumenetluses, kus valitsus püüab ära võtta olulisi huve.Tsiviilnõuetekohase menetluse õigused hõlmavad paljusid olukordi alates varavaidlustest kuni vanemlike õiguste lõpetamiseni.

Õigus esitada tsiviilhagis teade

Kui hagi esitatakse, tuleb kostjale ametlikult kätte toimetada kaebuse koopia ja kohtukutse. See teade peab olema „mõistlikult arvutatud, et tegelikult teavitada isikut hagist (]Mullane vs Central Hanover Bank & Trust Co. ], 1950. Ebaõige kättetoimetamine võib kohtuotsuse tühistada. Näiteks kui üürileandja postitab teate väljatõstmise kohta uksele, kuid teab, et üürnik on haiglas, võib see teade olla nõuetekohase menetluse rahuldamiseks ebapiisav.

Õigus õiglasele ärakuulamisele

Tsiviilvaidluse esitajatel on õigus esitada tõendeid, ristküsitleda tunnistajaid ja esitada õiguslikke argumente kohtuniku või haldusorgani ees.Täpne menetlus võib olla erinev.Väikeste kohtuvaidluste kohtud kasutavad sageli lihtsustatud eeskirju, samas kui keerukad ärivaidlused hõlmavad ulatuslikku avastamist. Haldusmenetlustes, nagu näiteks puudehüvitiste, kutselubade tühistamise või valitsuse töö lõpetamise ülekuulamised, on õigus ärakuulamisele seadusjärgne, kuid peab siiski olema kooskõlas nõuetekohase põhimenetlusega. ]Goldberg vs. Kelly ] (1970) juhtum on taas õpetlik: selles leiti, et hoolekande saajatel on õigus saada enne tähtaega aru, sest hüvitiste kaotamine võib olla katastroofiline.

Õigus kohtulikule läbivaatamisele

Pärast seda, kui haldusasutus või madalama astme kohus on otsuse teinud, on pooltel üldjuhul õigus kaevata kõrgema astme kohtusse. Kohtulik kontroll tagab, et asutus ei tegutsenud meelevaldselt ega ületanud oma õiguslikku võimu. Paljudes riikides piirdub kohtulik kontroll õiguslike küsimustega, mitte faktidega, kuid isegi see kitsas läbivaatamine on oluline nõuetekohase menetluse kaitse. Näiteks kui tsoonikomisjon keeldub loast ilma oma põhjendusi selgitamata, võib kohus saata asja tagasi nõuetekohase otsuse tegemiseks. Ilma kohtuliku kontrollita võiksid haldusasutused põhiseaduslikust kaitsest tõhusalt mööda minna.

Selleks et õppida tundma tsiviilnõuete täitmise protsessi sellistes valdkondades nagu tööhõive ja elamumajandus, on praktilised näited ACLU juhend valitsuse tegevuse nõuetekohaseks protsessiks .

Nõuetekohaste menetlusõigustega seotud väljakutsed

Vaatamata põhiseaduslikule raamistikule seisavad paljud ameeriklased silmitsi reaalsete takistustega täieliku nõuetekohase protsessi kaitse kasutamisel.Need väljakutsed on hästi dokumenteeritud ja nõuavad poliitikakujundajate, toetajate ja kodanike tähelepanu.

Õigusliku esindamise puudumine

Üks olulisemaid ohte nõuetekohasele menetlusele on madala sissetulekuga isikute võimetus endale advokaati lubada.Kriminaalasjades on avalikud kaitsjad olemas, kuid need ametid on sageli krooniliselt alarahastatud ja ületöötatud, mis viib de facto tõhusa abi andmisest keeldumiseni. Tsiviilasjades, kus puudub põhiseaduslik õigus tasuta kaitsjale, on probleem veelgi teravam.Vaesed üürnikud seisavad silmitsi väljatõstmisega ilma advokaadita, vanemad kaotavad hooldusõiguse ilma esindajata ja võlgnikud kaevatakse kohtusse ilma oma õigusi mõistmata.

Erapooletus ja diskrimineerimine õigussüsteemis

Kaudne ja selgesõnaline kallutatus võib nakatada kohtumenetluse igat etappi. Uuringud näitavad, et mustanahaliste ja hispaanlastest kostjaid peetakse eeluurimise ajal kinni, neile määratakse pikemaid karistusi ja neid süüdistatakse raskemates kuritegudes kui valgenahalisi, keda süüdistatakse sarnastes kuritegudes. Rassiline kallutatus võib mõjutada ka vandekohtute valikut, hoolimata põhiseaduslikust diskrimineerivate streikide keelust. Samuti võivad sotsiaalmajanduslik staatus, puue ja sooline identiteet põhjustada ebavõrdset kohtlemist. Need erinevused õõnestavad võrdse õigusemõistmise lubadust ja on vastuolus nõuetekohase menetluse vaimuga.

Ülekoormatud kohtud ja kiirmenetlused

Paljudel riigi- ja kohalikel kohtutel on tohutud kohtuasjad. Kohtunikel võib olla igale kohtuasjale ainult minutit aega eraldada ning kohtuvaidluste läbirääkimine muutub pigem vaiketeeks kui tõendite hoolikaks uurimiseks. Liikluskohtus, üürileandja-üürnike kohtus ja väikestes nõuetes võib surve menetleda juhtumeid kiiresti viia pealiskaudsete istungiteni, kus vaidluspooled vaevalt sõna saavad. COVID-19 pandeemia süvendas neid probleeme; samas kui virtuaalsed istungid võimaldasid kohtutel jääda avatuks, tekitasid nad ka väljakutseid tehnoloogiale juurdepääsule, arusaamisele ja kohtusaali tajutavale pidulikkusele.

Seadusandlik ja täidesaatev ülesaamine

Valitsuse tegevused, mis lähevad mööda traditsioonilistest nõuetekohase protsessi kaitsest – näiteks täidesaatvad korraldused, mis külmutavad varad ette teatamata, või seadused, mis piiravad menetlusõigusi sisserände jõustamisel – on põhiseadusega vastuolus. Viimastel aastatel on arutelud nõuetekohase protsessi üle kolledžites (seksuaalse üleastumise menetlustes), väljasaatmise istungitel ja riikliku julgeoleku juhtudel toonud esile pinged tõhususe, ohutuse ja õigluse vahel. Näiteks DOJ juhised nõuetekohase protsessi kohta vaimse tervise kohustuste kontekstis ] annab ülevaate sellest, kui keerulised need kompromissid võivad olla.

Järeldus

Nõuetekohased protsessiõigused ei ole abstraktsed õiguslikud mõisted – need on praktilised vahendid, mis kaitsevad iga kodanikku valitsuse võimu meelevaldse teostamise eest. Olenemata sellest, kas osalete kriminaalmenetluses, taotlete valitsuse hüvitisi, seisate silmitsi väljatõstmisega või olete lihtsalt politsei poolt küsitletud, võib nende õiguste mõistmine teha vahet väärika kohtlemise ja süsteemi aurutamise vahel, mis sageli väärtustab kiirust õiglusele.

Kodanikuna võite toetada tugevamat nõuetekohast menetlust, toetades õigusabiprogramme, hääletades kohtunike poolt, kes toetavad neid kaitsemeetmeid, ja olles kursis kavandatavate õigusaktidega, mis võivad menetluslikke tagatisi nõrgendada. Viiendas ja neljateistkümnendas muudatuses sisalduvad põhimõtted on osa meie ühisest pärandist; nende järgimine nõuab valvsust ja pühendumist võrdsele õiglusele kõigi jaoks.