Õiguslike määratluste anatoomia

Õiguslikud määratlused on põhikirjaliste ja tavaõiguse süsteemide alus. Nad omistavad sõnadele ja fraasidele kindlaid, autoriteetseid tähendusi, mis muidu jääksid tõlgendamisruumi. Ilma nende määratlusteta oleks iga põhikiri allutatud lõputule arutelule selle ulatuse üle, mis tooks kaasa kaose jõustamises ja asja lahendamises. Hästi koostatud definitsioonid tagavad, et kõik osapooled – kodanikud, õiguskaitseametnikud, prokurörid, kaitseadvokaadid ja kohtunikud – tegutsevad ühesuguse põhimõiste järgi, mida mõiste õiguslikus kontekstis tähendab.

Õiguslikud määratlused tulenevad mitmest allikast.Seaduslikud määratlused kirjutavad otse õigusaktidesse seadusandjad.Tavaõiguse mõisted tulenevad sajanditepikkustest kohtuotsustest.Regulatiivsed määratlused loovad haldusasutused, kelle ülesandeks on rakendada laialdasi seadusandlikke volitusi.Iga tüübil on erinev kaal ja selle suhtes kehtivad erinevad tõlgendavad eeskirjad, kuid koos moodustavad nad õigusriigi tervikliku raamistiku.

Kohustuslikud mõisted

Enamik kaasaegseid põhikirju algab definitsioonide osaga, mis selgitab põhimõisteid. Näiteks föderaalne kontrollitavate ainete seadus määratleb „kontrollitava aine“ kui „ravimi või muu aine või vahetu lähteaine, mis on kantud I, II, III, IV või V nimekirja. See määratlus tundub olevat lihtne, kuid selle rakendamine nõuab iga ajakava täiendavaid määratlusi, mis sõltuvad sellistest kriteeriumidest nagu kuritarvitamise võimalus, aktsepteeritud meditsiiniline kasutus ja ohutus meditsiinilise järelevalve all. Cornelli õigusteabe instituut [FLT: 1] märgib, et seadusjärgsed määratlused on üldiselt kontrollitavad: kohus peab neid kohaldama, kui see ei too kaasa absurdset tulemust.

  • ] Kriminaalkoodeks: Kuritegude määratlused nagu "murdmine", "rünnak" või "pettus" loovad FLT:2"actus reus ja ]mens rea ] elemente, mida prokurörid peavad väljaspool mõistlikku kahtlust tõendama.
  • Lepinguõigus: Terminid nagu "kaalutlus", "rikkumine" ja "vääramatu jõud" on määratletud kas põhikirjaga (näiteks ühtne äriseadustik) või tavaõiguse pretsedentiga.
  • ] Kinnisvaraseadus: Mõisted "kinnisvara", "hõlmamine" ja "vaenlane omamine" määravad maaomanike õigused ja kohustused.

Seadusandjad võivad teadlikult valida laia või kitsa keele, et saavutada poliitiline eesmärk või rahuldada konkureerivaid huvirühmi.See tähendab, et isegi kõige hoolikamalt koostatud määratlus võib kaasa tuua soovimatuid tagajärgi, mida kohtud peavad hiljem tõlgendades lahendama.

Ühise õiguse mõisted

Tavaõiguse definitsioonid arenevad kohtuotsuste kaudu. Kui statuudis kasutatakse terminit seda määratlemata või kui tekib vaidlus üle definitsiooni piiride, astuvad kohtud selguse huvides sisse. Need õiguslikud määratlused muutuvad seejärel siduvaks pretsedendiks tulevaste kohtuasjade puhul põhimõtte ] alusel . Aja jooksul võib tavaõiguse määratlus muutuda, et kajastada muutusi ühiskonnas, tehnoloogias või moraalses mõistmises.

Näiteks mõiste "mõistlik ootus privaatsust" on oluliselt laienenud digitaalajastul.Katz vs. Ameerika Ühendriigid] (1967), Riigikohus leidis, et isiku eraelu puutumatuse huvi ulatub kaugemale füüsiline rikkumine, et hõlmata, mida nad "püüavad säilitada kui privaatne". See määratlus reguleerib nüüd neljanda muudatuse otsingu ja arestimise analüüsi - isegi kontekstis, mida koostajad ei oleks kunagi ette kujutanud, näiteks mobiiltelefoni asukoha andmed või e-posti side.

Regulatiivsed mõisted

Haldusasutused annavad sageli välja määrusi, milles määratletakse põhikirja võimaldamiseks kasutatavad terminid. Need mõisted on õigusjõuga, kuid kuuluvad kohtulikule kontrollile ]Haldusmenetluse seaduse alusel. Klassikaline näide on keskkonnakaitseagentuuri määratlus „tahked jäätmed ressursside säilitamise ja taastamise seaduse alusel. Seda määratlust on aastakümneid vaidlustatud, kusjuures kohtud on püüdnud tasakaalustada asutuse tehnilist pädevust selgete ja prognoositavate eeskirjade vajadusega.

Regulatiivsed määratlused on eriti olulised väga tehnilistes valdkondades, nagu farmaatsiatooted, keskkonnaõigus ja telekommunikatsioon. Need võimaldavad ametitel täita lünki, mida kongress ei suuda piisava täpsusega lahendada.Ametid peavad siiski järgima teate- ja märkuste korda ega tohi ületada oma seadusjärgset pädevust.Kui määratlus on ebaselge või liiga lai, võivad reguleeritud üksused selle kohtus vaidlustada, mis toob kaasa edasise täiustamise.

Kuidas definitsioonid juhivad õiguskaitset

Õiguskaitseametnikud tuginevad iga kord, kui nad vahistavad, viivad läbi otsinguid või kasutavad jõudu. Mõisted muudavad abstraktsed õiguslikud standardid tegevuseeskirjadeks. Ilma nendeta jääksid ametnikud oma võimu piiridele, mis õõnestaks nii tõhusust kui ka aruandekohustust.

Selgus vahistamisel ja kinnipidamisel

"Rünnaku" kuritegu võib ühes jurisdiktsioonis määratleda kui "katset patareid toime panna" ja teises kui "ohtu, mis põhjustab mõistlikku hirmu otsese kahju ees". Ametnikud peavad teadma, milline määratlus kehtib, et teha kindlaks, kas neil on tõenäoline põhjus vahistamiseks. Samamoodi on "ebaseadusliku sisenemise" või "trespassi" määratlused riigiti erinevad ja mõjutavad seda, kuidas ametnikud reageerivad varavaidlustele.

Vaadelgem „viga määratlust. Paljudes riikides määratletakse kuritegu võimaliku karistusega (nt vangistus üle ühe aasta). See määratlus on oluline vahistamismenetluse puhul (süüdis vahistamine nõuab sageli vahistamismäärust, kui ei ole tungivaid asjaolusid) ja süüdimõistmisele järgnevate kaasnevate tagajärgede puhul, nagu hääleõiguse kaotamine või tulirelva omamine.

Otsingu ja arestimise parameetrid

Neljanda muudatusettepaneku kohtupraktika on üles ehitatud definitsioonidele. „Otsimine” on määratletud kui valitsuse sekkumine mõistliku privaatsuse ootuse korral. „Avaldus” toimub siis, kui on olemas sisuline sekkumine isiku omandihuvisse. „Tõenäoline põhjus” on määratletud kui õiglane tõenäosus – asjaolude koguhulga põhjal –, et leitakse kuriteo rikkumine või tõendid. Need määratlused juhendavad ametnikke orderite hankimisel, vahistamise õigusta läbiotsimisel ja selliste erandite kohaldamisel nagu lihtne vaade või kiireloomulised asjaolud.

Kui definitsioonid on mitmetähenduslikud, muutub jõustamine ebaühtlaseks. Näiteks nõusoleku mõiste on olnud lahinguväljaks. Kohtud on leidnud, et nõusolek peab olema vabatahtlik – mitte sunni või sunni tulemus. Kuid see, mis kujutab endast survet, võib varieeruda: jõu näitamine, sõnalised käsud või mitme ohvitseri kohalolek võivad kõik mõjutada vabatahtlikkust. Ametnikke tuleb koolitada nende jurisdiktsioonis valitsevate õiguslike määratluste osas, et vältida tõendite mahasurumist ja tsiviilvastutust.

Jõunormide kasutamine

Kõige hilisemad õiguslikud määratlused politseis on need, mis reguleerivad jõu kasutamist. Riigikohtu otsuses Graham vs. Connor ] (1989) sätestati, et ülemäärase jõuga seotud nõudeid hinnatakse "objektiivse mõistlikkuse" standardi alusel. See määratlus nõuab, et ametnikud hindaksid iga olukorda mõistliku ohvitseri seisukohast kohapeal, ilma et oleks kasu 20/20 tagantjärele.

Järgnevad juhtumid on seda määratlust täpsustanud.Näiteks piiras ]Tennessee v. Garner (1985) surmava jõu kasutamist olukordadega, kus ohvitseril on tõenäoline alus arvata, et kahtlustatav kujutab endast olulist surma või raske kehavigastuse ohtu.Politseiosakonnad on nüüd need määratlused lisanud jõu kasutamise poliitikasse, koolitussimulaatoritesse ja hindamismõõdikutesse. Kui määratlused on liiga ebamäärased – näiteks jõu lubamine „vajaduse korral – võivad ametnikud saada vastuolulist juhendamist, mis viib ebajärjekindla jõustamiseni ja avalikkuse umbusalda.

Kohtulik roll terminite määratlemisel

Kohtud on õiguslike määratluste lõplikud otsustajad. Isegi kui põhikirjas on esitatud selged määratlused, võib kohtulik tõlgendamine neid laiendada, kitsendada või selgitada. See protsess on tavaõiguse traditsioonis kesksel kohal ja tagab, et määratlused jäävad toimivaks paljudes faktilistes stsenaariumides.

Pretsedent ja Stare Decisis

Kui kohus määratleb avaldatud arvamuses termini, on sama jurisdiktsiooni madalama astme kohtud kohustatud seda määratlust rakendama. See loob stabiilsuse ja prognoositavuse. Näiteks on Esimese Muudatuse kohtuasjades järjepidevalt rakendatud definitsiooni „peatsele seadusetule tegevusele“ alates ]Brandenburg vs. Ohio ] (1969) . Samamoodi on määratlus „tahtlik ükskõiksus“ kaheksanda paranduse vanglatingimuste juhtumites, mis on kehtestatud väljaandes FLT:2]]Farmer v. Brennan[[ (1994), jääb valitsevaks standardiks.

Kohtud võivad tühistada varasemad määratlused, kui need on muutunud teostamatuks või kui ühiskondlik arusaam on fundamentaalselt nihkunud.Kohtu uue abielumääratluse ]Obergefell vs. Hodges ] (2015) on dramaatiline näide.Kohus leidis, et neljateistkümnenda muudatusega tagatud nõuetekohane menetlus ja võrdne kaitse nõuavad riikidelt samasooliste abielude litsentsimist ja tunnustamist, määratledes ümber mõiste, mida oli sajandeid mõistetud mehe ja naise vahelise liiduna.

Seadusjärgse tõlgendamise kaanonid

Kohtunikud kasutavad definitsioonide ebaselguse lahendamiseks tõlgendusvahendeid, mida tuntakse kanoonilistena. Nende hulka kuuluvad lihtsa tähenduse reegel (sõnadele tuleks anda nende tavaline tähendus), leebuse reegel (kriminaalpõhikirja tuleks tõlgendada kostja kasuks) ja üleannete reegel (kohtud peaksid arvestama probleemi, mille lahendamiseks põhikiri oli mõeldud). Kaanoni valik võib tulemust dramaatiliselt mõjutada.

Näiteks ]Ameerika Ühendriigid v. Santos (2008), Riigikohus võitles mõiste "tulu" rahapesu statuudis. Kas "tulu" tähendab kasumit või tulu? Kohus jagunes, kus mitmuses kohaldatakse leebusreeglit, et see tähendab kasumit - määratlus, mis mõjutab oluliselt seda, kui laialt seadust saab jõustada. Vastuseks sellele muutis kongress põhikirja, et määratleda "tulu" kui "mis tahes vara, mis on otseselt või kaudselt saadud või säilitatud mingi ebaseadusliku tegevuse kaudu".

Probleemid ja vastuolud õiguslikes määratlustes

Hoolimata nende tähtsusest tekitavad õiguslikud määratlused sageli vastuolusid. Ebaselgus, ülelaius ja jäikus võivad kõik õõnestada selguse ja õigluse eesmärke, mida määratlused peavad teenima.

Ebamäärasus ja ülelaius

Seadus on ebamäärasuse suhtes tühine, kui ta ei anna tavalisele intelligentsile õiglast teavet selle kohta, milline käitumine on keelatud. Klassikaline näide on statuut, mis karistab "rüvetamist" või "äravõtmist" ilma täpsema määratluseta. Sellised terminid kutsuvad esile meelevaldset jõustamist ja on sageli maha surutud nõuetekohase protsessi klausli all. Samamoodi pühivad üleüldised definitsioonid kaitstud käitumist, kõhedust tekitavat kõnet või käitumist, mida seadusandja kunagi ei kavatsenud piirata.

Mõtle, mis on seotud jõugu kaasamise määratlustega jõuguvastastes põhikirjades. Mõned riigid määratlevad kuritegeliku tänavajõugu nii laialt, et see võib hõlmata sõprade rühmi, kes aeg-ajalt koos pisikuritegusid toime panevad. Korrakaitseametnikud võivad märgistada üksikisikuid jõuguliikmetena tätoveeringute, riietuse või ühenduse alusel, isegi kui neid pole jõuguga seotud kuriteos kunagi süüdi mõistetud. Need määratlused võivad viia mittekodanike karistamise, registreerimise nõuete ja isegi väljasaatmiseni – kõik ilma selgete standarditeta.

Arenevad sotsiaalsed normid

Õiguslikud määratlused, mis kunagi tundusid selged, võivad ühiskonna muutudes aeguda. Mõistet „julm ja ebatavaline karistus on laiendatud, hõlmates intellektuaalse puudega inimeste ja alaealiste hukkamist ning „ajusurma meditsiinilised standardid on riigiti erinevad. Kui määratlus ei ole kooskõlas kultuuriliste või tehnoloogiliste muutustega, peavad kohtud ja seadusandjad selle ajakohastamiseks sekkuma – protsess, mis on sageli aeglane ja vaieldav.

See, mida 1980. aastatel peeti raskeks või levinud käitumiseks, võib tänapäeva standardite järgi tunduda leebe.Kohtud on järk-järgult täpsustanud määratlust, et hõlmata samasooliste ahistamist, digitaalset suhtlust ja käitumist, mis loob vaenuliku keskkonna isegi ilma materiaalse majandusliku kahjuta.

Föderaal- ja riigimääratlused

Ameerika Ühendriikides kehtestavad nii föderaal- kui ka osariikide valitsused seadusi ja nende definitsioonid on mõnikord vastuolus. Klassikaline näide on abielu määratlus enne ]Obergefell, kuid see mõjutab paljusid teisi valdkondi. Kuritegevuse määratlus ise erineb: mõned riigid kasutavad karistusseadustiku näidismääratlusi, samas kui teised säilitavad tavaõiguse määratlused. "Süütamise" määratlus võib hõlmata või välistada kostja omandit, mõjutades kindlustuspettustega seotud süüdistuste ulatust.

Föderaalõigus takistab sageli riigi määratlusi sellistes valdkondades nagu sisseränne, pankrot ja monopolivastane võitlus. Traditsioonilistes politseivõimude valdkondades, nagu narkokuriteod või relvakuriteod, võivad riigid mõisteid erinevalt määratleda. See võib viia ebaühtlase jõustamiseni, mis ajab kodanikud segadusse ja raskendab mitme jurisdiktsiooniga seotud uurimisi.

Õigusemõistmise mõistete reformimine

Kuna õiguslikel määratlustel on jõustamisele nii suur mõju, on reformipüüdlused sageli suunatud määratluse puudustele.Kas seadusandlike meetmete, kohtuliku sekkumise või avaliku huvi kaitse kaudu on eesmärk luua määratlused, mis on täpsed, õiglased ja kajastavad kaasaegseid väärtusi.

Seadusandlik tegevus

Näiteks on mitmed riigid jõu liigse kasutamise pärast muretsemiseks kehtestanud põhikirja, mis määratleb objektiivsemate kriteeriumide abil „mõistliku jõu. Mõned on volitanud ametnikke kasutama enne jõu kasutamist „deeskalatsiooni tehnikaid, kaasates selle mõiste otse riigi õigusesse. Seadusandlik tegevus võib tühistada ka ebapopulaarsed õiguslikud tõlgendused: kongress on korduvalt muutnud kodanikuõiguste statuuti, et täpsustada „puue, „rassi ja „soo määratlusi kaitse laiendamiseks.

Justiitsministeeriumi kodanikuõiguste osakond annab sageli juhiseid selle kohta, kuidas föderaalseid määratlusi tuleks rakendada sellistes valdkondades nagu hääleõigus, õiglane eluase ja vihakuriteod.Need juhenddokumendid, mis ei ole seadused ise, kujundavad seda, kuidas õiguskaitseorganid tõlgendavad oma kohustusi.

Avalik huvi ja teadlikkus

Huvigrupid, õigusteadlased ja kogukonnaorganisatsioonid mängivad probleemsete määratluste esiletoomisel otsustavat rolli. Kohtuvaidluste, lobitöö ja avaliku hariduse kaudu suruvad nad läbi muudatusi, mis muudavad määratlused täpsemaks ja õiglasemaks. Näiteks liikumine kohustusliku miinimumkaristuse reformimiseks on keskendunud mõistete „raske narkokuritegu” ja „vägivallakuritegu” määratlusele, väites, et ülemäära laiad määratlused toovad kaasa ebaproportsionaalselt karmid karistused.

Veebiressursid, nagu Cornelli Wexi õigussõnastik ], muudavad määratlused avalikkusele kättesaadavamaks, andes kodanikele võimaluse mõista, kuidas seadused neid mõjutavad.Kui kogukonnad tunnistavad, et marginaliseerunud rühmade sihtimiseks kasutatakse ebamäärast määratlust, võivad nad mobiliseerida, et nõuda seadusemuudatusi.

Järeldus

Õiguslikud määratlused on palju enamat kui akadeemilised kenadused. Need on põhilised vahendid, mis muudavad seadusandliku kavatsuse jõustatavateks reegliteks. Selged määratlused annavad õiguskaitsele õiguse tegutseda otsustavalt ja järjekindlalt; mitmetähenduslikud määratlused kutsuvad esile segadust, erapoolikust ja kohtuvaidlusi. Käimasolev õiguslike terminite määratlemise ja uuesti määratlemise protsess on õigusriigi keskmes. Kas seaduste muutmise, kohtuliku täiustamise või avaliku surve kaudu jätkub täpsete ja õiglaste määratluste otsimine. Mõistete kujundamine on hädavajalik kõigile, kes soovivad õigussüsteemis liikuda või seda parandada.