Sissejuhatus: Algse avaliku tähendusega algoritmi alus

Algoritm on oma kaasaegses vormis põhiseadusliku tõlgendamise metoodika, mille eesmärk on määrata kindlaks põhiseaduse teksti algne avalik tähendus selle ratifitseerimise ajal.See lähenemine leiab, et põhiseaduse sõnadele tuleks anda tähendus, mida mõistlik, informeeritud avalikkuse liige oleks mõistnud, et need on nende vastuvõtmisel. Erinevalt varasematest algoritmidest, mis keskendusid Framerite subjektiivsetele kavatsustele, on algne avalik tähendus originaalsus aluseks teksti objektiivsele tähendusele, nagu seda avalikult mõisteti. See filosoofia on saanud üheks mõjukai ja vaidlustatud teooriaks Ameerika konstitutsioonilise õiguses, kujundades ülemkohtu otsuste ja tekitades käimasolevaid põhiseaduslikke arutelusid.

Põhieeldus on lihtne, kuid sügav: põhiseadus saab oma autoriteedi ratifitseerimisprotsessist, mis oli avalik akt. Põhiseaduse ratifitseerinud inimesed tegid seda oma arusaama põhjal teksti tavalisest tähendusest. Seepärast peavad kohtunikud, et olla ustavad asutamisdokumendi staatusele kõrgeima seadusena, tõlgendama seda vastavalt sellele avalikult jagatud tähendusele, mitte vastavalt konkreetse koostaja isiklikele lootustele või ootustele. Käesolev essee uurib originaalse avaliku tähenduse originaalsuse põhimõtteid, ajaloolist arengut, kaitsemehhanisme, kriitikat ja praktilisi rakendusi, pakkudes põhjalikku ülevaadet selle aluspõhilise õigusteooria mõistmiseks.

Originaal-avaliku tähendusega originaalsuse põhitõed

Tekstualism ja tahtmatuse tagasilükkamine

Algne avalik tähendus on originaalne, mis on tihedalt seotud tekstualismiga – vaade, et kohtunikud peaksid tõlgendama juriidilisi tekste pigem nende selge tähenduse kui seadusandliku ajaloo või väljendamata eesmärkide alusel. Algne avalik tähendus läheb siiski kaugemale, täpsustades, et asjakohane tähendus on see, mis eksisteeris teksti vastuvõtmise ajal. See eristab seda nii "algsest kavatsusest" originaalismist (mis vaatab Framerite subjektiivseid kavatsusi) kui ka "elavast konstitutsionalismist" (mis võimaldab tähendusel aja jooksul areneda). Keskne nihe toimus 1980. ja 1990. aastatel, kui õigusteadlased nagu Justice Antonin Scalia[F:1] pakkusid järjekindlamat ja deterneetilist tõlgendust .

Selle raamistiku alusel küsib tõlk: "Mida oleks mõistlikult haritud inimene 1788. aastal (või 1791. aastal või 1868. aastal, olenevalt sättest) mõistnud neid sõnu tähenduses?" See küsimus nõuab hoolikat ajaloolist ümberehitust, kuid väldib lõkse, mis tekivad püüdluses eristada kümnete Framerite väljendamata vaimuseisundeid. Teksti sõnad on seadus ja nende avalik tähendus on objektiivne proovikivi.

Miks on avalikud küsimused legitiimsuse jaoks

Avaliku tähenduse rõhutamine tuleneb konkreetsest nägemusest demokraatlikust legitiimsusest. Põhiseaduse ratifitseerisid riikide konventsioonid, mis koosnesid tavakodanikest ja valitud delegaatidest. Neil ratifitseerijatel ei olnud juurdepääsu James Madisoni või Alexander Hamiltoni erakirjandustele; nad tuginesid avalikule tekstile ja selgitustele, mida pakuti sellistes dokumentides nagu Federalist Papers. Algoritistide jaoks on ainus viis austada ratifitseeriva avalikkuse ülemvõimu teksti tõlgendamine nii, nagu seda oleks mõistnud sama avalikkus. Selline lähenemine seob põhiseadusliku tõlgenduse rahva tegeliku ajaloolise nõusoleku aktiga, tugevdades ideed, et põhiseadus on pigem sotsiaalne kompakt kui kohtulik harta poliitika kujundamiseks.

Ajalooline areng ja võtmearvud

Originaalsuse tõus XX sajandi lõpus

Kuigi mure algse arusaama pärast on sügaval juured angloameerika õiguses, kristalliseerus modernne algoritmlik liikumine vastuseks Warreni ja Burgeri kohtute tajutavale aktivismile. 1970. aastatel pidas peaprokurör Edwin Meese III rea kõnesid, milles propageeris „algse kavatsuse jurisprudentsi. See varajane kehastus seisis silmitsi tõsise kriitikaga, et ta on nii määratlematu kui ka autoritaarne. Vastuseks hakkasid teadlased teooriat täiustama. 1985. aasta kohtunik William Brennani kõne – kritiseerides originaalsust kui „ülbust, mis varjutas alandlikkust ja väites, et põhiseadus on elav dokument – nende algsete argumentide teravda.

Eestkostja ja transformatsioon avalikuks tähenduseks

Üks mõjukamaid tegelasi algse avaliku tähenduse originaalsuse arengus oli kohtunik Antonin Scalia. Tema arvamused Riigikohtusse 1986. aastal määrati Scalia jõuliselt sõnastama tekstilise ja originaalse lähenemise oma arvamustes ja kohtuvälistes kirjutistes.]Tõlgendamise asi] eristas ta selgesõnaliselt algset kavatsust ja algset tähendust: "See on seadus, mis reguleerib, mitte seadusandja kavatsust." Scalia väitis, et "algne tähendus" on "teksti mõistlik tähendus nende jaoks, kes selle vastu võtsid. Resoluline analüüs:[FLT:] (2008) spetsiifiline, kuidas saaks rakendada konstitutsioonilist tähendust.[FLT:]

Teiste teadlaste panus

Peale Scalia arenes jõuline akadeemiline liikumine algse avaliku tähenduse ümber.Randy Barnett] Restoring the Lost Constitution] (2004) väitis, et põhiseaduse algne tähendus, õigesti mõistetuna, kaitseb üksikisiku vabadust ja piirab föderaalset võimu.Gary Lawson ] andis põhjaliku analüütilise töö tõlgendamise kohta, rõhutades, et algne avalik tähendus annab ainsa seadusliku aluse kohtulikuks läbivaatamiseks.]][FLT:[Fkrist:[13] on kirjutatud ulatuslikud, mis on nagu originaalne õpetlik ja täidesaatva võimu lahususe teooria, mis on hiljuti kirjutatud, mis on lihtsalt kaitstud algsetetetetete ja mis on nagu põhiseaduslik, kaitseb üksikisiku vabadust ja piirab föderaalsete tõlgenduseetiline.[FLT:[FLT:[FLT:[13],[FLT:[FLT:[FLT:[9] on hiljuti,[FLT:[FLT:[FLT:[4] [FLT:,[FLT

Metoodika: kuidas määrata originaalset avalikku tähendust

Keelelised ja ajaloolised vahendid

Algse avaliku tähenduse määratlemine on range ajalooline ja keeleline ettevõtmine. Kohtunikud ja teadlased kasutavad mitmesuguseid allikaid: sõnaraamatuid asutamise ajast (nt Samuel Johnsoni 1755. aasta ja Noah Websteri 1828. aasta sõnaraamatud), föderalistide pabereid ja antiföderalismikirju, ratifitseerimisdebatte riiklikes konventsioonides, kaasaegseid ajalehti ja brošüüre, tavaõiguse traktaati ning laiemat kultuurilist ja õiguslikku konteksti. Eesmärk ei ole leida ühte subjektiivset kavatsust, vaid rekonstrueerida tavamõistet, mida kasutab üldsus.

Näiteks ]Helleris ] kasutas kohtunik Scalia asutamisaja allikaid näitamaks, et fraasi „hoida ja kanda relvi” mõisteti üldiselt kui viidet üksikisiku õigusele omada relvi, mitte ainult kollektiivsele õigusele, mis on seotud miilitsateenistusega.Ta uuris sarnast keelt riiklikes õiguste deklaratsioonides, Blackstone'i Kommentaarides ja varajastes Ameerika kommentaarides. Tulemuseks oli mitmesusotsus, mis jääb originaalistliku metoodika proovikiviks.

Muutunud asjaoludega seotud väljakutsed

Üks püsiv kriitika on see, et algne avalik tähendus ei saa alati anda selgeid vastuseid, kui kaasaegseid tehnoloogiaid või sotsiaalseid struktuure asutamisel ei olnud olemas. Algoritmid vastavad, et tõlk peab rakendama algset põhimõtet kõrgemal üldisel tasandil. Näiteks esimese muudatuse "kõnevabaduse" garantii kehtib kaasaegse meedia nagu interneti suhtes, sest "kõne" mõiste ei piirdunud konkreetsete tehnoloogiatega. Võti on tuvastada aluspõhimõte (nt väljendusliku käitumise kaitsmine) ja rakendada seda uutele kontekstidele, muutmata teksti tähendust. See meetod, mida sageli nimetatakse , püüab korrata seda, kuidas mõistlikel tingimustel oleks rakendatud isiku originaalseid printsiipe.

Originaaltähenduse avalik tähendus

Demokraatlik legitiimsus ja õigusriigi põhimõtted

Algupärase avaliku tähenduse järgimine on ainus viis tagada, et põhiseadus jääks demokraatlikult legitiimseks valitsuse piiranguks.Põhiseaduse autoriteet tuleb selle ratifitseerinud inimestelt; selle tähenduse muutmine ilma ametliku muudatuseta tähendab kohtunike enamuse tahte asendamist suveräänse rahva tahtega.Selle argumendiga kaasneb sageli kohustus järgida õigusriigi põhimõtteid: seadused peavad olema eelnevalt fikseeritud ja teadlikud, et kodanikud saaksid oma käitumist neile kohandada.Kui kohtunikud tõlgendavad põhiseadust ümber, et kajastada kaasaegseid väärtusi, õõnestavad nad nii etteaisust kui ka demokraatlikku vastutust.

Kohtuliku kaalutlusõiguse piiramine

Algoritmi tuum on lubadus piirata kohtulikku aktivismi.Kinnitades kohtunikke rakendama fikseeritud ajaloostandardit, vähendab originaalsus ohtu, et kohtunikud kehtestavad oma isiklikud poliitilised eelistused.Elades konstitutsionalismis seevastu annab kohtunikele tohutu vabaduse lugeda teksti uusi õigusi või piiranguid. Originalism ei kõrvalda kohtulikku kaalutlusõigust – tõlgendamine nõuab alati otsustust –, vaid suunab ja piirab seda diskreetsust objektiivse, välise võrdlusnäitaja esitamisega.

Stabiilsus ja järjepidevus

Põhiseaduslik stabiilsus on avalik hüve.Sotsiaalsete tavade muutumisel põhinev sagedane ümbertõlgendamine õõnestab põhiseaduse rolli stabiilse valitsemisraamistikuna.Alginaalsus annab kindla ankru, mis võimaldab seadusel areneda seadusandluse ja demokraatliku arutelu kaudu, säilitades samas asutamisdokumendi põhikohustused.Austades algset avalikku tähendust, väidavad originaalistid, et me austame põhiseaduslikku kokkulepet, mis on kestnud üle kahe sajandi.

Kriitika ja väljakutsed

Ajalooline määramatus

Kõige levinum kriitika on see, et algne avalik tähendus on sageli tundmatu või ebapiisavalt määratud. Keel areneb ja ratifitseerimise ajal võib eksisteerida mitu usutavat tähendust. Kriitikud osutavad sellistele näidetele nagu neljateistkümnenda paranduse privileegide või immuniteetide klausel, kus vaieldakse tuliselt läbi ajalooliste tõendite üle. Kuidas saab kohtunik kindlalt valida konkureerivate rekonstrueerimiste vahel? Algoritmid tunnistavad, et mõned sätted annavad teistest rohkem selgust, kuid väidavad, et enamik põhiseaduslikku keelt, eriti struktuurilisi sätteid, on piisavalt selge. Lisaks ei anna tõlgendamise raskust algsest täielikult loobumiseks; see nõuab ainult hoolikat ajaloolist uurimist.

Moraalse ebavõrdsuse probleem

Võib-olla kõige võimsam moraalne kriitika on see, et originaalism säilitaks alusdokumendi ebaõiglased aspektid, nagu orjus, naiste alluvus või võrdse kodakondsuse eitamine.[Lõpupoolest tunnistades, et selliste sätete nagu Kolme viiendiku klausli või tagaotsitava orja klausli algne avalik tähendus oli põlastusväärne (mõned algupärased argumendid võivad isegi kaitsta) [Lühikese kasvatuse aluseid] kaudu, juhivad kaasaegsed algupärased algupärased algupärased algupärased algupärased originaalsed algupärased algupärased algupärased algupärased põhimõtted (CLT: [Feptive], mis näitavad, et rekonstrueerimise parandused (kolmeteistkümnes, neljateistkümnes, neljateistkümnes ja viieteistkümnes ja viieteistkümnes) muut oluliselt muut ja lõid kohustused võrdsusele.[alg], ei ole staatilised muudatused.[päte] Arutelu nihkub seega nende muudatuste algsele avalikule tähendusele tähendusele tähendusele, mis ei õigustavad nende muutmisele, mis ei õigustavad, mis ei õigustavad, mis ei õigustavad, mis ei õigustavad, mis

Valikuline kohaldamine ja kohtulik aktivism

Mõned oponendid süüdistavad, et originaalsust rakendavad konservatiivsed kohtunikud valikuliselt – seda kasutatakse progressiivse seadusandluse mahasurumiseks, kuid ignoreeritakse, kui see toetab liberaalseid tulemusi. Algoritmid vastavad, et teooria on põhimõtteliselt neutraalne ja et igasugune ebakõla on kohtunike läbikukkumine, mitte teooria. Sellegipoolest viitavad empiirilised uuringud, et originaalne arutluskäik esineb sagedamini otsustes, mis soosivad konservatiivseid tulemusi. See asümmeetria õhutab kriitikat, et originaalsus on poliitiline ideoloogia, mis maskeerub neutraalse tõlgendamismeetodina.

Originaalsus praktikas: maamärkide juhtumid

Kolumbia piirkond vs. Heller (2008)

Kõige kuulsam algne avalik tähendus arvamus on Justice Scalia enamus arvamus ]Heller ], milles leiti, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelvi enesekaitseks kodus. Scalia analüüsis uuriti teksti "Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuks, rahva õigust hoida ja kanda relvi, ei tohi rikkuda." Ta parseeris preambuli ja operatiivset klauslit, järeldades, et fraas "rahvas" viitas kõigile kodanikele ja "hoida ja kanda relvi" ajalooliselt mõeldud relvade omamiseks sõjaliseks või isiklikuks kasutamiseks. Ta tugines tugevalt abstratiivsele analüüsile, mis on seotud algsete, kuid mis näitab ka lahknevaid seisukohti, kuid mis on kirjutatud, kuid mis on vastuolus ajaloolise tähendusega, kuid mis on vastuolus, kuid mis on vastuolus ka hilisemate seisukohtadega, mis on vastuolus, mis on kirjutatud, mis on vaba riigi julgeolekuga, mis on vaba riigi julgeolekuga, kuid mis on vajalik vaba riigi julgeolekuga, kuid mis on vajalik vaba riigi julgeolekuga, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuga, kuid mis on vajalik vaba riigi julgeolekuga, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuga, kuid mis

]New Yorgi osariigi laskurite ja püstolite ühendus v. Bruen ] (2022)

Viimane suurem teise muudatusettepaneku juhtum, ]Bruen , süvendas originaalistlikku metoodikat. Justice Thomase enamusarvamus leidis, et relvamääruse õigustamiseks peab valitsus näitama, et see on „kooskõlas selle riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga. See hõlmab selgesõnaliselt algse avaliku tähenduse analüüsi põhiseaduslikku doktriini, nõudes kohtunikelt ajalooliste analoogide uurimist asutamisajast ja rekonstrueerimisest. Arvamus on tekitanud intensiivse arutelu selle üle, kas see annab kohtunikele õiguse, mitte neid piirata.

Muud näited

Algne arutluskäik on ilmnenud ka kohtuasjades, mis on seotud asutamisklausliga (]Kreeka linn vs. Galloway ]), kaubandusklausliga (]Ameerika Ühendriigid v. Lopez ], ] NFIB v. Sebelius ] ja täidesaatva võimu ulatusega. Igal juhul uurivad kohtunikud asutamisaja arusaamu, et teha kindlaks, kas vaidlustatud õigus sobib põhiseadusliku teksti algsesse tähendusse.

Algoritmi kestev mõju

Algne avalik tähendus on liikunud äärealadelt Ameerika õigusdiskursuse peavoolu. See ei ole enam ainult konservatiivsete akadeemikute valduses olev nišiteooria; see kujundab rutiinselt vaidluspoolte, õigusametnike ja ülemkohtu kohtunike argumente. Nii liberaalsed kui ka konservatiivsed kohtunikud tegelevad nüüd algse tähenduse tõenditega, isegi kui nad lõpuks lükkavad tagasi täieliku originaalistliku lähenemise. Teooria on mõjutanud ka põhiseaduslikku tõlgendust teistes tavaõiguse riikides, näiteks Austraalias ja Uus- Meremaal, kus toimuvad sarnased vaidlused tekstilise truuduse üle.

Kriitika jääb jõuliseks.Õigusteadlane Stephen Breyer väitis oma raamatus Active Liberty ], et originaalsus rõhutab demokraatliku otsustusprotsessi ja põhiseadusliku evolutsiooni rolli.Teised teadlased, nagu ]Jack Balkin ], pooldavad "elavat originaalsust", mis ühendab algse tähenduse põhiseadusliku ülesehitusega. Vaatamata nendele väljakutsetele on originaalsus osutunud märkimisväärselt püsivaks. Selle truuduse nõudumine tekstile, demokraatliku ratifitseerimise esmasus ja kohtuliku suvaõiguse kitsendus resoneerub sügavalt nendega, kes usuvad, et põhiseadus on seaduse tegemise vahend, mitte kohtusüsteemi.

See, kas originaalsus jääb domineerivaks või areneb edasi, sõltub ajaloolise stipendiumi, kohtuasutuste ja avaliku diskursuse jätkuvast koosmõjust. Selge on see, et algse avaliku tähenduse mõiste on püsivalt muutnud seda, kuidas ameeriklased oma põhiseaduse üle vaidlevad. Kõigile, kes püüavad mõista Ameerika valitsemise raamistikku, on põhjalik seotus originaalsusega hädavajalik.