Hõimu suveräänsuse ajaloolised alused ja USA põhiseadus

1787. aastal koostatud Ameerika Ühendriikide põhiseadus lõi raamistiku uuele föderaalvalitsusele, kuid jättis põlisameerika hõimude staatuse suuresti määratlemata. Põhiseadusliku konventsiooni ajal nägid raamid põlisrahvaid kui eraldiseisvaid suveräänseid üksusi, kellega uus vabariik lepingute kaudu diplomaatiat läbi viiks. See esialgne arusaam kajastub põhiseaduse tekstis, kus mainitakse "indiaanlasi" kolm korda - kõik föderaalse võimu, mitte hõimuõiguste kontekstis.

Kaubandusklausel [artikli I 8. jao punkt 1] annab kongressile õiguse „reguleerida kaubandust välisriikidega ja mitmete osariikidega ning indiaani hõimudega. Asetades indiaani hõimud välisriikide ja osariikidega samasse lausesse, tunnistasid raamijad kaudselt nende erinevat poliitilist staatust. Kuid see klausel andis ka föderaalvalitsusele ühepoolse volituse majandussuhete üle hõimudega, võimu, mida hiljem kasutati pealetükkiva föderaalse poliitika õigustamiseks.

Lepingu klausel ] (artikli II 2. jao punkt 2) võimaldab presidendil sõlmida lepinguid "senati nõuandel ja nõusolekul". Aastatel 1778–1871 sõlmisid Ameerika Ühendriigid põlisrahvastega üle 370 lepingu. Neid lepinguid tunnistati maa kõrgeimaks seaduseks Supremacy Clause [ (artikli VI punkt 2), mis deklareerib, et kõik Ameerika Ühendriikide all sõlmitud lepingud on siduvad. Hoolimata sellest põhiseaduslikust kaitsest rikkus USA valitsus sageli lepinguid, mis viisid pika ajalooni õiguslike vaidlusteni hõimu suveräänsuse ulatuse üle.

Põhiseaduse vaikimine põlisrahvaste hõimude sisemisest suveräänsusest tekitas vaakumi, mille Ülemkohus lõpuks täitis.Varasemate juhtumite seerias sõnastas ülemkohtunik John Marshall doktriini, mis määratleks India föderaalseaduse sajandeid.]Johnson v. McIntosh[ (1823) leidis kohus, et eraisikud ei saa osta maad otse põlisrahvaste hõimudelt, sest avastus andis Ameerika Ühendriikidele lõpliku omandiõiguse mullale. See "avastamise doktriin" piirastas tõhusalt hõimuomandiõigusi, tunnistades samas, et hõimud säilitasid õiguse hõivata.

Põhilised põhiseaduslikud sätted ja nende mõju kohalikule suveräänsusele

Ülemvõimu klausel ja föderaalne eelistus

Ülemvõimu klausel sätestab, et föderaalõigus on ülimuslik riigi õiguse suhtes. Põlishõimude jaoks on see põhimõte olnud nii kilp kui ka mõõk. Ühest küljest kaitseb see hõime riigivalitsuste sissetungi eest – riigid ei saa üldjuhul reguleerida hõimuasju reservatsioonide alusel. Teisest küljest, kui Kongress võtab vastu seadusi, mis on vastuolus hõimu valitsemisega, valitseb föderaalõigus, mis sageli õõnestab hõimu autonoomiat. Näiteks suurkuritegude seadus (1885) andis föderaalkohtutele pädevuse seitsme suurema kuriteo üle, mis on toime pandud reservatsioonide alusel, isegi kui nii kurjategija kui ohver olid hõimuliikmed. Ülemkohus toetas seda tegu [FLT-ga][FLT-Chaal-Chad:3][FLT-Dernolud, et valitsus jätkab valitsuse jurisdiktsiooni piiramist.[18]

Kaubandusklausel ja kongressi täiskogu võim

India Kaubandusklauslit on tõlgendatud nii, et see andis Kongressile ] plenaarvõimu Native Affairs-võim, mis on nii lai, et see ei ole piiratud põhiseaduse tavapäraste kontrollidega.]Lone Wolf v. Hitchcock ] (1903) kohus otsustas, et Kongress võib ühepoolselt tühistada lepingud, isegi need, mis lubavad püsivat hõimumaa valdust. See otsus laastas hõimu suveräänsust ja avas ukse jaotamise ajastule, mille jooksul miljonid aakrit reserveeritud maad anti üle mitte-põlisrahvalikule, mis on vastuolus konstitutsioonilise võimuga, mis on vastuolus konstitutsioonilise võimuga.

Lepingu klausel ja lepingu sõlmimise lõpp

Lepingu klausel andis põlisrahvastele võimsa vahendi läbirääkimisteks Ameerika Ühendriikidega kui võrdsed. Kuid 1871. aastal lisas kongress lisarahastamise eelnõule, mis lõpetas lepingute sõlmimise India hõimudega. Edaspidi sõlmiti hõimudega kokkulepped statuudi või täidesaatva korraldusega, mida võisid muuta järgmised kongressid. See muudatus vähendas hõimurahvaste õiguslikku staatust ja nihutas suhted läbirääkimiste teel antud nõusolekult föderaalsele domineerimisele. Vaatamata lepingute sõlmimise lõpule jäävad olemasolevad lepingud õiguslikult siduvaks ja kohtud tõlgendavad neid jätkuvalt põhiseaduse põhimõtete alusel.

Maamärgi ülemkohtu kohtuasjad: "Marshalli triloogia" ja "teine"

Johnson vs. McIntosh] (1823)

Nagu märgitud, rajas see juhtum avastusõpetuse. Kuigi valitsev otsus piiras põlisrahvaste omandiõigusi, tunnistas see ka, et hõimudel oli "India tiitel", mida sai kustutada ainult föderaalvalitsus - mitte riigid ega üksikisikud. See põhimõte moodustas hiljem föderaalse usaldusvastutuse aluse.

]Cherokee Nation vs. Gruusia] (1831)

Tšerokii rahvas taotles ettekirjutust Gruusia seaduste vastu, mis kaotasid hõimuvalitsuse ja hõivasid hõimumaad. Peakohtunik Marshall otsustas, et Tšerokii Nation ei olnud põhiseaduse III artikli kohaselt "välisriik", vaid pigem "kodumaine sõltuv rahvas". See mitmetähenduslik termin tunnistas hõimu suveräänsust, muutes selle föderaalse järelevalve alla. Kohus leidis ka, et Tšerokii rahvas ei saa kaevata riiki ülemkohtusse - menetluslik löök, mis jättis hõimu ilma föderaalse õiguskaitsevahendita.

Worcester vs. Gruusia] (1832)

Oma pöördelise otsusega tühistas ülemkohus Gruusia seadused kui põhiseadusevastase sekkumise hõimude suveräänsusse. Marshall kirjutas, et "Tšerokii rahvas on eraldiseisev kogukond, mis okupeerib oma territooriumi, kus Gruusia seadustel ei saa olla jõudu". President Andrew Jackson keeldus kuulsalt kohtuotsuse jõustamisest, mis viib Pisarate rajale.

Ameerika Ühendriigid v. Kagama] (1886)

See kohtuasi toetas suurkuritegude seadust, andes föderaalkohtutele pädevuse teatud kuritegude üle reservatsioonide alusel. Kohus põhjendas seda sissetungi, tuginedes eestkoste teooriale – hõimud on sõltuvad ja vajavad föderaalset kaitset. Otsus laiendas oluliselt föderaalvõimu hõimukohtusüsteemide arvelt.

]McClanahan vs. Arizona osariigi maksukomisjon] (1973)

Selles kaasaegses juhtumis kinnitas ülemkohus, et riigid ei saa maksustada reservatsioonidest elavaid indiaanlasi, kui kongress seda selgelt ei luba. Otsus tugines ülemvõimu klauslist tuletatud eesõiguse põhimõttele ja ajaloolisele arusaamale hõimu suveräänsusest.

14. muudatus ja Ameerika Ühendriikide kodakondsus

1868. aastal ratifitseeritud 14. parandus annab kodakondsuse "kõikidele isikutele, kes on sündinud või naturaliseerunud Ameerika Ühendriikides ja alluvad selle jurisdiktsioonile". Väljendit "selle jurisdiktsiooni alla kuuluvad" tõlgendas Riigikohus ]Elk v. Wilkins ]] (1884) indiaanlaste väljajätmiseks. Kohus leidis, et indiaanlased ei olnud "sündinud jurisdiktsiooni all" Ameerika Ühendriikides, sest nende peamine lojaalsus oli nende hõimudele. Ta võttis ] India kodakondsuse seaduse 1924 ], et anda täielik riiklik kaitse, mis on tänapäeval kasutusel Native-i seadustega võrdsel ja Native-i seadusel.

Muudatuse mõju hõimude suveräänsusele on keeruline.Kodakondsus ei lõpetanud eestkostesuhet; hõimud jäid föderaalse järelevalve alla. Mõned hõimuliikmed väidavad, et 14. muudatuse „võrdse kaitse tagatis on vastuolus hõimu suveräänsete õigustega määrata liikmesus või kohaldada hõimuseadusi erinevalt. Kohtud on üldiselt leidnud, et hõimuvalitsused kui eraldi suveräänsed ei ole 14. muudatusega seotud samamoodi nagu riigid või föderaalvalitsus. See pinge jääb aktiivseks põhiseadusliku tõlgendamise alaks.

Kaasaegne õiguslik raamistik: föderaalne usaldusvastutus ja enesemääramine

Usaldusdoktriin

Põhiseadus ei loo otseselt usaldussuhet, kuid ülemkohus on järeldanud föderaalse kohustuse kaitsta põlisrahvaste hõime ja nende ressursse, mis põhinevad lepingulistel kohustustel ja hoolduskeelel Kagamas ja muudel juhtudel. India 1975. aasta enesemääramis- ja haridusabi seadus ] (ISDEAA) nihutas poliitikat föderaalsete programmide hõimukontrolli suunas, kuid usaldusvastutust jätkatakse. Maamärkide juhtumid nagu FLT:4] ] Ameerika Ühendriigid v. Navajo Nation Valitsusel on isegi piiratud rahalised kohustused.

Kongressi volitused ja India kodanikuõiguste seadus

1968. aastal võttis kongress vastu India kodanikuõiguste seaduse (ICRA), mis rakendas enamikku õiguste deklaratsioonist hõimuvalitsustele.See oli põhiseaduslik uuendus – kongress kasutas oma täiskogu võimu hõimu suveräänsuse piiramiseks üksikisiku õiguste kaitsmise nimel. Siiski ei hõlma ICRA kõiki põhiseaduslikke kaitseid (nt asutamisklausel, õigus saada nõu hõimukohtutes valitsuse kulul). Ülemkohus on järjekindlalt leidnud, et habeas corpus leevendus ICRA alusel on piiratud, säilitades hõimukohtu volitused.

Konstitutsioonilised väljakutsed

Maaõigused ja avastuste doktriin

Avastuse doktriini, mis on juurdunud 15. sajandi Euroopa õigusteoorias, on mõned rahvusvahelised organid lahti öelnud, kuid see on endiselt USA konstitutsiooniõiguses sisse lülitatud ]Johnson v. McIntosh . Põlisrahvad jätkavad võitlust oma algsete maa tiitlite tunnustamise eest, sageli väidete kaudu, et föderaalne põhikiri või täitevtegevus rikub lepinguga kaitstud õigusi. Sellised juhtumid nagu FLT:2 ]McGirt v. Oklahoma [ ] (2020) illustreerivad lepingupiiride jätkuvat põhiseaduslikku tähtsust.Mcirt][7], mis ei nõua Kongressi kõrgeima õigusemõistmisel põhinevat tõlgendust, mis ei saa kunagi tugineda konstitutsioonilisele õigusele, mis on sageli konstitutsioonilise õigusele, mis on konstitutsioonilise õigusele, mis on konstitutsioonilise õigusele, mis on konstitutsioonilise õigusele, mis on konstitutsioonilise õigusele, mis on konstitutsioonilise õigusele, mis on sageli seotud konstitutsioonilise õigusele, mis on konstitutsioonilise õigusele, mis on konstitutsioonilise õigusele, mis on sageli seotud konstitutsioonilise õigusele, mis on sageli

Kohtualluvuskonfliktid

Kriminaal- ja tsiviiljurisdiktsioon reservatsioonides on föderaalse, riigi ja hõimuvõimu sasipundar. Naistevastane vägivald 2013. aasta seadus tunnistas piiratud hõimulist kriminaaljurisdiktsiooni koduvägivalla mitte-põlisrahvaste toimepanijate üle, reegli osalist ümberpööramist Oliphant v. Suquamish India hõim ] (1978), milles leiti, et hõimud ei saa mitte-põlisrahvaste eest vastutusele võtta. Hõimulise jurisdiktsiooni põhiseaduspärasus mitte-põlisrahvaste üle on endiselt kuumalt arutatud, mõned väidavad, et see rikub 6. muudatust, mis on õigusriiklikule, mis koosneb sellisest, nagu seda lubab seda, mis on põhiseadusega tunnustatud.

Loodusvarad ja keskkonnamäärus

Põhiseaduse võimujaotus on kujundanud ka hõimukontrolli loodusvarade üle.]EPA käsitlus riigina] programm võimaldab föderaalselt tunnustatud hõimudel kehtestada veekvaliteedi standardid puhta vee seaduse alusel, kuid need standardid võivad olla vastuolus riigi ja föderaalsete huvidega.][Michigan v. EPA ] (2015) piiras ülemkohus EPA võimet ühepoolselt kehtestada hõimuvõimu mittehõimuüksuste üle. Hõimud tuginevad üha enam lepinguõigustele kaitsta jahipidamist, kalapüüki ja korjamist, viidates sageli põhiseadusele nagu põhiseadus:[7]FLT:[FLT:[6].

Põhilised küsimused rahvuslikus suveräänsuses täna

  • Hõimude maaõiguste kaitse:] Jätkuvad ohud infrastruktuuriprojektidest, ressursside kaevandamisest ja riigi sissetungist.] Ülemkohtu otsus on taasavanud küsimused reservatsioonipiiride kohta.
  • ]Hõimude suveräänsuse tunnustamine föderaalõiguses: India asjade büroo ] haldab keerukat eeskirjade kogumit ja kongress tühistab sageli hõimu nõusoleku selliste õigusaktide kaudu nagu 2020 ]Suur Ameerika väljasaatmise seadus .
  • ]Kohtualluvus kriminaal- ja tsiviilasjades: Hõimukohtutel puudub endiselt pädevus mitte-põlissüüdistajate üle enamikul juhtudel, tekitades õiguskaitsel lünki. VAWA 2022. aasta uuesti volitamisega laiendati teatud kuritegude puhul hõimu jurisdiktsiooni mitte-põlisrahvaste üle, kuid rakendamine seisab silmitsi põhiseaduslike väljakutsetega.
  • [Valitse loodusvarade ja keskkonnaküsimuste üle] Hõimud taotlevad kaasjuhtimist või esmast jurisdiktsiooni ressursside üle oma esivanemate territooriumil, tuginedes sageli lepingulistele õigustele kui põhiseaduslikele kaitsemeetmetele.
  • Maksustamine ja majanduslik suveräänsus: ] Hõimude võime kehtestada reservatsioonide korral makse mitte-omamaistele ettevõtetele on piiratud ülemkohtu otsustega, nagu ]Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997). Hõimumängud, mis on lubatud ]India hasartmängude reguleerimise seadusega (1988) ], on osutunud tugevaks majanduslikuks vahendiks, kuid see jääb föderaalse järelevalve alla.

Edasi vaadates: põhiseadusreform ja hõimude kaitse

Paljud põlisrahvad ja propageerimisorganisatsioonid väidavad, et põhiseadus ise tuleb hõimu suveräänsuse täielikuks kaitsmiseks uuesti läbi vaadata. Ettepanekud hõlmavad põhiseaduse muudatust, et selgitada, et lepinguid ei saa tühistada ilma hõimu nõusolekuta, või föderaalseadust, mis kinnistab usalduse vastutust siduva põhiseadusliku kohustusena. Ameerika indiaanlaste rahvuskongress teeb nendes küsimustes aktiivselt lobitööd Kongressile ja kohtuvaidlused jätkavad föderaalvõimu piiride testimist.

Haridustöötajate ja üliõpilaste jaoks on oluline mõista põlisameeriklaste õiguste põhiseaduslikke aluseid.Põhiseadus annab nii föderaalse ülemvõimu raamistiku kui ka hõimu suveräänsuse õiguslikud argumendid.Pidev võitlus nende konkureerivate põhimõtete - föderaalse võimu, riigi õiguste ja hõimu enesemääramise - tasakaalustamiseks on kaasaegse India õiguse keskmes. Uurides ajaloolist arengut Marshalli triloogiast kuni ]McGirt [, saab ülevaate sellest, kuidas põhiseadus jätkab põlisameeriklaste elu ja nende rahvaste suveräänsuse kujundamist.

Peamised allikad edasiseks uurimiseks on Ameerika indiaanlaste rahvuskongress, ]]India asjade büroo ja analüüs ]]India Õigusressursside Keskus[. Riigikohtu arvamused siin arutatud juhtumite kohta on kättesaadavad [[[Oyez[ Põhja-riikide vahelised annavad üksikasjalikku teavet nende põhiseaduslike dokumentide kohta.