Sissejuhatus: põhiseaduslik alus nõuetekohasele menetlusele

Nõuetekohase menetluse mõiste on üks Ameerika konstitutsioonilise õiguse kõige püsivamaid alustalasid. „Juurdunud Magna Carta garantiisse, et ükski vaba inimene ei tohi ilma jääda elust, vabadusest ega varast muidu kui eakaaslaste õiguspärase otsuse või maa seaduse alusel, on nõuetekohane menetlus kujunenud viiendas ja neljateistkümnendas muudatuses sätestatud kahekordseks tagatiseks. Viies muudatus kehtib föderaalvalitsusele, deklareerides, et mitte ühelgi isikul ei tohi olla „elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase seaduse menetluseta. „Neljateistkümnes muudatus, mis ratifitseeriti pärast kodusõda, laiendab sama piirangut riikidele.

Aja jooksul on ülemkohus tõlgendanud seda nii, et see hõlmab nii menetluslikke kaitsemeetmeid – nagu teade, ärakuulamine ja erapooletu kohus – kui ka sisulisi kaitsemeetmeid, mis kaitsevad teatud põhiõigusi valitsuse sekkumise eest. See kahetine olemus muudab nõuetekohase menetluse esmaseks vahendiks, mille kaudu õiguste seadust rakendati riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes ] valikulise kaasamise doktriini alusel . Ilma nõuetekohase menetluseta kehtiksid esimese, neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse kaitsed ainult föderaalvalitsusele, jättes riigi tegevuse suuresti kontrollimata.

Mõistmise rolli nõuetekohase protsessi valikulise inkorporeerimise protsessi nõuab sügav sukeldumine ajalugu, õiguslikke teste ja pöördelisi juhtumeid, mis on kujundanud kaasaegse põhiseadusliku õiguse. See artikkel uurib, kuidas Riigikohus on kasutanud nõuetekohase protsessi analüüsi, et teha kindlaks, millised Bill of Rights tagatised on piisavalt "fundamentaalsed", et siduda riike, tagades ühtse põranda isikuvabadusi kogu riigis.

Selektiivse kaasamise mõistmine

Valikuline inkorporeerimine on õigusdoktriin, mis tekkis üheksateistkümnenda sajandi lõpus ja kahekümnenda sajandi alguses alanud ülemkohtu otsuste seeriast. Enne neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimist 1868. aastal rakendati õiguste deklaratsiooni ainult föderaalvalitsuse suhtes, nagu kinnitas 1833. aasta kohtuasi Barron v. Baltimore ]. Riigid said vabalt luua oma kriminaalmenetlused, sõnavabaduse kaitse ja omandiõigused ilma föderaalsete piiranguteta. Neljateistkümnes muudatus koos oma nõuetekohase protsessi klausliga avas põhiseadusliku tee teatud föderaalsete õiguste kohaldamiseks riikidele, kuid küsimus FLT:2]], mis ja intensiivne arutelu.[5]

Tekkisid kaks konkureerivat teooriat: ]total inkorporeerimine ja selektiivne inkorporeerimine ]. Täielik inkorporeerimine, mille eestvedaja oli kohtunik Hugo Black, väitis, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel sisaldas kogu õiguste deklaratsiooni sõna-sõnalt, muutes kõik selle kaitsed riikidele kohaldatavaks. Black väitis, et neljateistkümnenda paranduse raamistikud ei võtnud seda seisukohta kunagi vastu. Selle asemel võttis kohus vastu valikulise integreerimise, juhtumipõhise lähenemisviisi, mis hindab iga õigust individuaalselt, et teha kindlaks, kas see on Ameerika õigussüsteemi põhialus.

Valikuline inkorporeerimine toimib läbi neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli, mitte privileegide või immuniteetide klausli. Kuigi 1873 Tapamaja juhtumid ] piirasid tõsiselt privileegide või immuniteetide klauslit, siis hilisemad otsused kahekümnendal sajandil taasaktiveerisid nõuetekohase protsessi klausli kui lisamise mootori. Tulemuseks on lapitekk: enamik, kuid mitte kõik õiguste deklaratsioonist kehtib nüüd riikidele. Kolmanda muudatuse kaitset neljandike sõdurite vastu ei ole inkorporeeritud ja teine muudatus lisati alles 2010. aastal Mcld], mis on tõeliselt kehtestatud vabaduse ja riigi jaoks.3

Miks on see pigem valikuline kui täielik?

Riigid on ajalooliselt olnud demokraatia laborid ning iga föderaalse õiguse üldine inkorporeerimine oleks võinud lämmatada innovatsiooni kriminaalõiguses ja kodanikuvabadustes.Lisaks ei mainita neljateistkümnenda paranduse tekstis õiguste deklaratsiooni; see räägib „nõuetekohasest õigusprotsessist. Kohus on tõlgendanud seda fraasi paindliku standardina, mis kaitseb riigi ajaloost ja traditsioonidest tulenevaid õigusi, mitte mehaanilise nimekirjana. Valikuline inkorporeerimine võimaldab kohtul ajakohastada õiguste ulatust ühiskonna arengu ajal, näiteks lisades õiguse kanda relvi kahekümne esimesel sajandil pärast aastakümneid kestnud arutelusid.

Protsessi roll kaasamisel

Nõuetekohane menetlus toimib nii protseduurilise mehhanismi kui ka valikulise inkorporeerimise sisulise standardina. Riigikohus ei küsi lihtsalt, kas õigus esineb õiguste deklaratsioonis; ta küsib, kas see õigus on implitseeritud etteantud vabaduse mõistes ja õiglase õigussüsteemi jaoks oluline. See uurimine põhineb nõuetekohase menetluse klauslil. Nagu kohus selgitas ]Palko v. Connecticut ] (1937), sisaldub õigus, kui see on „korrastatud vabaduse skeemi olemus ja kui selle rikkumine oleks „põhilise õigluse eitamine.

See nõuetekohase protsessi analüüs on kaks mõõdet. Esimene on ] menetluslik nõuetekohane menetlus , mis reguleerib seaduste jõustamist.Näiteks kuues parandus õigus kaitsjale tagab, et kriminaalkostja saab õiglase kohtuprotsessi; kohus lisas selle õiguse ]Gideon v. Wainwright (1963) põhjendades, et õiglane kohtupidamine on võimatu ilma advokaadita. Teine mõõde on ] sisuline nõuetekohane menetlus[, mis kaitseb teatavaid põhivabadusi valitsuse sekkumise eest isegi siis, kui menetluslikud tagatised on olemas.], mis tagab sügavalt õiguse õiguse kaasata abielusse ja seda õigust kohaldada põhiseadusega seotud õigustesse,[LT:[65][6][FLT:[g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g

Põhiõiguste test

Põhiõiguste test, mis on välja töötatud nõuetekohase protsessi analüüsi abil, on valikulise kaasamise esmane vahend. Selle testi raames uurib kohus, kas õigus on „Ameerika õigussüsteemi alus. See standard on sõnastatud mitmes pöördepunktis olevas kohtuasjas. ]Duncan v. Louisiana (1968), mis sisaldas kuuendat parandust õigusele vandekohtumenetlusele rasketes kriminaalasjades, leidis kohus, et õigus on fundamentaalne, kui see on „vajalik angloameerika korra jaoks, mille kohaselt on antud vabadus. Kohus vaatab selle kindlaksmääramise tegemiseks ajalugu, traditsioone ja kaasaegset praktikat. Kui õigus vastab sellele künnisele, on inkorporeeritud ja seda kohaldatakse sama jõuga kui föderaalvalitsuse suhtes.

Kohus kaalub õiguse eesmärki, selle rolli isikuväärikuse kaitsmisel ja seda, kas selle puudumine kahjustaks kohtumenetluse õiguspärasust.Näiteks lisati neljanda muudatuse välistav reegel Mapp vs. Ohio ] (1961), sest kohus järeldas, et ilma selleta oleks õigus põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste vastu riigi tasandil mõttetu. Nõuetekohane menetlus toimib seega väravavahina, tagades, et ainult need õigusemõistmiseks hädavajalikud õigused laienevad riigi jurisdiktsioonidele.

Vabaduse ja ajaloolise analüüsi tellitud

Kohtunik Benjamin Cardozo fraas „tellitud vabadus“ ]Palko sai ühinemise proovikiviks. „Korditud vabadus viitab seadusega piiratud vabaduse süsteemile, kus õigused on kaitstud, kuid mitte absoluutsed. Selle standardi rakendamisel on kohus ajalooliselt lükanud tagasi jäiga tekstilise lähenemise. Selle asemel kaalub ta õiguse tähtsust riigi huvi suhtes korra säilitamisel. Näiteks viienda muudatuse kaitse kahekordse ohu eest lisati ]Benton v. Maryland[[ (1969) sest kohus leidis, et korduv süüdistuse esitamine oleks nii raskesti takistav protsess, et see oleks nõuetekohane.

Oma osa on ka ajaloolisel analüüsil. Kohus uurib sageli, kas õigust peeti põhiliseks neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimise ajal.]Timbs vs. Indiana (2019), mis sisaldas kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klauslit, osutas kohus Magna Cartale, koloniaalseadusandlusele ja varajastele riigi põhiseadustele, et näidata, et kaitse ülemääraste trahvide eest on sügavalt juurdunud Ameerika traditsioonis.See ajalooline nõuetekohase protsessi lähenemisviis kinnistab neljateistkümnenda muudatuse algse tähenduse, võimaldades samas järkjärgulist tõlgendamist.

Õiguslikud standardid ja testid: Palkost McDonaldini

Valikulise inkorporeerimise arengut saab jälgida mitme olulise õigusliku standardi kaudu.Esimene suurem sõnakasutus tuli ]Palko v. Connecticut ] (1937).Sel juhul keeldus kohus võtmast kasutusele viienda muudatusettepaneku kahekordset ohtu riikide vastu, leides, et kaitstud on ainult õigused, mis "sisalduvad korrastatud vabaduse mõistele". Palko kehtestas kaheosalise testi: õigus peab olema fundamentaalne ja selle rikkumine peab südametunnistust šokeerima.See kriteerium jäi domineerivaks lähenemisviisiks kolmeks aastakümneks.

Nihe toimus 1960. aastatel Warreni kohtu ajal.]Malloy v. Hogan (1964) lisas kohus viienda muudatuse privileegi enesesüüdistamise vastu, tühistades selgesõnaliselt ]Twining v. New Jersey ] (1908). Kohus loobus "südametunnistuse šokist" standardist ja teatas selle asemel, et õigus on lisatud, kui see on "nii fundamentaalne, et see on õiglase kohtumõistmise jaoks oluline". See "õiglase kohtuprotsessi" test laiendas kaasamise ulatust, viies kiire otsuste seeria, mis sisaldasid kuuendat parandust õigust kaitsjale, vastasseisule ja kohustuslikule menetlusele.

]Duncan v. Louisiana[ (1968)] kohus täpsustas standardit uuesti, märkides, et õigus on põhiline, kui see on vajalik angloameerika korra jaoks, kus on nõutud vabadus. See sõnastus võimaldas kohtul lisada õiguse žürii kohtuprotsessile, kuigi mõnel tavaõiguse riigil, nagu Suurbritannia, oli väiksematel juhtudel piiratud žürii kasutamine. Selle standardi kohaselt vaatab kohus parempoolsete rolli Ameerika kohtusüsteemis, mitte ainult selle ajaloolisi juuri. Duncani test jääb tänapäeval valikulise kaasamise valdavaks standardiks.

Hiljuti, ]McDonald v. Chicago (2010), kohus inkorporeeritud teise muudatuse õiguse hoida ja kanda relvi enesekaitseks.Paljususe arvamuses kohaldati "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloo ja traditsiooni" test, korrates sisulise nõuetekohase protsessi analüüsi kasutatud loendamata õiguste. See kohtuasi näitas, et inkorporeerimine nõuetekohase menetluse kaudu on endiselt aktiivne doktriin, mida saab kohandada uute põhiseaduslike tõlgendustega. Kohus kinnitas ka, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel on vahend inkorporeerimiseks, lükates tagasi argumendid privileegide või immuniteetide klausli taaselustamiseks.

Olulised ülemkohtu kohtuasjad

Järgmised pöördelised juhtumid illustreerivad, kuidas nõuetekohane protsess on ajendanud valikulist inkorporeerimist, laiendades õiguste deklaratsiooni, et kaitsta üksikisikuid riigi ülekoormuse eest.

Gitlow vs. New York (1925)

]Gitlow v. New York , Riigikohus leidis, et esimese paranduse sõnavabadus kehtib riikidele läbi neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli. Kuigi Benjamin Gitlow mõisteti süüdi New Yorgi kriminaalse anarhia seaduse alusel, eeldas kohus, et sõnavabadus oli põhiõigus, mida kaitstakse nõuetekohase menetlusega. See kohtuasi avas ukse hilisemaks teiste Esimese paranduse õiguste, sealhulgas usu, ajakirjanduse ja kogunemise lisamiseks. Otsus on märkimisväärne selle idee varajase väljendamise tõttu, et nõuetekohase protsessi klausel kaitseb sisulisi vabadusi, mitte ainult menetluslikku õiglust.

Mapp Ohios (1961)

Mapp v. Ohio] inkorporeeris neljanda muudatuse välistava reegli, mis keelab põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste teel saadud tõendite kasutamise kriminaalmenetluses. Enne Mappi võisid riigid kasutada ebaseaduslikult saadud tõendeid. Kohus põhjendas, et ilma välistava eeskirjata oleks neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute otsingute eest riigi tasandil mõttetu. Nõuetekohane menetlus nõudis, et riigikohtud jätaksid põhiseadusega vastuolus saadud tõendid õigussüsteemi terviklikkuse säilitamiseks ja politsei üleastumiste ärahoidmiseks välja.

Gideon vs. Wainwright (1963)

Võib-olla kõige kuulsam liidetud juhtum, ]Gideon v. Wainwright , leidis, et kuues parandusõigus kaitsjale on põhiline ja kehtib osariikide kohta. Clarence Earl Gideon, Florida vang, väitis, et tema süüdimõistmine oli kehtetu, sest talle oli advokaadist keeldutud. Ülemkohus nõustus, tühistades oma varasema otsuse Betts v. Brady ] (1942). Kohus leidis, et "meie vastases kriminaalõiguse süsteemis peatus iga isik kohtusse, kes on liiga vaene, et palgata advokaat, ei saa tagada õiglast kohtuprotsessi, kui seda teevad riigi kohtuasutused, kes nõuavad kohtulikku kaitset selle kohtusüsteemi.

Miranda vs. Arizona (1966)

Miranda v. Arizona inkorporeeris viienda paranduse privileegi enesesüüdistuse vastu ja kehtestas kuulsad hoiatused, mida politsei peab enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist andma. Kohus otsustas, et nõuetekohase menetluse klausel nõuab, et kahtlustatavaid teavitataks nende õigusest vaikida ja nende õigusest advokaadile.Kuigi Miranda on peamiselt tuntud oma menetluseeskirjade poolest, tugineb otsus nõuetekohase menetluse põhimõttele, et vabadusekaotuslik ülekuulamine on loomupäraselt sunniv. Kohus lisas need kaitsed, et tagada, et iga saadud ülestunnistus on tõeliselt vabatahtlik ja usaldusväärne.

Muud olulised juhtumid

  • ]Benton v. Maryland (1969): ] inkorporeeris viienda muudatuse kahekordse ohu keelu, leides, et see on Ameerika kohtusüsteemi jaoks fundamentaalne.
  • Duncan v. Louisiana (1968):] inkorporeeris kuuenda muudatuse õiguse vandekohtule rasketes kriminaalasjades, kehtestades "käsitletud vabaduse" standardi.
  • McDonald vs. Chicago (2010):] inkorporeeris teise paranduse õiguse hoida ja kanda relvi enesekaitseks, rakendades "sügavalt juurdunud" testi.
  • ]Timbs vs. Indiana (2019): ] Lisatud kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel, tugevdades ajaloolise nõuetekohase protsessi lähenemisviisi.

Need juhtumid näitavad järjekindlat mustrit: ülemkohus kasutab nõuetekohase protsessi analüüsi, et teha kindlaks vabaduse ja õigluse seisukohast olulised õigused, ning kohaldab neid valikulise ühinemise kaudu riikidele. Protsess on järkjärguline ja kaalutletud, tagades, et riigid säilitavad paindlikkuse mitteolemuslikes valdkondades, säilitades samal ajal riikliku üksikisiku kaitse lähtealuse.

Kaasaegne asjakohasus ja käimasolevad arutelud

Nõuetekohase menetluse roll valikulisel inkorporeerimisel on jätkuvalt elav küsimus. Hiljutised kohtuasjad nagu Ramos vs. Louisiana[ (2020), mis sisaldasid kuuenda muudatuse nõuet žürii ühehäälsete otsuste kohta raskete kuritegude korral, ja ]Timbs v. Indiana ] (2019) näitavad, et doktriin ei ole vananenud. Kohus maadleb jätkuvalt küsimustega, millised õigused on piisavalt olulised, et riike siduda. Näiteks kaheksanda muudatuse ülemäärast kaeeee klauslit ei ole täielikult inkorporeeritud; kohus jättis selle küsimuse lahtiseks Mcd].

Valikulise kaasamise kriitikud väidavad, et kohus on muutunud liiga aktiivseks, kehtestades föderaalseid standardeid riikidele, kellel peaks olema vabadus kehtestada oma kriminaalmenetlus.Teised väidavad, et nõuetekohast protsessi kaasamist tuleks laiendada, et hõlmata veel kohaldamata õigusi, nagu kolmas muudatus või teise muudatusettepaneku nõue hästi reguleeritud miilits. Arutelu puudutab ka sisulist nõuetekohast menetlust: mõned konservatiivsed kohtunikud on väljendanud skeptitsismi nõuetekohase menetluse klausli kasutamise suhtes õiguste deklaratsioonis sõnaselgelt loetlemata õiguste lisamiseks, samas kui liberaalsed kohtunikud näevad seda kui elutähtsat vahendit kodanikuvabaduste kaitsmiseks.

Vaatamata nendele erimeelsustele on põhiprintsiip endiselt paigas: nõuetekohane menetlus on põhiseaduslik mehhanism, mis teeb valikulise kaasamise võimalikuks. Ilma selleta oleks õiguste deklaratsioon õõnsaks lubaduseks enamikule ameeriklastele, kes suhtlevad peamiselt riigi ja kohalike omavalitsustega. Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel tagab, et põhiõigusi ei jäeta riigi seadusandjate või kohalike kohtute kapriiside hooleks.

Järeldus: püsiv seos nõuetekohase protsessi ja individuaalse vabaduse vahel

Kokkuvõttes ei ole nõuetekohane menetlus pelgalt protseduuriline formaalsus – see on põhiseaduslik mootor, mis juhib valikulist inkorporeerimisprotsessi. Nõudes, et riikidele kehtestatud mis tahes õigus oleks Ameerika õigussüsteemi alus, on ülemkohus kasutanud kodanikuõiguste riikliku põranda ehitamiseks nõuetekohast protsessianalüüsi. Sõnavabadusest kuni õiguseni nõule, välistavast reeglist kuni õiguseni kanda relvi, tugineb iga inkorporeerimise otsus hoolikale nõuetekohasele protsessile, mis tasakaalustab ajalugu, traditsiooni ja õiglust.

Valikuline kaasamine on võimaldanud Bill of Rightsil kohaneda muutuvate oludega, austades föderalismi ja riigi autonoomiat. Tulemuseks on dünaamiline õigussüsteem, mis kaitseb üksikisiku väärikust ja tagab võrdse õigusemõistmise seaduse alusel. Uute põhiseaduslike küsimuste tekkimisel – olgu see seotud digitaalse privaatsuse, politsei vastutuse või surmanuhtlusega – juhindub nõuetekohane protsessiraamistik jätkuvalt kohtust, et määrata kindlaks, millised õigused on nii fundamentaalsed, et need peavad kehtima nii kõigi valitsuste, nii föderaalsete kui ka osariikide suhtes. Selle rolli mõistmine on oluline kõigile, kes püüavad mõista Ameerika konstitutsiooniõiguses õiglase protsessi täit tähendust.

Edasiseks lugemiseks vaadake Neljateistkümnendat muudatusettepanekut aadressil Congress.gov ], uurige pöördelisi juhtumeid ]Oyezi projekti kohta ] või vaadake ajaloolist analüüsi Cornelli õigusteabe instituudi inkorporeerimise ülevaates .