Riigi põhiseadusesse ülevõtmise väljakutsed

Institutsioonidoktriin on põhjalikult ümber kujundanud USA põhiseaduse ja osariikide põhiseaduste vahelise suhte, muutes enamiku õiguste deklaratsiooni sätete jõustamiseks osariikide ja kohalike omavalitsuste vastu neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Kahekümnenda sajandi alguses alguse saanud protsess on laiendanud üksikisikute vabaduste föderaalset kaitset kõigis osariikides. Siiski on osariikide põhiseaduste inkorporeerimine endiselt täis õiguslikke, struktuurilisi ja poliitilisi väljakutseid. Osariikide ja föderaalsete dokumentide tekstilised erinevused, osariikide kohtute tõlgendav autonoomia, osariikide valitsuste vastuseis ja arenev ülemkohtu pretsedent loovad kõik keerulise maastiku. Nende väljakutsete mõistmine on oluline kõigile, kes liiguvad osariikide põhiseadusliku õiguse, kodanikuõiguste kohtuvaidluste või föderalismi arutelude poole.

Inkorporatsiooni ajalooline areng

Asutamine ei toimunud üleöö. Ülemkohus andis kõigepealt märku võimalusest ]Gitlow v. New York (1925), kus ta eeldas, et esimese muudatuse sõnavabaduse garantii kehtib riikidele neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli alusel. Järgnevate aastakümnete jooksul lisas kohus valikuliselt enamiku - kuigi mitte kõik - Bill of Rights. Protsess kiirenes Warren Courti ajastul (1953–1969), mis inkorporeeris neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse pöördelistesse otsustesse nagu ]Mapp v. Ohio] (1961), [[FLT:Fran:Fran:Fran:Franding:Fry:Franding:Fighting:Fighting:Fighting:Franding:Fighting:Fighting:Fight of the fine (1963)[Fight[Fight][Fight[Fight],[Fighting][Fight[Fight][Friting],[Fight[Fight]

Kuid kohus ei võtnud kunagi kasutusele „täieliku kaasamise lähenemisviisi, kus kogu õiguste deklaratsioon kehtiks hulgi. Selle asemel kasutas ta valikulist inkorporeerimist, määrates iga juhtumi puhul eraldi kindlaks, kas õigus on „Ameerika kohtusüsteemi alus. Selline järkjärguline, killustatud lähenemine tekitas nii doktrinaalse sidususe kui ka püsiva ebaselguse selle kohta, millised riigi põhiseaduslikud sätted alluvad föderaalsetele miinimumstandarditele.

Tekstilised ja struktuurilised väljakutsed

Erinevus föderaalse ja riigi õiguste deklaratsioonide vahel

Osariikide põhiseadused on varasemad kui föderaalsed õiguste deklaratsioonid ja sisaldavad sageli ainulaadset või ulatuslikumat kaitset. Näiteks tagavad mitmed osariigi põhiseadused selgesõnaliselt õiguse haridusele, keskkonnakvaliteedile või eraelu puutumatusele. (Texase põhiseadus sisaldab õigust kanda relvakeelt, mis erineb teisest muudatusest.) Kui ülemkohus võtab föderaalse õiguse, kehtestab ta alampiiri – riigid ei saa sellest standardist madalamale minna. Kuid osariikide kohtud tõlgendavad sageli sarnaseid osariikide sätteid, et pakkuda laiemat kaitset kui nende föderaalsed kolleegid.

See tekitab väljakutse: kas riigikohtud peaksid tõlgendama oma põhiseaduslikke sätteid föderaaldoktriiniga lukustuskapis või võivad nad iseseisvalt laiendada kaitset?Paljud riigid on võtnud vastu "sõltumatu riigi alused" arutluskäigu, võimaldades oma kõrgematel kohtutel jõuda järeldustele, mis erinevad föderaalsest tõlgendusest.Kuigi sõltumatud riigi alused on föderalismi oluline tahk, võivad nad luua ]ühtlase kaitse kõigis jurisdiktsioonides. Californias jõustatav õigus ei pruugi saada Alabamas sama ulatust, isegi kui mõlemal osariigil on tekstiliselt sarnased tagatised.

Erinevad riigi põhiseadused: õiguste kogum

Erinevalt ühtsest föderaalsest õiguste deklaratsioonist on osariigi põhiseadused väga erinevad nii pikkuselt, spetsiifilisuselt kui ka teemalt. Alabama põhiseadus sisaldab üle 900 muudatuse, mis käsitlevad kõike alates kohalikust maksustamisest kuni jahipidamise ja kalapüügiõigusteni. See muudatus raskendab ühe föderaalse asutamisstandardi kohaldamist. Näiteks ülemkohtu poolt ]McDonald v. Chicago linn ] (2010) tehtud otsus, et teine muudatus kehtib riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Kuid osariigi põhiseadused sisaldavad oma relvasätteid, millest mõned on modelleeritud teise muudatusega, teised, millel on erinevad sõnastused (nt „rahva õigus hoida ja kanda relvi enda kaitseks föderaalse sätte alusel) ja kas riigi õigus peab olema riigi poolt lubatud, kui riigi poolt kehtestatud riigi poolt kehtestatav dokt.

Õpetuslikud ja menetluslikud väljakutsed

Selektiivne asutamine vs. kogu asutamine

Riigikohtu valikulist inkorporeerimise metoodikat on kritiseeritud põhimõttelise järjepidevuse puudumise pärast.Jurist Hugo Black väitis, et neljateistkümnenda muudatusega kavatseti kohaldada kogu õiguste deklaratsiooni riikide suhtes. Kohus lükkas selle seisukoha tagasi, kohaldades selle asemel ainult neid põhiõigusi, mida peeti fundamentaalseks.Aga „fundamentaalsuse kriteeriumid on aja jooksul nihkunud, tekitades ebakindlust.Näiteks ei peetud õigust omada ja kanda relvi fundamentaalseks kuni 2010. aastani, kuigi see on õiguste deklaratsioonis selgesõnaliselt loetletud. See ebajärjekindel ajakava tähendab, et riigi põhiseaduslikku kaitset, mida peeti kunagi piisavaks, võib pidada ebapiisavaks aastakümneid hiljem.

Läbivaatamise vastuolude standard

Isegi pärast õiguse lisamist võib föderaalkohtute kohaldatav kontrollistandard olla vastuolus standarditega, mida kasutavad riigikohtud oma põhiseaduse alusel.Föderaalkohus, kes vaatab üle osariigi seaduse vastavalt lisatud vaba kasutamise klauslile, kohaldab Smith ] testi (üldkohaldatavad neutraalsed seadused on põhiseaduslikud), samas kui riigikohus, kes vaatab sama seaduse läbi riigi usuvabaduse sätte alusel, võib kohaldada ranget kontrolli. See ebakõla võib viia vastuoluliste tulemusteni: seadus võib jääda föderaalseks, kuid see on riigi õiguse alusel lubatud.

Poliitilised ja praktilised väljakutsed

Riigi suveräänsus ja föderaalne üleastumine

Paljud osariigid ja paikkonnad on vastu inkorporeerimisele kui sekkumisele nende suveräänsusse. Koolide segregatsiooni ajastul väitsid mõned lõunaosariigid, et föderaalkohtud astusid üle, kohaldades riiklikele meetmetele võrdse kaitse klauslit. Hiljuti on osariigid surunud tagasi teise muudatuse lisamise vastu, väites, et kohalikke relvaeeskirju ei tohiks allutada kõrgendatud föderaalsele kontrollile. Poliitiline vastupanu võib avalduda mittevastavuses, seadusandlikes katsetes piirata kohtu pädevust või sümboolsetes „riikide õiguste resolutsioonides. See pinge on omane föderaalses süsteemides, kus ülemkohus tegutseb põhiseadusliku tähenduse lõpliku vahekohtunikuna.

Mõju kriminaalmenetlusele

Inkorporatsioonil on olnud kõige sügavam mõju riigi kriminaalõigussüsteemidele.Näiteks on mõned riigid otsustanud tõrjuda tõendeid laiemas ulatuses kui sõltumatud seadusemuudatused (Mapp v. Ohio]), viienda muudatuse privileeg enesesüüdistuse vastu (]Miranda) ja kuuenda muudatuse õigus kaitsjale (]Gideon[) rakendati osariikidele kaugeleulavate tagajärgedega.Näiteks võivad osariikide kohtud otsustada, et tõendid on tõrjutud laiemas ulatuses kui föderaalsete nõuete alusel, mis on seotud kriminaalõigusega.

Juhtumiuuringud: Maamärkide asutamise otsused

Gitlow vs. New York (1925)

Esimene suurem inkorporeerimise juhtum, ]Gitlow v. New York, hõlmas sotsialisti, kes mõisteti süüdi riikliku kriminaalse anarhia seaduse alusel. Ülemkohus eeldas, et esimese muudatuse sõnavabaduse klausel kehtib riikidele neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Siiski toetas kohus Gitlow' veendumust, sest tema kõne kujutas endast "selget ja praegust ohtu". See otsus kehtestas inkorporeerimise põhimõtte, kuid illustreeris ka väljakutset: kohus vaatas New Yorgi seaduse föderaalse standardi alusel läbi, kuid lubas siiski piiraval riigi seadusel seista.

McDonald vs. Chicago linn (2010);

Ligi sajand hiljem, ]McDonald v. City of Chicago ] inkorporeeris teise paranduse õiguse hoida ja kanda relvi. Juhtum tekkis pärast Chicago käsirelvade keelu vaidlustamist, mida seitsmes ringkond oli varasema pretsedendi alusel kinnitanud, et teine muudatus ei kehti riikide suhtes. 5-4 otsusega pöördus ülemkohus tagasi, leides, et õigus enesekaitsele on põhiline ja kehtib kõikjal. kohtunik Samuel Alito arvamus lükkas tagasi idee, et riigid peaksid olema vabad kehtestama oma standardid relvakontrolliks. See otsus taaselustas arutelud föderalismi ja inkorporeerimise nõuetekohase ulatuse üle, eriti kui FLT-taseme piirangud kehtivad:2.

Timbs vs. Indiana (2019)

]Timbs v. Indiana ] otsustas ülemkohus ühehäälselt, et kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel kehtib osariikide suhtes. See juhtum näitas, et inkorporeerimine on jätkuvalt elav küsimus. Kohus oli varem keeldunud klausli lisamisest ]Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc. ] (1989), kuid muutis kurssi, mis põhineb ajaloolisel ja funktsionaalsel analüüsil. Osariikide kohtud on sellest ajast alates pidanud läbi vaatama tsiviilseadustikud föderaalstandardite alusel, kuigi paljudel osariikidel on oma põhiseaduslikud kaitsed ülemääraste trahvide vastu.

Arutelud ja lahendamata küsimused

[[Nikolai Roerich]] püüdis mõista ja mõtestada [[inimese]] eksistentsi.

Ülemkohtu otsus ]Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022), mis tühistas ]Roe v. Wade ], tõstatas uusi küsimusi inkorporeerimise ja sisulise nõuetekohase menetluse kohta. Kohus leidis, et õigus abordile ei ole fundamentaalne neljateistkümnenda muudatuse alusel, tagastades küsimuse riikidele. See otsus sisuliselt "de-incorporated" õiguse, mida oli rakendatud üle kogu riigi ligi 50 aasta. See tõi esile ebamugava reaalsuse: inkorporeerimine ei ole tingimata püsiv. Kui Ülemkohus otsustab hiljem, et varem inkorporeeritud õigus ei ole fundamentaalne, võivad riigid seda õigust uuesti reguleerida kui abielu (FLT: 6) [FLT:] [FLT:] [5] [FLT:[5] [FLT:][5] [F.][5][*[*[*[*[*[*[*[*[*[*[*[*[*][[*][*[*[*[*][[[[[[[[[*][*][[[[*][[[*][[[[[[[[*

Kolmas muudatus ja haruldased riigisätted

Mõned Bill of Rights sätted on harva vaidlustanud föderaalsel tasandil, muutes nende inkorporeerimise ebakindlaks. Kolmas muudatus, mis keelab sõdurite paigutamise kodudesse ilma nõusolekuta, ei ole kunagi ametlikult üle võetud Ülemkohtu poolt, kuigi madalama astme kohtud eeldavad, et see kehtib. Samamoodi jääb kaheksanda muudatuse ülemäärane kautsjoniklausel tehniliselt inkorporeerimata, kuigi kohus käsitles seda kaudselt ] Ameerika Ühendriigid v. Salerno ] (1987). Osariikide põhiseadused sisaldavad sageli paralleelseid sätteid ja osariikide kohtud võivad neid tõlgendada erinevalt mis tahes hüpotaalsest föderaalsest standardist. See selguse puudumine annab ruumi riigi kohtuinnovatsiooniks, kuid võib ka segadust tekitada.

Praktilised mõjud õigusala töötajatele ja poliitikakujundajatele

Kodanikuõigustega seotud kohtuasju menetlevate advokaatide puhul nõuab liidetud föderaalõiguste ja sõltumatute riiklike aluste koosmõju hoolikat strateegiat. Hageja võib esitada nii föderaalseid kui ka riiklikke nõudeid, otsides kõige soodsamat standardit. Kohtunikud peavad otsustama, kas teha otsus föderaaltasandil või tugineda osariigi õigusele, et vältida föderaalküsimust. Osariikide seadusandjate ja kuberneride jaoks tähendab see, et osariigi seadused ei saa rikkuda ülemkohtu määratletud põhiõigusi, kuid nad võivad pakkuda suuremat kaitset. Poliitikakujundajad peaksid jälgima ülemkohtu otsuseid muudatuste kohta inkorporeerimise doktriinis, eriti kui kohtu koosseis muutub.

Näiteks pärast ]McDonald[ kehtestasid paljud riigid "põhiseadusliku kandmise" seadused, mis lubasid lubamatut varjatud kandmist, ennetades kohalikke piiranguid. Vastupidi, osariigid, kes soovisid rangemaid relvaseadusi, pidid töötama föderaalses raamistikus, piirates käsirelvade keelustamist tundlikes kohtades. Mõned osariigid on laiendanud kaitset kaugemale föderaalsetest standarditest, näiteks lisades õiguse kanda relvi kõigis avalikes ruumides, mitte ainult enesekaitses. See lapistik on otsene tulemus osalisest, ebaühtlasest inkorporeerimisest.

Kokkuvõte: ühtsuse ja mitmekesisuse tasakaalustamise kestev väljakutse

Konstitutsiooni rakendamine osariikide põhiseadustes jääb Ameerika konstitutsiooniõiguse dünaamiliseks ja vaidlustatud aspektiks. Doktriin teenib eluliselt tähtsat eesmärki: tagada, et põhiõigusi ei ohverdataks kohalikele eelarvamustele või majoritaarsele ülehaardele. Ometi on see ka pooleliolev töö, mille puhul ülemkohus mõnikord laiendab ja mõnikord vähendab õiguste ulatust.

Lõpuks peab inkorporeerimine tasakaalustama kahte konkureerivat väärtust: igale ameeriklasele tagatud ühtsete õiguste baas ja riikide vabadus katsetada ja pakkuda täiendavat kaitset, nagu nad vajalikuks peavad.Selle tasakaalu saavutamine nõuab hoolikat kohtulikku mõtlemist, föderalismi austamist ja valmisolekut vanade eelduste uuesti üle vaadata. Õigusnormide arenedes peavad praktikud ja poliitikakujundajad olema kursis viimaste arengutega inkorporeerimise doktriinis ja iga riigi põhiseaduse eripäradega.

Edasise lugemise kohta vaata Cornelli Õigusteabe Instituut – Asutamine], Oyezi projekt – Asutamisjuhtumid] ja SCOTUSblog – Dobbsi otsus. Need ressursid annavad põhjalikuma analüüsi ülalpool käsitletud juhtumitest ja doktriinidest.