Riigi suveräänsuse tulevik ülemkohtu hiljutiste otsuste valguses

Riigi suveräänse puutumatuse doktriin on pikka aega kaitsnud riike föderaalkohtus ilma nende nõusolekuta algatatud erakohtumenetluste eest. Üheteistkümnendas paranduses ja sajanditepikkuses tavaõiguses juurdunud see põhimõte tasakaalustab osariikide valitsuste väärikuse ja autonoomia vajaduse vastu individuaalse vastutuse järele. Hiljutised ülemkohtu otsused on siiski testinud suveräänse puutumatuse piire valdkondades alates hõimu suveräänsusest kuni usuvabaduse ja föderaalse regulatiivse järelevalveni.

Riigi suveräänne puutumatus ei ole absoluutne; kongress võib selle teatud tingimustel tühistada ja riigid võivad vabatahtlikult nõustuda.Kuid kohtu otsused viimase kolme aastakümne jooksul on karmistanud tühistamise kontrolli ja selgitanud, kui puutumatus kehtib föderaal- ja osariikide kohtutes. Nende arengute mõistmine nõuab ajalooliste juurte, tänapäeva võtmejuhtumite ja tekkivate õiguslike arutelude uurimist, mis kujundavad doktriini tulevastel aastatel.

Riigi suveräänse immuniteedi taust

Põhimõte, et suverääni ei saa kohtusse kaevata ilma tema loata, ulatub tagasi inglise tavaõiguse juurde ja selle võtsid vastu Ameerika kolooniad.Pärast põhiseaduse ratifitseerimist lubas ülemkohtu 1793. aasta otsus Chisholm vs. Georgia ] eraisikutel kaevata osariike föderaalkohtusse, ajendades üheteistkümnenda paranduse kiiret vastuvõtmist 1795. aastal. Muudatuses sätestatakse: „Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laiene ühelegi seadusest või õiglusest tulenevale hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide kodanikud või mis tahes välisriigi kodanikud või subjektid.

Aja jooksul laiendas kohus muudatusettepaneku ulatust kaugemale selle sõnasõnalisest tekstist. ]Hans v. Louisiana (1890) leidis kohus, et riigid on immuunsed ka oma kodanike hagide suhtes, põhjendades, et üheteistkümnes muudatus kinnitas olemasoleva põhiseadusliku põhimõtte riigi suveräänse puutumatuse kohta. See puutumatus laieneb föderaalkohtu hagidele kahjude, esialgse õiguskaitse ja isegi teatud haldusmenetluste osas, välja arvatud juhul, kui riigi nõusolek või kongress tühistab selle vastavalt oma jõustamisvolitustele neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel.

Kohus on tunnistanud erandeid Ameerika Ühendriikide hagide puhul, hagisid riigiametnike vastu võimaliku esialgse õiguskaitse saamiseks FLT:0] Ex parte Youngi doktriini alusel ja juhtumeid, kus riik loobub puutumatusest.Lisaks ei ole riigid immuunsed oma kohtute hagide suhtes, kui riigi põhiseadus või põhikiri pakuvad õiguskaitsevahendeid. Need nüansid on loonud keerulise maastiku, mida kohus jätkuvalt navigeerib.

Ajaloolised pretsedendid ja üheteistkümnenda paranduse areng

Varasemad kohtuasjad nagu ]Cherokee Nation v. Gruusia (1831) illustreerisid hõimu suveräänsuse ja riigi puutumatuse vastastikust mõju. Kohus leidis, et Tšerokee Nation ei olnud III artikli alusel "välisriik" ja seetõttu ei saanud Gruusiat otse ülemkohtusse kaevata. Kuigi see otsus ei määratlenud otseselt riigi suveräänset puutumatust, tunnistas see, et mõlemal hõimul ja riigil on suveräänsed õigused, mis piiravad föderaalset kohtuvõimu nende üle. Hiljem tegi kohus Ex parte Young (1908) kriitilise erandi: eraisikud võivad kaevata riigiametnikke, et sundida föderaalseadusi rikkumist isegi kui see ei ole riigi jaoks hädavajalik.

Suveräänse puutumatuse uus ajastu algas sõnadega ]Pennhurst State School & Hospital vs. Halderman[ (1984), milles leiti, et üheteistkümnes parandus keelab föderaalkohtutel anda riigiametnikele korraldusi riigiõiguse järgimiseks. Kohus rõhutas, et föderalismi põhimõtted nõuavad riigi suveräänsuse austamist, isegi kui osariigi põhikiri võib muidu olla aluseks kergendusele. See otsus tugevdas ideed, et suveräänne puutumatus ei ole pelgalt menetluslik lats, vaid sisuline põhiseaduslik kaitse.

Riigikohtu hiljutine otsus suveräänse puutumatuse ümberkujundamise kohta

Viimase kolme aastakümne jooksul on ülemkohus teinud mitmeid pöördelisi otsuseid, mis on selgitanud ja piiranud riigi suveräänse puutumatuse ulatust.Need otsused peegeldavad jagatud kohut, kus konservatiivsed kohtunikud eelistavad sageli laiemat puutumatust ja liberaalsed kohtunikud propageerivad suuremat vastutust.

Florida Seminole Hõimu v. Florida (1996)

Kõige hilisem kaasaegne otsus suveräänse puutumatuse kohta on ]Seminole Hõimu Florida v. Florida , 517 U.S. 44 (1996). 5-4 kohtuotsuses leidis kohus, et Kongress ei saa tühistada riigi suveräänset puutumatust oma artikli I volituste alusel, nagu kaubandusklausel. Juhtum tulenes India hasartmängude reguleerimise seadusest, mis andis hõimudele õiguse kaevata riigid, kuna nad ei suutnud pidada läbirääkimisi kokkulepete üle heas usus. Kohus tühistas pikaajalise pretsedendi Pennsylvania v. Union Gas Co., mis oli põhiseaduse lepingu kohaselt põhiseadusega vastuolus põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega vastuolus põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis ei sisaldanud põhiseadusega, mis oli põhiseadusega, mis oli põhiseadusega.

]Seminole Hõimu tõhusalt lõpetanud Kongressi võime allutada riigid erahagid kahjude enamik föderaalse põhikirja, sealhulgas need, mis puudutavad pankrotti, intellektuaalomandi ja riikidevahelise kaubanduse. Otsus soodustas hoogne kohtuvaidluste üle, kas riigid võib kaevata rikkumise föderaalseadused. Järgnevad juhtumid, nagu College Savings Bank v. Florida Ettemakstud Keskhariduskulud Board [ (1999) ja ]Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v College Savings Bank ] oli rikutud, mis oli patenteeritud, mis oli vastuolus patendiga, mis oli vastuolus 5.

Alden v. Maine (1999)

]Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999) käsitles kohus, kas riigikohtus kehtib suveräänne puutumatus. Hagejad, kriminaalhooldusametnikud kaebasid Maine'i riigi kohtusse ületunnitasu eest õiglase töö standardite seaduse alusel. Kohus leidis, et riikide puutumatus laieneb riigikohtule, vähemalt siis, kui hagi põhineb föderaalseadusel. Enamik põhjendas, et "meie põhiseadusliku struktuuri põhipostulaadid" hõlmavad riigi suveräänsust ja et üheteistkümnes muudatus ei ole ainus puutumatuse allikas; pigem on see, et see on osariigi puutumatus, mis on föderaalselt ratifitseeritud otsuse alusel, mis tahes ratifitseerimise alusel, mis on ratifitseeritud. 5.

Kohtunik Souter jäi eriarvamusele, väites, et enamuse arutluskäik oli ajalooliselt vigane ja et suveräänne puutumatus osariigi kohtus ei olnud kunagi mõeldud riikide kaitsmiseks föderaalseadusel põhinevate hagide eest. Erimeelsused tõid esile pinge kohtu föderalismi põhimõtete ja föderaalsete seadusjärgsete õiguste jõustamise vahel.

Föderaalne Merenduskomisjon vs. Lõuna-Carolina Sadamate Amet (2002)

Kohus laiendas suveräänset puutumatust teatud haldusmenetlustele ]Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority ], 535 U.S. 743 (2002).Föderaalne merenduskomisjon oli algatanud Lõuna-Carolina sadamaameti vastu kohtumenetluse pärast seda, kui eraettevõte kaebas diskrimineerimise üle dokkimistasudes. Kohus leidis, et üheteistkümnenda muudatuse põhimõtted väärikuse ja autonoomia kaitseks sätestavad otsuse tegemise föderaalsetes haldusasutustes, isegi kui menetlus ei ole tsiviilasi. Otsus blokeeris eraõiguslikud isikud abi taotlemisest osariikide vastu vahendusmenetluste kaudu, välja arvatud juhul, kui riik sellega nõustub.

Fulton vs. Philadelphia linn (2021)

Kuigi Fulton v. City of Philadelphia, 593 U.S. (2021), käsitles peamiselt usuvabadust esimese muudatuse alusel, on selle mõju suveräänsele puutumatusele märkimisväärne. Juhtum tulenes Philadelphia otsusest lõpetada laste suunamine katoliiklikele sotsiaalteenustele (CSS) hooldushoolduseks, sest CSS keeldus sertifitseerimast samasoolisi paare kasuvanematena usuliste veendumuste tõttu. Linn ei tõstatanud suveräänset puutumatust CSS-i nõude vastu kohtu ettekirjutuse alusel vaba kasutamise klausli alusel.] Kohus tegi kitsa otsuse, et linn rikkus esimest muudatust, kui jõustada puutumatust, mis on ette nähtud suveräänse kaitsemeetmena, mis ei ole ette nähtud tulevasele, võib piirata CLT-kaitset, mis tahes diskrimineerimise kaitsenõudeid, mis võib piirata.[2] Kui see võib piirata ranget tulevastele kohtulikku kaitset puudutavat.

Lisaks jätab FLT:0]Fulton avatuks võimaluse, et föderaalkohtud võivad kergemini lubada hagisid riigiametnike vastu põhiseaduslikel rikkumistel põhinevate ettekirjutuste eest, isegi kui riik ise jääb kahjude eest puutumatuks. Kohtuasi rõhutab, et suveräänne puutumatus ei takista põhiseaduslike õiguste eraviisilist jõustamist; see takistab eelkõige kahjunõuete ja teatud hagide esitamist valdkonnas, kus riik on tegelik huvipakkuv osapool.

Peamised juhtumid ja nende laiemad mõjud

Nende otsuste kumulatiivne mõju on olnud tugevdada riigi suveräänset puutumatust föderaalsetes ja osariikide foorumites, samal ajal kui Kongressi võime tühistada. Allpool on kokkuvõte kõige mõjukamatest juhtumitest ja sellest, mida need tähendavad erinevate õiguslike kontekstide jaoks.

  • Tšerokee Nation v. Gruusia ] (1831): ] Määratletud, et hõimud ei ole III artikli tähenduses "võõrriigid", kaudselt tunnistades, et riigid ja hõimud jagavad suveräänset puutumatust üksteise hagide suhtes. See juhtum jääb aktuaalseks tänapäeva hõimuriikide vaidlustes mängude, loodusvarade ja jurisdiktsiooni üle.
  • ]Seminole Hõim Florida vs. Florida ] (1996): ] Hoiatas, et Kongress ei saa tühistada riigi suveräänset puutumatust I artikli volituste alusel. See keelab erahagid riikide vastu kahjude hüvitamiseks vastavalt õiglase töö standardite seadusele, ameeriklaste puuetega inimeste seadusele (ADA jaotis I) ja vanuselise diskrimineerimise tööhõiveseadusele, kui Kongress ei tegutse kehtivalt neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel.
  • ]Alden v. Maine [ (1999): ] Laiendatud puutumatus riigikohtutele föderaalnõuete eest. Selle tulemusena ei saa riigitöötajad kaevata oma riigi tööandjat föderaalse palga- ja tunni rikkumise eest mis tahes kohtus, kui riik ei anna nõusolekut või Kongress tühistab nõuetekohaselt 5. jao seaduse kaudu.
  • FLT:0]]Föderaalne merenduskomisjon v. Lõuna-Carolina sadamaamet (2002): Laiendatud suveräänne puutumatus föderaalsete halduskohtute suhtes.Eraisikud ei saa kasutada agentuurimenetlust, et sundida riike järgima föderaalseid regulatiivseid põhikirju; nad peavad toetuma föderaalvalitsuse enda täitemeetmetele.
  • FLT:0] ]Fulton vs. Philadelphia linn ] (2021): ] Kuigi see ei olnud otsene suveräänse puutumatuse otsus, tugevdas see FLT:4]]Ex parte Young ] doktriini esialgse õiguskaitse kohta põhiseaduslikel juhtudel.

Need juhtumid loovad kollektiivselt raamistiku, milles riigid saavad erakohtuasjadest laialdast puutumatust, kuid märkimisväärsete eranditega tulevastele abinõudele ja föderaalvalitsuse hagidele.Koormus on nüüd suurem eraõiguslike hagejate jaoks, kes püüavad jõustada föderaalseid seadusjärgseid õigusi riikide vastu, nõudes neilt sageli, et nad näitaksid, et kongress kavatses puutumatuse tühistada ja et ta tegi seda kehtiva põhiseadusliku võimu alusel.

Tulevased suunad ja väljakutsed

Ülemkohtu trajektoor viitab sellele, et riigi suveräänne puutumatus jääb enamikus kontekstides tugevaks kaitseks, kuid mitmed lahendamata küsimused ja võimalikud reformid võivad doktriini ümber kujundada. Õigusteadlased ja praktikud jälgivad tähelepanelikult järgmisi valdkondi.

Kongressi tühistamine neljateistkümnenda paranduse 5. paragrahvi alusel

Kohus on järjekindlalt leidnud, et Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui jõustatakse neljateistkümnenda muudatuse sisulised tagatised, nagu Boerne linn v. Flores ] (1997) ja ]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs ] (2003). Hibbs [[, kohus jättis kehtetuks kehtetuks tunnistamise perekonna- ja meditsiinilise lahkumise seaduse perehoolduse sätte alusel, leides soolise diskrimineerimise mustri, mis on osariikide poolt hääletatud.]Board of Trustees v.Arogation võib tühistada uue riikliku diskrimineerimise seaduse rikkumise seaduse seaduse rikkumise seaduse IROBres, kui põhiseadusliku õiguse rikkumise seaduse rikkumised, kui see on vastuolus põhiseadusega seotud seadusega, mis on põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, kui põhiseadusliku seadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, kui põhiseadusliku õigusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis

Riigi nõusolek ja loobumine

Riigid võivad suveräänse puutumatuse ära võtta, nõustudes kas selgesõnaliselt või osalemisega föderaalsetes programmides, mis määravad hüvitised loobumisele. Kohus on tõlgendanud loobumist kitsalt: ]Sossamon vs Texas ] (2011) leidis ta, et föderaalsete vahendite vastuvõtmine usulise maakasutuse ja institutsionaliseeritud isikute seaduse alusel ei kujuta endast puutumatuse äravõtmist. Virginia kaitse- ja propageerimisamet v. Stewart ] (2011) leidis, et riigid ei loobu immuunsusest lihtsalt riigiasutuse loomisega hagi esitamiseks. Tulevased otsused käsitlevad seda, kuidas peab olema selgesõnaline loobumise keel ja kas riigid võivad teatud loobumisega piiratud nõuetest loobuda.

Rakendus uutele valdkondadele: andmete privaatsus, kliimamuutused ja relvad

Tekkivad kohtuvaidluste valdkonnad – näiteks riigiametite andmekaitse rikkumine, kliimamuutustega seotud kahjud riigi kommunaalteenuste vastu ja riiklike tulirelvaeeskirjade vaidlustamine – panevad proovile suveräänse puutumatuse piirid.Näiteks ravikindlustuse kaasaskantavuse ja vastutuse seaduse (HIPAA) alusel ei saa eraõiguslikud osapooled riike andmete rikkumise eest kohtusse kaevata, sest HIPAA ei tühista immuunsust. Samamoodi satuvad erarühmituste poolt riikide vastu esitatud kliimamuutusega seotud kohtuasjad heitkoguste või üleujutuste eest sageli immuunsuse kaalutlustel. Kohtul võidakse paluda otsustada, kas teatavad riiklikud hagid (nt söetehase käitamine) kujutavad endast puutumatuse äravõtmist või kuuluvad uue erandi alla.

Mis puudutab teist muudatust, siis pärast ] New Yorgi osariigi relvastuse & Pistol Association v. Bruen[ (2022) on riigi relvaseadused kõrgendatud kontrolli all. Hagejad, kes neid seadusi vaidlustavad, võivad taotleda riigiametnikele ettekirjutusi ]Ex parte Young ] alusel, kuid nad ei saa riigilt ise kahjutasu tagasi nõuda.

Õigus- ja kohtureformi ettepanekud

Mõned teadlased on teinud ettepaneku muuta üheteistkümnendat muudatust, et võimaldada kongressil tühistada puutumatus vastavalt artiklile I, tühistades seega ]Seminole Hõimu .Teised toetavad föderaalseid põhikirju, mis seavad föderaalsete vahendite saamise tingimuseks konkreetsete nõuete puhul puutumatuse selge loobumise - vahend, mida kohus ei ole täielikult välja lülitanud.Õigusliku poole pealt võib kohus kitsendada suveräänse puutumatuse ulatust, võttes vastu üheteistkümnenda muudatuse tekstilisema lugemise, piirates seda mitmekesisusega, nagu algselt kavandatud, kuid see tundub ebatõenäoline, arvestades kohtu hiljutist koosseisu.

Teine võimalik reform on FLT:0]Ex parte Youngi väljamõeldise laiem kasutamine, et lubada hagisid riigiametnike vastu isegi siis, kui parandusmeede nõuab funktsionaalselt riigi sekkumist. Näiteks ]Whole Woman's Health v. Hellerstedt ] (2016) lubas kohus Texase abordiseaduse jõustamiseelset vaidlustamist riigiametnike vastu, käsitlemata puutumatust. Tulevased kohtuasjad, mis hõlmavad olulisi riiklikke jõustamismehhanisme, võivad näha, et kohus laiendab või sõlmib selle doktriini sõltuvalt kaalul olevast põhiseaduslikust õigusest.

Järeldus

Riigi suveräänse puutumatuse tulevikku kujundab ülemkohtu valmisolek järgida oma föderalismipõhiseid pretsedente ja kongressi võime koostada õigusakte, mis jäävad põhiseadusliku järelevalve alla 5. jao kohaselt.Praegu on riikidel erakohtuvaidluste eest lai kaitse, kuid erandid esialgse õiguskaitse ja föderaalvalitsuse hagide eest hoiavad neid vastutavana koletute põhiseaduslike rikkumiste eest.Õpetajad, üliõpilased ja õigusala töötajad peaksid jälgima tulevasi juhtumeid, näiteks neid, kes vaidlustavad riiklikke pandeemiapiiranguid, keskkonnaeeskirju ja hääletusseadusi, kuna need annavad järgmise peatüki selles arenevas loos.

Kuna kohus jätkab nende konkureerivate huvide kaalumist, jääb suveräänse puutumatuse doktriin Ameerika konstitutsiooniõiguse kriitiliseks ja sageli vaieldavaks elemendiks. Hiljutiste otsuste ja nende aluste mõistmine on hädavajalik kõigile, kes soovivad 21. sajandi föderalismi õigusmaastikul liikuda.