Valikkorporatsioon: kuidas ülemkohus tagas teie õigused riikide vastu

Ameerika Ühendriikide Ülemkohus istub föderaalse kohtusüsteemi tipus, omades kohtuliku kontrolli võimu põhiseaduse tõlgendamiseks ja isikuvabaduste kaitsmiseks.Selle kõige tagajärjelisemate doktriinide hulgas on valikuline inkorporeerimine], protsess, mille kaudu kohus on rakendanud enamiku õiguste deklaratsioonis sisalduvatest kaitsemeetmetest osariikide ja kohalike omavalitsuste suhtes. Ilma selle doktriinita võiks esimene parandus sõnavabaduse õigust eirata riigi seadusandja ja neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute otsingute eest võib olla väljaspool föderaalvõimu mõttetu.

Mis on valikuline kaasamine? Põhiseadusliku doktriini alused

Valikuline inkorporeerimine on juriidiline doktriin, mis tekkis 1868. aastal pärast kodusõda ratifitseeritud neljateistkümnendast muudatusest. Muudatuse nõuetekohase protsessi klausel – ]„ega ükski riik ei võta kedagi ilma nõuetekohase seaduseta elu, vabadust või vara” ] – sai vahendiks föderaalse õiguste deklaratsiooni kaitse rakendamiseks riikidele. Erinevalt täielikust inkorporeerimisest, mis oleks rakendanud kogu õiguste deklaratsiooni hulgi, võttis ülemkohus vastu tükiviisilise lähenemisviisi, uurides iga õigust eraldi, et teha kindlaks, kas see on Ameerika õigussüsteemi põhialus.

Doktriin ise on 20. sajandi produkt. Riigikohus leidis rahva ajaloo alguses Barron vs. Baltimore ] (1833), et õiguste deklaratsioon kehtis ainult föderaalvalitsusele, mitte osariigile ega kohalikele omavalitsustele. See tähendas, et riik võib näiteks luua religiooni või otsida läbi kodu ilma orderita, kuni tema enda põhiseadus seda ei keelanud. Valikuline inkorporeerimine pööras selle arusaama ümber, muutes õiguste deklaratsiooni föderaalselt ainult kilbilt tagatiseks igale ameeriklasele, olenemata sellest, millises riigis nad elasid.

Protsessi nimetatakse valikuliseks, sest kohus ei hõlma automaatselt iga õigust. Selle asemel kaaluvad kohtunikud, kas õigus on „sügavalt juurdunud selle riigi ajaloos ja traditsioonis ning vabadusele oluline. Aastakümnete jooksul on enamik – kuid mitte kõik – õiguste kaitse seadused, sealhulgas esimese muudatuse sõnavabadus, ajakirjandus-, kogunemis- ja usuvabadus, neljanda muudatuse otsingu- ja arestimise eeskirjad ning kuuenda muudatuse õigus nõustamisele.

Riigikohtu keskne roll valikulises kaasamises

Riigikohus on põhiseaduse autoriteetne tõlgendaja ning valikulise kaasamise puhul teostab ta delikaatset tasakaalustamistoimingut. Kohus peab austama riigi suveräänsust, tagades samas, et põhiõigusi ei jalge alla kohalik enamus.

  1. Riigi tegevuse läbivaatamine: ] Juhtum tekib siis, kui üksikisik väidab, et riigi seadus, määrus või ametlik toiming rikub õiguste deklaratsiooniga kaitstud õigust.
  2. Põhimõttelisuse määratlemine: Kohus uurib, kas spetsiifiline õigus on põhiline õigus korrastatud vabadusele, tuginedes pretsedentidele, ajaloole ja arenevatele ühiskondlikele standarditele.
  3. Kohaldamine neljateistkümnenda muudatusettepaneku kaudu: Kui õigust peetakse fundamentaalseks, leiab kohus, et nõuetekohase menetluse klausel sisaldab seda, muutes selle riigi valitsustele siduvaks.

See protsess ei ole mehaaniline; see nõuab, et kohtunikud tegeleksid sisulise nõuetekohase protsessi analüüsiga, mis on aastakümneid tekitanud arutelu.Kriitikud väidavad, et kohtunikud kehtestavad oma väärtused, samal ajal kui toetajad väidavad, et selline lähenemisviis on vajalik õiguste kaitsmiseks, mida Framerid ei oleks suutnud ette näha. Sellegipoolest jääb kohtu roll keskseks: ilma valmisolekuta kuulata ära ühinemisjuhtumeid ja teha siduvaid otsuseid jääks õiguste deklaratsioon paljudes osariikide jurisdiktsioonides tühiseks.

Inkorporatsiooni võtmeajastud: tükikesest algusest kuni kaasaegse konsolideerimiseni

Ülemkohtu valikuline liidendamistöö rullus lahti lainetena. Esimene laine algas 20. sajandi alguses, kui kohus rakendas riikidele Esimese paranduse vabadusi. Teine laine Warreni kohtu ajastul (1953–1969) laiendas dramaatiliselt kaitset kriminaalmenetluses.Kolmas laine, alates 1970. aastatest, hõlmas täpsustust ja juhuslikke piiranguid.

Kahekümnenda sajandi algus: esimene muudatus murrangulised

Valikuline inkorporeerimine algas tõsiselt ]Gitlow v. New York (1925)].] Benjamin Gitlow mõisteti süüdi riigi kriminaalse anarhiaseaduse alusel vasakpoolsete brošüüride levitamise eest.[Lõunakohus kinnitas oma veendumust sisu kohta, kuid otsustava sammuna eeldas, et esimese paranduse sõnavabadusklausel kehtis riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See avas ukse tulevasteks inkorporeerimisprobleemideks. Järgmiste aastakümnete jooksul lisas kohus teised Esimesed parandused õigused: ajakirjandusvabadus [Far v.][FLT:][FLT:[48][FLõhõigu:][FLT:][48][FLT:[FLõhõigu:][2][FLT:[19][FLT:[5][2][FLT:[2][2][2][FLT:[2][FLT:[21][2][21][2][F

Warreni kohtu revolutsioon: kriminaalmenetlus on muutunud

Ülemkohtu kohtunik Earl Warreni ametiaeg tähistas kõige agressiivsemat valikulise kaasamise perioodi, eriti süüdistatavate õiguste osas.] Selle ajastu juhtumid kujundasid ümber Ameerika politsei ja kohtumenetluse.Mapp v. Ohio (1961)] inkorporeeris neljanda muudatuse välistava reegli, mis keelas riigikohtutel võtta vastu ebaseaduslike otsingute kaudu saadud tõendeid.][Fideon v. Wainwright[], kohus, et kuues parandusesandlik muudatus, mis nõudis kaitse kaitse kaitset enamikus kuritegudes, FLT: Frogda,[11][FLT:[16][Frogda][21].

Other Warren Court incorporations included the Eighth Amendment’s cruel and unusual punishment clause in Robinson v. California (1962) and the Fifth Amendment’s double jeopardy clause in Benton v. Maryland (1969). These decisions created a uniform floor of constitutional protections in state criminal justice systems, a development with profound consequences for individual liberties.

Sõjajärgne ajastu: parandused ja inkorporeerimata õigused

Pärast seda, kui Warren Burger asendas Earl Warreni ülemkohtunikuna, aeglustus valikulise kaasamise tempo, kuid ei peatunud.Juhud nagu ]Duncan v. Louisiana ] (1968) sisaldasid kuuenda muudatuse õigust žürii kohtuprotsessile rasketes kriminaalasjades. Kohus lisas ka teise muudatuse õiguse hoida ja kanda relvi ]McDonald v. City of Chicago [ (2010) [[, suur 21. sajandi otsus. Sellegipoolest on mõned õigused endiselt inkorporeerimata: viienda muudatuse žürii otsus vandekohtuniku suurejooneline muudatus on osaliselt rakendatud 24i õiguse kohaselt, kuna seitsmes ei ole kunagi rakendatud.

Maamärkide valikulised kaasamisjuhtumid üksikasjalikult

Valikulise inkorporeerimise mõistmine nõuab nende juhtumite uurimist, mis selle reaalseks tegid. Järgnev nimekiri toob esile kriitilised otsused, mis on kujundanud kaasaegset Ameerika õigust.

  • ]Gitlow v. New York (1925) ] – Esimene parandus sõnavabadus inkorporeeritud; kehtestas põhimõtte, et neljateistkümnes parandus rakendab õiguste deklaratsiooni garantiisid riikidele.
  • Near v. Minnesota (1931)] – Esimene parandus vaba ajakirjandus inkorporeeritud; lõhkus osariigi seaduse, mis võimaldab eelnevalt piirata "pahatahtlikke" väljaandeid.
  • FLT:0]DeJonge vs. Oregon (1937)] – Esimene parandus inkorporeeris kogunemisvabaduse; kaitses õigust osaleda rahumeelsetel poliitilistel kohtumistel.
  • Cantwell v. Connecticut (1940) ] – Esimene parandus sisaldas usuvabadust; kaitstes Jehoova tunnistajaid riikliku palveloa nõude eest.
  • Everson v. Haridusamet[ (1947) – inkorporeeritud esimese paranduse asutamisklausel; lubatud riiklik rahastamine usukoolidesse transportimiseks, tugevdades samal ajal kiriku ja riigi eraldatust.
  • FLT:0]Mapp vs Ohio (1961)] – Neljanda muudatuse välistav reegel; ebaseadusliku otsingu käigus leitud tõendid jäeti riiklikust kohtuprotsessist välja.
  • [Gideon v. Wainwright ] (1963) ] – kuues parandus õigus kaitsjale inkorporeeritud; riigid peavad andma advokaate vähekaitstud kuriteos süüdistatavatele.
  • Miranda v. Arizona[ (1966)] – Viies parandus privileeg enesesüüdistuse vastu inkorporeeritud; nõudis politseilt, et teavitada kahtlustatavaid õigustest, nagu vaikimine ja advokaadi omamine.
  • ] ] Benton vs. Maryland (1969) ] – viies parandus, topeltohu klausel, mis takistas riikidel sama süüteo eest isikut kaks korda kohtu alla anda.
  • McDonald vs. Chicago linn (2010)] – Teine muudatus õigus hoida ja kanda relvi inkorporeeritud; tühistas Chicago käsirelvade keelu kui individuaalsete relvaõiguste rikkumise.

Valikulise kaasamise mõju Ameerika ühiskonnale

Valikuline kaasamine on põhjalikult muutnud kodanike ja nende riigi valitsuste suhteid. Enne sisseseadmist varieerusid isiku õigused metsikult sõltuvalt sellest, millises riigis nad elasid. Riik võiks näiteks keelata ebapopulaarse kõne, korraldada õigustamatuid läbiotsimisi või keelata süüdistatavale advokaadi, kui tema enda seadused seda lubavad. Pärast ülemkohtu otsuseid kehtib kõikjal riigis põhiõiguste baas.

Politseiametid üle kogu riigi peavad nüüd järgima neljanda muudatusettepaneku nõudeid ja nad peavad andma Miranda hoiatusi või riskima sellega, et ülestunnistused on välistatud.Vaestele nõustamiseks on loodud avaliku kaitse süsteemid. Need muudatused on muutnud süsteemi õiglasemaks, kuigi väljakutsed on jäänud, eriti seoses rahastamise ja seadusliku esindamise tegeliku tõhususega.

Sotsiaalselt on liitmine võimaldanud liikumisi kodanikuõiguste ja kodanikuvabaduste eest.Esimese muudatusega võeti kasutusele kodanikuõiguste aktivistid, kes marssisid, protesteerisid ja väljendasid eriarvamusi, isegi nende vastu vaenulikes riikides.Asutamisklausli lisamine on hoidnud usulise enamuse oma vaateid avalikele koolidele ja valitsuse tseremooniatele peale surumast, kuigi konfliktid jätkuvad palvete, väljapanekute ja rahastamise pärast.

Majanduslikult mõjutab inkorporeerimine omandiõigust ja äriõigusi, kuigi kohus on olnud selles valdkonnas ettevaatlikum.]Kelo v. City of New London (2005) vaidlus silmapaistva domeeni üle hõlmas näiteks viienda muudatusettepaneku ülevõtmisklauslit, mis oli varem lisatud.

Kriitika ja arutelu: kas valikuline kaasamine on õigustatud?

Kuigi valikuline inkorporeerimine on väljakujunenud õigus, jätkavad teadlased ja kohtunikud selle teoreetiliste aluste üle arutelu. Algoritmide leeri kriitikud väidavad, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel ei olnud mõeldud õiguste deklaratsiooni lisamiseks. Nad osutavad ]Barron v. Baltimore ] ja asjaolule, et 14. paranduse kirjutanud 39. kongress ei maininud selgesõnaliselt inkorporeerimist. Mõned originaalistid, nagu Justice Clarence Thomas, eelistavad tugineda privileegide või immuniteetide klauslile, mitte nõuetekohasele protsessile, kuid see lähenemisviis ei ole kogunud enamust.

Teised väidavad, et valikuline inkorporeerimine annab föderaalkohtunikele liiga palju otsustusõigust, et valida ja valida, milliseid õigusi kaitsta, mis toob kaasa vastuolu. Näiteks ei võetud relvakandmisõigust kasutusele enne 2010. aastat, samas kui õigus advokaadile lisati 1963. aastal. Miks see lünk? Kohtu tuginemine põhimõttelisele kuuluvusele võib tunduda subjektiivne.

Kaitsjad vastavad, et valikuline inkorporeerimine on vajalik vahend vabaduse kaitsmiseks muutuvas ühiskonnas. 1791. aastal kirjutatud õiguste deklaratsioon ei oleks saanud ette näha tänapäevast valitsuse võimu, rääkimata nüüdisaegsetest riikidest. Neljateistkümnes muudatus, mille laiem sõnastus on "vabadus", võimaldab kohtusüsteemil kohandada õigusi uutele väljakutsetele. Nad märgivad, et täielik inkorporeerimine, nagu soovitas kohtunik Hugo Black, oleks automaatselt rakendanud kõik õiguste deklaratsiooni sätted, sealhulgas need, mis ei sobi riikidele (nt suurkohtu süüdistus, mida paljud riigid ei kasuta). Valikuline kaasamine loob tasakaalu ühtsuse ja föderalismi vahel.

Pikemalt ajalooteemalisest arutelust saab lugeda Rahvusarhiivi ] ressurssi ja Cornelli Õigusteabe Instituudi ] analüüsi.Lisaks pakub põhjalikumat teavet Oyezi projekt.

Valiklikkohtusse kuulumist kaasaegses ülemkohtus

Viimastel aastatel on Riigikohus jätkanud inkorporeerimise küsimustega tegelemist, eriti seoses teise muudatuse ja kaheksanda muudatusega. ]McDonald otsus (2010) oli pöördeline relvaõiguste lisamine ja järgnevad kohtuasjad nagu ]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ] (2022) on testinud selle lisamise ulatust. Kohus on käsitlenud ka kaheksanda muudatuse ülemääraste trahvide klauslit, lisades selle ]Timbs v. Indiana (2019), mis ei võimaldanud kohtualustel määrata ülemääraseid trahve.

Praegune kohus on ideoloogiliselt lõhenenud ja valikulise kaasamise tulevik võib näha uusi vastuolusid.Mõned kohtunikud on väljendanud skeptitsismi sisulise nõuetekohase menetluse suhtes laiemalt, mis võib mõjutada seda, kuidas inkorporeerimist tulevikus väidetakse. Kuna aga enamik õiguste deklaratsiooni kaitsest on juba sisse viidud, võib iga nihke praktiline mõju olla piiratud. Kohus võib siiski otsustada uuesti läbi vaadata, millised õigused on põhilised, võivad kitsendada või laiendada olemasolevaid pretsedente. Näiteks võib mõjuva juhtumi korral lõpuks lisada õiguse tsiviilkohtumenetlusele (seitsmes muudatus) või kohus võiks täpsustada kolmanda muudatuse ulatust tulevases konfliktis vägede koondamise üle.

Järeldus: miks valikuline kaasamine on praegu oluline

Valikuline inkorporeerimine ei ole tolmune õigusteooria – see on elav reaalsus, mis mõjutab iga ameeriklast. Kui politseinik peab teile lugema teie õigusi, kui riik ei saa teie kõnet tsenseerida teie vaatepunkti tõttu või kui te saate hoolimata kohalikust keelust hoida oma kodus käsirelva, kogete ülemkohtu valikuliste inkorporeerimisotsuste tulemust. doktriin tagab, et õiguste deklaratsioon ei ole ainult ajalooline dokument, vaid praktiline kaitse valitsuse ülekoormuse eest, olenemata sellest, kas valitsus asub Washingtonis, DC-is või teie osariigi pealinnas.

Riigikohtu rolli mõistmine nendes kohtuasjades näitab ka seda, kuidas põhiseadus areneb. Kohus ei kirjuta dokumenti ümber; ta tõlgendab ja kohaldab konkreetseid olusid käsitlevaid üldpõhimõtteid. Hoolikas ja üksikjuhtumipõhises analüüsis on kohtunikud loonud raamistiku, mis tasakaalustab riigi autonoomiat ja põhivabadust. See raamistik on dünaamiline, mis allub uutele väljakutsetele tehnoloogia, sotsiaalsete normide ja poliitilise surve arenedes.

Nii üliõpilastele, juristidele kui ka kodanikele pakub valikravi uuring kestvaid õppetunde õigusriigi, föderalismi ja üksikisiku õiguste kaitse kohta.See näitab, et põhiseaduslikke tagatisi saab kohandada uue tegelikkusega, kaotamata oma algset eesmärki.

Nende juhtumite edasiseks uurimiseks saavad lugejad tutvuda ]Congress.govi põhiseadusega Annotated ] iga muudatuse üksikasjaliku analüüsi jaoks.Föderaalse kohtukeskuse (Federal Judicial Center) sügavama sukeldumise jaoks pakub haridusressursse.] Lõpuks pakub USA föderaalse kohtusüsteemi ametlik veebisait linke ülemkohtu arvamustele ja menetlusteabele.