Täidesaatva vetoõiguse mehaanika mõistmine

Erinevalt traditsioonilisest vetoõigusest, mis sunnib tegevjuhti kogu eelnõu ühe hoobiga vastu võtma või tagasi lükkama, võimaldab reapealse veto kuberneril kehtestada seadusandlikust paketist konkreetsed sätted – tavaliselt kulutavad punkte või assigneeringuid –, lubades samal ajal ülejäänud õigusaktiks saada. See sihipärane asutus on mõeldud selleks, et anda kuberneridele riigieelarvete kujundamisel pigem skalpell kui vasar, võimaldades neil vähendada raiskavaid kulutusi, kõrvaldada kõrvamärke või kõrvaldada sätted, mida nad peavad vastuvõetamatuks olulisi õigusakte rööbimata.

Praktilised toimingud on riigiti erinevad, kuid enamasti peab kuberner tegutsema kindla arvu päevade jooksul pärast arve saamist, tavaliselt 5 kuni 30 vetoõigusega punktid saadetakse seejärel tagasi seadusandjale, kes võib püüda veto tühistada ülienamusega hääletusega – tavaliselt kaks kolmandikku või kolm viiendikku igast kojast. Kui ülevõtmine ebaõnnestub, eemaldatakse vetoõigusega punktid lõplikult arvest. Mõned riigid annavad ka kuberneridele võimaluse vähendada konkreetseid assigneeringuid, mitte neid otse lüüa, seda õigust nimetatakse sageli "vähendamise vetoks" või "artikli vähendamiseks".

Lühike ajalugu Line-Item Veto

Kontseptsioon pärineb 19. sajandist, mil Konföderatsiooni konstitutsioon sisaldas oma presidendi jaoks piiratud vetoõigust. Pärast sõda võtsid paljud riigid vastu sarnased sätted osana laiematest progressiivsetest reformidest, mille eesmärk oli suurendada täidesaatvat vastutust ja kontrollida seadusandlikke sealiha-barrel-kulutusi. 20. sajandi keskpaigaks oli üle 40 riigi andnud oma kuberneridele mingi rea-artikli vetoõiguse, kuigi täpne ulatus ja tingimused olid väga erinevad.

Föderaaltasandil kulmineerusid korduvad katsed anda presidendile reakirje veto 1996. aasta reakirjete vetoseadus, mis andis presidendile õiguse tühistada konkreetsed kuluartiklid ja maksusoodustused. USA ülemkohus tühistas seaduse ]Clinton v. New Yorgi linn ] ] (1998), otsustades, et see rikkus põhiseaduse esitusklauslit, lubades presidendil tõhusalt muuta õigusakte ilma seda kongressile tagastamata. See otsus ei piira siiski osariikide kubernere, sest osariigi põhiseadused toimivad erinevate õiguslike raamistike alusel. Föderaalotsus mõjuta ja viis mõned osariigid oma põhitasandil oma tegevust ümber, vaid oma põhitasandil.

Liikmesriikide õiguslikud raamistikud

Osariikide põhiseadused ja põhikirjad määravad kindlaks kuberneri rea-artikli vetoõiguse täpsed piirid.2020. aastate keskpaiga seisuga on 44 osariigi kuberneril mingisugune rea-artikli vetoõigus, samas kui 6 osariiki – Dalaiware, Indiana, Kansas, Nevada, Põhja-Carolina ja Rhode Island – ei anna seda õigust. 44 hulgas varieerub ulatus puhtast kirje vetost, mis piirdub assigneeringute arvetega laiematele volitustele, mis võimaldavad silmatorkavat mitteomastamise keelt, kulutuste summade vähendamist või isegi kulutustega seotud tingimuste vetostamist.

Põhiseaduslikud sätted

Enamik riike on lisanud reapunkti veto oma põhiseadustesse. Näiteks California põhiseadus (artikkel IV, punkt 10) annab kubernerile õiguse vähendada või kõrvaldada mis tahes assigneeringut. Pennsylvania põhiseadus (artikkel IV, punkt 15) lubab kuberneril panna assigneeringute arvetes punkte veto; seadusandja võib iga vetoobjekti eraldi tühistada. Wisconsinis on kuberneri võim ebatavaliselt lai: "osaline veto" võimaldab hämmastavaid sõnu, numbreid ja isegi üksikuid tähti arvetelt, mis on võimu, mida kubernerid on kasutanud loovalt – mõnikord vastuoluliselt – õigusaktide ümberkujundamiseks palju kaugemale sellest, mida oli algselt ette nähtud.

Teised riigid kehtestavad konkreetsed piirangud. Floridas võib kuberner panna veto igale arvele, mis sisaldab assigneeringuid, kuid ei saa summasid vähendada; lubatud on ainult täielik streik. Texases võib kuberner reapealkirjaga vetostada ainult üldiste assigneeringute arvete punkte, mitte muude õigusaktide punkte. Mõned riigid, näiteks New York, annavad veto ainult assigneeringute arvetele ja keelavad kuberneril vetostada keelt, mis ei ole otseselt seotud kulutustega.

Riigikohtu tõlgendused

Osariikide ülemkohtuid on sageli kutsutud määratlema rea-artikli veto piire.]State ex rel. Wisconsini senat v. Thompson (1994) kinnitas Wisconsini ülemkohus kuberner Tommy Thompsoni "osalise veto" kasutamist üksikute kirjade löömiseks ja täiesti uute sõnade loomiseks, mis tõhusalt ümber kirjutavad seadusandliku kavatsuse. Seda otsust piirati hiljem 2008. aasta põhiseaduse muudatusega, mis piiras kuberneri ainult tervete esemete, assigneeringute või sõnade, mitte üksikute tähtede või numbrite löömiseks.

Anderson v. Commonwealth (2002) otsustas Pennsylvania ülemkohus, et kuberneri vetoõigus laieneb ainult punktidele, mis on "tõelised assigneeringud", mitte kulutustega seotud sisulisele poliitilisele keelele. Sarnased juhtumid Illinoisis, Michiganis ja Oregonis on tekitanud tõlgenduste ebaühtlase jaotuse, muutes rea-punkti veto praktilise toimimise väga riigipõhiseks.

Riigivanemate kasutusmustrid

Panga nõukogu liikmed kasutavad vetoõigust erineva sagedusega, sõltuvalt nende poliitilistest oludest, riigi eelarveseisundist ja nende suhetest seadusandjaga.Ajalooline analüüs näitab, et vetoõigust kasutatakse kõige agressiivsemalt eelarvekriisi ajal, kui kubernerid püüavad kärpida kulusid valitsust sulgemata või kui kuberner kuulub seadusandlikust enamusest erinevasse parteisse.

Märkimisväärsed näited

  • California kuberner Arnold Schwarzenegger (2003–2011): Seistes silmitsi suurte puudujääkidega, kasutas Schwarzenegger rea vetot, et kärpida sadu miljoneid dollareid seadusandlikest eelarvetest.2008. aastal vetostas ta üle 500 miljoni dollari kulutustele, võttes sihikule programmid, mida ta pidas ebaoluliseks.
  • Florida kuberner Rick Scott (2011–2019):] Scott kasutas laialdaselt kärbimis- ja vetoõigust, eemaldades sageli eelarveläbirääkimiste ajal seadusandja poolt lisatud kuluartiklid. Ainuüksi 2018. aastal andis ta rea-artiklite vetosid kokku 411 miljoni dollari ulatuses. Ta raamistas need tegevused vajalikuks, et hoida riigieelarvet kõhnana ning rahastada prioriteetseid valdkondi, nagu haridus ja infrastruktuur.
  • Arkansase kuberner Mike Huckabee (1996–2007):] Huckabee kasutas vetoõigust, et kõrvaldada riigieelarvest see, mida ta nimetas "porgiks". Tema kõige olulisemad vetoõigused hõlmasid konkreetsete maanteeprojektide ja sotsiaalprogrammide rahastamist, mis tema väitel ei olnud piisavalt põhjendatud.
  • Wisconsini kuberner Scott Walker (2011–2019): ] Walker kasutas osalist vetot agressiivselt, kui tabas eelarve eelnõust 556 sõna, et kustutada seadusandlik säte, mis oleks piiranud tema võimu majandusarengu programmide üle. See samm jäi kohtus jõusse, kuid see suurendas reformimiskutseid.
  • ]Illinois' kuberner J.B. Pritzker (2019–praegu): ] Aastal 2023 pani Pritzkeri rida-artiklile veto 75 miljonit dollarit seadusandlike lisade jaoks, mis vallandas erakondliku konflikti.Vetosid olid mõnel juhul ületatud, kuid teistel säilitatud, mis näitas võimu rolli käimasolevates eelarveläbirääkimistes.

Erakondlik kasutamine ja poliitiline strateegia

Piirjoone veto ei ole neutraalne vahend; seda kasutatakse sageli erakondliku eelise saamiseks.Vähemuspartei juhid kasutavad seda seadusandlike algatuste blokeerimiseks, millele nad vastu on, võtmata poliitilist riski täieliku vetoga, mis võib põhjustada eelarve seiskumise.

Riigiseadusandluse Rahvusliku Konverentsi (FLT:1) uurimus näitab, et jagatud valitsus on tugevaim ennustaja kõrge rea vetokasutusele.Ühtse parteikontrolli perioodidel kasutavad kubernerid vetot säästlikult, sageli ainult tehniliste vigade parandamiseks või esemete eemaldamiseks, mida seadusandja ise peab probleemseteks.

Mõju riigi juhtimisele ja riigi rahandusele

Eelarverea veto mõju riigieelarvetele ja valitsemisele on erinev.Veoõiguse pooldajad väidavad, et see suurendab täitevvõimu vastutust, andes kubernerile otsese kontrolli seadusandlike kulutuste üle, vähendab seadusandjate stiimulit lisada raiskavaid sihtotstarbelisi vahendeid ja võimaldab kiireid eelarvekorrektsioone ilma kogu eelarvet rööpast välja ajamata. Empiirilised uuringud on näidanud, et tugeva eelarverea vetoõigusega riikidel on tavaliselt väiksemad kulutused elaniku kohta ja kiirem eelarve vastuvõtmise aeg, kuigi need korrelatsioonid on haprad ja neid mõjutavad paljud muud tegurid.

Maksudistsipliin või ülemäära kõrge juhtimistase?

Kriitikud väidavad, et reapunkti veto õõnestab seadusandliku haru tuumikvõimu rahakotis. Kui kuberner võib ühepoolselt kustutada punkte, mille üle seadusandja hoolikalt läbi räägis, nihkub võimu tasakaal täitevvõimu poole. See võib viia kulutuste kärpimiseni, mis kajastavad kuberneri poliitilisi prioriteete, mitte seadusandja kompromissi. Äärmuslikel juhtudel on kubernerid kasutanud vetot tervete programmide kõrvaldamiseks, sundides seadusandjat kas vetot tühistama või nõustuma poliitikamuudatusega, mis ei pruukinud olla võimalik tavapäraste õigusaktide kaudu.

Teine probleem on kuritarvitamise võimalus "osalise veto" volituste kaudu, mis võimaldavad redigeerimiskeelt. kuberner võib lausest sõnu tabada, et muuta selle tähendust täielikult, nagu juhtus Wisconsinis. Sellised toimingud vaidlustatakse sageli kohtus, kuid kohtuprotsess võib olla pikk, jättes eelarved kuudeks. See ebakindlus võib takistada riigi planeerimist ja pingestada suhteid täitev- ja seadusandliku haru vahel.

Seadusandlikud vastused ja dünaamika tühistamine

Osariikide seadusandjad on välja töötanud vastumeetmed reaosa veto mõju piiramiseks. Osade seadusandjate struktuuris on arved nii, et iga kuluartikkel on komplekteeritud poliitilise keelega, mistõttu on kuberneril raskem ühe suhtes vetot vetostada, ilma et see mõjutaks teist. Teised on kehtestanud "artikli veto avalikustamise", mis nõuab kubernerilt iga veto kirjalikku selgitamist, mis võib tekitada poliitilise vastutuse. Ületamiskatsed on tavalised, kuigi edukuse määrad on erinevad. Riikides, kus on kaks kolmandikku ülienamuse nõuded, on tühistamine haruldane, kui kuberneri erakond ei ole vähemuses. Madalamates künnistes riikides, näiteks kolm viiendikku, toimub tühistamine sagedamini.

Argumendid rea-teema veto poolt ja vastu

Argumendid kasuks

  • Vähendab raiskavaid kulutusi: Juhatajad võivad suunata konkreetseid sealiha-barrelprojekte või madala prioriteediga programme kogu eelarvet kinni pidamata.
  • Suurendab täidesaatvat aruandekohustust: Valijad võivad panna kubernere vastutama eelarveotsuste eest kergemini kui nad saavad pidada kogu seadusandlikku kogu.
  • FLT:0]Suudab seadusandlikku distsipliini: ] Teades, et kuberneril on skalpell, julgustab seadusandjaid lisama ainult hästi põhjendatud esemeid.
  • annab vahendi eelarvekriisi ohjamiseks: Majanduslanguse ajal saavad kubernerid teha kiireid üldisi kärpeid, ootamata seadusandlikke meetmeid.

Argumendid

  • ]Vähendab rahakoti seadusandlikku võimu: Seadusandjatele põhiseadusega antud roll kulutuste prioriteetide seadmisel on nõrgenenud.
  • ]Seda saab kasutada erakondlike eesmärkide jaoks: Juhatajad võivad vetostada punkte lihtsalt sellepärast, et nad ei nõustu poliitikaga, mitte sellepärast, et see on fiskaalselt ebausaldusväärne.
  • Luuakse kuritarvitamise potentsiaal: ] Laiad osalised vetoõigused võimaldavad õigusaktide ümberkirjutamist, mis võib seadusandlikust protsessist täielikult kõrvale hoida.
  • Paigaldab eelarveläbirääkimistele keerukust: Seadusandlused võivad hõlmata strateegilisi punkte, et muuta need raskesti vetostatavaks, mis viib keeruliste eelarvedokumentideni.

Juhtumiuuringud sügavuses

Wisconsin: osaline veto ja selle reform

Üheski osariigis ei ole loomingulise rea-artikli vetokasutuse kohta dramaatilisemaid näiteid kui Wisconsin. 1995. aastal kasutas kuberner Tommy Thompson osalist vetot, et lüüa koolide rahastamisarves fraasist "s", "t" ja "r", muutes nõude "mitte vähem kui 50% kogusummast" - tõhusalt kaotades rahastamismandaadi. Wisconsini ülemkohus toetas seda sammu 1997. aastal, mis tõi kaasa laialdase kriitika. Seadusandlik kogumik viis 2008. aastal hääletusele põhiseaduse muudatuse, mille valijad kinnitasid, piirates kuberneri veto ainult tervete esemete, assigneeringute või sõnade pealepanemisega ning keelates üksikute tähtede või numbrite löömise.

2019. aastal kasutas kuberner Tony Evers (demokraat) traditsioonilist reaartikli vetot, et eemaldada 300 miljoni dollari ulatuses kulutusi vabariiklaste kontrolli all oleva seadusandliku kogu eelarvest.Vabariigid püüdsid seda tühistada, kuid jäid kahe kolmandiku enamusest alla.Intsident tõi esile, kuidas veto jääb tugevaks relvaks ka pärast 2008. aasta reformi.

Pennsylvania: vetovõim ja poliitilised konfliktid

Pennsylvania kuberneril on õigus panna assigneeringute arvetes veto, kuid osariigi põhiseadus ei luba kuberneril punkte vähendada. 2020. aastal kasutas kuberner Tom Wolf reavetot, et saada eelarvearvelt 12,5 miljonit dollarit seadusandlikke assigneeringuid, väites, et raha tuleks suunata haridusele. Vabariiklaste kontrollitav seadusandja vastas vetot tühistades, mis tähistab haruldast näidet edukast tühistamisest riigis. Wolf pani seejärel veto kogu eelarvearvele hiljem samal aastal, mis viis kolmekuulise eelarve ummikseisuni. Episood näitas, et reapealkiri veto, kuigi see on võimas, võib agressiivselt kasutada poliitilist konflikti.

Eesti: eelarvekriis vetostab

California eelarvekriisi ajal 2000. aastate lõpus kasutas kuberner Schwarzenegger reapunkti vetot sageli parkide, raamatukogude ja terviseprogrammide rahastamise vähendamiseks. 2009. aastal vetostas ta üle 500 miljoni dollari seadusandlikele täiendustele, väites, et riik ei saa neid endale lubada. Seadusandlik kogu püüdis neid tühistada, kuid puudus kahe kolmandiku enamus.Kärped viisid teenuste vähendamiseni ja protestideni, kuid riigi maksuolukord paranes järgnevatel aastatel.] California avaliku poliitika instituudi aruanne[ leidis, et Schwarzeneggeri vetoed olid tõenäolisemalt suunatud vähem poliitilise toetusega esemetele, nagu näiteks sotsiaalteenused ja -turvalisus.

Reformiettepanekud ja reaküsimuse veto tulevik

Vastuolusid arvestades on mitmed riigid kaalunud reapunkti vetosätete reformi.Mõned ettepanekud on suunatud vetoõiguse piiramisele puhtalt assigneerimisvahenditega, kaotades igasuguse võimaluse muuta poliitikakeelt.Teised soovitavad anda kuberneridele piiratud "tõhustatud tagasilükkamisvolitus", mis võimaldaks neil saata kavandatud kärped tagasi seadusandjale, kusjuures vaja oleks pigem üles-alla-häält kui ülienamuse tühistamist. See mudel, sarnaselt 1998. aastal maha surutud föderaalsele ettepanekule, püüab säilitada seadusandlikku sisendit, andes täitevvõimule ametliku rolli kulutuste vähendamisel.

Teine suundumus on õigusaktide assigneeringute aegumisklauslite vastuvõtmine, mis sunnivad kuluartiklid aeguma, kui neid ei ole uuesti volitatud. See vähendab juhtide vajadust vetostada pikaajalisi kohustusi ja paneb eelarve täitmise perioodilise õigustamise kohustuse seadusandjatele. Mõned riigid on katsetanud ka rea- punkti vetoga "dials", mis võimaldab nõukogu liikmetel vähendada assigneeringuid kindla protsendi võrra kõigis mittekohustuslikes punktides, tingimusel et need on seadusega heaks kiidetud.

Arutelu eelarverea veto üle ei ole tõenäoliselt hääbumas.Kuna riigid maadlevad kasvavate kulude, erakondliku ummikseisu ja eelarve läbipaistvuse nõudmisega, jääb vahend täitev-seadusandlike suhete keskseks tunnuseks.Riigikohtud jätkavad selle piiride täpsustamist ja seadusandjad peavad läbirääkimisi volituste täpse ulatuse üle.Veto ei ole imerohi eelarveprobleemidele ega türanlik vahend. See peegeldab habrast tasakaalu kubernerile juhtimisvahendite andmise ja selle tagamise vahel, et valitud esindajad säilitaksid oma põhiseadusliku võimu riigi vahendite üle.

Järeldus

Veto on tugev, kuid vaidlusi tekitav mehhanism, mis annab riigivanematele õiguse kujundada eelarvepoliitikat, võttes vastu üksikuid õigusakte. Selle kasutamine on riigiti väga erinev, seda kujundavad põhiseaduslik keel, kohtuotsused ja poliitiline dünaamika. Kui seda mõistlikult kasutada, võib see edendada eelarvedistsipliini ja ohjeldada seadusandlikku ülejääki. Agressiivselt kasutades võib see pingestada võimude lahusust ja kutsuda esile õiguslikke väljakutseid. Kui riikide valitsused arenevad, jääb reapunkti veto demokraatlikus süsteemis täidesaatva võimu, aruandekohustuse ja võimu nõuetekohase jaotamise üle peetavate arutelude keskmesse. Selle nüansside mõistmine on hädavajalik kodanikele, seadusandjatele ja kõigile, kes on huvitatud riigi tegelikust valitsemisest.