Mis on ühe liikmega piirkonna (SMD) süsteem?

Üheliikmelise ringkonna (SMD) süsteem on üks levinumaid valimisraamistikke, mida kasutatakse riiklikes seadusandjates üle maailma. Selle majoritaarse mudeli kohaselt on riik jagatud geograafilisteks piirkondadeks, millest igaüks valib täpselt ühe esindaja, kes teenib seadusandlikus organis, näiteks parlamendis, kongressis või assamblees. Kandidaat, kes saab selles ringkonnas kõige rohkem hääli, võidab koha, meetod, mida tavaliselt nimetatakse "esimeseks minevikuks" (FPTP) või "võitleja võtab kõik". See on otseses vastuolus proportsionaalse esindatuse (PR) süsteemidega, kus mitu esindajat valitakse suurematest piirkondadest ja kohti jagatakse ligikaudu proportsionaalselt iga partei saadud häältega.

SMD süsteem on poliitilise elu nurgakiviks mitmetes mõjukates demokraatlikes riikides, sealhulgas Ameerika Ühendriikides (esindajate maja), Ühendkuningriigis (alamkoda), Kanadas (alamkoda), Indias (Lok Sabha) ja paljudes Rahvaste Ühenduse riikides. selle lihtsus ja otsekohesus on muutnud selle püsivaks valikuks valimiskava osas, kuid see sisaldab ka eristavaid kompromisse, mis mõjutavad esindatust, valitsuse stabiilsust ja valijate kaasamist.

Et mõista SMD täielikku mõju, on oluline uurida mitte ainult selle mehaanikat, vaid ka selle ajaloolisi juuri, selle praktilist mõju poliitilistele maastikele ja korduvaid arutelusid selle õigluse ja tõhususe üle.

Ajalooline päritolu ja globaalne adopteerimine

Varajane areng Suurbritannias

SMD süsteemi päritolu võib jälgida parlamentaarse esindatuse arengust keskaegses Inglismaal. Enne 19. sajandit valisid paljud valimisringkonnad kaks või enam liiget, sageli kattuvate piiride ja ebaühtlase elanikkonna suurusega. 1832., 1867. ja 1884. aasta reformiaktid standardisid järk-järgult üheliikmeliste valimisringkondade idee, et parandada seost valijate ja nende esindajate vahel. 1885. aasta kohtade ümberjaotamise seadus kehtestas ametlikult üheliikmeliste ringkondade süsteemi enamiku Briti alamkoja jaoks, mudel, mida seejärel eksporditi kolooniatesse ja valdustesse üle kogu Briti impeeriumi.

Levinud Ameerika Ühendriikidesse ja kaugemale

Ameerika Ühendriikides kodifitseeriti üheliikmelised ringkonnad 1842. aasta jaotusseadusega, mis nõudis, et esindajatekoja liikmed valitakse "konkreetsetest ja kompaktsetest" ringkondadest. See oli osaliselt reaktsioon suurte hääletussüsteemide vastu, mis võimaldasid enamustel domineerida üleriigilistel valimistel. Aja jooksul võtsid paljud riigid SMD oma päritud või kohandatud Westminsteri stiilis valitsemise osana. ACE valimisteadmiste võrgustiku andmetel kasutab praegu umbes 45% riiklikest madalamate majade valimissüsteemidest üheliikmelisi ringkondadest esimest möödaminuti varianti, samas kui teised ühendavad SMD proportsionaalse esindatuse elementidega segasüsteemides.

Kuidas SMD süsteem töötab

Piirkonna piiritlemise ja hääletamise mehaanika

Puhta SMD süsteemis on riik jagatud nii paljudeks piirkondadeks, kui on seadusandlikud kohad. Ideaalis on igas ringkonnas umbes sama palju valijaid, kuigi rahvastiku nihked ja poliitiline sekkumine võivad tekitada tasakaalustamatust. Valimispäeval annavad valijad oma ringkonnas ühele kandidaadile ühe hääletuse. Kõige suurema häälte üldarvuga kandidaat võidab koha, olenemata sellest, kas ta tagab absoluutse enamuse (üle 50%) või lihtsa paljususe. Mõnes jurisdiktsioonis kasutatakse ära- või järjestatud valimist, kui ükski kandidaat ei saavuta teatud künnist, kuid klassikaline SMD mudel tugineb ainult mitmesusele.

Üheliikmelised ringkonnad vs. mitmeliikmelised ringkonnad

SMD tunnusjoon on "üksikliikme" aspekt: igal ringkonnal on täpselt üks esindaja. See erineb mitmeliikmelistest ringkondadest, kus mitu kohta täidetakse samast geograafilisest piirkonnast, kasutades sageli proportsionaalseid või plokkhäälingu meetodeid. Toetajad väidavad, et SMD loob selge isikliku vastutuse valijate ja nende individuaalse seadusandja vahel, samas kui kriitikud on vastu, et see vähendab kunstlikult häälte mitmekesisust antud piirkonnas.

SMD-süsteemi eelised

Selge esindatus ja aruandekohustus

Üks SMD kõige sagedamini mainitud eeliseid on üheselt mõistetav seos valija ja tema esindaja vahel. Valijad teavad täpselt, milline kandidaat peab vastutama kohalike küsimuste, poliitiliste otsuste ja teenuste osutamise eest. See isiklik vastutus võib motiveerida valitud ametnikke olema valimisringkonna vajadustega paremini kursis, kuna nende tagasivalimine sõltub kohaliku toetuse säilitamisest. Seevastu suurte mitmeliikmeliste piirkondade suhtekorraldussüsteemid võivad seda individuaalset seost nõrgendada, mistõttu valijatel on raskem omistada edu või ebaõnnestumist konkreetsele poliitikule.

Suurem valitsuse stabiilsus

SMD-süsteemid kipuvad tootma väiksemat tegelikku parteide arvu ja sageli viivad üheparteilise enamusega valitsusteni.Seda stabiilsust hindavad tugeva täitevvõimu eestkõnelejad: enamusvalitsused saavad õigusakte kiiremini vastu võtta, rakendada pikaajalisi poliitikaid ilma sagedaste koalitsiooniläbirääkimisteta ning tagada selged valimistulemused. Paljude valijate jaoks on võimalus "võltsakaid välja visata" ja asendada üks valitsus täielikult teisega suurdemokraatia väärtuslik omadus.

Kohalik kampaania ja valimisringkond

Kuna iga piirkond on piisavalt väike (võrdlus kogu riigiga), et kandidaadid saavad valijatega isiklikult kohtuda, julgustab SMD kasutama rohujuuretasandil kampaaniat.Kandidaadid peavad tegelema kohalike küsimustega, osalema kogukonnaüritustel ja arendama oma rahvuslikust erakonnast eraldiseisvat isiklikku brändi. See võib muuta valimiskampaaniad kohalikul tasandil sisulisemaks ja julgustada poliitikuid mõistma oma ringkonna konkreetseid vajadusi, alates taristuprojektidest kuni koolirahastamiseni.

Äärmuslike ja äärepoolsete parteide julgustamine

Võitja- võtab- all keskkonnas võidavad geograafiliselt hajutatud toetusega väiksemad parteid harva kohti, kui nende toetajad ei ole väga koondunud kindlatesse piirkondadesse. See dünaamiline toimib barjäärina äärmuslike või süsteemivastaste parteide vastu, kes püüavad SMD filtrist läbi murda. Teoreetiliselt on tulemuseks mõõdukam poliitiline spekter, sest parteid peavad pöörduma igas ringkonnas mediaan- valija poole, et võita. See mõõdukuse ajend võib vähendada polariseerumist ja teha koalitsiooni loomise lihtsamaks, kui ükski erakond enamust ei võida.

SMD-süsteemi väljakutsed ja kriitika

Häälte ja kohtade vaheline ebaproportsionaalsus

SMD kõige fundamentaalsem kriitika on selle kalduvus tekitada suuri lahknevusi partei osa rahvahääletusel ja selle osa vahel seadusandja kohtadest.See ebaproportsionaalsus on võitja-võtab-kõik loogika loomulik tulemus: erakond, mis võidab 40% häältest, kuid on paljudes piirkondades napilt ees, võib võita kohtade ülienamuse, samas kui erakond, mille 20% häältest on ühtlaselt üle kogu riigi jaotunud, ei pruugi üldse kohti võita. Valimisreformi ühingu uuringu kohaselt said 2015. aasta Ühendkuningriigi üldvalimised konservatiivide partei 36,9% häältest, kuid said 50,8% kohtadest, samas kui Ühendkuningriigi Isepartei sai 12,6% häältest ja sai ainult ühe olulise moonutusi, mis õõnestavad sellist proportsionaalsust.

Raisatud hääled ja strateegiline hääletamine

SMD mitmehäälsuse valimistel on iga kaotajakandidaadile antud hääl tegelikult "raiskatud" selles mõttes, et see ei aita esindajat valida. See võib viia laialt levinud strateegilise hääletamiseni ], kus valijad loobuvad oma eelistatud kandidaadist, et toetada elujõulisemat alternatiivi lihtsalt selleks, et blokeerida rahulolematu kandidaadi võit. See nähtus pärsib valijate valikut, suurendab toetust kahele suurimale parteile ja surub alla väiksemate parteide toetajate valimisaktiivsuse, kes tunnevad, et nende hääled ei ole olulised. SMD-süsteemides on valimisaktiivsus sageli madalam kui PR-süsteemides, eriti nende rühmade seas, kes tunnevad end püsivalt esindatusest väljajäetuna.

Vähemuste ja naiste alaesindatus

Kuna SMD ringkonnad valivad ainult ühe esindaja, puudub geograafiliselt hajutatud vähemusrühmadel sageli kontsentreeritud elanikkond, mis on vajalik nende valitud kandidaadi valimiseks. Isegi kui vähemusrühmad on koondunud, võib neid gerrymandeerida piirkondadesse, mis jagavad oma hääleõigust või lahjendavad nende mõju. Brennani justiitskeskuse uuringud on näidanud, et Ameerika Ühendriikide üheliikmelisi piirkondi on ajalooliselt kasutatud rassiliste ja etniliste vähemuste hääleõiguse minimeerimiseks, tava, mida 1965. aasta valimisõiguste seadus püüdis käsitleda. Samamoodi on naised SMD-süsteemides võrreldes PR-süsteemidega vähem esindatud, osaliselt seetõttu, et parteid on vähem valmis naisi esitama väga konkurentsivõimelistes, võitjate-kõikides piirkondades.

Gerrymandering

Piirkondade piiridega manipuleerimine poliitilise eelise nimel on SMD-süsteemides püsiv väljakutse. Tõmmates piirkonnad, mis "pakivad" vastased mõnesse kohta või "murdavad" oma toetajad paljudes piirkondades, võivad valitsevad parteid oma võimu kinnistada isegi siis, kui nad kaotavad rahvahääletuse. 2012. aasta USA maja valimised on karm näide: hoolimata sellest, et demokraadid võitsid rohkem hääli kui vabariiklased, säilitasid vabariiklased pärast 2010. aasta rahvaloendust agressiivse gerrymandingu tõttu 33-kohalise enamuse. Gerrymandering õõnestab avalikkuse usaldust valimiste õigluse vastu ja võib kindlustada turgu valitsevat eelist, muutes valimised vähem konkurentsivõimeliseks.

Geograafiline polariseerumine ja regionaalsus

SMD-süsteemid võivad võimendada geograafilisi lõhesid, premeerides regionaalse toetuse koondanud parteisid, karistades samal ajal neid, kellel on lai, kuid madal toetus.See võib viia poliitilise maastikuni, kus domineerivad piirkondlikud parteid, ja vähendada rahvusliku suunitlusega vähemuse seisukohtade esindatust. Näiteks Kanadas on Bloc Québécois ajalooliselt võitnud Québecilt suure bloki kohtade arvu vähem kui 10% riigi häältega, samas kui sama suure riikliku toetusega roheline partei on võitnud väga vähe kohti, sest tema valijad on hajutatud. Selline dünaamika võib muuta riikliku poliitika kujundamise fraktaarsemaks ja vähem vastuvõtlikuks valijate eelistustele väljaspool võtmetähtsusega piirkondi.

Võrdlus proportsionaalse esindussüsteemiga

Peamised erinevused tulemustes

Suhtekorraldussüsteemid, nagu parteide proportsionaalne esindatus või üksik ülekantav hääl (STV), jaotavad kohti täpsemalt kooskõlas häältega, mille tulemuseks on vähem raisatud hääli ja naiste ja vähemuste suurem kirjeldav esindatus. suhtekorraldus kipub tootma ka mitmeparteilisi süsteeme, mis võivad soodustada koalitsioonivalitsusi, mis kajastavad laiemat poliitiliste perspektiivide valikut. suhtekorraldust kritiseeritakse mõnikord ebastabiilsete valitsusteni viimise eest, kuna sagedased koalitsioonimuutused võivad muuta poliitika kujundamise aeglaseks ja ettearvamatuks.

Võrdlev stabiilsus ja reageerimisvõime

SMD pooldajad väidavad, et ebaproportsionaalsuse kompromiss on valitsuse stabiilsus. Kuigi PR võib tekitada parlamente, mis näevad demograafiliselt välja rohkem valijaskonna moodi, võivad nad ka võimaldada ääreparteidel saada parlamendi tugipunkte ja hoida koalitsioonivalitsusi pantvangis. SMD süsteemid seevastu kipuvad tekitama selgeid võitjaid ja võimu vaheldumist, vähendades ummikseisu tõenäosust. Valik SMD ja PR vahel hõlmab seega fundamentaalset väärtushinnangut selle kohta, millised eesmärgid on kõige olulisemad: erinevate vaadete täpne esindatus või tõhus juhtimine selge vastutusega.

Juhtumiuuringud: SMD praktikas

Ühendkuningriik

Ühendkuningriigi alamkoda on kasutanud SMD-d alates 1885. aastast, korraldades aeg-ajalt piirkontrolle rahvastiku nihkega kohanemiseks. Süsteem on tekitanud mõningaid märkimisväärseid anomaaliaid: 1951. aastal võitis Konservatiivne Partei enamuse kohtadest, saades vähem hääli kui leiboristid, ja 1974. aasta veebruaris võitis leiboristid rohkem kohti, samas kui konservatiivid said rohkem hääli. 2015. ja 2019. aasta üldvalimised näitasid samuti suurt ebaproportsionaalsust. Ühendkuningriigi valimisreformiühing on järjekindlalt propageerinud üleminekut proportsionaalsele süsteemile, kuid suuremad parteid on omahuvi tõttu vastu seisnud. 2011. aastal lükati otsustavalt tagasi alternatiivhääletuse (mitteproportsionaalne, kuid eelistatud SMD variant).

Ameerika Ühendriigid

USA Esindajatekoda on ehk kõige silmapaistvam näide SMD-st maailmas. Iga kahe aasta tagant valivad 435 üheliikmelist piirkonda esindajaid mitmehäälse hääletamise teel. Süsteem on integreeritud föderaalõigusesse ja põhiseaduslikku tava, kuigi seda on aja jooksul muudetud hääleõiguse seadusega, et tagada vähemuste esindatus uuesti kitsendamise kaudu. Gerrymandering on endiselt sügavalt vaieldav küsimus, kusjuures mõlemad suuremad parteid kasutavad soodsate kaartide koostamiseks keerulisi andmevahendeid. Ülemkohus on otsustanud, et partisan gerrymandering on poliitiline küsimus, mis jääb föderaalkohtute kättesaamatuks, jättes reformi riiklikele algatustele ja sõltumatutele komisjonidele.

Kanada

Kanada föderaalvalimistel kasutatakse SMD-d lihtsa paljususega, mis on Briti pärandist imporditud omadus.2015. aasta valimistel võitis Liberaalne Partei 39,5% häältest ja 54,4% kohtadest, samas kui Uus Demokraatlik Partei teenis 19,7% häältest, kuid ainult 10,9% kohtadest, ja Roheline Partei sai 3,4% häältest vaid ühe koha (0,3%). 2019. ja 2021. aasta valimised jätkasid piirkondliku üleesindatuse tekitamist Bloc Québécois'le ja vasakpoolsete parteide alaesindatust. Vastuseks lubas peaminister Justin Trudeau 2015. aastal valimisreformi, kuid hiljem loobus konsensuse puudumisest, viidates Kanadas selgele, kuidas SMD reformida saab reformiprotsessi.

SMD-süsteemi reformid ja alternatiivid

Proportsionaalsed segaliikmelised süsteemid (MMP)

Mitmed riigid on võtnud vastu segaliikmete proportsionaalsed süsteemid, mis ühendavad SMD-d kompensatsiooniga nimekirjakohtade tasemega, et korrigeerida ebaproportsionaalsust.Saksamaa, Uus-Meremaa ja Šotimaa on silmapaistvad näited. Valijad andsid kaks hääletusvooru: ühe kohalikule kandidaadile SMD-s ja ühe parteinimekirjale. Nimekirja kohad on jaotatud tagamaks, et kohtade üldine jaotus vastaks iga erakonna osakaalule partei hääles. MMP säilitab kohaliku valimisringkonna seose, vältides samal ajal puhta SMD kõige rängemaid moonutusi. Uus-Meremaa võttis MMP vastu pärast 1992. ja 1993. aasta rahvahääletusi ning Uus-Meremaa valimiskomisjoni uuringud näitavad, et valijate rahulolu ja naiste ja maoori esindatus on uue süsteemi raames paranenud.

Edetabeli valikhääletus (RCV) üheliikmelistes piirkondades

Teine reform on eelisjärjekorras hääletamine (mida tuntakse ka kui vahetut äravalimist) üheliikmelistes piirkondades. Selles süsteemis reastavad valijad kandidaadid eelistuse järjekorras. Kui ükski kandidaat ei saa esimese valiku hääli, kaotatakse kõige madalamal kohal olev kandidaat ja nende hääled kantakse üle järgmisele eelistusele, jätkates ühe kandidaadi häälteenamuse saamiseni. RCV kõrvaldab "spoilerefekti" ja julgustab positiivsemat kampaaniat, kuna kandidaadid taotlevad konkurentide toetajatelt teist valikut hääli. Seda kasutatakse Austraalia Esindajatekoja valimistel ja mitmes USA linnas, sealhulgas San Franciscos ja New Yorgis. Kuigi RCV parandab SMD-d, tagades enamuse ebaproports, ei lahenda see täielikult riigi tasandil.

Sõltumatud piirangute kehtestamise komisjonid

Võitluseks gerrymandritega on paljud jurisdiktsioonid loonud sõltumatud reserveerivad komisjonid, mis tõmbavad valimispiire neutraalsete kriteeriumide alusel, nagu kompaktsus, kontiguatiivsus ja rahvastiku võrdsus. USA California, Arizona ja Michigan on sellised komisjonid vastu võtnud ning Kanada kasutab poolsõltumatut protsessi iga provintsi valimispiiride komisjonide kaudu.

Järeldus

Üksikliikmete ringkonnasüsteem on endiselt võimas ja laialdaselt kasutatav valimisraamistik, mida hinnatakse selle lihtsuse, selge aruandekohustuse ja stabiilse valitsuse loomise võime tõttu.Sellel kasul on aga oma hind: märkimisväärne ebaproportsionaalsus häälte ja kohtade vahel, raisatud häälte suur osakaal, vähemuste ja naiste alaesindatus, haavatavus gerrymandeerimise suhtes ning piirkondlike poliitiliste lõhede tugevdamine.Valik SMD ja alternatiivsete süsteemide vahel, nagu proportsionaalne esindatus või paremusjärjestatud valik, sõltub sellest, mida ühiskond oma valimistel kõige rohkem väärtustab – kas see seab esikohale kohaliku esindatuse ja otsustavad tulemused või proportsionaalse õigluse ja laia kaasatuse.

Mõistmise mehaanika, tugevused ja nõrkused SMD on oluline informeeritud kodanikuaktiivsust. Valijad ja poliitikakujundajad nii peaks hindama, kuidas nende valimissüsteemi kujundab mitte ainult koosseisu oma seadusandja, vaid ka kvaliteeti oma demokraatia. Edasiseks lugemiseks, ACE Valimiste Teadmiste Võrgustik pakub põhjalikud ressursid valimissüsteemi disain, Elektoral Reform Society ] pakub analüüsi SMD ebaproportsionaalsus, ja Brennan Center for Justice ] uurib gerrymandering ja selle mõju Ameerika Ühendriigid. Need ressursid võivad aidata kontekstidada käimasolevate arutelude kohta kogu sajandi jooksul.