Sissejuhatus: sisulise nõuetekohase menetluse püsiv tähendus

Sisuline nõuetekohane menetlus on Ameerika konstitutsiooniõiguse üks võimsamaid, kuid vaidlustatud doktriini. Põhimõtte keskmes on, et teatud põhiõigused on nii sügavalt juurdunud riigi ajaloosse ja traditsioonidesse, et valitsus ei saa neid rikkuda, olenemata sellest, milliseid menetlusi ta järgib. Erinevalt menetluslikust nõuetekohasest menetlusest, mis keskendub valitsuse protseduuride õiglusele inimeselt elu, vabaduse või vara äravõtmisel, uurib sisuline nõuetekohane menetlus seaduse enda sisu. See küsib, kas seadus rikub õigust, mida peetakse nii põhiliseks, et ükski protsess ei saa õigustada selle vähendamist.

See kontseptsioon on kujundanud pöördelisi otsuseid eraelu puutumatuse, abielu, perekonna ja kehalise autonoomia kohta, muutes selle kaasaegse kohtupraktika keskseks sambaks. Siiski on see tekitanud intensiivse arutelu kohtusüsteemi õige rolli üle demokraatlikus ühiskonnas.Kriitikud väidavad, et sisuline nõuetekohane menetlus võimaldab kohtunikel kehtestada isiklikud poliitilised eelistused, samas kui kaitsjad väidavad, et see on oluline üksikisiku vabaduse kaitsmiseks majoritaarse ülekoormuse eest.Sisulise nõuetekohase menetlusega seotud arengu, kohaldamise ja jätkuvate vastuolude mõistmine on ülioluline kõigile, kes püüavad mõista kaasaegse põhiseadusliku õiguse dünaamikat.

Ajaloolised alused: protseduurist ainesse

Sisulise nõuetekohase menetluse tekstiline alus on viienda ja neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslid. Viies muudatus, ratifitseeritud 1791, sätestab, et mitte kelleltki ei tohi "ilma nõuetekohase menetluseta õigust võtta elu, vabadust ega vara". 1868. aastal vastu võetud neljateistkümnes muudatus laiendab sama piirangut osariikide valitsustele. Suurema osa XIX sajandist tõlgendasid kohtud neid klausleid peamiselt kui õiglase menetluse tagatisi – märkamine, ärakuulamine, erapooletu kohus jms.

Tapamaja kohtuasjad ja privileegide või immuniteetide klausel

Oluline algushetk saabus Tapamaja kohtuasjad] (1873), milles ülemkohus tõlgendas kitsalt neljateistkümnenda paranduse privileegide või immuniteetide klauslit, muutes selle sisuliselt kasutuks põhiõiguste kaitsmisel riigi tegevuse eest.See otsus jättis nõuetekohase protsessi klausli esmaseks vahendiks õiguste deklaratsiooni lisamisel riikide vastu – areng, mis hiljem liideti sisulise nõuetekohase menetlusega.

[Lochner]] Erakordne ja majanduslik sisuline järelprotsess

Kõige vastuolulisem peatükk sisulise nõuetekohase protsessi ajaloos algas XX sajandi alguses FLT:0]], mille jooksul kohus rutiinselt tühistas riiklikud ja föderaalsed tööeeskirjad, sealhulgas loobus New York]] (1905) otsusest, mis on nüüdseks laialt levinud majandusliku seadusena, mis on tuntud kui minimaalne seadus (FLT:3), Lochner , kohus tühistas New Yorgi seaduse, mis piirab pagajate tööaega kümnele päevas, otsustades, et seadus sekkus "lepinguvabadusesse", mida kaitseb neljateistkümnes muudatus. See käivitas perioodi - umbes 1905-1937 - mille jooksul kohus tühistas riigi ja föderaalsed tööeeskirjad, sealhulgas FLT: FLT:3]] kõige rohkem kui kõige rohkem rahaseadused, mis on valitud minimaalsed, mis on kõige rohkem majanduslikud seadused, mis on kõige rohkem tasulised, mis on kõige rohkem tasulised, mis on kõige rohkem tasulised, mis on kõige rohkem tasulised, mis on kõige rohkem tasulised, FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT:3(FLT:3(FLT:3(

Vaatamata oma lahtiütlemisele heitis Lochneri ajastu pika varju. „See õpetas hilisematele kohtutele olema ettevaatlik loendamatute õiguste tunnustamisel, kuid samas lõi ka õpetusliku raamistiku, mis hiljem taaselustatakse mittemajanduslike vabaduste jaoks – nimelt idee, et nõuetekohase protsessi klausel kaitseb teatud „põhiõigusi, mis on väljaspool põhiseaduses konkreetselt loetletud õigusi.

Kaasaegne taassünd: privaatsusest isikliku autonoomiani

Pärast uut kokkulepet oli sisuline nõuetekohane menetlus peaaegu kolmkümmend aastat soikunud. Kohus jätkas järjekindlalt majandusküsimustes seadusandlike otsuste tegemist. 1960. aastatel hakkas aga tekkima uus isikliku privaatsuse ja intiimsuhetega seotud kohtuasjade laine, mis andis doktriinile värske elu.

Griswold vs. Connecticut ] (1965) Õigus eraelu puutumatusele

]Griswold v. Connecticut , pidas kohus Connecticuti seadust, mis kriminaliseeris rasestumisvastaste vahendite kasutamise isegi abielus paaride poolt.Kirjades enamusele, väitis kohtunik William O. Douglas, et põhiseaduse õiguste deklaratsioon sisaldab "penumbrasid" ja "emanatsioone", mis loovad "eraeluruumi". Kuigi kohus ei tuginenud selgesõnaliselt sisulisele nõuetekohasele protsessile, vaid põhjendas oma otsust esimese, kolmanda, neljanda, viienda ja üheksanda muudatuse kombinatsiooniga –Griswold, mis on põhiseaduse kohaselt põhiseaduse kohaselt olemas põhiõigused.[5]

]Roe v. Wade (1973): Õigus valida

][Roe v. Wade[] laiendas ]Griswold loogikat abordile. Kohus leidis, et õigus eraelu puutumatusele, mis tuleneb sisulisest nõuetekohasest menetlusest, hõlmab naise otsust katkestada tema rasedus. Õiglus Harry Blackmuni arvamus lõi trimesteri raamistiku, mis tasakaalustas naise vabaduse riigi huvide vastu emade tervises ja potentsiaalses elus.]Roe tekitas püsiva poliitilise ja õigusliku vaidluse, mis jätkub tänaseni. See kinnistas ka sisulise ja õigusliku alusena, mis ei olnud ajalooliselt põhjendatud isiklikule kriitikale, vaid mis ei olnud sellisele alusel, vaid mis oleks olnud sellisele õiguslikule alusel õigustatud.

]Lawrence vs. Texas (2003): samasooliste intiimsuse dekriminaliseerimine

]Lawrence v. Texas[], kohus tühistas oma varasema otsuse ]Bowers v. Hardwick (1986) ja lõi maha Texase seaduse, mis kriminaliseeris konsensusliku samasooliste sodoomia. Õigluse Anthony Kennedy enamusarvamus rõhutas, et nõuetekohase protsessi klausliga kaitstud vabadus hõlmab täiskasvanute õigust osaleda eraviisilises, konsensuslikus seksuaalses käitumises ilma valitsuse sekkumiseta.]Lawrence lükkas tagasi ajaloolise-extraditionitsiooni kui FLT-aduse kasutamise isiklikuks, mille asemel hakati kohaldama isiklikuks prekurentsiks.[8]

Obergefell vs. Hodges (2015): Abieluvõrdsus

]Obergefell v. Hodges on ehk kõige laiem sisulise nõuetekohase menetluse rakendamine kahekümne esimese sajandi jooksul. Kohus otsustas, et samasoolistel paaridel on põhiõigus abielluda, mida kaitsevad nii nõuetekohase protsessi klausel kui ka võrdse kaitse klausel. Õiglus Kennedy arvamus väitis, et abielu on põhiõigus, mis on sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja traditsioonides ning et samasooliste paaride väljajätmine sellest institutsioonist õõnestab nende väärikust ja autonoomiat. ]Obergefell lahendas-riiklikkult ja süüdistatud vaidlused, kes on ka konstitutsioonilise kohtu sisulise, kuid samasisulise tähtsusega.

Õpetuslik raamistik: ]Glucksberg ] vs. Casey ja pinge üle metodoloogia.

Vaatamata nendele ulatuslikele otsustele ei ole ülemkohus võtnud kasutusele ühtset järjekindlat meetodit põhiõiguste tuvastamiseks.Tuleb esile kaks konkureerivat lähenemist, mis tekitavad jätkuvaid doktrinaalseid pingeid.

]Glucksberg ] Test: kitsas ja ajalooline

Washington v. Glucksberg[[ (1997)] kohus lükkas tagasi sisulise nõuetekohase protsessi nõude, milles taotleti õigust abistatud enesetapule. Peakohtunik William Rehnquisti arvamus sõnastas piirava testi: et kvalifitseeruda põhiõiguseks, peab väidetav vabadus olema "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloos ja traditsioonis" ja "sisendatud korrastatud vabaduse mõistesse". ]Glucksberg[[ test nõuab väidetava õiguse hoolikat kirjeldust ja spetsiifilist eelistatud ajaloolist lähenemist ajaloolistele õigustele ja seda, et see oleks kohtulikele omavolitustele.

[[Nikolai Roerich]] püüdis mõista ja mõtestada [[inimese]] eksistentsi.

Seevastu enamus arvamustes ]Planned Parenthood v. Casey ] ] (1992) ja ]Lawrence v. Texas ] omandasid avarama arusaama vabadusest. ]Casey ] mitmus kirjeldas suurepäraselt vabaduse südant kui "õigust määratleda oma arusaam eksistentsist, tähendusest, universumist ja inimelu müsteeriumist". See keel viitab sellele, et sisuline nõuetekohane protsess kaitseb mitte ainult ajalooliselt põhjendatud õigusi, vaid ka fundamentaalseid suhteid, mis puudutavad seda, et subjektid, et need on olulised ja õiguslikud.

Nende kahe meetodi vahel valitsev pinge on endiselt lahendamata.Kontrollikoda valib sageli konteksti põhjal, millist lähenemisviisi kohaldada, mis toob kaasa süüdistused vastuolulisuses.Õigusteadlased jätkavad arutelu selle üle, milline raamistik sobib kõige paremini nõuetekohase menetluse klausli algse tähenduse ja demokraatlike põhimõtetega.

Kaasaegsed probleemid ja vastuolud

Sisuline nõuetekohane menetlus on taaskord riikliku arutelu keskmes. Hiljutised ülemkohtu otsused, kohtunike personali nihutamine ja arenevad sotsiaalsed normid on doktriini intensiivselt kontrollinud.

Abort pärast Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ]

2022. aasta juunis andis ülemkohus välja seismilise otsuse ]Dobbs v. Jacksoni naiste terviseorganisatsioon ]], tühistades Roe v. Wade ] ja ]Casey ]. Kohtunik Samuel Alito enamusarvamuses leidis, et põhiseadus ei anna õigust abordile, sest õigus ei olnud "süga sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja traditsioonis". Kohus kohaldas ranget [FLT:]Glucksbergi eksexexexex: sama aborti kui varem on vastuolus olevad õigused, mis on tingitud olulistest lepingust, mis on nüüd on ületatud, mis on ületatud, mis on seotud abordiseadused, mis on üle, mis on ületatud, mis on ületatud, mis on ületatud üle, mis on üle, mis on ületatud, mis on ületatud ületatud üle, mis on üle, mis on üle kogu :6:6:6] ja mis on üle, mis on ületatud üle, mis on ületatud ületatud üle, mis on ületatud üle, mis

Kohtunik Clarence Thomas kutsus oma nõustumises teoses FLT:0] Dobbs selgesõnaliselt kohut uuesti läbi vaatama Griswold ], ]Lawrence ] ja ]Obergefell ]. Enamuse arvamus lükkas siiski tagasi igasuguse kavatsuse neid pretsedente häirida, rõhutades, et abort on ainulaadne, sest see hõlmab potentsiaalset elu. Sellegipoolest on ]Dobbs – keskendudes ajaloolisele traditsioonile ja lükates tagasi sellesama kindla ajaloolise aluse, mis ei ole kooskõlas sisuliste õigustega – mis ei ole kooskõlas selle sisuliste õigustega.

LGBTQ+ õigused ja tulevik Obergefell ]

Samasooliste abielu jääb seaduslikuks üleriigiliselt, kuid Dobbs Dobbs on julgustanud vastaseid vaidlustama arutluskäike FLT:2]Obergefell ]. Mitmed konservatiivsed juriidilised rühmitused on esitanud hagid abielu võrdsuse tühistamiseks, väites, et õigus ei ole sügavalt ajaloo juurdunud. 2022. aastal kehtestati ]Austus abieluseaduse ] et anda samasooliste ja rassidevaheliste abielude testide seaduslik alus, kuid see ei ole põhiseaduslikult õigus.[Fuck][Fuck:[Fuck][8]

Vahepeal on kohus jätkanud teiste LGBTQ+ kaitse tunnustamist põhikirjade ja põhiseaduslike põhimõtete kombinatsiooni kaudu.]Bostock v. Claytoni maakond (2020) leidis kohus, et kodanikuõiguste seaduse VII jaotis keelab tööalase diskrimineerimise seksuaalse sättumuse või soolise identiteedi alusel. See otsus tugines seadusjärgsele tõlgendamisele, mitte sisulisele nõuetekohasele menetlusele, seega võib see olla kindlam.

Relvade õigused ja teine muudatus

Sisuline nõuetekohane protsess lõikub ka teise muudatusega.Lisaks teise muudatuse riikide vastu neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi Clause-] (2008) ja [FLT:][Famp:][Farm]i kohtuasjaga esmajoones tulevahetus]]] (2010), kohus tunnustas individuaalset õigust hoida ja kanda relvi enesekaitseks.]Liikmesriikide vastu suunatud teise muudatusega seotud menetluslik muudatus [FLT:[Fucking:[Fartistlikud][15][FLT:[Famp:[Fartistlikud on ajaloolised][FLT:[17][15][Fartiktraditraditradislik-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i

Teoreetiline kriitika ja kaitse

Arutelu sisulise nõuetekohase menetluse üle peegeldab sügavamaid lahkarvamusi põhiseadusliku tõlgendamise, kohtuvõimu ja vabaduse olemuse kohta.

Originaalsus ja kohtuliku üleastumise süüdistus

Algoritmistlikud kriitikud väidavad, et sisuline nõuetekohane menetlus on ebaseaduslik, sest see võimaldab valimata kohtunikel luua õigusi, mida ei leidu põhiseaduse tekstis või algses arusaamas.Jurist Antonin Scalia, juhtiv originaalsuse pooldaja, väitis, et nõuetekohase protsessi klausel on puhtalt menetluslik ja ei anna kohtutele õigust lõhkuda seadusi loendamatute "vabaduse" huvide rikkumise eest. Selle seisukoha kohaselt peaksid demokraatlikud enamus, mitte kohtunikud, otsustama selliseid küsimusi nagu abort, samasooliste abielu ja elu lõpu hooldus, kui kaalul ei ole konkreetset põhiseaduslikku sätet.

Elav põhiseaduslik vaade

Sisulise nõuetekohase menetluse kaitsjad väidavad, et põhiseaduse lai fraasid — “vabadus”, “seaduslik protsess” — jäeti tahtlikult lahtiseks, et võimaldada tulevastel põlvkondadel neid rakendada uutes tingimustes. Kohtunik William Brennan ja teised “elava põhiseaduse” pooldajad väidavad, et vabadus vajab kaitset valitsuse sekkumise eest isegi siis, kui Framerid ei oleks saanud konkreetset probleemi ette näha. Nad osutavad sellistele juhtumitele nagu ]Griswold [[ ja ]Obergefell ] kui näited kohtuvõimust, kes kohandavad põhiseaduslikke põhimõtteid nõuetekohaselt arenevate sotsiaalsete normidega. Selle vaate kohaselt ei ole seadusandliku tegevuse jaoks vajalik õiguslik kaitse, vaid õiguslik kaitse.

[tsitaat][i]Algne postitaja: Qqpai[/i] Kõik, mis kirjutad, on õige.

Mõned laia sisulise nõuetekohase protsessi kriitikud ei ole originaalistid, vaid pragmaatikud, kes kardavad korrata ]Lochneri ajastu vigu.Nad väidavad, et kui kohtud hakkavad määratlema põhiseaduslikust tekstist kaugemale jäävaid "põhiõigusi", siis nad riskivad kehtestada oma väärtushinnanguid – nii nagu FLT:2]]Lochner ] Kohus kehtestas laissez-faire ökonoomika. See mure on viinud mõned teadlased pooldama "demokraatlikku protsessi", mida kõige kuulsamalt sõnastas John Hart Ely , demokraatia ja umbusaldus [FLT:], et see piirab süstemaatiliselt poliitilist protsessi, vaid pigem poliitilist protsessi, kus teatud vähemusinimelisi väärtusi ja mis peaks kaitsma, kui et see oleks vastuolusid, et kaitstaks poliitilist protsessi, vaid et see oleks pigem kaitstaks poliitilist protsessi, kui et see oleks sisulist, kus oleks nagu oleks nagu näiteks vähemuste õiguste piiritleks, vaid et see oleks sisulist protsessi, kus oleks nagu näiteks kaitstaks, et see oleks süstemaatiliselt, et see oleks vähemuste õiguste määratleks poliitilist protsessi, vaid et see piiraks poliitilist protsessi, kui et see piiraks poliitilist protsessi, vaid et see

Sisulise hoolsuskohustuse tulevik

Praegune Ülemkohus, 6-3 konservatiivse enamusega, on andnud märku skeptitsismist uute loendamatute õiguste tunnustamise suhtes ja seadnud kahtluse alla paljude olemasolevate põhjenduste.]Griswold[, ]Õigus või ]Obergefell[[, ja mõned kohtunikud võivad olla vastumeelselt üldtunnustatud pretsedententide lõhkumisele.

Samal ajal on osariikide kohtud ja seadusandjad üha aktiivsemalt kaitses õigusi, mida föderaalne põhiseadus ei pruugi enam tagada. Mõned riigid on kodifitseerinud abordiõiguse, samasooliste abielu ja muud vabadused oma põhiseadustesse või põhikirjadesse. See osariigi tasandi tegevus peegeldab laiemat nihet: kui föderaalkohtud muutuvad vaoshoitumaks, võivad võitlused põhiõiguste üle minna riigikohtutesse ja hääletusalgatustesse. Tulemuseks võib olla kaitsete lapik, mis on jurisdiktsiooniti väga erinev.

Sisuline nõuetekohane menetlus on endiselt oluline uurimisvaldkond õigusteadlastele, praktikutele ja kodanikele. Selle ajalugu näitab nii loendamatute õiguste kohtuliku kaitse lubadust kui ka ohtu. Ühiskondlike väärtuste jätkuval arenemisel jätkub arutelu selle üle, kas põhiseadus kaitseb isikliku autonoomia valdkonda - ja kui jah, siis kuidas seda valdkonda määratleda. Õpetuse mineviku ja oleviku mõistmine on oluline Ameerika põhiseadusliku õiguse tulevikuga tegelemisel.

Edasiseks lugemiseks vaadake täisarvamusi ]Washington v. Glucksberg[[[ ja ]Planned Parenthood v. Casey[], mis illustreerivad kahte konkureerivat metodoloogilist lähenemist. Põhjalik ülevaade on saadaval ka Erwin Chemerinsky's ]]]]]]]]]].