Suur žürii on Ameerika kriminaalõiguses üks kõige iseloomulikumaid ja kohati valesti mõistetud institutsioone.Palju rohkem kui lihtsalt menetlusformaalsus, on suur žürii prokuratuuri põhiseaduslik kontroll, taustauuringumehhanism alusetute süüdistuste vältimiseks ning kodanike osalemise ja kohtumenetluse ainulaadne hübriid. See artikkel annab põhjaliku ülevaate sellest, kuidas suurkohtud toimivad kriminaalmenetluses, jälgides nende ajaloolisi juuri, kirjeldades üksikasjalikult nende tegevusmehhanismi, analüüsides nende mõju kostjatele ja kohtusüsteemile ning käsitledes kõige olulisemaid kriitikaid, mida nende vastu on esitatud.

Suurte žüriide mõistmine: päritolu ja eesmärk

Suur žürii on kodanike kogu, mis on kokku kutsutud, et vaadata läbi prokuröri esitatud tõendid ja teha kindlaks, kas on tõenäoline põhjus esitada ametlikke kriminaalsüüdistusi. Erinevalt kohtuprotsessi žüriist, mida sageli nimetatakse petit žüriiks, kes otsustab süü või süütuse üle pärast täielikku võistlevat kohtuistungit, tegutseb suuržürii põhimõtteliselt teistsuguses menetluskeskkonnas.

Ajalooline taust

Suur žürii jälgib oma päritolu keskaegse Inglismaaga.Klorendoni assize 1166. aastal kuningas Henry II ajal nõudis kohalikelt kogukondadelt tõsiste kuritegude süüdistuste esitamist kuninglikele kohtunikele.See suurkohtu varane vorm oli nii uurimisorgan kui ka kaitse meelevaldsete kuninglike süüdistuste eest.See institutsioon viidi Ameerika kolooniatesse ja hiljem sätestati USA põhiseaduse viiendas paranduses, mis nõuab, et "Kedagi isikut ei tohi pidada vastutama pealinna või muul viisil kurikuulsa kuriteo eest, välja arvatud suurkohtu ettekandja esitamisel või süüdistuse esitamisel".

Asutajad nägid vandekohtus olulist puhvrit riigi võimu ja üksikisiku vabaduse vahel. Nagu ülemkohus on märkinud, on suur žürii „iseseisev põhiseaduslik kokkulepe (] Ameerika Ühendriigid vs Williams ], 504 U.S. 36, 1992. Selle kaasamine õiguste deklaratsiooni rõhutab Framersi otsust, et ükski isik ei tohiks sattuda tõsise kriminaalvastutusele ilma, et seda süüdistust oleks eelnevalt läbi vaadanud tavakodanike rühm.

Põhieesmärk: prokuratuurivõimu kontrollimine

Vandekohtu esmane ülesanne on tagada, et süüdistused ei algatataks ebakindlatel, kallutatud või pahatahtlikel põhjustel. Nõudes prokurörilt tõendite esitamist sõltumatutele ilmikutele, tegutseb vandekohus väravavahina, kes järgib tõenäolise põhjuse põhimõtet – standard on madalam kui tõend väljaspool mõistlikku kahtlust, kuid kõrgem kui pelgalt kahtlus. See sõelumisfunktsioon täidab mitut omavahel seotud eesmärki:

  • Kodanike kaitsmine meelevaldse süüdistuse esitamise eest (FLT:1) – vandekohtu keeldumine süüdistuse esitamisest (ilma arveta) võib peatada nõrga juhtumi enne, kui see kunagi jõuab kohtuprotsessi, säästes süüdistatavat avaliku kriminaalmenetluse kuludest, häbimärgistamisest ja emotsionaalsest lõivust.
  • ]Süüdistuse mõistliku aluse tagamine ] – Tõenäolise põhjuse standard takistab prokuröridel esitada süüdistusi, millel puudub minimaalne tõenduslik toetus, säilitades seeläbi kohturessursse ja kaitstes kostjaid alusetute süüdistuste eest.
  • Teenides kodanikuvabaduste kaitsevahendina ] – valitsuse ja üksikisiku vahel kodanikuorganit, tugevdab suur žürii demokraatlikku põhimõtet, et inimestel, mitte ainult õigusala töötajatel, peaks olema õigus osaleda kriminaalsüüdistuste üle otsustamisel.

Suurkohtunike koosseis ja valik

Suuržürii liikmed valitakse samast üldkogumist nagu proovižürii liikmed, mis tavaliselt hangitakse valijate registreerimisnimekirjadest, juhiloaregistritest või maksurullidest. Valikuprotsessi eesmärk on tagada kogukonna esinduslik läbilõige. Suur- ja väikežürii koosseisus on siiski olulisi erinevusi:

  • ]Suurus – föderaalsed suuržüriid koosnevad 16–23 liikmest. Osariikide suuržüriid on väga erinevad, sageli vahemikus 12–23 inimest.
  • ]Teenistustähtaeg – vandekohtunikud võivad oma ametiaja jooksul töötada pikema aja, sageli mitme kuu jooksul, arutades mitut kohtuasja. See on vastupidine kohtukohtunikele, kes tavaliselt töötavad ühe kohtuprotsessi jooksul.
  • ]Hääletusnõue ] – Süüdistuse esitamiseks peab enamus suurkohtunikest nõustuma. Föderaalpraktikas peab 16-st kuni 23-st liikmest hääletama vähemalt 12 poolt.

Tulevased suurkohtunikud küsitletakse ajal Voir dire , et tuvastada potentsiaalseid eelarvamusi, kuid protsess kipub olema vähem ammendav kui kohtuprotsessi žüriid, osaliselt seetõttu, et suurkohtunikud ei otsusta süü ja osaliselt vajadusest kokku panna paneel kiiresti.

Žürii vs. žürii: peamised erinevused

Suurte žüriide ülesannete mõistmine nõuab selget võrdlust kohtu žüriidega. Järgnevas tabelis on kokkuvõtlikult toodud peamised erinevused:

] Roll : Suur žürii otsustab, kas esitada süüdistus (tõenäolised põhjused); [15] Kohtuprotsessi žürii otsustab süü või süütuse (üle mõistliku kahtluse).[LT:2]] Tõendusnõustamine:(FLT:3)(Fly preddict)(Fredict)(FLT:3]](FLT:Isentiaalne põhjus vs. väljaspool mõistlikku kahtlust.
] Juurors'i arv]:[6–12]]]]]][[FLT:]]]]]][FLT:[17][Ficsion nõue:[13(Freedertentity precence:Fyertententententententententententententententententententententententententententententententental](Freedert)[Frieral](Frieral/Frique:Frique:Friquentental/Friversental/F

Need kontrastid rõhutavad žürii ainulaadset positsiooni uurimis- ja sõelumisorganina, mitte kohtuorganina.

Jüri Ratase tööprotsess samm-sammult

Protsess, mille käigus suur žürii oma tööd läbi viib, hõlmab mitmeid kindlaksmääratud etappe, millest igaühel on oma õiguseeskirjad ja praktilised tagajärjed.

Valik ja käsitlus

Pärast kutse saamist ja kvalifikatsiooni saamist ilmuvad tulevased vandekohtunikud kohtusse, et neid tagandada. Kohtunik annab vande, juhendab neid nende kohustuste osas ja võib anda esialgseid juhiseid seaduse kohta. Kui suurkohtunik on süüdi mõistetud, algab tema ametiaeg, mis võib sõltuvalt kohtualluvusest ja kohtuasjade mahust kesta mõnest nädalast mitme kuuni.

Tõendite esitamine

Prokurör esitab tähtaja jooksul kohtuasjad vandekohtule. Erinevalt kohtumenetlusest on ettekanne ]ex parte ] – see tähendab, et prokuratuuri kuulatakse üle ilma kostja või kaitsja kohalolekuta.Prokurör kutsub tunnistajad, tutvustab dokumente ja võib esitada asitõendeid, nagu kohtuekspertiisi aruanded, fotod või salvestised. Suuržürii võib ka omal algatusel tunnistajaid või dokumente välja kutsuda, kuigi praktikas kasutatakse seda õigust prokurörist sõltumatult harva.

Tõendite esitamise põhijooned on järgmised:

  • ]Tunnistuse tunnistused ] – politseinikud, ohvrid, eksperdid ja mõnikord kaasosalised annavad vande all ütlusi; prokurör viib läbi otsese uurimise; vandekohtunikud võivad esitada küsimusi.
  • ]Ristküsitlemist ei toimu ] – Kuna kostja ei ole kohal, ei ole kaitsjal võimalik tunnistajaid ristküsitleda.
  • ]Piiratud tõenduseeskirjad ] – Kohtuprotsessis kohaldatavaid rangeid tõendamisreegleid (näiteks kuulmiskeelud) leevendatakse vandekohtu menetlustes. Ärakuulamise tõendid on üldiselt vastuvõetavad ja vandekohus võib kaaluda teavet, mis oleks kohtuistungil välistatud.
  • ]Õiguslikud juhised ] – Prokurör võib anda õiguslikke selgitusi vaadeldavate kuritegude elementide kohta; vandekohtule ei anta siiski ammendavaid juhiseid seaduse iga nüansi kohta.

Arutelud ja hääletamine

Pärast tõendite esitamist arutab vandekohus salaja. Ükski kohtunik, prokurör ega kohtupersonal ei viibi arutelul. vandekohtunikud arutavad tõendeid, hindavad usaldusväärsust ja teevad kindlaks, kas süüdistaja on kindlaks teinud väidetava kuriteo toimepanemise tõenäolise põhjuse.

Föderaalses suuržüriis peab süüdistuse esitama vähemalt 12 liiget 16-23-st.Kui nõutavat enamust ei saavutata, tagastab suur žürii "arvet ei ole". Oluline on, et suur žürii võib ka otsustada välja anda "ettekande" - ametliku süüdistuse, mille algatab suuržürii ise ilma prokuröri taotluseta, kuigi see on tänapäeva praktikas haruldane.

Süüdistuse

Kui vandekohus hääletab süüdistuse esitamise poolt, väljastab ta dokumendi, mida nimetatakse „tõeliseks arveks või lihtsalt süüdistuseks. Süüdistuses täpsustatakse süüdistuses esitatud süüteod, faktiline alus ja õiguslikud elemendid. Väljaandmisel läheb asi edasi süüdistuse esitamisele, kus kostjat teavitatakse ametlikult süüdistusest ja ta esitab väite. Sealt võib asi edasi liikuda läbirääkimiste, kohtueelsete taotluste ja lõpuks kohtuprotsessini, kui hagi kokkulepet ei saavutata.

No Bill

Kui vandekohus leiab ebapiisavaid tõendeid, tagastab ta „arvet ei ole” (või „ei ole õige arve”). Selle tulemusena ei esitata kostjale süüdistust ja juhtum jäetakse vähemalt hetkeks sisuliselt rahuldamata. Prokurör võib siiski esitada juhtumi uuesti teisele vandekohtule, kui hiljem avastatakse täiendavaid tõendeid.

Menetluse salajasus

Vandekohtumenetlused toimuvad salajase loori all. Osalejatel, sealhulgas vandemeestel, prokuröridel ja tunnistajatel, on keelatud juhtunut avalikustada.

  • Julgustab tunnistajaid rääkima vabalt, kartmata kättemaksu.
  • Takistab süüdistatava põgenemist või tunnistajate omavolilist mõjutamist, kui ta saab uurimisest teada.
  • Kaitseb nende isikute mainet, keda uuritakse, kuid kellele ei esitata süüdistust.
  • Võimaldab vandekohtul kaalutleda ilma välise surve või mõjutuseta.

Kriitikute sõnul kaitseb salastamine prokuratuuri väärkäitumist ja takistab avalikku kontrolli süüdistuse esitamise otsuse üle, eriti oluliste juhtumite puhul, kus vandekohtu otsus süüdistust mitte esitada võib tekitada avalikkuse pahameelt.

Suurkohtute roll kriminaalõigussüsteemis

Suurkohtud ei tegutse vaakumis, nende ülesandeid kujundavad põhiseaduslikud nõuded, jurisdiktsiooni erinevused ja kriminaalõigussüsteemi laiem dünaamika.

Föderaal- ja osariigi suurkohtud

Viies muudatus volitab vandekohtu suurkohtu süüdistust kõigi "pealinna või muul viisil kurikuulsa" föderaalsete kuritegude (üldiselt kuriteod karistatakse rohkem kui ühe aasta vanglas) Kuid ülemkohus on otsustanud, et see nõue ei kehti osariikidele läbi neljateistkümnenda muudatuse (]Hurtado vs. California ], 110 U.S. 516, 1884) Selle tulemusena on osariikidel vabadus kasutada alternatiivseid tasumismehhanisme, näiteks eelistungiid või prokuröride poolt otse esitatud teavet.

Ligikaudu pooled osariigid kasutavad kriminaalsüüdistuste esitamiseks suuržüriid, kuigi nende kasutamise ulatus on erinev. Mõned osariigid, nagu New York ja Texas, töötavad tavaliselt suurte žüriide juures, samas kui teised, nagu California ja Illinois, tuginevad peamiselt eelistungitele. Isegi riikides, kus kasutatakse suuržüriid, on prokuröridel sageli võimalus kasutada teavet, mille puhul on võimalik leida kohtulik põhjus.

See lapik töö tähendab, et kostja kogemus võib oluliselt erineda sõltuvalt sellest, kas kohtuasi on esitatud föderaalkohtus või riigis, mis soosib eelistungiid.Lisateavet leiate USA kohtute ametlikust juhendist föderaalsete suurkohtute kohta .

Žürii kõrge profiiliga ja keerukates kohtuasjades

Suuržüriid töötavad sageli juhtumites, mis hõlmavad ulatuslikke tõendeid, mitut kostjat või keerulisi finantskuritegusid.Nende võime dokumente välja nõuda ja tunnistajate ütlusi sundida (sealhulgas puutumatuse andmine) muudab nad võimsaks uurimisvahendiks.Valgekraeliste süüdistuste puhul võib suuržürii istuda kuid, vaadates läbi ettevõtte dokumendid ja intervjueerides kümneid tunnistajaid.

Kõrge profiiliga juhtumid, näiteks politsei tulistamised või poliitiline korruptsioon, seavad suure vandekohtu otsustele intensiivse kontrolli.Kui suur vandekohus keeldub süüdistust esitamast, võib see õhutada üldsuse arusaama, et süsteem on võltsitud või et prokurör manipuleeris protsessiga. St. Louisi maakonna suurkohtu 2014. aasta otsus mitte esitada süüdistust ohvitser Darren Wilsonile Michael Browni surma eest, ajendas näiteks riiklikku arutelu vandekohtu suure saladuse ja prokuratuuri mõju üle.

Prokuröri domineeriv roll

Praktikas on prokuröril suur mõju vandekohtumenetlusele.Prokurör otsustab, milliseid tunnistajaid kutsuda, milliseid tõendeid esitada ja kuidas kujundada juhtumi õigusteooriat. Kuna kaitse puudub ja kuulujutt on lubatav, võib prokurör esitada ühekülgse narratiivi, mida vandekohtul on raske tasakaalustada.

Nagu tunnistas Riigikohus ]USA v. Williams (1992), ei ole „suurkohtu ülesanne kindlaks teha, kas valitsus on esitanud süüdistuse toetuseks piisavalt tõendeid; pigem on see kindlaks teha, kas on tõenäoline põhjus arvata, et kostja pani toime süüteo. Kuid kriitikud väidavad, et see piiratud roll muudab suurkohtunikuks vähe rohkem kui süüdistuse "kummi tempel". Empiirilised uuringud toetavad seda seisukohta: föderaalsed vandekohtud süüdistavad üle 99% neile esitatud juhtumitest.

Süüdistuse mõju põhjalikum analüüs on esitatud justiitsministeeriumi vandekohtu käsiraamatus (FLT:1).

Kriitika ja vastuolud, mis ümbritsevad suuržüriisid

Vaatamata oma põhiseaduslikule põlvnemisele on suuržüriid pälvinud teadlaste, kaitseadvokaatide, kodanikuõiguste kaitsjate ja isegi mõnede kohtunike seas olulist kriitikat.

Läbipaistvuse ja vastutuse puudumine

Vandekohtu suursaladus, mis on küll teatud põhjustel õigustatud, loob keskkonna, kus väärkäitumine võib jääda avastamata.Prokurörid võivad esitada eksitavaid tõendeid, jätta kinni õigustavad materjalid või õpetada tunnistajaid valesti, kartmata avalikkuse kokkupuudet. Erinevalt eelistungitest, mis on üldsusele ja ajakirjandusele avatud, toimuvad suurkohtumenetlused suletud uste taga.

Prokuröri domineerimine ja "kummi templi" probleem

Kriitikute väitel tekitab prokuröri kontroll selle üle, milliseid tõendeid esitatakse, koos kaitses osalemise puudumisega struktuurse tasakaalutuse. Suurkohtunikud kuulevad harva tõendeid, mis võivad prokuratuuri kohtuasja kahjustada – näiteks tunnistajate usaldusväärsuse probleemid, alibi tõendid või alternatiivsed selgitused.Võistlustestideta on vandekohtu järeldus võimaliku põhjuse kohta sageli etteteatatud järeldus.

Süüdistatava piiratud õigused

Kostjatel ei ole põhiseaduslikku õigust ilmuda suurkohtu ette, esitada oma tõendeid või lasta kaitsja kohal olla.Kuigi mõned riigid lubavad kostjal ütlusi anda (sageli puutumatuse äravõtmisega), on see pigem erand kui reegel. Kaitses osalemise puudumine tähendab, et suur žürii ei kuule kunagi süüdistatava poolt loost enne, kui otsustab, kas esitada süüdistus. See on teravas vastuolus eelistungiga, kus kaitse saab tunnistajaid ristküsitleda ja esitada vallandamise väite.

Rassilised ja sotsiaalmajanduslikud erinevused

Suurkohtu koosseis võib kajastada laiemaid eelarvamusi žürii valikusüsteemis.Rassivähemuste ja madala sissetulekuga isikute alaesindatust suuržüriides on dokumenteeritud erinevates jurisdiktsioonides. Lisaks võib menetluse salajasus varjata diskrimineeriva maksustamise mustreid.]ACLU 2021. aasta aruandes rõhutati muret, et suuržüriid esitavad väiksema tõenäosusega süüdistuse politseinikele või teistele mõjukatele isikutele, samal ajal kui nad kinnitavad regulaarselt süüdistusi marginaliseeritud kostjatele.

Reformiettepanekud

Vastuseks sellele kriitikale on tehtud mitmeid reforme, mis hõlmavad järgmist:

  • ]Kaitse kohaloleku lubamine ] – kostja või kaitsja kohaletoomine ja küsimuste esitamine või vähemalt kirjalike küsimuste esitamine vandekohtule.
  • ]Õigusliku järelevalve tugevdamine ] – kohtuniku kohalolek menetluse ajal, et teha otsus tõenditega seotud vastuväidete kohta ja tagada õiglus.
  • ]Õigustuslike tõendite avalikustamise nõue ] – kohustada prokuröre esitama tõendeid, mis kalduvad süüd eitama, nagu mõned riigid juba teevad.
  • Läbipaistvuse suurendamine ] – menetluse ärakirjade või kokkuvõtete avalikustamise lubamine pärast juhtumi lõppemist, tingimusel et tunnistajad ja käimasolevad uurimised on kaitstud.
  • ]Eelistungite kasutamise laiendamine ] – suurkohtute asendamine võistlevate tõenäolise põhjuslike kohtuistungitega, nagu paljud riigid on juba teinud.

Näiteks lubab California prokuröridel pärast eelistungit teavet kasutada, kui kostja ei taotle vandekohtult süüdistust.Selliste reformide eesmärk on säilitada vandekohtu eelised uurimisvahendina, käsitledes samal ajal demokraatia puudujääke.

Järeldus

See on põhiseaduslik kaitse prokuratuuri ülekoormuse vastu, võimas uurimismootor ja sügavalt vigane institutsioon, mis sageli ei suuda anda sisulist sõltumatut kontrolli. Selle juured inglise tavaõiguses ja õiguste deklaratsioonis peegeldavad ajatut muret: et keegi ei peaks silmitsi seisma kriminaalvastutusele võtmise suurepärase võimuga ilma kaaskodanike nõusolekuta.

Suurte žüriide funktsiooni mõistmine nõuab nende pingete tunnistamist.Need ei ole ei tingimusteta edu ega korvamatu läbikukkumine. Pigem on tegemist areneva institutsiooniga, mis kutsub jätkuvalt esile arutelu riigivõimu ja üksikisiku õiguste õige tasakaalu üle.

Neile, kes soovivad edasist lugemist, annab Cornelli õigusteabe instituudi ülevaade suuržüriidest suurepärase aluse, samas kui FLT:2 Brüsseli õiguskeskus pakub reformiettepanekute läbimõeldud analüüsi.