Table of Contents

Filibuster on üks kõige vastuolulisemaid ja vastuolulisemaid menetlusmehhanisme Ameerika seadusandlikus poliitikas. Seda senati traditsiooni peetakse laialdaselt koja üheks iseloomulikumaks menetluslikuks tunnuseks, kuid see kujundab põhjalikult valitud esindajate võimet seadusi vastu võtta ja vastata oma valijate vajadustele. Filibusteri õigusliku raamistiku, ajaloolise arengu ja põhiseaduslike tagajärgede mõistmine on hädavajalik kõigile, kes soovivad mõista, kuidas Ameerika demokraatia toimib - ja mõnikord ei toimi - praktikas.

Mis on filipiin, kuidas mõista põhitõdesid?

Senatis on filibuster katse lükata edasi või blokeerida hääletust mingi õigusakti või kinnituse üle. Filibusterimine hõlmab igasugust venitamist või takistavat taktikat meetme blokeerimiseks, takistades selle hääletamist. Paljud ameeriklased näevad aga, et poodiumil seisab senaator, kes esitab maratonikõnesid – pilt, mida populariseerivad filmid ja ajaloolised hetked –, kuid tänapäevane filipister toimib hoopis teistmoodi kui see traditsiooniline kontseptsioon.

Termin filibuster – hollandikeelsest sõnast piraat – sai populaarseks 1850. aastatel, peegeldades, kuidas selle taktikaga tegelev senaator haarab sisuliselt kontrolli senati põranda üle. Mõiste pärineb hollandi ja hispaania päritolu segust, mis tähendab "freebooter" või "piraat", mida rakendatakse seadusandlikus kontekstis, sest keegi, kes tegeleb filibusteriga, on võtnud kontrolli kambri põranda üle, nagu piraat haaraks kontrolli laeva üle merel.

Filibuster eksisteerib, sest senati reeglid seavad senaatorite õigustele ja võimalustele õigusloomeprotsessis vähe piiranguid. Eelkõige on tunnustust taotleval senaatoril tavaliselt õigus sõna võtta, kui ükski teine senaator ei räägi, ja siis võib see senaator rääkida nii kaua, kui ta soovib. See piiramatu arutelu privileeg eristab senatit esindajatekojast, kes juhib tihedalt oma ärivoogu.

Filibusteri põhiseaduslik ja õiguslik alus

Põhiseaduses ei ole

Ameerika Ühendriikide põhiseaduses ei ole filibustrit kusagil mainitud. Ameerika Ühendriikide algses põhiseaduses oli selgesõnaliselt sätestatud ainult viis ülienamuse nõuet, sealhulgas süüdimõistmine tagandamisel (kaks kolmandikku kohalolevatest senaatoritest), nõusoleku andmine nõu ja lepingu ratifitseerimise nõusoleku kohta (kaks kolmandikku kohalolevatest senaatoritest), kongressi liikme väljaheitmine (kaks kolmandikku kõnealuses majas hääletavatest liikmetest), presidendi vetode tühistamine (kaks kolmandikku mõlema koja liikmetest hääletab) ja põhiseaduse muudatuste tegemine (kaks kolmandikku mõlema koja liikmetest hääletab).

60 hääle künnis, mis on vajalik filipibusteri ületamiseks, ei kuulu nende põhiseaduslike ülienamuse nõuete hulka, vaid põhiseadusega antakse lihthäälteenamusele õigus kehtestada menetluseeskirju negatiivse tekstilise mõju kaudu. See tähendab, et senatil on põhiseaduslik pädevus kehtestada oma kodukord, sealhulgas arutelu reguleerivad reeglid.

Juhuslik piiramatu arutelu loomine

Filibuster ei olnud tahtlikult kavandatud, vaid tekkis juhuslikult senati reeglite muudatustest.Algselt oli senati reeglite kohaselt vaja arutelu katkestamist, mis läbis lihthäälteenamusega.Aga 1806. aastal, pärast seda, kui asepresident Aaron Burr väitis, et reegel oli üleliigne, lõpetas senat ettepaneku kasutamise. See muudatus andis senaatoritele tahtmatult õiguse piiramatule arutelule, mis tähendab, et nad võivad lõputult edasi lükata eelnõu ilma superenamuse toetuseta, et nad kunagi hääletusele jõuaksid.

Taktika kasutada pikki kõnesid, et viivitada õigusaktide vastuvõtmist, ilmus Senati esimesel istungil, kuigi senatil ei olnud ametlikku protsessi, mis võimaldaks enamusel lõpetada arutelu ja sundida hääletama õigusaktide või kandidaatide üle. Pennsylvania senaator William Maclay kirjutas oma päevikusse 22. septembril 1789 umbes Virginia senaatorid, kes üritavad "kõnelda aega", et vältida arve möödumist.

Senati XXII reegel: õiguslik raamistik

Filibusteri lõpetamise õiguslik mehhanism on kodifitseeritud senati reeglis XXII, mida tuntakse ka kui kloonimise reeglit. Ameerika Ühendriikide senati alalise eeskirja XXII reegel lubab senatil hääletada arutelu piiramiseks, kutsudes esile menetluses oleva küsimuse kloonimise. See reegel võeti vastu alles 1917. aastal, mis tähendab, et senat tegutses rohkem kui sajandi ilma ametliku mehhanismita arutelu lõpetamiseks.

1917. aastal võttis senat vastu reegli, mis lubas kahe kolmandiku enamusega lõpetada filibusteri, protseduuri, mida tuntakse "riietusena". See muutus tuli pettumusega ja president Woodrow Wilsoni tungimisega pärast seda, kui rühm senaatoreid filibusteeris seadusandluse kaubalaevade relvastamiseks Esimese maailmasõja eelõhtul.

1975. aastal vähendas senat kloostermiseks vajalikku häälte arvu kahelt kolmandikult hääletanud senaatoritest kolme viiendikuni kõigist nõuetekohaselt valitud ja vannutatud senaatoritest või 60-le 100-liikmelisest senatist. Selle muudatuse eesmärk oli hõlbustada filibustrite lõhkumist, kuigi nagu me näeme, oli sellel mõned soovimatud tagajärjed.

Kuidas Filibuster Praktikas Töötab

Riietusprotsess

Senati reegel XXII võimaldab senaatoritel lõpetada filipibusteri ükskõik millises vaieldavas küsimuses, mida senat kaalub. Kuusteist senaatorit algatavad selle protsessi, esitades ettepaneku arutelu lõpetamiseks. Enamikul juhtudel ei hääleta senat selle kloonimise ettepaneku üle enne istungi teist päeva pärast ettepaneku tegemist. Seejärel nõuab see vähemalt kolme viiendiku senaatorite (tavaliselt 60 häält) hääli, et kutsuda esile kloonimine.

Kloostri kutsumise esmane mõju enamikule küsimustele on kehtestada selle küsimuse käsitlemiseks maksimaalselt 30 lisatundi. See 30- tunnine kaalumisperiood hõlmab kogu aega, mis kulub nimeliste häälte, kvoorumikutsete ja muude toimingute jaoks, samuti aega, mida kulub aruteluks. Pärast sündi saavad senaatorid pakkuda ainult saksakeelseid muudatusettepanekuid, mis esitati kirjalikult enne kloonimise hääletust.

Mitu fiibrit ühe arve kohta

Filibusteri mõju ulatub kaugemale kui lihtsalt lõpphääletuse takistamine. Enamik arveid võib enne senati hääletust viimase lõigu üle läbi viia vähemalt kahe filibusteriga: esiteks, filibuster ettepanekul eelnõu üle vaadata ja teiseks, pärast senati nõusolekut selle ettepanekuga, filibusteriga eelnõu enda kohta. Enamik suuremaid arveid on kahe või kolme filibusteri all, enne kui senat saab hääletada vastuvõtmise üle.

See tähendab, et isegi kui eelnõul on enamus- või isegi superenamuse toetus, võib see seista silmitsi märkimisväärsete viivitustega. Isegi 60 või enama senaatori (ja ka kandidaatide) poolt toetatud arved võivad seega filipistori poolt edasi lükata.

Rääkiv Filibuster vs vaikne Filibuster

Filibustrid osalesid traditsiooniliselt pikkades kõnedes, kus senaator püüdis blokeerida hääletust, keeldudes sõna andmast. Sellise "rääkiva" filipistri lavastamiseks hoiab senaator sõna seistes ja rääkides nii kaua kui võimalik, mõnikord üleöö.

Rääkivaid filibustreid reguleerivad reeglid on nõudlikud. Kui senaator tõuseb kõnelema, ei pruugi ta isegi mitte tualetti kasutada. Nad ei saa istuda ja nad ei saa süüa. Neil on lubatud ainult vett või piima juua. Senati reegel XIX piirab senaatoreid kahe kõnega seadusandliku päeva kohta, mis on määratletud kui aeg töö alustamisest kuni senati töö katkestamiseni. Seda tuntakse kui "kahe kõne reeglit" - ja see kehtib filibusterite kohta.

Kuid tänapäeva senat toimib hoopis teisiti. Senaator Mike Mansfieldi poolt 1972. aastal kasutusele võetud reformid tõid senatile sisse "kahesuunalise" seadusandliku süsteemi. Sellest ajast alates võis senat jagada oma ajakava, et kaaluda filipistrit ühel ajal päeva jooksul, ja seejärel teostada oma tavapärast tegevust teisel ajal. See lõpetas tõhusalt ühe senaatori või senaatorite rühma volitused takistada kogu äri kambris filibustri pingutuse ajal.

Mõned teadlased väidavad, et muudatused võisid kaasa aidata vaikivate või varjatud filibusterite tõusule, kus ükski senaator ei hoia sõna määramata ajaks, kuid filibuster on seotud protseduurilise viivitusega. Meedet võib edasi lükata lihtsalt senaator, kes hoiab seda kinni. Sellisel juhul ei püüa juhtkond üldiselt meedet edendada, kui sellele ei tugineta, tavaliselt 60-häälelise häälteenamusega.

Selle asemel, et nõuda füüsilist vastupidavust tundide kaupa sõna pidada, peab senaator nüüd lihtsalt näitama vastuseisu ja koormus nihkub enamusele, et leida 60 häält.

Ajalooline evolutsioon ja märkimisväärsed fiibrid

Varajased Filibustrid ja Reformi Push

1841. aastal üritas demokraatlik vähemus riigipanga asutamise eelnõul kella otsa saada. Pettunud, Whigi senaator Henry Clay ähvardas muuta senati reegleid, et piirata arutelu. Clay ettepanek kutsus teisi hoiatama veelgi pikemate filibusterite eest, et vältida reeglite muutmist. See varajane vastasseis tekitas mustri, mis kordub kogu senati ajaloo vältel: filibusteri piiramise katsed seisavad sageli silmitsi filibustrite endi ohuga.

Filibustrid muutusid sagedasemaks 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses, mis tõi kaasa tõsise arutelu senati reeglite muutmise üle, et tava piirata.Seal oli senat kasvanud suuremaks ja aktiivsemaks ning igal istungil tehtav töömaht tähendas, et filibusteeriv senaator võib häirida keha arengut ja saada järeleandmisi.

Filibusteri rassistlik ajalugu

Filibusteri ajaloo üks kõige murettekitavamaid aspekte on selle ulatuslik kasutamine kodanikuõiguste õigusaktide blokeerimiseks. Filibusteri kriitikud on viidanud selle rassistlikule ajaloole - sealhulgas selle varajasele kasutamisele 19. sajandil orjanduse pooldajatest senaatorite poolt, sealhulgas John C. Calhoun Lõuna-Carolinast, kes kasutas seda orjatööst sõltuvate lõunapoolsete valgete maaomanike huvide kaitsmiseks.

Reegli XXII jõustamine 1917. aastal tõi kaasa kaasaegse filipisteri, mida on kasutatud ka kodanikuõiguste seadusandluse blokeerimiseks, eriti Jim Crow ajastul. Tegelikult oli see üks filipistri peamisi kasutusviise 20. sajandil. politoloogide Sarah Binderi ja Steven Smithi poolt läbi viidud uuringu kohaselt 30 meetmest, mis filibuster aastatel 1917–1994 rööbastelt maha sõitis, hõlmasid täpselt pooled neist kodanikuõigusi.

Filibusterid blokeerisid meetmed, nagu 1922. ja 1935. aastal välja pakutud lintšimisvastased seaduseelnõud, 1957. aasta kodanikuõiguste seadus ja õigusaktid, mis oleksid keelanud küsitlusmaksud ja keelanud diskrimineerimise tööhõives, eluasemetes ja hääletamisel. Filibusterid osutusid eriti kasulikuks lõunapoolsetele senaatoritele, kes püüdsid blokeerida kodanikuõigusi käsitlevaid õigusakte, sealhulgas lintšimisvastaseid seaduseelnõusid.

Kuulsad üksikud fiibristrid

Mitmed üksikud senaatorid on saanud kuulsaks oma maratonifilibustrite kõnede poolest. 1930. aastatel kasutas senaator Huey P. Long tõhusalt filibestrit arvete vastu, mis tema arvates soosisid rikkaid vaestele.Pikaajalised meelelahutuslikud pealtvaatajad Shakespeare'i retsitatsioonide ja retseptide lugemisega, hoides kunagi senati põrandat 15 tundi.

Aastakümneid filibusteeris Lõuna-Carolina Strom Thurmond 24 tundi ja 18 minutit 1957. aasta kodanikuõiguste seaduse vastu, seades selle, mida pikka aega peeti pikima individuaalse kõne rekordiks.Aga senaator Cory Booker viis läbi 25 tundi ja 5 minutit kestnud kõne 31. märtsist 2025 kuni 1. aprillini 2025. See on Senati ajaloo pikim soolokõne, kuid seda ei peeta filibistriks, kuna kõne läbiviimisel ei olnud ühtegi konkreetset õigusakti.

1964. aasta kodanikuõiguste seadus: pöördepunkt

1964. aasta aprillis alustas rühm lõunaosariikide senaatoreid eesotsas Richard Russelli, Strom Thurmondi, Robert Byrdi, William Fulbrighti ja Sam Erviniga 60-päevast filibustrit, et blokeerida 1964. aasta kodanikuõiguste seadus. Püüdlus lõpuks ebaõnnestus.Vaatamata rohkem kui 100 tunni pikkusele arutelule põrandal, võttis senat seaduse vastu 1964. aasta juunis. See oli pöördeline hetk, mis näitas, et isegi sihikindlaid filibustreid on võimalik ületada piisava poliitilise tahte ja avalikkuse toetusega.

Erandid Filibusterile: kui 60 häält ei ole vaja

Kuigi 60-hääle künnis on muutunud de facto nõudeks enamiku senati tööde puhul, on olemas olulised erandid, mis võimaldavad teatud asjadel minna edasi lihthäälteenamusega.

Eelarve kooskõlastamine

Kongressi iga-aastane eelarve lepitusprotsess nõuab ainult lihthäälteenamust ja seda ei saa lämmatada. 1974. aasta kongressi eelarveseadusega loodi eelarve kooskõlastusprotsess.Kuna arutelu selliste meetmete üle lõpeb ilma, et oleks vaja tugineda kontseptsioonile, ei kohaldata nende suhtes 60 hääle künnist.

See erand on viimastel aastakümnetel muutunud üha olulisemaks, kuna erakondlik polariseerumine on raskendanud 60-häälelise superenamuse saavutamist.Kuid lepitusarvete sisu on piiratud – need peavad tegelema peamiselt maksude, kulutuste ja laenamisega ning ei saa sisaldada sätteid, mis on eelarveküsimustes lihtsalt "juhuslikud".

Nominatsioonid: tuumaenergia valik

2013. aastal muutsid demokraadid senati reegleid, et võimaldada täitevvõimu ametikohtade – sealhulgas kabineti – ja lihthäälteenamusega mitte-ülemkohtu kohtunike kandidaatide kinnitamist.See muudatus, mis saavutati nn tuumavõimalusena tuntuks saanud muudatuse kaudu, muutis põhjalikult kinnitamisprotsessi.

Esimene tuumaenergia kasutamise võimalus võeti kasutusele 2013. aasta novembris, kui enamuse liider Harry Reid kasutas seda selleks, et võimaldada kohtulike kandidaatide heakskiitmist lihthäälteenamusega, mitte 60 häälega.See võeti uuesti kasutusele 2017. aasta aprillis enamuse juhi Mitch McConnelli ajal, kui senat kinnitas pärast 60 hääle künnise kaotamist lihthäälteenamusega Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kandidaadi.

Tuumavariant töötab, kui senat tõlgendab oma reegleid ümber rea menetluslike manöövrite kaudu. 2005. aastal tegi vabariiklastest senaatorite rühm eesotsas enamuse juhi Bill Fristiga ettepaneku, et eesistuja otsustaks, et kohtukandidaatide filipibuster on põhiseadusega vastuolus. senaator Trent Lott kasutas kava kirjeldamiseks sõna "tuumaline" ja nii sai see tuntuks kui "tuumavariant". Mõiste sai seejärel viidata reeglite muutmise üldisele protsessile, luues pretsedendi, mis oli vastuolus reeglite selge tekstiga.

Muud kohustuslikud erandid

Brookingsi Instituudi Molly Reynoldsi analüüsi kohaselt on alates 1969. aastast loodud üle 160 erandi filibusteri ülienamuse nõudest. Kiirkorras läbiräägitavaid kaubanduskokkuleppeid ei saa filibreerida. Muud erandid kehtivad meetmetele, mis hõlmavad näiteks sõjaväebaaside sulgemist või relvamüüki.

Need erandid näitavad, et kongress on korduvalt tunnistanud olukordi, kus filipisteri ülienamuse nõue oleks vastupidine, luues põhikirja kaudu nihutatud, et võimaldada enamuse reeglit.

Filibusteri mõju seadusandlikele õigustele ja demokraatiale

Vähemusõigused vs. enamusreegel

Filibustrit on kiidetud kui poliitiliste vähemuste kaitsjat enamuse türannia eest või rünnatud kui parteilise takistamise vahendit.See pinge vähemuste õiguste kaitsmise ja enamuse valitsemise võimaldamise vahel on filipistri legitiimsuse ja kasulikkuse üle peetavate arutelude keskmes.

Pooldajad väidavad, et filibuster soodustab kompromissi ja arutelu, sundides enamusparteid vähemusega läbi rääkima ja moodustama laiemaid koalitsioone.See takistab tühise enamuse rammimist õigusaktide kaudu, arvestamata vastandlikke seisukohti. 60 hääle saamise nõue tagab teoreetiliselt, et suurematel õigusaktidel on oluline toetus, mitte ei liigu puhtalt erakondlikel liinidel.

Kriitikud on vastu, et filipipster on arenenud palju kaugemale oma algsest eesmärgist ja võimaldab nüüd vähemusel enamuse tahte nurjata.Viimane filipibsteri oht – ja sellest tulenev 60-hääle nõue tänapäeva ajastul – on oluliselt mõjutanud viimaste enamuste võimet kehtestada oma peamised seadusandlikud prioriteedid. 60-hääle nõude mõju on kõige ilmsem perioodidel, mil Kongressi presidenti ja mõlemat koda kontrollib sama poliitiline partei.

Mõju õigusloome tootlikkusele

Senaatorite võime filibusteritega tegeleda avaldab sügavat ja läbivat mõju sellele, kuidas senat oma tegevust põrandal teostab. Ohustatud filibisteri korral võib enamusjuht otsustada arvet mitte põrandale üle vaadata või selle väljakutsumist edasi lükata. Samamoodi võib filipistri väljavaade veenda eelnõu pooldajaid nõustuma eelnõu muudatustega, mida nad ei toeta, kuid mis on vajalikud tegeliku filibistri vältimiseks.

See tähendab, et filibestri mõju ulatub palju kaugemale kui tegelikult filibusteeritavad arved. Juba filibisteri oht kujundab õigusloomestrateegiat, määrab, millised arved saavad põrandaaja ja mõjutab edasiliikumist võimaldava õigusakti sisu. Paljudel juhtudel ei saa enamuse toetusega läbi minevad arved kunagi hääli, sest juhid teavad, et nad ei suuda saavutada 60 hääle künnist.

Ülemkohtu kohtuasjad on oluliselt vähenenud, kusjuures mitmed kommenteerijad väidavad, et peamiste õigusaktide langus on olnud peamine põhjus. Vahepeal lahendatakse rohkem poliitilisi küsimusi kohtulikult ilma kongressi tegevuseta – hoolimata võimalikust lihthäälteenamuse toetusest senatis – sellistes küsimustes nagu samasooliste abielu legaliseerimine. Selline poliitikakujundamise nihe seadusandlikult harult kohtuvõimule tekitab muret demokraatliku vastutuse ja erinevate valitsusasutuste õige rolli pärast.

Partisani polariseerimine ja kaasaegne filipibuster

Fillibustrite sagedus on viimastel aastakümnetel järsult kasvanud, mis vastab kasvavale erakondlikule polariseerumisele. Aja jooksul muutusid senaatorite stiimulid, hakkas filibusterite kasutamine suurenema. Kaherajalise süsteemi ja vaikiva filibusteri kombinatsioon on muutnud takistamise vähemuspartei jaoks lihtsamaks ja vähem kulukaks.

Fillibusterite arv hakkas kiiresti kasvama, viies lõpuks kaasaegse ajastuni, kus eksisteerib tõhus ülienamuse nõue õigusaktide vastuvõtmiseks, ilma praktilise nõudeta, et vähemusparteil oleks tegelikult sõna või arutelu pikendamine.See muutus on põhjalikult muutnud senati iseloomu, muutes 60-hääle künnise de facto nõudeks enamiku õigusaktide jaoks, mitte põhiseaduses sätestatud lihthäälteenamuseks.

Konstitutsioonilised väljakutsed Filibusterile

Põhiseaduslikkuse vastased argumendid

Õigusteadlased ja poliitikud on vaielnud selle üle, kas filipistor rikub põhiseaduslikke põhimõtteid.Esmane argument filipipisteri põhiseaduslikkuse vastu põhineb enamuse reegli põhimõttel. Kriitikud märgivad, et põhiseadus täpsustab ainult viit olukorda, mis nõuavad ülienamusega hääli, mis viitab sellele, et Framerid kavatsesid muude küsimuste reguleerimiseks lihtenamuse reeglit.

Põhiseaduse vaikimine senati menetlusreeglitest koos konkreetsete ülienamuse nõuete selgesõnalise loetlemisega viitab negatiivse mõju kaudu sellele, et muud küsimused peaksid nõudma ainult lihtsat häälteenamust. Kui fraktsioonid oleksid soovinud, et õigusaktid nõuaksid ülienamuse toetust, siis oleks nad seda öelnud selgesõnaliselt.

Lisaks väidavad kriitikud, et filibuster õõnestab võrdse esindatuse põhimõtet. Kuna Senat annab juba ebaproportsionaalse võimu vähem rahvaarvuga riikidele - Wyomingi 580 000 elanikul on samad kaks senaatorit kui California 39 miljonil - lisades selle struktuuri peale superenamuse nõude, tähendab see, et vähemus elanikkonnast võib blokeerida seadusi, mida toetab märkimisväärne enamus ameeriklastest.

Põhiseaduslikkuse argumendid

Filibusteri kaitsjad väidavad, et põhiseadus annab igale kongressi kojale selgesõnaliselt õiguse määrata oma kodukord. Artikli I lõikes 5 on sätestatud, et "Iga koda võib määrata oma protseduurireeglid". See põhiseaduslik võimu andmine, mis nende arvates hõlmab võimu kehtestada ülemhäälsuse nõuded arutelu lõpetamiseks.

Lisaks märgivad pooldajad, et filibuster on mingil kujul eksisteerinud enamuse senati ajaloost ja on saanud pikaajalise praktika ja traditsiooni kaudu põhiseadusliku korra väljakujunenud osaks.Kuigi põhiseaduses ei ole selgesõnaliselt mainitud, puuduvad Ameerika valitsuse paljud olulised omadused - sealhulgas kohtulik kontroll, valitsus ja erakonnad -, kuid peetakse seaduslikuks.

Asjaolu, et senat saab muuta oma reegleid häälteenamusega (nagu näitab tuumaenergia variant), viitab ka sellele, et filibuster ei riku põhiseaduslikke põhimõtteid.Kui enamus senaatoreid soovis filibustrit kõrvaldada või muuta, on neil selleks põhiseaduslik õigus.

Jätkuv arutelu kogu üle

Arutelu selle üle, kas senat on eelmiste senatite reeglitega seotud jätkuv organ või kas iga uus kongress toob endaga kaasa uue senati, on kaasnenud jõupingutustega muuta filipibustrit. Nagu senaator Mondale märkis, "püüe lõpetada filipibuster võtab "Alice Imedemaal" kvaliteedi, kuna enamuse soov reeglit muuta on nurjatud reegli endaga. Et kaaluda isegi senati reegli XXII muutmist, pidi senat kõigepealt ületama vältimatust filibustrist, mis kaasnes väljapakutud reegli muutmisega, just selle hääletusega, mida ta püüdis muuta.

See paradoks toob esile põhimõttelise pinge: kui senat on jätkuv organ, mille reeglid kanduvad üle ühelt kongressilt teisele, siis nende reeglite muutmine nõuab olemasolevate protseduuride järgimist – sealhulgas filipistrit ennast.Aga kui igal uuel senatil on õigus kehtestada oma reeglid, siis peaks lihthäälteenamusega olema võimalik uue kongressi alguses reegleid muuta, ilma et see oleks seotud eelmise senati protseduuridega.

Reformiettepanekud ja Filibusteri tulevik

Filibusteri kõrvaldamine

Kõige otsesem reformiettepanek on seadusandliku filipibusteri täielik kõrvaldamine, mis võimaldab senatil võtta vastu eelnõud lihthäälteenamusega. pooldajate sõnul taastaks see enamuse reegli, suurendaks seadusandlikku tootlikkust ja muudaks senaatorid valijate ees vastutavamaks, tagades, et enamuspartei saab oma päevakorra jõustada.

Kriitikud hoiatavad, et filipistri kõrvaldamine tooks kaasa metsikud poliitilised kõikumised, kuna iga partei tühistab senati enamuse saamisel eelmise enamuse töö.Nad väidavad, et filipister soodustab stabiilsust ja sunnib kompromissile, takistades äärmuslike õigusaktide vastuvõtmist.

Kogemus kandidaatidega annab mõningaid tõendeid mõlema vaatenurga kohta.Kuna tuumavariant kõrvaldas kandidaatidele filibusteri, on kinnitamisprotsess muutunud parteilisemaks, kusjuures kandidaadid saavad vähemusparteilt vähem hääli, on see siiski võimaldanud presidentidel täita kiiremini vabasid kohtulikke ametikohti ja takistanud vähemusel blokeerida kvalifitseeritud kandidaate puhtalt parteilistel põhjustel.

Tagasitulek kõneleva fiibristri juurde

Teise reformiettepaneku kohaselt peavad senaatorid sõna võtma ja pidevalt sõna võtma, et säilitada filipibuster, pöördudes tagasi traditsioonilise rääkiva filipistri mudeli juurde, mis säilitaks vähemuse võime õigusakte edasi lükata, muutes takistamise keerulisemaks ja kulukamaks.

Kui senaatorid tahavad eelnõu blokeerida, peavad nad jääma senati saali pidevalt kõnelema.Kui nad on kahekõne reegli kohaselt sõna andnud või oma kõneaja ammendanud, võib senat jätkata hääletust. See sunniks vähemust näitama üles tõelist pühendumust oma vastuseisule, mitte lihtsalt pro forma vastuväite esitamist.

Selle lähenemise kriitikud märgivad, et see ei pruugi märkimisväärselt vähendada takistamist, kuna kindlaksmääratud vähemused võivad endiselt viivitada õigusaktide vastuvõtmisega pikema aja jooksul.See võtaks ka väärtuslikku senati korruse aega ja ei pruugi olla praktiline, arvestades kaasaegset senati hõivatud ajakava.

Riietuse läve alandamine

Mõned reformijad teevad ettepaneku vähendada sündimuseks vajalike häälte arvu 60-lt madalamale künnisele, näiteks 55 või 57. See säilitaks ülienamuse toetuse põhimõtte peamiste õigusaktide puhul, lihtsustades samas takistuste ületamist.

Walter Mondale toetas oma senatikarjääri alguses resolutsioone, millega muudeti XXII reeglit, sätestades enamusega hääletamise teel.Ta muutis lõpuks seda seisukohta, öeldes, et ta ei toeta enam reeglit, mis võimaldab lihthäälteenamusega arutelu lõpetada, uskudes, et see oleks rumal poliitika. Selline mõtteviisi areng peegeldab enamuse ja vähemuste õiguste tasakaalustamise keerukust.

Eriomased erandid

Selle asemel, et filibuster täielikult kaotada, võiks kongress luua täiendavaid erandeid teatud liiki õigusaktidele, mis sarnanevad eelarvete kooskõlastamise ja kaubanduslepingute suhtes kehtivate eranditega.Näiteks on mõned teinud ettepaneku vabastada hääleõigust käsitlevad õigusaktid, väites, et demokraatliku osaluse eeskirjad ei tohiks ise olla majoritarismisvastase takistuse objektiks.

Selline lähenemisviis säilitaks enamiku õigusaktide puhul filibusteri, tagades samas, et teatud kriitilised küsimused saavad jätkuda enamuse toetusel.Kuid selle kindlaksmääramine, millised küsimused väärivad erandit, oleks iseenesest vaieldav ja võiks viia üha laieneva erandite nimekirjani, mis järk-järgult erosiooni abil tõhusalt kõrvaldab filipustri.

Plotuurijärgse arutelu aja vähendamine

Isegi pärast seda, kui on vaja sünnitada, lubab senat kuni 30 tundi täiendavat arutelu.Mõned reformijad teevad ettepaneku lühendada seda tseremooniajärgset aruteluaega, mis kiirendaks õigusloomeprotsessi, muutmata seejuures 60 hääle künnist, mis on ette nähtud kloonimiseks.

2019. aasta aprillis rakendas senat tuumavarianti, et vähendada järelhaaramise arutelu täidesaatva ja madalama kohtu kandidaatide üle 30 tunnilt 2 tunnile.See muudatus kiirendas oluliselt ametissenimetamise kinnitamise protsessi ja sarnast lähenemisviisi võiks kohaldada ka õigusaktide suhtes.

Filibuster ja teie õigused kodanikuna

Filibusteri mõistmine ei ole pelgalt akadeemiline harjutus – sellel on otsene mõju teie õigustele ja teie valitsuse reageerimisvõimele. „Filibuster mõjutab seda, kas teie muresid käsitlevad õigusaktid võivad saada seaduseks, kui vastutustundlikud on teie valitud esindajad ja kas valitsus suudab tõhusalt reageerida riiklikele väljakutsetele.

Valimiste aruandekohustus

Kui valijad valivad lubatud poliitiliste muudatuste alusel presidendi ja kongressi enamuse, võib 60-hääle nõue takistada enamusel oma kohustusi täita. See võib põhjustada valijate frustratsiooni ja küünilisust poliitilise protsessi suhtes.

Teisest küljest võib filipister kaitsta vähemuspartei senaatorite esindatud osariikide valijaid, tagades nende hääle kuuldavuse ka siis, kui nende partei senatit ei kontrolli. See kaitse võib olla eriti oluline, arvestades senati struktuuri, mis annab riikidele võrdse esindatuse sõltumata rahvastikust.

Poliitika tulemused

Filibuster mõjutab otseselt seda, millised poliitikad saavad seaduseks. Küsimused alates tervishoiust kuni kliimamuutuste ja hääleõigusteni on allutatud filibustritele, takistades enamuse toetust saanud õigusaktide edasiliikumist. Kas te peate seda kaitseks rutakate meetmete eest või vajalike edusammude takistamiseks, sõltub teie vaatevinklist ja konkreetsest poliitikast.

Kuna eelarve vastavusseviimist ei saa lõpule viia, on olulised poliitilised algatused mõnikord struktureeritud eelarvemeetmetena, et vältida 60-hääle künnist.See võib viia poliitika kavandamiseni, mis ei ole optimaalne, sest sätted peavad sobima kokku lepituse eelarvepiirangutega, mitte ei tohi olla koostatud üksnes poliitiliste eeliste alusel.

Esindamine ja võrdõiguslikkus

Seos senati võrdse riikliku esindatuse ja filibusteri ülienamuse nõude vahel tekitab küsimusi demokraatliku võrdsuse kohta Kuna vähemust esindavad senaatorid võivad blokeerida seadusi, mida toetavad enamuse ameeriklastest esindavad senaatorid, võib filibuster võimendada senati juba niigi vastumajoritaristlikke jooni.

Kui vähem rahvaarvuga riikides on valijatel teistsugused vaated kui suurema rahvaarvuga riikides, võib võrdse riigi esindatuse ja filipistri kombinatsioon lubada ameeriklaste arvulisel vähemusel blokeerida poliitika, mida toetab märkimisväärne enamus.

Võrdlev perspektiiv: Filibustrid teistes õigusaktides

Ameerika Ühendriikide Senat on demokraatlike seadusandjate seas ebatavaline, kuna lubab piiramatut arutelu ja nõuab selle lõpetamiseks ülienamusega hääli.Enamik parlamentaarseid demokraatiaid võimaldab enamusparteil kontrollida seadusandliku tegevuskava ja anda oma prioriteedid lihthäälteenamusega.Esindajatekoda, hoolimata sellest, et see on osa samast kongressist, toimib palju rohkem nagu need teised seadusandlikud kogud, kus on ranged ajapiirangud arutelule ja enamuskontrollile.

Võrdlev perspektiiv viitab sellele, et tugev demokraatia saab toimida ilma filipistriteta.Suurema seadusandliku süsteemiga riigid ei ole laskunud türanniasse ega kogenud iga valitsuse muutusega metsikuid poliitilisi kõikumisi. Siiski on neil süsteemidel sageli ka muid omadusi, nagu koalitsioonivalitsused, proportsionaalne esindatus või tugevad konstitutsioonikohtud, mis tagavad enamusvõimu kontrolli.

Senati ainulaadne roll Ameerika põhiseaduslikus süsteemis, sealhulgas riikide võrdne esindatus ja selle positsioon kahekojalises seadusandlikus kogus, võib õigustada teiste demokraatiate poolt kasutatavatest erinevaid menetluseeskirju.Küsimus on selles, kas filibuster täidab asjakohaselt Senati põhiseaduslikke funktsioone või on see kujunenud takistuseks tõhusale valitsemisele.

Praktilised mõjud propageerimisele ja ühiskondlikule kaasamisele

Poliitikat mõjutada soovivate kodanike jaoks on filipistri mõistmine tõhusa propageerimise jaoks hädavajalik. Kui toetate seadusandlust, ei piisa senaatorite enamuse veenmisest – peate looma vähemalt 60 häälega koalitsiooni või leidma protseduurilise tee, mis väldib filipistrit.

See reaalsus kujundab propageerimisstrateegiaid. Poliitikaküsimustega tegelevad organisatsioonid peavad suhtlema mõlema partei senaatoritega, isegi kui üks partei kontrollib senatit. Kahe partei toetuse loomine muutub hädavajalikuks, mis võib viia mõõdukama konsensusel põhineva poliitikani, kuid võib kaasa tuua ka leebema seadusandluse, mis ei suuda probleeme piisavalt lahendada.

Filibuster mõjutab ka õigusloomealaste jõupingutuste ajastust.Kuna filipistrist ülesaamine nõuab märkimisväärset põrandaaega ja poliitilist kapitali, peavad kaitsjad kaaluma, kas hetk on õige suurte tõukete jaoks või kas vähem vastuoluliste meetmete abil oleks võimalik saavutada täiendavaid edusamme.

Põhilised Takeaways: Mida Seadus Näitab Filibusteri Kohta

  • ]Põhiseaduslik mitmetähenduslikkus: ] Filibustrit ei mainita põhiseaduses ja selle põhiseaduslikkuse üle vaieldakse endiselt.Põhiseadus annab senatile võimuloomise õiguse, kuid soovitab ka enamusvalitsuse eelistamist selle ülienamuse nõuete piiratud loetlemise kaudu.
  • FLT:0]Juhuslik päritolu:] Filibustrit ei kavandatud tahtlikult, vaid see tekkis juhuslikult 1806. aastal eelmise küsimisliikumise kõrvaldamisel. See ajalooline õnnetus on Ameerika valitsemist põhjalikult kujundanud üle kahe sajandi.
  • Evolutsioon aja jooksul: ] Filibuster on arenenud maratonikõnede nõudmisest vaikiva takistamise võimaldamiseni pelgalt laiendatud arutelu ähvarduse kaudu.
  • FLT:0]Rassistlik ajalugu:] Filibustrit kasutati laialdaselt kodanikuõiguste seadusandluse blokeerimiseks, kusjuures pooled kõikidest aastatel 1917–1994 filibusteeritud meetmetest hõlmasid kodanikuõigusi.
  • ]Olulised erandid: ] Üle 160 erandi filipibsteri kohta on olemas, sealhulgas eelarve kooskõlastamine, ametisse nimetamised ja mitmesugused seadusest tulenevad erandid. Need erandid näitavad, et kongress on korduvalt tunnistanud olukordi, kus peaks valitsema enamusreegel.
  • ]Mõju valitsemisele: ] 60-hääle nõue ei mõjuta mitte ainult seda, millised arved lähevad, vaid milliseid arveid arvestatakse, kuidas need on kujundatud ja kas poliitikaküsimused lahendatakse seadusandlikult või kohtulikult.
  • Reformivõimalused: ] Senat võib muuta oma reegleid häälteenamusega, nagu näitab ametissenimetamise tuumavariant.See tähendab, et filipistori tulevik sõltub pigem poliitilisest tahtest kui õiguslikest piirangutest.
  • ]Põhimõtete vaheline pinge: ] Filibuster kehastab fundamentaalset pinget vähemuste õiguste kaitsmise ja enamusvalitsuse võimaldamise vahel. Mõistlikud inimesed ei ole nõus, kuidas neid konkureerivaid väärtusi tasakaalustada.

Järeldus: Filibusteri roll Ameerika demokraatias

Filibuster on üks Ameerika seadusandliku menetluse kõige olulisemaid ja vastuolulisemaid jooni. Kuigi seda ei ole põhiseaduses mainitud, on see sügavalt kinnistunud senati praktikasse ja poliitkultuuri. Filibustrit ümbritsev õiguslik raamistik – eriti senati reegel XXII ja selle rituaalsed sätted – kujundab valitud esindajate võimet seadusi vastu võtta ja vastata põhiseadusest tulenevatele vajadustele.

Filibusteri mõistmine nõuab võistlevate väärtustega maadlemist: enamusreegel versus vähemuse õigused, tõhusus versus kaalutlemine, aruandekohustus versus stabiilsus. Mõlemal pool on õigustatud argumendid filibusteri kasulikkuse ja legitiimsuse üle. Selge on see, et filibuster mõjutab sügavalt Ameerika valitsemist, määrates kindlaks, millised poliitikad saavad seaduseks ja kuidas valitsus saab avalikele nõudmistele vastata.

Kas filipibuster tuleks reformida, kõrvaldada või säilitada, on lõppkokkuvõttes küsimus, mille üle otsustavad Ameerika rahvas ja nende valitud esindajad.See otsus kujundab Ameerika demokraatia tulevikku ning tasakaalu enamusvalitsuse ja vähemuste õiguste vahel meie põhiseaduslikus süsteemis.

Neile, kes soovivad rohkem teada saada filibusteri ja senati protseduurist, annavad USA senati ametlikud ressursid usaldusväärset teavet nende protseduuride ajaloo ja mehaanika kohta. Brennani justiitskeskus ] pakub üksikasjalikku analüüsi filipisteri mõju kohta demokraatiale ja kodanikuõigustele. ]Brookings Institution ] pakub teaduslikke perspektiive reformivõimaluste ja nende võimalike tagajärgede kohta. Need ressursid võivad aidata kodanikel kujundada informeeritud arvamusi Ameerika valitsemise selle olulise aspekti kohta.

Filibuster jääb tõenäoliselt veel paljudeks aastateks intensiivsete arutelude teemaks. Kuna erakondlik polariseerumine jätkub ja senat seisab silmitsi survega tegeleda suurte riiklike väljakutsetega, jäävad püsima küsimused filipisteri rolli kohta. Kas see areneb, reformitakse või kõrvaldatakse, sõltub poliitilistest arengutest ning senaatorite ja nende esindatavate kodanike valikutest. Filibusteri õigusliku raamistiku, ajaloolise konteksti ja praktiliste tagajärgede mõistmine on hädavajalik kõigile, kes soovivad neis olulistes aruteludes Ameerika demokraatia tuleviku üle mõtes osaleda.