Tõenäolise põhjuse roll finantsandmete taotlemisel

Tõenäolise põhjuse mõiste on neljanda muudatuse kohtupraktika nurgakivi, eriti finantsandmete orderite saamise kontekstis. See toimib kriitilise põhiseadusliku kaitsena, mis kaitseb üksikisiku privaatsust, võimaldades samal ajal õiguskaitseorganitel koguda tõendeid ebaseadusliku tegevuse kohta tundlike pangandus-, investeerimis- ja tehinguandmete sundavaldamise kaudu. Mõistmaks, kuidas tõenäolised põhjused kehtivad finantsandmete orderite suhtes, nõuab õiguslike standardite, põhikirjaliste raamistike ja praktiliste uurimismeetodite hoolikat uurimist. Käesolevas artiklis uuritakse finantsandmete orderitaotluste tõenäolise põhjuse dokt, selle õiguslikke aluseid, konkreetseid tõendusnõudeid ning arenevatest finantstehnoloogiatest ja privaatsuse ootustest tulenevaid jätkuvaid väljakutseid.

Tõenäolise põhjuse mõistmine

Määratlus ja põhiseaduslik sihtasutus

Tõenäoline põhjus on põhjendatud, artikuleeritavatele faktidele tuginev veendumus, et kuritegu on toime pandud ja et selle kuriteo tõendid leitakse läbiotsitavast kohast või asjast. Finantsandmete kontekstis eeldab tõenäoline põhjus õiguskaitseorganitelt, et nad näitaksid õiglast tõenäosust, et otsitavad dokumendid sisaldavad tõendeid kuritegevuse kohta. See standard pärineb USA põhiseaduse neljandast muudatusest, milles sätestatakse:

Rahva õigust olla kaitstud oma isikus, majas, dokumentides ja asjades põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste vastu ei tohi rikkuda ja ühtegi käsku ei tohi välja anda, vaid tõenäolisel põhjusel, mida toetavad vande või kinnitused, ja eriti kirjeldades kohta, kus otsitakse, ja isikuid või asju, mida tuleb kinni võtta. (FLT:1)

Tõenäolise põhjuse standardil on kaks eesmärki: see annab valitsuse uurijatele õiguse saada vajalikke tõendeid, vältides samal ajal meelevaldseid või spekulatiivseid privaatsuse sissetungisid. Ülemkohus on järjekindlalt leidnud, et tõenäoline põhjus on praktiline, mittetehniline mõiste, mis põhineb kõigi asjaolude korral.]Illinois v. Gates ], 462 U.S. 213 (1983) loobus kohus jäigast kaheharulisest ]Aguilar-Spinelli ] informantide testist ja võttis vastu paindliku, tervet mõistusliku hinnangu kogu olemasolevale teabele.

Erinevus mõistlikust kahtlusest

Mõistlik kahtlus nõuab konkreetseid ja kunstlikke fakte, mis viitavad sellele, et kuritegelik tegevus on käimas, kuid see on nõrgem põhjendus kui tõenäoline põhjus. Finantsandmete order võib tuleneda ainult tõenäolise põhjuse kohtulikust tuvastamisest, mitte pelgast kahtlusest.Uurijad peavad seetõttu koguma piisavaid faktilisi predikaate [FLT: 1] enne [FLT: 1] määruse taotlemist, tuginedes sageli finantstehingute analüüsile, tunnistajate ütlustele, salajastele tähelepanekutele või pangasaladuse aruannete andmetele.

Ajalooline areng ja finantsandmete roll

Finantsandmete tõenäolise põhjuse kohaldamine on arenenud koos muutustega finantssüsteemis ja neljanda muudatuse doktriinis.]Ameerika Ühendriigid v. Miller, 425 U.S. 435 (1976) leidis Riigikohus, et panga klientidel ei ole õiguspärast ootust privaatsusele panga finantsdokumentides, sest need dokumendid on panga äridokumendid, mitte kliendi isiklikud paberid. See "kolmanda osapoole doktriin" tähendas, et valitsus saaks pangaandmed ilma orderita, kui ta kasutab kohtukutset või muud seaduslikku protsessi. Kuid Kongress kehtestas hiljem statuudi nagu Õigus privaatsusele Finantsseadus (RFPA) [FPA], et tagada üldine keerukus, et tagada tõenäolised privaatsuse kaitse, et tagada 1978.

Nõudeid käsitlev õiguslik standard

Neljanda muudatuse nõuded

Kehtiva määruse aluseks peab olema tõenäoline põhjus, see peab põhinema vande all antud vandetunnistusel ning eelkõige kirjeldama läbiotsitavat kohta ja arestitavaid esemeid. Finantsdokumentide kontekstis peab vandetunnistus sisaldama asjaolusid, mis tuvastavad seose kahtlustatava kuritegeliku tegevuse ja taotletavate dokumentide vahel. Magistraadikohtunik (või mõnes jurisdiktsioonis föderaalkohtunik) on neutraalne vahekohtunik, kes hindab vandetunnistuse piisavust. Kui kohtunik leiab, et tõenäoline põhjus puudub, tuleb vahistamistaotlus tagasi lükata või seda muuta.

Spetsiifilisuse nõue

Finantsandmete ostutähed peavad kirjeldama taotletavaid andmeid piisava täpsusega, et vältida üldisi või uurimuslikke otsinguid. Kohtud on tühistanud määrused, milles kirjeldati piiranguteta "kõiki finantsdokumente", kuna selline lai sõnastus rikub neljanda muudatuse eripäramandaati. Finantsandmete nõuetekohasel vormil ostuorderis on tavaliselt märgitud: konkreetne konto või kontod, mida otsitakse, ajavahemik, mille jaoks andmeid otsitakse, dokumentide liigid (nt kontoväljavõtted, hoiusetõendid, pangaülekanded, laenutaotlused) ning oletatav kuritegelik tegevus, mis seob andmeid uurimisega. Ülelaius ja eripära puudumine on finantsandmete ostutähtedelt saadud tõendite mahasurumise tavalised põhjused.

Kohtuametniku roll

Korraldus tuleb anda neutraalse ja sõltumatu kohtuniku poolt, mitte õiguskaitsetöötajate või prokuröri poolt. Kohtuametnik peab sõltumatult hindama vandetunnistust ja tegema kindlaks, kas tõenäoline põhjus on olemas.See sõltumatu hinnang on kaitsevall ülekoormuse vastu.]Ameerika Ühendriigid vs. Leon, 468 U.S. 897 (1984) lõi Riigikohus heauskse erandi välistavast reeglist, mis võimaldab vahistamismääruse alusel saadud tõenditel, mis hiljem leiti olevat tõenäolise põhjuseta, kui ametnikud tegutsesid objektiivselt mõistlikul viisil magistraadi tõenäolise põhjuse kindlaksmääramisel.

Kohaldamine finantsdokumentide suhtes

Finantsandmete andmist reguleerivad õiguslikud raamistikud

Föderaalseadusega on valitsusele ette nähtud mitu võimalust finantsandmete saamiseks, millest igaühel on oma nõuded. Kolm peamist seadusjärgset vahendit on: 1 finantsprivaatsuse õiguse seadus (RFPA), 12 U.S.C. § 3401-3422; 2 salvestatud side seadus (SCA), 18 U.S.C. § 2701-2712; ja 3 tavalised vandekohtu kohtukutsed. määrusi kasutatakse kõige sagedamini siis, kui RFPA nõuab läbiotsimisorderit nt teatavate pangaandmete puhul või kui SCA nõuab vähem kui 180 päeva jooksul salvestatud elektroonilise side sisu kohta orderit.

Venemaa väetisetootjate liidu kohaselt võib valitsusasutus finantsandmeid finantsasutuselt saada ainult juhul, kui: klient lubab andmete avaldamist; kätte toimetatakse halduskorraldus või kutse ja kliendil on teade; või tõenäolisel põhjusel saadakse läbiotsimismäärus. Seega sisaldab Venemaa väetisetootjate liit (RFPA) selgesõnaliselt neljandat muudatust, mis sisaldab tõenäolist põhjust, millega tagatakse ostutähel põhinev juurdepääs. Põhikiri nõuab ka, et valitsus esitaks kliendile ostukäsu koopia ja saadud andmete nimekirja, välja arvatud juhul, kui kohus teeb teatavaks viivituse, kui ta leiab, et teavitamine kahjustaks tõsiselt uurimist.

SCA, mis hõlmab elektroonilise side teenuse pakkujaid (näiteks e-posti pakkujad) ja kaugarvutusteenuseid, volitab orderit, mis põhineb tõenäolisel põhjusel, et sundida 180 päeva või vähem . Vanemate sideteenuste või abonendi põhiteabe puhul võib piisata madalama standardi kohasest kohtukutsest või kohtumäärusest (näiteks "konkreetsed ja articulable faktid"). See eristus tekib sageli e-posti või sõnumiplatvormide kaudu tehtavate finantstehingute uurimisel, kus sõnumite sisu võib endast kujutada finantsandmeid.

Tõendite tüübid, mis määravad finantsandmete tõenäolise põhjuse

Tõenäolise põhjuse tõendamiseks, et finantsandmed sisaldavad kuriteo tõendeid, tuginevad uurijad tavaliselt mitmele tõendusmaterjali kategooriale:

  • Kahtlased tehingumustrid ]: Korduvad hoiused, mis jäävad veidi allapoole aruandluskünnist 10 000 dollarit, sagedased ülekanded jurisdiktsioonidesse, mis on tuntud pangasaladuse poolest, või kiire raha liikumine mitme konto kaudu (kihistamine) võivad viidata rahapesule või struktureerimisele.
  • Informaatorite või varioperatsioonide otsesed tõendid : Koostööd tegevad tunnistajad, konfidentsiaalsed informaatorid või variisikud võivad tunnistada, et subjekt on tegelenud ebaseadusliku tegevusega ja kasutanud tulu töötlemiseks konkreetseid kontosid või finantsasutusi.
  • Finantsteave Bank Secrecy Actist (BSA) : Finantsasutuste esitatud valuutatehingute aruanded, kahtlased tegevusaruanded ja valuuta või rahainstrumentide rahvusvahelise transpordi aruanded (CMIRid) võivad olla tõenäolise põhjuse faktiline alus, tingimusel et valitsus saab kindlaks teha seose BSA aruannete ja kuritegeliku käitumise vahel.
  • ]Järelevalve ja tehingute analüüs ]: uurijad võivad kasutada kohtukorraldusi madalama taseme abonenditeabe või põhikonto andmete (mis ei nõua tõenäolist põhjust) jaoks, et luua alus määrusele, mis nõuab põhjalikumaid finantsandmeid. Näiteks võib kahtlustatava pangakonto avamise dokumentide kohtukutse paljastada isiku ja allkirjastaja, kes seejärel toetab tehingu ajaloo orderit.
  • ]Seos kahtlustatava ja ebaseadusliku tegevuse vahel ]: Tunnistaja avaldus, et kahtlustatav tunnistas pettuse toimepanekut ja seejärel hoiustas tulu konkreetsele kontole, võib rahuldada seose elementi. Samamoodi võib füüsilise jälgimisega, mis paneb kahtlustatava pangakontorisse samal päeval kui suur sissemakse, kombineerida muid tõendeid.
  • Kahtlustatav isik, kes kasutab sularaha ulatuslikult, avab kontosid varifirmade nimedes või struktureerib deposiidid, et vältida aruandlusnõudeid, võib näidata teadlikku püüdlust vara peita, toetades tõenäolist põhjust.

Kohtupraktika Illustrating Tõenäoline Põhjus Finantsandmete

Mitmed apellatsiooniotsused valgustavad, kuidas kohtud hindavad tõenäolise põhjuse olemasolu finantsdokumentides.]USA vs. Nejad[[, 655 F. App'x 548 (9. ring 2016. aastal) (avaldamata), leidis kohus, et pangaandmete vahistamist toetas tõenäoline põhjus, kus vandetunnistus kirjeldas kahtlasi ülekandeid välismaistelt üksustelt ja kostja hoiuste struktureerimise ajalugu. Kohus rõhutas, et kõik asjaolud, sealhulgas kostja varasemad süüdimõistmised finantskuritegudes, andsid kohtunikule olulise aluse.

Seevastu ]USA vs. MacCormack[, nr 17-CR-00168, 2018 WL 4926161 (D. Colo. 10. oktoober 2018), föderaalne ringkonnakohus surus tõendid orderist, mis taotles kostja jaoks "kõiki finantsandmeid" viie aasta jooksul, leides, et vandetunnistus ei ole piisav, et tuvastada paljude kontode tõenäolist põhjust ja et vahistamismäärus ei olnud erilisus. Kohus märkis, et kinnitus lihtsalt väitis üldist pettuse kahtlust ilma konkreetsete, ajaliselt seotud tehinguteta, mis seovad kostjat taotletud dokumentidega.

Teine kriitiline juhtum on Ameerika Ühendriigid v. Carpenter , 138 S. Ct. 2206 (2018), mis ei ole otseselt finantsandmete kohta, kujundas ümber kolmanda osapoole doktriini, leides, et valitsus nõuab orderit, mis põhineb tõenäolisel põhjusel, et saada raku-saidi asukohateavet, sest üksikisikutel on mõistlik ootus privaatsusele kogu oma füüsilise liikumise jooksul pikema aja jooksul. Mõned madalamad kohtud ja teadlased on väitnud, et Carpenter ] võib anda märku kohtulike hoiakute nihkest koondatud finantsandmete suunas, mis sarnaselt võib paljastada üksikisiku elu pinge üksikasjaliku portree.[FLT:FLT:FLT:[8][5][FLõl][5][FLõl on:FLT:FLT:[21][5][5][12][5][FLõl:FLõppus:[5][Ct:FLT:[5][5][Ct:FLõpp][12][5][LT:[12][LT:FLT:[5][5][5][Ct:

Väljakutsed ja õiguslikud kaalutlused

Kohtulik kontroll ja allasurumise oht

Kohtud uurivad tähelepanelikult tõenäolise põhjuse piisavust finantsdokumentides. Kui läbivaatav kohus leiab, et vandetunnistus ei suutnud tuvastada tõenäolist põhjust, võib vahistamismääruse kehtetuks tunnistada ja kõik saadud tõendid, sealhulgas finantsdokumendid ise ja mis tahes tuletatud tõendid ("mürgipuu vili"), võidakse maha suruda.

Stalenessi probleem

Tõenäoline põhjus peab olema olemas vahistamismääruse väljastamise ajal, mitte ainult vandetunnistuses kirjeldatud sündmuste ajal. Finantsdokumente otsitakse sageli kaua pärast kõnealuse tehingu toimumist, mis tekitab probleeme seoses seisakuga. Kui vandetunnistus tugineb ainult mitme aasta tagustele tehingutele, millel ei ole märke käimasolevast kuritegelikust tegevusest, võib kohtunik leida tõendeid, mis on tõenäolise põhjuse kindlakstegemiseks liiga aegunud. Uurijad peavad seetõttu näitama käitumismustrit, mis viitab sellele, et finantsdokumendid sisaldavad endiselt asjakohaseid tõendeid või et dokumendid on püsivat laadi (nt kontoväljavõtted, mis jäävad institutsiooni arhiivi). Kohtud on nõustunud, et finantsasutused säilitavad tavaliselt andmeid viis aastat või vähem, kui on tegemist on kehtiva kriminaalkorraga, kuid see on seotud.

Eripära digitaalsete rekordite ajastul

Finantsandmeid hoitakse üha enam suurtes elektroonilistes andmebaasides, mis muudab erilisuse nii olulisemaks kui ka keerulisemaks. Käsk, millega taotletakse "panga kliendiandmete kogu digitaalset hoidlat", oleks näoga lai. Käsk tuleb koostada nii, et otsing piirduks konkreetsete kontode, tähtaegade ja dokumentide liikidega, mille kohta võib põhjendatult arvata, et need sisaldavad tõendeid. Justiitsministeeriumi Arvutite otsimine ja konfiskeerimine ning elektrooniliste tõendite kogumine kriminaaluurimistes ] käsiraamat annab föderaalsetele prokuröridele ja agentidele juhiseid elektrooniliste dokumentide, sealhulgas finantsandmete koostamise määruste koostamiseks. Käsiraamatus rõhutatakse, et order peaks sisaldama otsinguprotokolli, et minimeerida mittereageerivate dokumentide arestimist.

Anonüümsete tehnoloogiate ja krüptovaluuta kasutamine

Krüptoraha ja anonüümsete teenuste (nt tumblerid, privaatsusmündid) tõus esitab tõenäolise põhjusega uusi väljakutseid. Kui kahtlustatav kasutab Bitcoini aadresse, mida ei saa hõlpsasti identiteediga seostada, peavad uurijad tuginema plokiahela analüüsile, IP- aadressi logidele või vahetustele, millel on kliendi- kliendi (KYC) andmed. Krüptovaluutavahetusest pärit andmete orderit võib toetada tõenäoline põhjus, et konkreetne konto on seotud ebaseadusliku tegevusega, näiteks hoiused tumeneti turult või väljavõtmised lunavaraga seotud aadressile. Kohtud töötavad selles kontekstis välja tõenäolise põhjusega seotud standardeid. Kinnitlused võivad vajada plokiahela identiteedi ja aadressi seoste tehnilisi aspekte.

Õigus eraelu puutumatusele ja õigusloome areng

RFPA ja SCA pakuvad juba seadusjärgset kaitset, kuid mõned riigid on kehtestanud täiendavad nõuded finantsandmete kinnitustele, näiteks nõuavad ] mis tahes ] finantsandmete tõenäolise põhjuse näitamist (mitte ainult pankadelt) või kohustavad kliente samal ajal teavitama. Föderaalsed õiguskaitseorganid võivad valida orderi saamise isegi siis, kui seda ei nõuta rangelt, nii selleks, et vältida suletuse väljakutseid kui ka täita esinduspoliitika. Lisaks piiraksid kavandatud õigusaktid, nagu neljas muudatus Is Ei müü, seadus valitsuse võimalust osta isikuandmeid andmevahendajatelt, mis võivad sisaldada finantstehingu andmeid, mis võivad sisaldada maksekinnituse kohta.

Järeldus

Tõenäoline põhjus on finantsandmete hankimiseks vajalike orderite hädavajalik põhiseaduslik alus, tagades, et valitsuse sekkumine tundlikesse isiklikesse ja äriandmetesse on põhjendatud põhjendatud põhjendatud kuritegeliku tegevuse mõistliku veendumusega. Neljanda muudatuse juurdunud ja ülemkohtu pretsedendi kujundatud doktriin nõuab, et õiguskaitse esitaks kunstlikke fakte, mis seovad andmed konkreetse kuriteoga.Standid nagu finantsprivaatsuse õiguse seadus ja talletatud side seadus lisavad selle standardi ja lisavad protseduurilised kaitsemeetmed. Kuid finantstehnoloogia, sealhulgas krüptoraha ja elektroonilise side arenev maastik jätkab tõenäolise põhjuse piiride testimist. Uurijad peavad hoolikalt koostama vandetõotusi, mis loovad selge seose, vältima aegumist, kirjeldama ja kirjeldama kohtupoolset võimalikku privaatsust uurimist, kaitsmaks ja kohtupoolset uurimist.

Edasiseks lugemiseks vaadake Cornelli õigusteabe instituudi ülevaadet tõenäolisest põhjusest , ] Neljas muudatus ei ole müügiks (H.R. 6414, 118. kongress) ja ]Ülemkohtu arvamus kohtuasjas Carpenter vs. Ameerika Ühendriigid .Kontrollikohus on digitaalajastul jätkuvalt oluliseks allikaks õigusnõustamisel.