Föderaalvalitsuse ja osariikide suhe määrab Ameerika föderalismi ainulaadse iseloomu. Selle suhte keskmes on õiguste deklaratsioon, mis on algselt mõeldud ainult föderaalvõimu piiramiseks. Üle sajandi ei saanud kodanik väita, et riigiametniku vastu on föderaalne põhiseaduslik rikkumine. Selle raamistiku muutmine on valikulise kaasamise doktriini lugu. See põhimõte, mis on juurdunud neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klauslis, väidab, et teatud põhiõigused on rakendatud osariikidele. Selle areng on sundinud põhjalikult nihkuma selles, kuidas Ameerika Ühendriikides on kujundatud, arutletud ja jõustatud avalikke õigusi, mida osariikide seadusandjad ei saa rikkuda.

Ajaloolised ja doktrinaalsed alused

Esialgne struktuur: Barroni probleem

Valikulise inkorporeerimise mõistmise lähtepunktiks on ülemkohtunik John Marshalli ühehäälne arvamus ]Barron v. Baltimore ] (1833). Sel juhul kaebas sadamakai omanik Baltimore'i linna oma vara kahjustamise eest ilma õiglase hüvitiseta, nagu nõuab viies muudatus. Ülemkohus otsustas tema vastu, leides, et õiguste deklaratsioon oli selgesõnaliselt mõeldud piirama ainult riigi valitsust, mitte riike. See otsus tekitas õigusliku vaakumi: riigid said vabalt ignoreerida põhilisi föderaalseid kaitsemeetmeid, kuni nende enda riiklikud konstitutsioonid seda ei keelanud. See jäi väljakujunenud tõlgenduseks üle 90 aasta.

Neljateistkümnes muudatus: lubadus ja teetõkked

Neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimine 1868. aastal oli otsene vastus musta koodeksi pahedele ja osariikide valitsuste suutmatusele kaitsta äsja vabastatud orjade õigusi. Muudatuse esimene osa sisaldab kolme kriitilist punkti: privileegide või immuniteetide klausel, nõuetekohase menetluse klausel ja võrdse kaitse klausel.

Tapamaja juhtumid (1873)

]Tapamaja kohtuasjades oli Ülemkohtul esimene võimalus tõlgendada privileegide või immuniteetide klauslit.Sätte eesmärk tundus olevat õiguste deklaratsiooni kohaldamine riikidele. Kuid väike 5-4 enamus leidis, et klausel kaitseb ainult väga vähe riikliku kodakondsuse õigusi (näiteks õigus esitada avaldus Kongressile või pääseda laevatatavatele veeteedele). Kohus tegi teravat vahet riigi kodakondsuse ja riikliku kodakondsuse vahel, vähendades tõhusalt klauslit oma kavandatavast õigusest riigistada põhiõigusi.

Selektiivse kaasamise sünd: Cardozo standard

Tänapäevane valikulise kaasamise doktriin hakkas kuju võtma 20. sajandi alguses.Gitlow vs. New York] (1925)] Riigikohus eeldas esimest korda, et sõna- ja ajakirjandusvabadus on "põhiliste isikuõiguste" hulgas, mida nõuetekohase protsessi klausel kaitseb riigi kahjustamise eest.

Filosoofilise raamistiku valikuliseks inkorporeerimiseks sõnastas täielikult kohtunik Benjamin Cardozo ]Palko v. Connecticut ] ] (1937). Cardozo lükkas tagasi idee "täielikust ühendamisest" (et neljateistkümnes muudatus rakendas kogu õiguste deklaratsiooni hulgimüüki). Selle asemel tegi ta kindlaks, et ainult need õigused "mõjutati korrastatud vabaduse mõistega" olid riikide vastu. Ta vastandas õigusi, mis on "korrastatud vabaduse skeemi olemus" (nagu sõnavabadus) nende vastu, mis on lihtsalt "ametlik" või "triviaalne" (nagu õigus kohtule, kui seda igat eraldi hinnataks Ameerika standardiks).

Inkorporatsiooni ajajoon: vabast kõnest relvade kandmiseni

Warreni õukonna revolutsioon (1953–1969)

Kui alus pandi paika varem, kiirendas Warreni kohus drastiliselt ühinemise tempot.See periood kujundas põhjalikult ümber Ameerika avaliku korra, kohaldades suuremat osa õiguste deklaratsioonis sätestatud kriminaalmenetluse kaitsest osariikide suhtes.

  • ]Neljas muudatus: ] Mapp vs. Ohio] (1961) inkorporeeris välistava reegli, nõudes riigikohtutelt ebaseadusliku läbiotsimise ja konfiskeerimise teel saadud tõendite välistamist.
  • Kuues muudatus:] [Gideon v. Wainwright[] (1963) sisaldas õigust nõustamisele, nõudes, et riigid annaksid kohtuprotsessis kaitsjaid vähekahetsusväärsetele süüdistatavatele. ]Pointer v. Texas[] (1965) sisaldas vastasseisuõigust.]]]]Klopfer v. Põhja-Carolina[FLT:[Fry inkorporeeritud kohtuprotsessi a õiguse (1968[Fry:16][Fry kohtuprotsessile.[68][FLT:[Frii õiguses][68][FLT:[68][FLT:[Fry õiguses][16][68][FLT:[16][f17][A.[A.[A.[A.[A
  • Viies parandus: ] Malloy v. Hogan] (1964) sisaldas privileegi enesesüüdistamise vastu.
  • ]Kaheksas muudatus: ] Robinson vs. California] (1962) inkorporeeris julma ja ebatavalise karistuse keelu.

]Duncan v. Louisiana [], Justice White selgesõnaliselt tagasi "jot-for-jot" lähenemine, mis kohaldaks föderaalne žürii standard täpselt nii, nagu see on olemas.Selle asemel kohus võttis "kott ja tag" lähenemine, kohaldades üldist föderaalne standard, kuid võimaldades osariikidele mõningast paindlikkust menetluses.See arutelu täieliku kaasamise ja paindliku kohaldamise vahel mõjutab jätkuvalt seda, kuidas madalama astme kohtud tõlgendavad inkorporeeritud õigusi.

Kaasaegne kohus: doktriini laiendamine

Valikulise kaasamise protsess ei lõppenud Warreni kohtuga, vaid on viimastel aastakümnetel jätkunud, sageli väga vaieldavates avaliku poliitika valdkondades.

McDonald v. Chicago (2010);

]McDonald v. Chicago ], Ülemkohus leidis, et teine parandus õigus hoida ja kanda relvi enesekaitseks kehtib riikidele.See juhtum lõi Chicago piirava käsirelvade keelu ja avas kohe kohtuvaidluste tulva, vaidlustades riiklikke ja kohalikke relvakontrolli seadusi. Mitmesuse arvamus, mille kirjutas kohtunik Alito, kinnitas, et "Neljateistkümnenda muudatuse tuleprotsessi klausel sisaldab teist parandust, mida tunnustatakse ]Heller ].

Timbs vs. Indiana (2019)

Ühehäälses otsuses, ][Timbs vs. Indiana[ inkorporeeris kaheksanda paranduse ülemäärase trahvi klausli. Kohus leidis, et 42 000 dollari suuruse sõiduki tsiviilotstarbeline konfiskeerimine narkokuriteo eest oli ülemäärane. kohtunik Ginsburg kirjutas, et õigus on "põhiline meie nõutud vabaduse skeemile" ja "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloosse ja traditsiooni". See otsus mõjutab otseselt riigi vara konfiskeerimise seadusi, nõudes, et seadusandlikud organid tagaksid, et nende protsessid ei kehtestaks ebaproportsionaalseid karistusi.

Organisatsioonivälised õigused

Vaatamata laiale ulatusele ei ole valikuline inkorporeerimine riigistatud kõiki õiguste deklaratsiooni sätteid.

  • Kolmas parandus: Õigust majutada sõdureid ei ole kunagi inkorporeeritud.
  • Viies muudatus: ] Osariikide suhtes ei ole kunagi kohaldatud vandekohtu suure süüdistuse nõuet. Enamik osariike kasutab selle asemel eelistungiid või teabe esitamist.
  • Seitsmes muudatus: ] Õigust tsiviilkohtumenetlusele ei ole inkorporeeritud, mis võimaldab riikidel välja töötada oma tsiviilkohtumenetluse.
  • Teine muudatus:] Kuigi relvastuse omamise ja kandmise õigus lisati ]McDonald]-sse, on teatud eelnevalt eksisteerinud reguleerivad volitused (näiteks kurjategijate tulirelvade omamise keelamine) endiselt pooleli kohtuvaidlused nende ulatuse üle.

See valikuline taotlus näitab, et kohus hindab jätkuvalt iga õiguse „fundamentaalsust, eristades föderaal- ja osariikide menetlusi, kui ta peab seda asjakohaseks.

Mõju riigi seadusandlusele ja avalikule korrale

Õiguste deklaratsiooni kohaldamine riikidele ei ole abstraktne õigustoiming, vaid see sunnib osariigi seadusandjaid, kubernere ja kohalikke asutusi järgima rangeid riiklikke standardeid, mis on andnud konkreetseid poliitilisi tulemusi kõigis peamistes valitsemisvaldkondades.

Kriminaalõigus ja politseireform

Neljanda, viienda ja kuuenda muudatuse lisamine on pannud riikidele suure menetluskoormuse.Riigi seadusandjad peavad vastu võtma seadusi, mis rahastavad avaliku kaitse süsteeme, reguleerima politsei ülekuulamisi ja kehtestama läbiotsimismääruste tõendusstandardid.

  • Rahanduskaitse:] Pärast Gideon] olid riigid põhiseaduslikult kohustatud andma õigusnõu.See viis üleriigilise avaliku kaitsja komisjonide loomiseni ja märkimisväärsete eelarveeraldisteni. Osariigid nagu Florida ja New York on käimas kohtuvaidlused selle üle, kas nende avaliku kaitse süsteemid on piisavalt rahastatud, et vastata kaitsja tõhusa abi põhiseaduslikule standardile.
  • ]Reguleerimine Ülekuulamised: ] Miranda] nõudis, et vabadusekaotusega kahtlustatavaid teavitataks nende õigustest.Paljud riigid on kodifitseerinud ]Miranda hoiatused riigi statuudi. Riigi seadus, mis käsitleb vabadusekaotusega ülekuulamiste salvestamist, püüab sageli anda selget tunnistust nende föderaalsete põhiseaduslike nõuete täitmisest.
  • Tõendid ja eraelu puutumatus: ] Mapp v. Ohio ] sundis riike välja töötama välistavaid reeglimenetlusi.Stateegijälgijate kasutamist, droonijälgimist ja mobiiltelefoni andmete kogumist reguleerivad riiklikud seadused peavad vastama ülemkohtu kehtestatud neljanda muudatuse standarditele. California elektroonilise side privaatsusseadus (CalECPA) on näide osariigi seadusest, mis läheb kaugemale föderaalsest korrusest, et pakkuda laiemat privaatsuse kaitset.

Hariduspoliitika ja üliõpilaste õigused

Esimesel ja neljandal muudatusel on tugev kohalolek Ameerika riigikoolides, mis otseselt piirab riigikoolide juhatuste võimu.

  • ]Õpilase kõne: ] Tinker v. Des Moines Sõltumatu kogukonna kooliringkond] (1969) rakendas õpilaste suhtes esimest muudatust.Riiklikud kooliringkonnad ei saa katkestada õpilasi sümboolse kõne eest, kui see ei häiri oluliselt haridusprotsessi.Riiklikud kiusamisvastased seadused tuleb hoolikalt koostada, et vältida kaitstud kõne rikkumist väljaspool kooli õigustatud pedagoogilisi huve.
  • ]Tulemuslik protsess distsipliinis: ] Goss v. Lopez (1975) inkorporeeris nõuetekohase protsessi klausli, et nõuda teatamist ja õpilase ülekuulamist võib peatada rohkem kui kümneks päevaks. See otsus sundis riigi seadusandjaid ja kohalikke koolijuhatusi kodifitseerima distsiplinaarmenetlusi, tagades õiglase taseme.
  • ]Otsimine ja konfiskeerimine: ] New Jersey vs T.L.O.] (1985) leidis, et kooliametnikel peab olema põhjendatud kahtlus, mitte tõenäoline põhjus õpilaste läbiotsimiseks.Riiklikud poliitikad kappide läbiotsimise, sportlaste narkotestide ja metallidetektorite sõeluuringute kohta on kõik selle standardiga piiratud.

Usuvabadus ja kultuurisõjad

Esimese paranduse asutamis- ja vabaharjutusklauslite lisamine on asetanud riigi seadusandlikud kogud kultuurisõdade keskmesse.

  • ]Koolipalve ja -monumendid: ] Engel v. Vitale[ (1962) ja ]Abingtoni kooliringkond v. Schempp (1963) rakendas asutamisklauslit, et keelata riigi poolt toetatud palve riigikoolides. Selle raamistiku alusel on maha tõmmatud riiklikud seadused, mis nõuavad kümne käsu paigutamist klassiruumidesse.
  • ]Vaba harjutusruum: ] Tööhõiveosakond v. Smith (1990) leidis, et neutraalsed, üldiselt kohaldatavad seadused ei riku vaba kasutamise klauslit, isegi kui need koormavad religiooni. Vastuseks laialt levinud kriitikale võttis kongress vastu usuvabaduse taastamise seaduse (RFRA) ja üle 20 riigi on vastu võtnud oma riigi tasandi RFRA-d. Need osariigi seadused pakuvad suuremat kaitset riigi tegevuse vastu kui föderaalne konstitutsiooniline korrus nõuab.
  • Usuasutuste avalik rahastamine:] Kohus on arendanud oma asutamisklausli kohtupraktikat koolitšekkide ja riigiabi kohta.]Trinity Lutheran Church v. Comer (2017) leidis kohus, et usuorganisatsioonide väljajätmine üldiselt kättesaadavatest avalike hüvede programmidest (näiteks mänguväljakute taastamise toetused) rikub vabaharjutuse klauslit. Riigi seadusandjad peavad nüüd tagama, et nende rahastamisprogrammid ei diskrimineeriks usulisi üksusi.

Kaasaegsed piirid ja tulevikuväljakutsed

Teine muudatusettepanek pärast Bruenit

Teise muudatuse lisamine ]McDonald pani aluse veelgi märkimisväärsemale laienemisele ]New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen ] (2022). Bruen ]is lõi ülemkohus New Yorgi "võib-väljastada" varjatud kandelitsentsimissüsteemi ja asendas ülevaatuse standardi uue testiga, mis nõuab, et riigid näitaksid, et relvaseadused on "vastavad kooskõlas rahva ajaloolise traditsiooniga tuleregulatsioonist".See on 19-riigi seaduste olulise tähtsusega riiklik positsioon 19-riigi ohutuse kohta on 19-riigi seadustel põhineva riikliku õiguses, mis on nüüdseks kõige raskemateks, mis on 19-aastateadlikumõl põhinevaks, mis on 19-aastateoseks, mis on õigustatud kõige raskemateks riiklikuks, mis on 19-aastate ohutusega seotud riikliku õigusel põhineva riikliku õigusel põhinevaks, mis on 19-aastatel, mis on 19-aastatel, mis on kõigel põhineva riikliku õigusel põhinevaks-aastatel.

Tehnoloogia ja neljas muudatus

Tehnoloogia arenedes jätkab Riigikohus neljanda muudatuse rakendamise täpsustamist osariikidele.]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid] (2018) leidis kohus, et valitsus vajab üldiselt orderit mobiiltelefoni asukohaandmetele juurdepääsuks, rakendades digitaalsele teabele "mõistlikku ootust eraelu puutumatusele". See mõjutab otseselt riigi õigusakte digitaalse järelevalve kohta. Riigi seadused, mis võimaldavad õiguskaitseasutustel juurdepääsu automaatsetele numbrimärkide lugejatele (ALPR), droonidele või sotsiaalmeediaandmetele, peavad vastama arenevale föderaalsele standardile.

Dobbs ja sisulise vabaduse piirid

]Roe v. Wade ] tühistamine ]Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon] ] (2022) kujutab endast kõige dramaatilisemat inkorporeeritud õiguse kokkutõmbumist alates doktriini loomisest. Kohus leidis, et õigus abordile ei ole sügavalt juurdunud rahva ajaloos ega implitseeritud korrastatud vabaduse mõistes.

]Dobbs otsus tõstatab olulisi küsimusi doktriini tuleviku kohta. Kui sisulisest nõuetekohasest menetlusest tuletatud loendamata õigused saab nende riiklikust kaitsest ära võtta ja riikidele tagastada, siis millised teised õigused on ohus? Kohtunik Thomas kutsus oma nõusolekus selgesõnaliselt kohut üles kaaluma teisi sisulisi nõuetekohase protsessi pretsedente, sealhulgas Griswold v. Connecticut [ (õigus rasestumisvastastele) ja ]Obergefell v. Hodges [[ (õigus samasoolistele abieludele).] [FLT:[7][FLT:][Põhõlustus:][Põlustus:[Põlluliste õiguste tagasivõtmine:][Põlluliste õiguste tagasivõtmine:[Põlluvusta][FLT:[Põlluvus][[Põlluvus][Gõlluliste õiguste tagasivõtmine:][FLT:][7][FLT:

Kvalifitseeritud immuniteet ja inkorporeeritud õiguste jõustamine

Praktiline jõustamine inkorporeeritud õiguste riigiametnike vastu sõltub suuresti kättesaadavus föderaalne õiguskaitsevahend.]42 U.S.C. § 1983, mis võimaldab üksikisikute kaevata riigi osalejate põhiseaduslike rikkumiste.], aga kohtulikult loodud doktriin kvalifitseeritud puutumatuse sageli kaitseb riigiametnikud vastutuse, kui nad rikuvad "selgelt kehtestatud seadust". Kriitikud väidavad, et kvalifitseeritud puutumatuse õõnestab väga eesmärk valikuline inkorporeerimine, muutes raskeks riigiametnikud vastutusele põhiseaduslike rikkumiste.Stalitsooria seadusandjad on hakanud vastama seaduste vastuvõtmisega, mis piiravad kvalifitseeritud puutumatust riigi kohtuvaidluste, mis pakuvad föderaalsel kaitset, mis on tugevdatud õiguskaitse õiguskaitse õiguskaitse.

Järeldus: Ameerika föderalismi püsiv tasakaal

Valikulise kaasamise doktriin on põhiseaduslik mehhanism, mis viis õiguste deklaratsiooni riigistamiseni. See tagab, et Texase kodanikul on samad sõnavabaduse õigused nagu Maine'i kodanikul. See nõuab, et California politseiametnik järgiks samu neljanda muudatuse piiranguid nagu föderaalagent. See sunnib New Yorgi kooli juhatusi austama samu nõuetekohase menetluse õigusi nagu föderaalasutused.

Iga riigi kriminaalmenetlust, haridust, usuharjutust ja eraelu puutumatust käsitlev seadus on koostatud liitmisdoktriini varjus.Doktriin sunnib riigi seadusandjaid õigustama oma poliitikat põhiõiguste tugeva riikliku standardi vastu.Kuigi föderaalvalitsuse ja osariikide vaheline võimu tasakaal liigub jätkuvalt koos ülemkohtu koosseisuga, jääb valikulise kaasamise põhiprintsiip Ameerika vabaduse nurgakiviks. See kujutab endast põhiseaduslikku kokkulepet, et enamik põhivabadusi ei saa alluda kohaliku enamuse kapriisid, tagades, et õiguste deklaratsiooni lubadus laieneb igale inimesele, igas osariigis, iga valitsuse all.