Valiklikkorporatsioon ja selle püsiv mõju sisserändajate õigustele

Föderaalse põhiseadusliku kaitse ja riikliku tasandi võimu suhe sisserände üle on Ameerika õiguses pikka aega olnud vaidlusalune areen. Selle dünaamika keskmes on doktriin FLT:0] valikulisest inkorporeerimisest ], õiguslik mehhanism, mis on laiendanud põhiõigusi Bill of Rights'ist osariikide valitsustele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Sisserändajate jaoks, kelle staatus asetab nad sageli föderaalse ja riigivõimu ristumiskohta, on valikuline inkorporeerimine osutunud kriitiliseks suvalise kohtlemise ja diskrimineeriva seadusandluse vastu. Selle doktriini mõistmine on oluline mõistmaks, kuidas kaasaegne sisserändeseadus tasakaalustab valitsuse jõustamist üksikisiku vabadusega ja kuidas kohtud on järk-järgult üles ehitanud kaitse põranda, mis kehtib kõigile Ameerika Ühendriikide kodanikele, sõltumata kodakondsusest.

Valikulise kaasamise alused

Valikuline inkorporeerimine ei ole üks seadus, vaid kohtulik doktriin, mis on välja töötatud aastakümnete jooksul ülemkohtu otsuste kaudu.Tunnemusest, et õiguste deklaratsioon, mille esialgne eesmärk oli ainult föderaalvõimu piiramine, peaks ka riigi valitsusi piirama.]Selle laienemise vahend on neljateistkümnes muudatus], mis ratifitseeriti 1868. aastal, mis keelab riikidel võtta mis tahes isikult elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita ja tagab võrdse kaitse seaduse alusel. Nõuetekohase protsessi klausli kaudu on kohus järk-järgult rakendanud riikidele õiguste deklaratsiooni konkreetseid sätteid, määrates kindlaks, millised õigused on nii põhilised, et neid tuleb austada kõikjal riigis.

Ajalooline kaar Inkorporatsiooni

Protsess algas kahekümnenda sajandi alguses. ]Gitlow v. New York (1925) tegi ülemkohus esmalt ettepaneku, et riikidele kehtiksid Esimese paranduse sõnavabaduse kaitse. Järgnevatel aastakümnetel lisas kohus õigused ükshaaval: ajakirjandusvabadus, õigus rahumeelselt koguneda, kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest, õigus kaitsjale ja privileeg enesesüüstamise vastu. Kahekümnenda sajandi keskpaigaks oli enamik õiguste deklaratsioonis sisalduvaid kriminaalmenetluse kaitsemeetmeid rakendatud riikidele. See valikuline lähenemine annab igaühele eraldi õiguse valida ja määrata, kas kohus määrab selle õiguse.

Selle doktriini aluseks on neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli pöördeline tõlgendus. Selle asemel, et võtta vastu täielik integreerimine – mis rakendaks kogu õiguste deklaratsiooni hulgimüüki – valis kohus juhtumipõhise meetodi. See võimaldas tal tasakaalustada vajadust põhiõiguste ühtsuse järele ja austada riigi autonoomiat. Sisserändeõiguse puhul on see tasakaal eriti tundlik, sest föderaalvalitsusel on sisserände üle lai põhiseaduslik võim, kuid sisserändajad elavad ja suhtlevad iga päev osariikide valitsustega. Valikuline integreerimine on seega muutunud vahendiks, mis tagab, et riigid ei saa föderaalsest kaitsest mööda hiilida ega kehtestada oma õigusemõistmise standardeid mittekodanikele.

Neljateistkümnes muudatus kui kilp sisserändajatele

Neljateistkümnenda muudatusettepaneku keel on märkimisväärne. See räägib ] igast isikust , mitte igast kodanikust.See kaasav sõnastus on olnud kesksel kohal põhiseadusliku kaitse laiendamisel sisserändajatele. Ülemkohus on järjekindlalt leidnud, et nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslid kehtivad kõigile isikutele, kes on füüsiliselt Ameerika Ühendriikides kohal, olenemata nende sisserände staatusest. Valikuline lisamine, siduvate riikide poolt nende klauslite toetamiseks, on loonud alusõigused, mida riik ja kohalikud omavalitsused ei saa rikkuda. Seda põhimõtet on korduvalt testitud juhtudel, mis hõlmavad sisserändajate juurdepääsu haridusele, kaitset diskrimineerimise eest ja menetlusõiglust täitetoimingutes.

Õigeaegne protsess: õigluse alus

Viies muudatus tagab, et mitte kelleltki ei võeta elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase kohtumenetluseta. Valikulise kaasamise kaudu laieneb see tagatis riigi hagidele sisserändajate vastu. Ülemkohus on otsustanud, et väljasaatmisega silmitsi seisvatel mittekodanikel on õigus menetluslikule kaitsele, sealhulgas süüdistuste esitamisele, tõendite esitamise võimalusele ja õigusele olla esindatud kaitsja poolt.

Kohtuotsuses ]Mathews v. Diaz (1976) tunnistas kohus, et sisserändajatel on õigus nõuetekohasele menetlusele isegi siis, kui kongressil on sisserändepoliitika üle lai pädevus. Kohus kehtestas tasakaalustamiskatse, mis kaalub mõjutatud erahuvisid, vale ilmajätmise ohtu praeguste menetluste kohaselt ja valitsuse huve. Seda raamistikku on rakendatud riikliku sisserände jõustamise suhtes, nõudes riikidelt sisulisi menetluslikke tagatisi enne mittekodanike vastu suunatud meetmete võtmist. Näiteks kui riigid on püüdnud keelduda ainult sisserände staatusel põhinevate juhilubade või kutselitsentside andmisest, on kohtud kontrollinud, kas sellised toimingud on nõuetekohased.

Võrdne kaitse: kaitse diskrimineerimise eest

Neljateistkümnes muudatus on olnud võimas vahend sisserändajate vastu suunatud diskrimineerivate riiklike seaduste vaidlustamiseks. Ülemkohus on rakendanud ranget kontrolli seaduste suhtes, mis diskrimineerivad võõrandumise alusel riigi tasandil, mis tähendab, et sellised seadused peavad teenima valitsuse kaalukat huvi ja olema selle huvi saavutamiseks kitsalt kohandatud. See kõrgendatud kontrollistandard peegeldab kohtu seisukohta, et sisserändajad on haavatav rühm, mis väärib jõulist kaitset riigi liigse haarete eest.

Üks olulisemaid võrdse kaitse juhtumeid on Plyler v. Doe (1982), milles ülemkohus võttis maha Texase seaduse, mis keelas tasuta avaliku hariduse dokumentideta lastele. Kohus leidis, et seadus rikkus võrdse kaitse klauslit, sest see pani süütutele lastele eluaegse ebasoodsa olukorra, mis põhines ainult nende vanemate sisserände staatusel. Kuigi kohus ei kohaldanud ranget kontrolli, rakendas ta kõrgendatud vahekontrolli vormi, leides, et riigil puudus oluline õigustus sellisele ulatuslikule haridusvõimaluste eitamisele. See otsus jääb sisserändajate õiguste jurisprudentsi nurgakiviks ja näitab, kuidas neljateistkümnenda muudatuse valikuline lisamine, mis muidu jätaks seadusandliku kaalutlusõiguse.

Valikuline osalemine sisserändepoliitikas

Riigi osalus sisserände jõustamises on viimastel aastakümnetel märkimisväärselt kasvanud.Mõned riigid on vastu võtnud seadused, mille eesmärk on tõkestada ebaseaduslikku sisserännet töö kontrollimise nõuete, eluasemepiirangute ja föderaalsete sisserändeasutustega tehtava koostöö kaudu. Valikuline kaasamine on seadnud nendele jõupingutustele olulised piirangud, tagades, et riigi täitemeetmed ei riku sisserändajate põhiseaduslikke õigusi.

Õigus saada nõu riiklikes menetlustes

Kuues muudatus tagab õiguse kaitsjale kriminaalmenetluses ja see õigus on lisatud riikide vastu.Kuigi väljasaatmismenetlus on tsiviil-, mitte kriminaalmenetlus, on ülemkohus tunnistanud, et kinnipidamisel ja väljasaatmisel võivad olla mittekodanikele rasked tagajärjed.]Padilla v. Kentucky (2010) leidis kohus, et kuues muudatus nõuab, et kriminaalkaitseadvokaadid nõustaksid mittekodanikest kliente väite sisserände tagajärgede kohta. Selle otsusega laiendati lisatud õigust tõhusale kaitsja abile kontekstile, mis otseselt mõjutab sisserändajaid, sid riikliku kriminaalmenetluse föderaalsete sisserände tagajärgedega.

Kaitse ebamõistliku otsingu eest

]Neljas muudatus ] kaitseb põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest ning see on riikide vastu inkorporeeritud.See kaitse on kriitiline, kui riigi ja kohalikud õiguskaitseorganid tegelevad sisserändega seotud tegevustega. Ülemkohus on leidnud, et rassi või rahvuslikku päritolu üksi ei saa õigustada peatamist või vahistamist ning pikaajaline kinnipidamine sisserände staatuse alusel nõuab mõistlikku kahtlust.Immigratsiooni föderaalses jõustamises osalevad riigiametnikud peavad järgima neljanda muudatuse norme, tagades, et sisserändajate suhtes ei kohaldata meelevaldseid peatusi ega läbiotsimisi.

Sõna- ja ühinemisvabadus

]Esimene muudatus Sõna-, kogunemis- ja ühinemisõigus on täielikult riikide vastu inkorporeeritud. Need kaitsed laienevad sisserändajatele, sealhulgas neile, kellel puudub seaduslik staatus. Sisserändajatel on õigus osaleda poliitilises propageerimises, liituda kogukonna organisatsioonidega ja võtta sõna sisserändepoliitika kohta, kartmata riigi vastumeetmeid. Kui riigid on püüdnud karistada sisserändajate õiguste propageerimist või piirata mittekodanike võimalust osaleda väljenduslikus tegevuses, on kohtud sekkunud esimese muudatuse kaitse säilitamiseks. Näiteks on esimese muudatusega vastuolus olevad seadused, mis kriminaliseerivad pelgalt kohalolekut või julgustavad kõnepõhist profiilide koostamist.

Riigikohtu otsused sisserändajate õiguste kujundamise kohta

Mitmed pöördelised juhtumid näitavad, kuidas valikuline kaasamine on otseselt kujundanud sisserändajate õigusmaastikku.Need otsused pakuvad konkreetseid näiteid doktriini praktilistest mõjudest.

Yick Wo vs. Hopkins (1886)

Kuigi otsus tehti enne nüüdisaegset inkorporeerimist, lõi Yick Wo tähtsa pretsedendi. Riigikohus leidis, et võrdse kaitse klausel kehtib kõigile isikutele, mitte ainult kodanikele. Kohtuasi hõlmas San Francisco määrust, mida kohaldati diskrimineerivalt Hiina sisserändajate suhtes, kes töötavad pesumajades. Kohus leidis, et seaduse administratsioon rikkus neljateistkümnendat muudatust. Seda põhimõtet – et riigid ei saa kohaldada näoliselt neutraalseid seadusi diskrimineerival viisil sisserändajate vastu – on tugevdatud valikulise kaasamise kaudu ja see on tänapäeval eluliselt tähtis.

Plyler v. Doe (1982)

Nagu arutatud, ]Plyler ] lõi maha riigi seaduse, mis keelab tasuta avaliku hariduse dokumentideta lastele. Kohus rõhutas laste süütust ja hariduse andmisest keeldumise püsivat kahju.Kuigi otsus ei lahendanud täielikult kontrolli taset kõigi sisserändajatele suunatud riiklike seaduste üle, tegi ta kindlaks, et riikidel peab olema sisuline põhjendus mittekodanike väljajätmiseks olulistest avalikest hüvedest. Plyler ] näitab, kuidas neljateistkümnenda muudatuse valikuline lisamine võib kaalule riigi seadusandlikele valikutele, kui nad panevad haavatavale elanikkonnale ränga koorma.

Padilla vs. Kentucky (2010);

Kohus otsustas, et kuuenda muudatusega nõutakse, et kriminaalkaitseadvokaadid nõustaksid mittekodanikest kliente süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva väljasaatmise ohu osas. See kinnipidamine tagab, et sisserändajatelt ei võeta vabadust seadusliku esindamise ebaõnnestumise tõttu ja et riiklik kriminaalmenetlus austab mittekodanike õigusi.

Arizona vs. Ameerika Ühendriigid (2012)

Selles suures eelisõiguse kohtuasjas tühistas ülemkohus mitu Arizona osariigi seaduse S.B. 1070 sätet, mille eesmärk oli tõkestada volitamata sisserännet.Kuigi juhtum oli peamiselt föderaalsel ettemaksul - põhimõte, et föderaalne sisserändeseadus tühistab riigi seaduse -, tunnistas kohus ka, et riigi täitetoimingud peavad vastama põhiseaduslikule kaitsele. Arvamuses märgiti, et pikaajaline kinnipidamine sisserände staatuse kontrollimiseks võib rikkuda neljandat muudatust ja et riigiametnikel peab olema mõistlik kahtlus enne üksikisikute peatamist. ]Arizona kinnitab, et riigid ei saa kasutada sisserände jõustamist põhiseadusega hõlmatud õiguste rikkumise ettekäändena.

Väljakutsed ja vastuolud kaasaegses ajastus

Kriitikud väidavad, et doktriin võib tekitada pingeid riigi suveräänsuse ja ühtse föderaalse sisserändepoliitika vahel. Mõned riigiametnikud väidavad, et teatud õiguste kaasamine piirab nende võimet lahendada kohalikke probleeme seoses volitamata sisserändega. Teised usuvad, et sisserändajate õigused peaksid määratlema ainult Kongress ja föderaalasutused, mitte neljateistkümnenda muudatuse kohtulik tõlgendamine.

Föderaalne ülemvõim vs riigiasutus

Sisseränne on föderaalvõimu täiskogu valdkond. Põhiseadus annab kongressile ulatuslikud volitused sisserände ja naturalisatsiooni reguleerimiseks. Kui riigid püüavad jõustada oma sisserändepoliitikat, võivad nad olla vastuolus föderaalseadusega. Valikuline inkorporeerimine lisab veel ühe kihi: isegi kui osariigi seadus ei ole otseselt vastuolus föderaalseadustega, võib see siiski rikkuda põhiseadusega hõlmatud õigusi. See võib põhjustada ebakindlust riigiametnike jaoks, kes peavad juhinduma nii föderaalsest sisserändeseadusest kui ka põhiseaduslikest nõuetest. Ülemkohtu otsus Arizona vs. Ameerika Ühendriigid ] tõi esile selle pinge, lüüestades maha riiklikud sätted, mis sekkuvad föderaalsete jõustamise prioriteetidesse, kinnitades samas, et riigid säilitavad mõned politseivolitused, kui nad ei riku föderaalseadust ega põhiseadust.

Võrdse kaitse ulatus mittekodanikele

Kuigi võrdse kaitse klausel kehtib kõigile isikutele, ei ole selle kohaldamine sisserändajatele ühetaoline. Ülemkohus on tunnistanud, et föderaalvalitsus võib mittekodanikke kohelda erinevalt nende sisserändestaatuse alusel, ilma et see põhjustaks ranget kontrolli, sest sisseränne on föderaalne vastutus. Osariigi tasandil on kohus siiski kohaldanud ranget kontrolli seaduste suhtes, mis diskrimineerivad võõrandumise alusel. See loob kahese standardi: föderaalset sisserändajate diskrimineerimist vaadatakse leebemalt üle, samas kui riiklik diskrimineerimine on eeldatavalt kehtetu. Kriitikud väidavad, et see doktrinaalne lõhe võib viia vastuoluliste tulemusteni ja et sisserändajad võivad jääda piisava kaitseta, kui föderaalvalitsus kehtestab karmid poliitikad.

Kriminaal- ja tsiviiljaotuse navigeerimine

Paljud riikide vastu kehtestatud õigused, nagu õigus nõustamisele ja kaitse põhjendamatute läbiotsimiste eest, on pärit kriminaalsest kontekstist. Sisserände jõustamine on nimeliselt tsiviilõiguslik, kuid sageli hõlmab see kinnipidamist, küsitlemist ja karistusi, mis sarnanevad kriminaalsanktsioonidega. Kohtud on püüdnud kindlaks teha, millised seadusest tulenevad õigused kehtivad tsiviilrände menetlustes ja millise jõuga. Näiteks ei ole mittekodanikel väljasaatmismenetluses põhiseaduslikku õigust määrata kaitsjat, kuigi kuues muudatus tagab kaitsja kriminaalasjades. See kaitselünk on pälvinud kriitikat advokaatidelt, kes väidavad, et väljasaatmise raskus nõuab kriminaalmenetlusõiguste täielikku kuhjastamist.

Kaasaegsed tagajärjed ja edasiliikumine

Hiljutised sisserändajatele suunatud seadused, sealhulgas eluaseme, tööhõive ja hüvitiste kättesaadavust piiravad seadused, on tekitanud kohtuvaidlusi, mis on aluseks neljateistkümnendale muudatusele.Kohtutel palutakse määrata kindlaks riigivõimu piirid ja mittekodanikele kättesaadavate kaitsete ulatus. Viies muudatus on nõuetekohane protsessi kaitse ja neljateistkümnes muudatus on nende vaidluste keskmes.

Juurdepääs riiklikele soodustustele ja litsentsidele

Mitmed riigid on püüdnud keelata dokumentideta sisserändajatel saada kutselitsentse, juhilubasid või riigisisest õppemaksu. Kohtuvaidluse osapooled on need piirangud võrdsuskaitse klausli alusel vaidlustanud, väites, et nad valivad meelevaldselt välja mittekodanikud. Mõned kohtud on sellised piirangud kinnitanud, samas kui teised on need maha surunud, sõltuvalt kohaldatavast kontrollitasemest ja riigi poolt kinnitatud huvidest. Nende juhtumite tulemus sõltub sageli sellest, kas kohus peab seadust diskrimineerivaks võõrandumise alusel (käivitades range kontrolli) või sisserände staatuse alusel (mis võib saada vahepealse või ratsionaalse ülevaate riigi poliitikast).

Sanctuary Jurisdictions ja riigi-föderaalne konflikt

Varjupaigajurisdiktsioonide – riikide ja linnade – kasv, mis piiravad koostööd föderaalse sisserände jõustamisega – kasv on tekitanud uusi küsimusi riigivõimu kohta.Föderaalvalitsus on väitnud, et sellised poliitikad sekkuvad sisserände jõustamisesse ja rikuvad föderaalseadust. Siiski on varjupaigapoliitika ise riikliku politsei võimu teostamine ja seda kaitstakse sageli põhiseaduslikel põhjustel, sealhulgas kümnenda muudatusega. Kuigi valikuline kaasamine ei ole nendes vaidlustes otseselt kõne all, tugevdavad sisserändajate põhiseaduslikke õigusi pühakoja jurisdiktsioonides samad neljateistkümnenda muudatuse põhimõtted.Jurisdiktsioonides, mis keelduvad isikute kinnipidamisest üksnes sisserände kinnipidamise alusel, kohaldatakse jätkuvalt nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse kaudu sisse viidud kaitset, luues keerulise vastastikuse mõju riiklikule poliitikale.

Kohtupraktika ja tulevikusuunad

Osa kohtunikke on väljendanud skeptitsismi neljateistkümnenda muudatuse kasutamise suhtes, et piirata riigi võimu sisserände üle, samas kui teised on kinnitanud nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslite kaasavat ulatust. Madalama astme kohtutel palutakse üha enam otsustada, kas riiklikud sisserändeseadused rikuvad inkorporeeritud õigusi, ja tulemused varieeruvad vastavalt. Kuna rändemustrid muutuvad ja tekivad uued osariigi seadused, jääb valikulise kaasamise doktriin oluliseks õiguslikuks raamistikuks kõigi isikute õiguste kaitsmisel Ameerika Ühendriikides.

Järeldus

Kohaldades neljateistkümnenda muudatuse kaudu riikide õiguste deklaratsiooni põhiõigusi, on ülemkohus taganud, et sisserändajaid ei jäeta põhiseadusliku abita riigi seadusandjate meelevalda. Nõuetekohase menetluse kaitse, võrdne kaitse, vabadus põhjendamatute otsingute eest ja õigus kaitsjale on selle doktriini kaudu laienenud mittekodanikele, pakkudes õiguslikku alust, mida riigid ei saa õõnestada. Kuigi väljakutsed jäävad – eriti kriminaal- ja tsiviilmenetluste vahelises lõhes ning föderaalse ülemvõimu ja riigivõimu vahelises pinges – valikuline kaasamine jääb oluliseks vahendiks õigluse ja võrdsuse säilitamiseks riigi lähenemises sisserändele – hoolimata sellest, et põhiseadus peab säilima kaitse, mis tahes põhialused riigid peavad kaitsma sisserännet ja põhiseadust.

Edasise lugemise kohta vaata Cornelli õigusteabe instituudi selgitust valikulise inkorporeerimise kohta, Oyezi juhtumi kokkuvõtet Plyler v. Doe ja SCOTUSblogi analüüsi Arizona v. Ameerika Ühendriigid .