Välisabi on olnud pikka aega rahvusvahelise arengu nurgakivi, pakkudes abivajavatele riikidele olulisi ressursse.Kui see toimib riigi strateegilistest prioriteetidest eraldi, siis selle tõhusust sageli õõnestatakse.Välisabi ja riiklike arengukavade vastavusseviimine ei ole pelgalt halduslik kenadus – see on jätkusuutliku arengu põhinõue.Kuigi selle olulisuse osas valitseb laialdane üksmeel, on kooskõla praktikas endiselt raskesti mõistetav. Käesolevas artiklis uuritakse selle väljakutse keerukust ja pakutakse praktilisi võimalusi sidusama arengukoostöö saavutamiseks.

Maastiku määratlemine: välisabi ja riiklikud arengukavad

Selleks et mõista ühtlustamise probleemi, tuleb kõigepealt selgitada, mida arutatakse.Välisabi – tuntud ka kui ametlik arenguabi – hõlmab toetusi, laene, tehnilist abi ja mitterahalisi toetusi, mida annavad doonorvalitsused, mitmepoolsed institutsioonid ja eraõiguslikud sihtasutused, et toetada abisaajariikide majanduslikku, sotsiaalset ja poliitilist arengut.

Riiklikud arengukavad on abisaajariikide valitsuste koostatud kõikehõlmavad, keskmise pikkusega ja pikaajalised strateegiad, mis väljendavad riigi nägemust majanduskasvust, vaesuse vähendamisest, infrastruktuurist, tervishoiust, haridusest, keskkonnasäästlikkusest ja valitsemisest. Need dokumendid on tavaliselt ulatusliku konsulteerimise tulemus ja esindavad riigi ühiseid prioriteete. Kui välisabi on kooskõlas nende kavadega, tugevdab see kohalikku isevastutust, vähendab dubleerimist ja maksimeerib iga kulutatud dollari mõju. Kui see ei ole nii, võib abi killustada riiklikke jõupingutusi, moonutada prioriteete ja luua püsiva sõltuvuse.

Vastavuse kontseptsiooni tunnustati ametlikult Pariisi deklaratsiooniga abi tõhususe kohta (2005), milles kohustati rahastajaid ja partnereid „kasutama riikide süsteeme ja viima need vastavusse riiklike arengustrateegiatega. Järgnevates lepingutes – Accra tegevuskava (2008) ja Busani partnerlus tõhusa arengukoostöö edendamiseks (2011) – rõhutati veelgi vajadust vastastikuse vastutuse ja riikide juhtrolli austamise järele.

Mitmetahulised takistused joondumisel

Välisabi riiklike arengukavadega vastavusse viimise väljakutsed ei ole monoliitsed, vaid tulenevad struktuurilistest, poliitilistest ja menetluslikest mittevastavustest doonor- ja abisaajasüsteemide vahel.

Erinevad prioriteedid ja strateegilised huvid

Kõige olulisem väljakutse on ehk see, et doonorriikidel ja abisaajatel ei ole alati samad eesmärgid.Rahaandjariigid peavad rahuldama oma valimisringkonnad, geopoliitilised huvid ja välispoliitilised eesmärgid.Rahaandja võib seada esikohale julgeoleku, kaubanduse või rändekontrolli, samal ajal kui abisaajariik võib pidada esmatähtsaks tervist või põllumajanduslikku isemajandamist.Kui need huvid lahknevad, võivad abiprojektid lõpuks toetada tegevusi, mis ei ole riikliku kava keskmes või mis veelgi hullem, õõnestavad kohalikke prioriteete.

Näiteks võib narkokaubanduse vastasele võitlusele keskendunud doonor rahastada piirijulgeoleku infrastruktuuri, suunates ressursid saaja hariduseelarvest kõrvale. Isegi kui kõrged eesmärgid ühtivad, võivad erisused olla vastuolus. Riiklik plaan võib nõuda detsentraliseeritud esmatasandi arstiabi, kuid doonori programmi ülesehitus võib soodustada tsentraliseeritud haiglate ehitamist, sest seda on lihtsam jälgida ja peakorterile teatada. Selline ebaühtlus on harva pahatahtlik, see tuleneb erinevatest mandaatidest, aruandlusstruktuuridest ja ajalistest horisontidest.

Võimsuse piirangud vastuvõtjariikides

Vähene haldus- ja tehniline suutlikkus on teine suur takistus õigusaktide vastavusse viimisel.Paljudes arenguriikides on suur koolitatud personali puudus, ebapiisavad andmesüsteemid ja habras riigi finantsjuhtimine.Riiklikud kavad võivad olla hästi läbimõeldud, kuid halvasti ellu viidud, sest rakendamise eest vastutavatel asutustel puuduvad vajalikud oskused, vahendid või volitused.Sellistes keskkondades jäävad rahastajad sageli ilma paralleelsetest projekti rakendamise üksustest, mis tegutsevad väljaspool valitsussüsteeme – praktika, mis küll lühikeses tõhususes, õõnestab riiklikku isevastutust ja pikaajalist suutlikkuse suurendamist.

OECD 2022. aasta seirearuandes arengukoostöö tõhususe kohta leiti, et ainult 53% partnerriikidele antavast abist oli riigi tulemusraamistike kasutamine.See näitab, et peaaegu pool kogu abist läheb mööda kohalikest järelevalve- ja hindamissüsteemidest, mistõttu on kohandamine raskendatud.Võimekuse piirangud ei ole ainult abisaaja probleem; valdkonna rahastajate töötajad vahetuvad sageli, piirates nende võimet arendada sügavat arusaamist kohalikest kavadest ja süsteemidest.

Poliitiline ebakõla ja poliitiline ebastabiilsus

Riiklikud arengukavad ei ole staatilised dokumendid. Need võivad muutuda iga uue valitsusega, poliitilise kriisiga või majandusolude muutumisega. Kui valitsus vahetub, võivad vastvalitud ametnikud varasemad plaanid kõrvale jätta, käivitades ümberkujundustsükli, mis jätab rahastajatele selguse, milliseid prioriteete toetada. Isegi ühe administratsiooni piires võib toimuda poliitika ümberpööramine. Aasta 1 heakskiidetud kava võib mööduda eelarvekriisist või loodusõnnetusest 3. aastal, mis nõuab kiiret prioriteetide ümbertegemist.

Rahastaja poolel on poliitika ebakõlad sama probleemsed.Rahaandja võib teatada mitmeaastasest kohustusest riigi haridussektori ees, et vähendada rahastamist ainult siis, kui rakendatakse riigisiseseid kokkuhoiumeetmeid.Samamoodi kujundatakse rahastajastrateegiad sageli peakorteris, kus kohapealt või abisaajatelt partneritelt saadud panus on piiratud, mistõttu prioriteedid ei vasta kehtivale riiklikule kavale. Prognoositava pikaajalise rahastamise puudumine on üks kõige sagedamini nimetatud takistusi tõhusale vastavusse viimisele.

Koordineerimisraskused mitme osaleja seas

Igas abi saavas riigis võib olla kümneid kahepoolseid rahastajaid, mitmepoolseid asutusi, ülemaailmseid fonde ja samaaegselt tegutsevaid erafonde. Iga osaleja toob kaasa oma menetlused, aruandlusnõuded ja temaatilised eelistused. See mitmekülgsus tekitab abi saavale valitsusele koordineerimiskoorma, mis peab haldama arvukaid suhteid, osalema lugematutel kohtumistel ja ühtlustama mitmeid abivooge oma eelarvetsükliga.

Probleemi süvendab asjaolu, et paljud rahastajad ei koordineeri omavahel täielikult. Sageli toimuvad murusõjad, konkureerivad hindamised ja erinevad seisukohad selle kohta, mida tähendab "edu". Tulemuseks on killustumine: väikesed, omavahel mitte seotud projektid, mis käsitlevad pigem sümptomeid kui algpõhjuseid. Põllumajanduse ümberkujundamise riiklik kava võib näiteks saada toetust kolmelt rahastajalt – üks keskendub seemnetele, teine niisutamisele ja kolmas turulepääsule – kuid ilma ühtse raamistikuta ei lisa tükid kunagi süsteemseid muutusi.

Järelevalve ja hindamine Ebakõlad

Siseriiklikud arengukavad sisaldavad edunäitajaid, kuid rahastajad nõuavad sageli eraldi üksikasjalikumaid aruandlusraamistikke, et rahuldada oma aruandlusvajadusi.See kahekordne süsteem sunnib abisaajaid valitsusi säilitama kahte andmekogumit: üks nende endi järelevalve ja teine iga doonori kohta. Halduskoormus on suur ning ühise tulemuste raamistiku puudumine raskendab tulemuste omistamist konkreetsetele abiinvesteeringutele või strateegiate kohandamist reaalajas.

Lisaks on võrdlusandmed ja andmete kvaliteet arengumaades sageli nõrgad.Riiklikud statistikaametid võivad esitada ebakorrapäraseid või ebausaldusväärseid andmeid, jättes rahastajad tuginema välisuuringutele või projektispetsiifiliste andmete kogumisele.Kuigi need meetodid võivad luua kvaliteetset teavet, on need kallid ega anna alati riiklikesse süsteemidesse tagasi. Lõpptulemus on killustatud teabeökosüsteem, mis takistab õppimist ja aruandlust mõlema osapoole jaoks.

Ühtlustamise tugevdamise strateegiad

Kuna probleem on keeruline, ei ole olemas ühtset lahendust, kuid poliitilise tahte, institutsioonilise reformi ja praktiliste vahendite kombinatsioon võib oluliselt parandada kooskõla.Järgmised strateegiad põhinevad aastakümnete jooksul arengupraktikas saadud kogemustel.

Edendada tõelist riigi omandit algusest peale

Abisaajariikidel peab olema õigus juhtida arengukava – mitte ainult rakendajatena, vaid ka arhitektidena. See nõuab, et rahastajad ei paneks vastu kiusatusele projekte kaugelt kavandada ja võtaksid selle asemel ette tõelise dialoogi riiklike prioriteetide üle.] Pariisi deklaratsioonis sätestatud omandipõhimõte jääb nurgakiviks: partnerid peavad oma arengupoliitika ja -strateegiate üle tõhusalt juhtima ning kooskõlastama arengumeetmeid.

Praktiliselt tähendab see seda, et abi peaks voolama võimaluse korral läbi riiklike eelarvesüsteemide.Eelarvetoetus – otsene finantsabi valitsuse riigikassasse – annab abisaajale paindlikkuse jaotada vahendeid vastavalt oma kavale.Kuigi eelarvetoetus ei ole igas kontekstis asjakohane (see eeldab head valitsemistava ja läbipaistvat finantsjuhtimist), jääb see üheks kõige paremini vastavusse viimiseks sobivaks viisiks, kui tingimused seda võimaldavad. Kui kasutatakse sektoripõhiseid lähenemisviise, tuleks need kaasata riigi valdkondlikku kavasse, mitte ei peaks sellega paralleelselt käima.

Investeeri süsteemsesse suutlikkuse suurendamisse

Selle asemel, et nõrkadest asutustest mööda minna, peaksid rahastajad investeerima nende tugevdamisse.See hõlmab enamat kui koolitusseminare; see nõuab pikaajalist toetust riiklikele finantsjuhtimissüsteemidele, statistikaametitele, hankeüksustele ja järelevalveasutustele.Suutlikkuse suurendamine on aeglane ja ebamäärane, kuid see on ainus jätkusuutlik viis vastavusse viimiseks.Kui abi saavad asutused on võimelised, saavad nad tõhusalt hallata kõiki abivooge ja anda aru mitmele rahastajale, kasutades ühtset tulemusraamistikku.

Edukate näidete hulka kuulub Maailmapanga toetus riikliku finantsjuhtimise tugevdamisele sellistes riikides nagu Etioopia ja Rwanda, mis on võimaldanud neil valitsustel kasutada rohkem eelarvetoetust ja anda tulemuste kohta läbipaistvalt aru. Samamoodi parandavad investeeringud riiklikesse statistikasüsteemidesse, mida toetab ÜRO statistikakomisjoni suutlikkuse arendamise programm .

Kommunikatsiooni ja ühise planeerimise parandamine

Oluline on korrapärane struktureeritud dialoog kõigi sidusrühmade vahel, mis hõlmab lisaks valitsuse ja rahastajate kohtumistele ka kodanikuühiskonna, erasektori ja kohalike kogukondade kaasamist.Ühissektori ülevaated, iga-aastased arengupartnerite konsultatsioonid ja mitut sidusrühma hõlmavad järelevalvekomiteed aitavad kõik kaasa ühtlustamisele, tagades, et kõik mõistavad riiklikku kava ja välisabi sellesse sobitumist.

ÜRO arenguabi raamistiku (UNDAF) protsess on üks näide ühisest planeerimisest riigi tasandil.See ühendab ÜRO asutusi, riikide valitsusi ja teisi partnereid, et viia programmilised tegevused kooskõlla riigi enda arenguprioriteetidega.

Luua läbipaistvad järelevalveraamistikud

Kõik rahastajad peaksid nõustuma kasutama ühist näitajate kogumit, mis on tuletatud riiklikust kavast. See nõuab eelnevaid läbirääkimisi ja kompromisse – mõnel rahastajal võib olla vaja loobuda eelistatud mõõdikutest kohalikule tasandile vastavate näitajate kasuks. Kasu seisneb lihtsustatud aruandluses, paremas andmekvaliteedis (kuna mitu osalejat panustavad samasse süsteemi) ja üldisest arengust selgemas pildis. Tehnoloogia võib aidata: reaalajas andmete armatuurlauad ja koostalitlusvõimelised teabehaldussüsteemid võimaldavad kõigil osapooltel jälgida panuseid ja tulemusi läbipaistval viisil.

Globaalne partnerlus tulemuslikuks arengukoostööks (GPEDC) annab kasuliku järelevalveraamistiku, mis mõõdab vastavusseviimist ja muid tõhususe põhimõtteid.Riigid ja rahastajad osalevad edusammude hindamiseks korrapärastes uuringutes, mis aitab tuvastada lünki ja paneb osalejad oma kohustuste täitmise eest vastutama.

Viia stiimulid ja reformi rahastajate tavad vastavusse

Lõppkokkuvõttes on ühtlustamine keeruline seni, kuni doonorsüsteemid on optimeeritud lühiajaliste ja nähtavate tulemuste saavutamiseks.Rahastajad peavad reformima oma sisemisi stiimuleid: personalihinnangutes tuleks tunnustada kannatlikkust, partnerlust ja pikaajalisi institutsioonilisi tulemusi – mitte ainult väljamaksete määrasid või meediakajastust. Mitmeaastased rahastamiskohustused, paindlikud ühendatud vahendid ja delegeeritud koostöökokkulepped (kus üks rahastaja haldab vahendeid teiste nimel) vähendavad killustatust ja vabastavad abisaaja haldussuutlikkuse.

]Aasia Arengupanga jõupingutused hanke- ja finantsjuhtimise menetluste ühtlustamisel ] pakuvad mudeli.Kohenedes tehingukulusid ja ühtlustades riigi süsteeme, lihtsustavad sellised reformid abisaajariikide valitsustel välisabi integreerimist oma planeerimistsüklitesse.

Piirkondlikud ja valdkondlikud perspektiivid

Vastavuse tagamisega seotud probleemid on piirkonniti ja sektoriteti erinevad. Aafrikas, kus paljud riigid on suures sõltuvuses abist ja nõrgas riigisuutlikkuses, on ühtlustamine eriti oluline.Aafrika Liidu tegevuskava 2063 annab kogu mandrit hõlmava raamistiku, kuid selle ülevõtmine riiklikesse kavadesse nõuab doonorite pidevat pühendumist. Tervishoiusektoris on ülemaailmsed algatused, nagu Gavi ja ülemaailmne fond, teinud edusamme riiklike tervishoiustrateegiatega vastavusse viimisel, kuid probleemid püsivad, näiteks vertikaalsed rahastamisvood, mis lähevad mööda tervishoiuministeeriumidest.

Haridussektoris tähendab ühtlustamine seda, et doonorite rahastatud koolide ehitamine, õpetajate koolitus ja õppekavade toetamine sobiks riikliku haridussektori kavaga.Kiirraja algatus (nüüd ülemaailmne hariduspartnerlus) oli kavandatud vastavusse viimiseks, kuid hindamised on näidanud vastakaid tulemusi, sageli seetõttu, et rahastajad rahastavad jätkuvalt oma lemmikprojekte väljaspool kava.Samuti toimivad infrastruktuuris suured rahastajad, nagu Hiina vöö- ja teede algatus, oma strateegilise loogikaga, tekitades sageli mittevastavust vastuvõtva riigi pikaajaliste arengustrateegiatega.

Tehnoloogia ja andmete roll

Integreeritud finantsjuhtimise infosüsteemid (IFMIS) võivad aidata valitsustel jälgida kogu välisrahastamist koos riigi tuludega.Avatud andmete portaalid võimaldavad kodanikel ja järelevalveasutustel näha, milliseid projekte rahastatakse, kus ja kelle poolt.

Tehnoloogia ei ole siiski imerohi. Ilma poliitilise tahteta jagada andmeid ja ühtlustada süsteeme, võivad digitaalsed platvormid lihtsalt killustumist digiteerida. Võtmeküsimus on kõigepealt ühiste standardite kehtestamine ja seejärel tehnoloogia nende peale ülesehitamine. Rahvusvahelise abi läbipaistvuse algatus (IATI) on teinud edusamme selliste standardite kehtestamisel, kuid osalemine on vabatahtlik ja nõuete täitmine ebaühtlane.

Järeldus: jagatud vastutus

Välisabi ühitamine riiklike arengukavadega ei ole ühekordne saavutus, vaid pidev läbirääkimiste, õppimise ja kohanemise protsess.See nõuab nii doonoritelt kui ka abisaajatelt retoorikast kaugemale minemist ja ebamugavate muutustega kaasamist: doonorid peavad loobuma kontrollist ja leppima pikemate tähtaegadega; abisaajad peavad looma tugevad institutsioonid ja olema tegelikud juhid; mõlemad peavad pühenduma läbipaistvusele ja vastastikusele vastutusele.

Kui abi on kooskõlastatult saavutatud, on mõju sügav. Abi pigem tugevdab kui asendab kohalikke süsteeme, suutlikkuse ehitamine, mitte eiramine ning areng muutub pigem riigi enda kui rahastaja poolt juhitud projektiks.Probleemid on reaalsed, kuid eespool kirjeldatud strateegiad – mis on juurdunud Pariisi deklaratsiooni põhimõtetes ja mida on viimistletud aastakümnetepikkuse praktika käigus – pakuvad realistlikku teed edasiliikumiseks. Killustatud ja valesti kooskõlastatud abi jätkamise kulud on liiga suured: raisatud ressursid, kängutud edusammud ja miljonite inimeste kasutamata võimalused. Tõelise ühtlustamise aeg on nüüd.