Õigus erapooletule žüriile on üks kõige olulisemaid tagatisi Ameerika õigussüsteemis, mis toimib valitsuse võimu otsese kontrollina ja süüdistatava õigluse tagatisena.See õigus, mis on tagatud kuuenda parandusega ja mida kohaldatakse riigikohtutele neljateistkümnenda parandusega, asetab tavakodanike otsuse õigusemõistmise keskmesse. Mehhanismi, mille abil see erapooletu organ kokku pannakse, nimetatakse žürii valikuks või voir dire'iks, protsessiks, mis on võrdse osa põhiseaduslik mandaat, strateegiline võistlus ja psühholoogiline harjutus. Et mõista, kuidas õigussüsteem püüab saavutada õiglast kohtumõist, tuleb kõigepealt mõista ranget ja põhjalikult kontrollitud protsessi, mida kasutatakse otsuse langetajate valimiseks.

Põhiseaduslik mandaat erapooletuse kohta

Žüriiprotsessi historied päritolu võib jälgida Magna Carta, kuid selle tänapäevane vorm Ameerika Ühendriikides on otseselt tingitud Asutajate umbusaldamisest kontrollimatu kohtu- ja täitevvõimu suhtes. Kuues muudatus tagab selgesõnaliselt, et "süüdistataval on õigus kiirele ja avalikule kohtuprotsessile erapooletu riigi ja piirkonna erapooletu žürii poolt, kus kuritegu on toime pandud." Ülemkohus on järjekindlalt leidnud, et see garantii nõuab žürii loomist allikast, mis esindab õiglast läbilõiget kogukonnast. See "õigse läbilõike" nõue ei ole õigus konkreetsele proportsionaalsele esindatusele lõplikule žüriile, vaid pigem mandaat, mis ei võimalda žürii liikmetel otseselt kinnitada põhiseaduslikku terviklikkust ja täidesaatvat võimuorganit.[75] see eristav žürii erapooletut.

Veeni kokkupanek: žürii alus

Žürii valimise protsess algab ammu enne seda, kui mõni advokaat esitab potentsiaalsele vandekohtunikule küsimuse. See algab peažürii nimekirja koostamisega. Kohtud teevad tavaliselt nimesid riigi juhiloaregistritest, valijate registreerimisnimekirjadest ja mõnes jurisdiktsioonis maksuregistritest või riigi isikutunnistuse kirjetest. Selle algetapi eesmärk on luua suur ja mitmekesine kodanike kogum, kust saab kutsuda kvalifitseeritud vandekohtunikke.

Ajalooliselt kasutasid paljud kohtud "võtmemehe" süsteemi, kus žürii volinikud valisid teiste kandidaatide nimetamiseks välja silmapaistvad kogukonna liikmed.See süsteem oli väga vastuvõtlik eelarvamustele ja seda kasutati Aafrika ameeriklaste ja teiste vähemuste süstemaatiliseks välistamiseks žüriidest, eriti lõunas. 1968. aasta žürii valiku- ja teenuseseadus lõpetas selle tava föderaalkohtutes, lubades juhuslikku valikut objektiivsetest, kaasavatest allikatest. Vaatamata sellele edule püsivad kaasaegsed väljakutsed. Kogukonnad, kus on palju mittekodanikke, ajutisi rahvaid või aegunud aadresse valitsuse nimekirjades, võivad olla alaesindatud. Kohtud peavad tagama, et nende allikanimekirju ajakohastatakse sageli ja täiendatakse, et vältida õiglaste ristlõikenõude rikkumist ja kohustuslikke erandeid, vabandusi, et võimaldada inglise keele kvalifikatsioone, vabandusi ja kohustuslikke vorme.

Voir Dire'i kunst ja teadus

"Voir dire", mis tuleneb vanaprantsuse keelest, tähendab "tõe rääkimist", on range küsitlemisprotsess, mille eesmärk on tuvastada eelarvamusi. See on vaieldamatult kõige strateegilisem etapp vandekohtu valimisel. Kohtunikul, prokuröril ja kaitseadvokaadil on igaühel oma roll eelarvamuste paljastamisel, mis võivad takistada vandekohtunikul otsust langetamast üksnes kohtus esitatud tõendite põhjal.

Kohtuistungil küsitletakse võimalikke vandekohtunikke väga erinevatel teemadel. Advokaadid uurivad vandekohtuniku tausta, ametit, haridust ja isiklikke kogemusi, eriti neid, mis võivad olla seotud käesoleva juhtumiga. Nad küsivad juhtumi kohta teavet meediakajastusest, tunnistajate või advokaatide tundmisest ja arvamustest asjakohaste õiguspõhimõtete kohta. Näiteks kriminaalasjas võidakse potentsiaalselt vandekohtunikult küsida, kas nad võivad tõepoolest eeldada, et kostja on süütu ja nõuda süüdistuse tõendamist väljaspool mõistlikku kahtlust. Vandekohus, kes tunnistab, et kostja annab ütlusi või kes usub, et vahistamine viitab süüle, võib põhjuseta jätta.

Advokaadiküsitluse strateegilised eesmärgid

Küsitlemisel on kaks eesmärki. Esimene on puhtalt uuriv: koguda teavet, et põhjendada väljakutset põhjuse või teavitada sundivat streiki. Teine on veenev ja hariv. Tõhusad advokaadid kasutavad voir dire, et tutvustada oma juhtumi põhiteemasid, et süüdistada žüriid kahjustavate tõendite eest, mis võivad kohtuprotsessi käigus välja tulla, ja alustada rapporti loomist. Kaitseadvokaat võib otsida vandekohtunikke, kes hindavad üksikisiku õigusi ja on skeptilised autoriteedi suhtes, samas kui prokurör võib eelistada neid, kellel on tugevad kogukonna sidemed ja seaduse ja korralduse orientatsioon. Advokaadid jälgivad ka "varase vandekohtunikke", kes võivad teadlikult varjata oma keele ja erapooletuid, et neid hoolikalt jälgida.

Eemaldamise mehhanismid: põhjuslikud ja sundivad streigid

Kui küsitlemine näitab potentsiaalset eelarvamust, mida kohtuniku juhised ei saa ravida, on advokaatidel kaks peamist vahendit vandekohtu eemaldamiseks: põhjused ja sundivad väljakutsed.

Põhjuse väljakutsed

Põhjuse vaidlustamine on kohtunikule esitatud taotlus vandekohtuniku ametist vabastamiseks konkreetsel, tõendataval põhjusel. Need põhjused on praktiliselt piiramatud, kuid tavalised näited on vandekohtuniku poolt rassilise grupi vastu suunatud eelarvamuste tunnistamine, isiklik suhe ühe poolega, kindel arvamus kostja süü kohta või suutmatus kohaldada seadust vastavalt juhistele, näiteks üldine vastuseis surmanuhtlusele kapitalijuhtumis. Kohtunik tegutseb neutraalse vahekohtunikuna, hinnates vandekohtuniku vastuseid ja otsustades, kas vaidlustamine on tegelik või kaudselt. Kui kohtunik eitab, peab advokaat kaaluma ühe kohtuniku streigisti eemaldamist.

Batsoni doktriin ja väljakutsed

Sundsüüdistused on võimas, kuid vastuoluline vahend. Need võimaldavad advokaadil vandekohtuniku vallandada ilma põhjust esitamata. Ajalooline põhjendus on, et advokaatidel on intuitsioon vandekohtuniku õigluse kohta, mida võib olla raske väljendada. Sundstreikide arv on rangelt piiratud põhikirjaga, mis on tavaliselt vahemikus 3 kuni 10 sõltuvalt süüdistuse raskusastmest ja kohtualluvusest.

Reguleerimata sundivate väljakutsete kasutamine viis ajalooliselt laialdase rassilise diskrimineerimiseni.Prokurörid ründasid rutiinselt kõiki afroameerika vandekohtunikke mustanahalisi kostjaid kohtuprotsessis.See tava vaidlustati pöördepunktis 1986. aasta ülemkohtu kohtuasjas Batson vs. Kentucky ]. Kohus leidis, et prokuröri sundivate väljakutsete kasutamine vandekohtunike väljaarvamiseks üksnes rassi alusel rikub neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse sätet. Otsus kehtestas kolmeastmelise protsessi ]Batsoni väljakutseks

  1. Streigi vastane peab esitama esmasel usul põhineva juhtumi, et streik oli rassiliselt motiveeritud.
  2. Streikiv partei peab pakkuma streigi "rassineutraalse" selgituse.
  3. Kohtunik peab otsustama, kas esitatud selgitus on ettekääne sihipäraseks diskrimineerimiseks.

]Batson ] valdust laiendati hiljem sool (J.E.B. v. Alabama, 1994) ja rahvusel põhinevatele streikidele.[7] Hoolimata nendest kaitsetest on Baseli doktriini jätkuvalt kritiseeritud ebaefektiivsuse pärast.] Advokaat võib esitada peaaegu iga rassist neutraalse põhjuse, näiteks vandekohtu "vaenulik käitumine", "silmakontakti puudumine" või "elamine kõrge kuritegevuse piirkonnas", kohtunikud harva leiavad, et kolmas samm on täidetud.[5] See on viinud läbipaistva ja dokumenteeritud reformiga võrreldavate reeglite vastuvõtmiseni, mis on vastuolus Washingtoni reformiga.[5]

Kaasaegne oht ebaratsionaalsusele

Isegi range valikuprotsessi korral võivad žürii erapooletust ohustada väljaspool kohtusaali asuvad tegurid. Õigussüsteem peab pidevalt kohanema uute ohtudega kohtumenetluse terviklikkusele.

Eeluurimisreklaam ja sotsiaalmeedia

Kõrge profiiliga kohtuasjad tekitavad intensiivse meediakontrolli, mis võib muuta võimatuks leida vandekohtunikke, kes ei ole kahjustava teabega kokku puutunud. Sellistes olukordades võivad kohtud kasutada "kohavahetust", viies kohtuprotsessi teise maakonda või osariiki, kus reklaam on vähem levinud. Kohtunikud võivad anda ka vaikimiskorraldusi, et takistada advokaatidel ja osapooltel ajakirjandusega rääkimast. Kõige drastilisem meede on sekvestreerimine, kus žürii on eraldatud hotellis ja takistatud kohtuprotsessi ajal välismaailmaga suhtlemast.

Sotsiaalmeedia toob kaasa veelgi keerukamaid väljakutseid. Nüüd on advokaatidel tavaks otsida potentsiaalsete vandemeeste avalikke sotsiaalmeedia profiile voir dire'i ajal, et otsida tõendeid erapoolikus või elustiili teguritest. Vastupidi, vandekohtuniku väärkäitumine sotsiaalmeedia kaudu - näiteks juhtumi postitamine või tõendite uurimine internetis - on muutunud üheks kõige levinumaks kohtuprotsessi põhjuseks. [FLT: 1] [FLT: 1]] Riigikohtute riiklik keskus [[[FLT: 2]][[[[[FLT: 3]] leidis, et vandekohtute kasutamine uurimisjuhtumiteks jääb püsivaks probleemiks. Kohtunikud annavad nüüd selgesõnalised juhised mis tahes uuringute või kommunikatsioonide kogumiseks elektrooniliste seadmete kohta.

Kaudne kallutatus ja teadusžürii valik

Teine suund erapooletuse tagamisel on kaudse eelarvamuse käsitlemine. Isegi kõige ausam vandekohtunik võib omada alateadlikke stereotüüpe või seoseid, mis mõjutavad nende hinnangut tõenditele. Kohtud hakkavad seda reaalsust tunnistama. Mõned kohtunikud annavad nüüd "kaudseid kallutatuse juhiseid" venirele enne hääle dire algust, harides neid kontseptsiooni osas ja kutsudes neid üles teadvustamata eelarvamusi kõrvale heitma. Mõnel juhul tuuakse kohale eksperttunnistajad, kes annavad tunnistust kaudse kallutatuse mõjust tajule ja mälule.

Žürii valik tõstatab ka eetilisi küsimusi. Žüriikonsultantide kasvav tööstusharu kasutab fookusgruppe, mõnitamiskatseid ja keerukat demograafilist analüüsi, et aidata advokaatidel valida soodsaid vandekohtunikke. Kriitikud väidavad, et see praktika õõnestab esindusžürii kontseptsiooni, muutes valiku kliiniliseks võistlevaks harjutuseks, kus eesmärk on ennustada vandekohtuniku kalduvusi, mitte lihtsalt paljastada ilmselget eelarvamust.

Uued reformid ja žürii valimise tulevik

Žürii valiku protsess ei ole staatiline. Vastuseks Batsoni doktriini puudustele ja digitaalajastu väljakutsetele on mitmed jurisdiktsioonid jõustanud julgeid reforme.Mõned riigid liiguvad sundivate väljakutsete täielikuks kõrvaldamiseks, väites, et kurjad, mida nad ajalooliselt olid kavandatud ära hoidma, on nüüdseks üle kaalunud nende poolt lubatud diskrimineerimine.Teised, nagu Washingtoni osariik, on rakendanud uue õigusliku standardi sundivate väljakutsete hindamiseks. Washingtoni ülemkohtu otsus ]State v. Jefferson] keelab sundivate väljakutsete kasutamise, kui objektiivsed, mitte-eelgelised põhjused streiimi mõjule, mis on selgelt eristatavad strei subjekti.

Teised reformid keskenduvad žürii esindavuse parandamisele. Riigid kõrvaldavad rassi- ja klassipõhised erinevused, kõrvaldades püsivad diskvalifitseerimised kurjategijatele, laiendades allikaloendeid, et hõlmata Medicaid ja töötuskindlustusrullid, ning vähendades teenistusest vabanduste arvu (näiteks juristide, arstide ja riigiametnike tööalased erandid). Nende muudatuste eesmärk on tagada, et žürii tõesti peegeldab kogukonna südametunnistust, muutes žürii valimise protsessi õiglasemaks kõigile asjaosalistele. ]Cornell Legal Information Institute annab ülevaate nendest arenevatest žürii valikustandarditest []][[[[[.

Järeldus

Žürii valiku protsess on midagi palju enamat kui halduslik takistus.See on põhiseaduslik mehhanism, mille kaudu järgitakse erapooletu vandekohtu ideaali ja viiakse seda puudulikult ellu. Alates kodanike juhuslikust kutsumisest kuni intensiivsete strateegiliste vastasseisudeni sundivate streikide ja põhjusega seotud väljakutsete üle on iga voir dire samm teadlik püüd ehitada sild abstraktse õigusemõistmise ja konkreetse kohtuotsuse vahel. Süsteemi vaidlustatakse pidevalt, tasakaalustades poolte vastased õigused süüdistatava põhiseaduslike õiguste ja kogukonna osalemisõiguse vastu.