Errebisio judizialaren oinarri historikoak

Estatu Batuetako Konstituzioan ez da esplizituki aipatzen, baina bere sustraiak tradizio legal eta praktika kolonial ingelesetara zabaltzen dira. Hasierako auzitegi amerikarrek estatu-legeak deuseztatu zituzten, konstituzioekin gatazkan zeudenak, baina lege federalak menderatzeko boterea ez zen egiaztatu errepublika goiztiarrera arte.

Auzitegi federalean egindako kritika judiziala, kasu gorena, 1803an, erabaki zen, 1800eko presidentetzarako hauteskundeen asaldura politikotik sortu zen. William Marburyk, John Adamsen gauerdiko izendapeneko presidenteak, James Madison estatu-idazleari auzitara eraman zuen, bere batzordea bake-epaile gisa ez uzteagatik. Marshallen iritziak, buruzagiaren adar exekutiboarekin, zuzeneko liskarrak saihestu zituen, lege horren arabera, Marburyk, Botere Judizialaren 13. Legearen arabera, 1789ko Konstituzio Gorenaren printzipioetatik kanpo ezarri zuen legeak, eta lege horrek ez zuen lege hori onartu.

  • Konstituzioa da lurralde honetako lege gorena, gobernuaren adar guztiak lotzen dituena.
  • Botere judizialak Konstituzioa interpretatzeko eta Kongresuaren edo betearazlearen egintzak adierazteko ahalmena du, horrekin gatazkan daudenean.
  • Auzitegien berezko funtzioa da, subiranotasun konstituzionala mantentzeko ezinbestekoa.

Marburyren aurretik, estatu-auzitegi batzuek lege-araudiaren gaineko iritzi judiziala egin zuten. Adibidez, Commonwealth v. Caton (1782), Virginiako auzitegi gorenak lege baliogabeak baliogabetzeko ahalmena erakutsi zuen. Baina Auzitegi Gorenak Marburyn behin betiko baieztapena eman zuen doktrina nazionala eta bi mendez ezarri zuen agertokia jurisprudentzia konstituzionalaren arabera.

Pre-Marburyko aurre-aurrekariak eta eztabaidak

Auzitegiek lege bidegabeak edo konstituziogileak deusezta zitzaketen ideia 1787ko Konstituzio-Kontseiluan eztabaidatu zen. Alexander Hamiltonek argudiatu zuen "ez zuela inolako eraginik ezpataren edo poltsaren gainean" izango, zeren Hamiltonek auzitegiak Konstituzioaren zaindaritzat hartzen zituen, "legegintzak bere estatutuetan deklaratu zuen tokian, herriaren aurrean, Konstituzioak deklaratu zuenaren aurrean, eta ez zuen inolako eraginik izan "ez zuela eraginik izan ez ezpataren eta ez diru-zorroaren gainean".

Nola funtzionatzen duen berrikuspen judizialak praktikan

Iritzi judiziala ez da auzitegi bakoitzak nahi duen botere bat, auzi-prozesu arrunten bidez funtzionatzen du. Kasu bat behar bezala ekarri behar da, alderdi batek zutik egon behar du, gaia heldua izan behar du, eta benetako eztabaida bat egon behar du. Auzitegiek metodologia espezifikoak aplikatzen dituzte lege edo ekintzen konstituzionaltasuna berrikusteko.

Berrikusitako arauak

Legearen edo ekintzaren izaeraren arabera, auzitegiek azterketa maila desberdinak aplikatzen dituzte:

  • Lege hau konstituziozkoa da, eta erronkariek erakutsi behar dute legeak ez duela inolako erlaziorik gobernu legitimoarekiko. Lege ekonomiko eta sozial gehienei aplikatzen zaie.
  • Lege hau, funtsean, interes publiko garrantzitsu batekin lotuta egon behar du.
  • Lege zorrotzenari aplikatua, oinarrizko eskubideak (hitz librea edo botoa) kargatzen dituztenei edo arraza, erlijio edo jatorri nazionalean oinarrituta sailkatzen dituztenak. Gobernuak frogatu behar du legeak interes betegarri bat duela eta horretara mugatu behar dela.

Arau hauek legeak Konstituzioa urratzen duen ala ez erabakitzeko epaitzen dute, ez dira perfektuak, baina erabakiak hartzeko esparrua ematen dute.

Konstituzio-auzitzearen prozesua

Auzitegi federal batek erronka konstituzionala entzuten duenean, prozesua normalean honela garatzen da:

  1. Fiskalak lege edo gobernu-ekintza batek sortutako kalte zehatz bat salatu behar du, eskubide konstituzionala urratzen duena.
  2. Kasu batzuetan, legearen xedearen edo eraginaren frogak biltzen dira. Aurre-erronketarako, auzitegiak legearen testua begiratzen du; erronka aplikatuei dagokienez, egitate zehatzak aztertzen ditu.
  3. Mugimenduak eta Briefing: alderdiek lege-eztabaidak aurkezten dituzte, testu konstituzionala, aurrekaria eta testuinguru historikoa aipatuz.
  4. [Abokatuak epaileen aurrean aurkezten dira, alde bakoitzaren logika eta inplikazioak aztertzen dituzten galderak egiten dituztenak.
  5. Iritzi eta iritzi ezberdinak bildu dira auziaz eztabaidatzeko. Iritzi gehienek, edo aniztasunak, arrazoia azaltzen dute.
  6. Lege bat hausten bada, auzitegiak hutsik eta beteezina adierazten du. Kasu batzuetan, auzitegiak legea betearazteko edo erreformatzeko agindua eman dezake, "severability" analisi baten bidez.

Kontuan izan behar da auzitegi judiziala ez dela Auzitegi Gorenera mugatzen. Auzitegi federalek erregularki egiten dute konstituzio-berrikuspena, eta haien erabakiak apelazioaren menpe daude. Auzitegi Goreneko epaiak dira azkenak, Konstituzioa aldatu ezean edo geroago auzitegiak bere burua gain hartzen ez badu.

Amerikako Estatu Batuetako Lurralde-marken erabakiak

Gizarte- eta lege-aldaketa eraldatzailearen motorra izan da kritika judiziala. Kasu batzuek banako eskubideak zabaldu dituzte, beste batzuek gobernu-erauzpen mugatua dute, eta batzuek kritika handiak jaso dituzte gehiegi ezeztatzean.

Marburytik haratagoko kasu oinarridunak

  • Auzitegi Nazionalak Estatu Batuetako Bigarren Bankuaren konstituzionaltasuna defendatu zuen, Kongresuak zerrenda esplizitoetatik haratago botereak dituela ezartzen duena (beharrezko eta egokiko klausula)).
  • ]Gibbons v. Ogden ] (1824): Kongresuak estatuarteko merkataritza arautzeko duen ahalmena interpretatu zuen, ekonomiaren gaineko autoritate federalaren oinarriak ezarriz.
  • Roger Taneyk adierazi zuen afrikar amerikarrak ez zirela hiritarrak eta Kongresuak ezin zuela esklabotza debekatu lurraldeetan. Erabakiak tentsio nazionalak piztu zituen eta Berreraikuntzako Zuzenketak indargabetu egin zituen.

Eskubide eta askatasun zibilak

  • Hezkuntza-kontseilua (1954): eskola publikoetan arraza-segregazioa era bizigabeki suntsitu zuen, "bereiziak baina berdinak" doktrina gaindituz, FergusonFLT:3]] (1896).
  • Gideon v. Wainwright ], 1963): Seigarren zuzenketak estatuei abokaturik ez duten gaizkileei aholkuak ematea eskatzen diela esan zuen, eta horrek justizia kriminalaren sistema itxuratu zuen.
  • Miranda v. Arizona, 1966. Polizia behar da susmagarriei isiltzeko eta aholku emateko eskubidea jakinarazteko. "Miranda-ko abisuak" poliziaren prozeduraren oinarrizko elementu bihurtu dira.
  • ]Roe v. Wade ] (1973): Abortuaren eskubide konstituzionala aitortu zuen 14. zuzenketako Due Process Clause-ren pean. Auzi politiko eta legalak piztu zituen. (Oharra: Roek gainjarri zuen Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 2022an, gaia estatuetara itzuliz).
  • ]Obergefell v. Hodges (2015): sexu berekoen arteko ezkontza funtsezko eskubidea dela 14. Zuzenketaren arabera, estatu guztiek sexu bereko bikoteei ezkontzeko lizentziak ematea eskatzen dute.

Botereen eta federalismoaren arteko bereizketa

  • Nixonen erabakia, ezen ez dagoela inor, ez lehendakaria ere, legearen gainetik.
  • Immigrazio eta Naturalizazio Zerbitzua, Txadha, 1983): betoa jaitsi zuen, ekintza betearazleak iraultzeko tresna- Kongresua. Auzitegiak baieztatu zuen betoak bikamerarismoa eta I. artikuluaren aurkezpen-beharrak urratu zituela.
  • Enpresa Independenteen Federazio Nazionala, . Sebelius (2012): Arreta Arduragarriaren Legearen agindu indibiduala Kongresuaren zerga-ahalmenaren baliozko erabilera gisa gorde zuen, baina Kongresuaren autoritatea Merkataritza Klausulapean mugatu eta Medicaid hedapenari buruzko klausulak gastatu.

Kritikak eta erronka garaikideak

Kritika judizialak kritika iraunkorrak erakartzen ditu espektro politikotik. Oinarrizko objekzioak hiru kategoriatan bana daitezke: erantzukizun demokratikoa, aktibismo judiziala eta zilegitasuna.

"Kontalaritza-arazoa"

Alexander Bickel lege-maisuak lehenik eta behin, kritika horrek dio ez-hautatutako epaileei demokraziaz hautatutako ordezkariek egindako legeak baliogabetzeko aukera ematen diela. Demokrazian, zergatik behar dute bederatzi abokatuk jantzietan azken hitza galdera moral eta politiko polemikoen gainean?

Aktibismo judiziala vs. Restraint

Kritikariek sarritan "aktibismo judiziala" leporatzen diete auzitegiei, herri-nahia islatzen duten legeak deuseztatzen dituztenean edo eskubide konstituzional berriak sortzen dituztenean. Aitzitik, "judiziala" laudatzen da auzitegiek legebiltzarrera jotzen dutenean, edo talde ahulak babesten ez dituztenean zigortzen dutenean. Terminoak polemikoki erabiltzen dira. Marko neutroagoa da auzitegi bat testu konstituzionalari, egiturari eta aurrekariari leial zaion galdetzea, edo bere politika-lehentasunak ezartzea.

Influentzia politikoa eta berrespen-borrokak

Epaile izendatuak (bizitzako epaile federalak) berrespen-prozesua oso politizatua bihurtu da. Limus-proba ideologikoak eta partisanoen juzgaketak areagotu egin dira, batez ere Auzitegi Gorenerako. 2016an Merrick Garland berresteko ukoak eta Amy Coney Barrett-en berrespenak 2020an argi erakusten dute nola sortzen den kritika judizialaren boterea hauteskunde-emaitzek. Kritikariek diote horrek konfiantza publikoa ahultzen duela auzitegiaren inpartzialtasunean. Hala ere, beste batzuek ohartzen dute iritzi judiziala adar politikoak egiaztatzeko diseinatuta dagoela, eta eragin politikoen mailaren bat ezinbestekoa dela izendapenetan.

Betetzea eta erresistentzia

Auzitegiek hitz egiten dutenean ere, ez dira beti betetzen. Botere judizialaren doktrinak, Auzitegi Gorenak Konstituzioaren interpretazioak beste adar guztiak lotzen dituela, hainbat puntutan eztabaidatu du. Andrew Jackson presidenteak esan zuen, "Worcester v. Georgia, FLT:1" (1832), "John Marshallek bere erabakia hartu du, eta orain bete dezala". 1950 eta 1960ko hamarkadetan, estatu batzuek desegregazio-aginduei aurre egin zieten. Azken aldian eztabaida gehiago dago estatu federalaren eta "estatu federalaren" legearen aurka, eta "estatu federalaren teoria independentearen aurka", eta "Auzitegiaren" lege federalak ez direla onartuak, "Abokatu" eta "Abokatu" egin ditu.

Estatu Batuetan egindako azterketa judizialaren etorkizuna

Datozen hamarkadetan erronka berriak aurkeztuko dira, eta teknologia, globalizazioa eta gizarte-arauak aldatzeak auzitegiei bultzatuko die testu konstituzional zaharra errealitate berrietara aplikatzera.

Teknologia eta pribatutasuna

Zaintza digitalak, gizarte-sareak eta adimen artifizialak galdera batzuk egiten ditu Laugarren Zuzenketak arrazoizko bilaketa eta bahiketak debekatzeko. Auzitegi Gorena dagoeneko hasi da egokitzen, Estatu Batuetan bezala, adib. Carpenter v. Estatu Batuetan (2018), zeinak gobernuak normalean mugikorren kokalekuen erregistroak atzitzeko bermea behar duela zioen. Etorkizuneko kasuek aurpegiaren aitorpenaren erabilera, enpresa pribatuen datu-meatzaritza eta algoritmoak sortutako moderazio-edukia kudea dezakete.

Osasun eta bizitza arazoak

Estatu-auzitegiek beren konstituzioak interpretatu ditzakete ugalketa-eskubideak babesteko, eta auzitegi federalek estatuarteko bidaiei, sendagaien abortuari eta larrialdiko osasun-arretari buruzko galderak egingo dituzte. Bitartean, Affordable Care Act-ek erronka berrituei aurre egin diezaieke, eta eztabaida berriak egingo ditu suizidio lagunduari, ingeniaritza genetikoari eta osasun-aginte publikoei buruz, behar diren prozesuen eta babes-berdintasunari buruz.

Justizia soziala eta egiturazko berdintasuna

Gizarte-mugimenduak, Black Lives Matter eta #MeToo bezalakoek egitura-erreformak eskatu dituzte. Gorteek eskatu ahal izango dituzte arrazakeria sistematikoaren eskakizunak akusatzeko, polikizazioan, etxebizitzan eta hezkuntzan. Konstituzioko Babes Berdintasun-Dekretua eta Boto-eskubideen Legea borroka-eremu nagusiak izango dira.

Dimentsio globala

Estatu Batuetako auzitegiek gero eta gehiago eragiten dute nazioarteko zuzenbidearekin eta atzerriko auzitegien epaiekin. Justizia batzuek aurrekari arrotzak aipatzen dituzte beren iritzietan (adibidez, Roper v. Simmons (2005), heriotza-zigorra debekatu zuena), eta beste batzuek uko egiten diote halako konfiantzari. Merkataritza orokorra, giza eskubideen itunak eta mugaz gaindiko auziak hazten ari diren heinean, AEBetako auzitegiek tentsioak ibili beharko dituzte subiranotasun nazionalaren eta nazioarteko arauen artean.

Ondorioa: Errebisio judizialaren behin betiko garrantzia

Kritika judiziala ez da tresna perfektua, ez botere mugagabea. Mekanismo konstituzionala da, etengabe kalibrazioa eskatzen duena. Bere zilegitasuna arrazoi judizialaren kalitatean oinarritzen da, publikoak auzitegietan duen konfiantzan eta beste adar batzuek aginteak betetzeko duten borondatean. Ondo funtzionatzen duenean, kritika judizialak norbanakoaren askatasuna babesten du, botereen banaketa mantentzen du, eta gobernuko aktore batek ezin duela muga konstituzionalak gainditu.

Estatu Batuek erronka berriei aurre egiten dietenez, auzitegiek Konstituzioa interpretatzeko duten ahalmena ezinbestekoa izango da, eta eztabaidatua, gobernu demokratikoa.