Eskubideen Legera hurbiltzea

Eskubideen Legearen interpretazioaren jatorrizko ikuspegiak agerian uzten du Konstituzio-aldaketa horien esanahia, hasieran Framersek pentsatua zegoen bezala. Ikuspegi horrek testu historikoan eta hura idatzi zutenen asmoetan oinarritutako testua interpretatzea bilatzen du. Konstituzio-zuzenbide modernoan, originalismoa metodologia nagusi bihurtu da, batez ere Antonin Scalia Justiziaren eta beste epaile testu-emaile batzuen eraginaren ondoren. Artikulu honek jatorrizkotasunaren inguruko oinarri historikoak, oinarrizko printzipioak, aplikazio praktikoak eta eztabaida iraunkorrak aztertzen ditu, AEBko Konstituzioaren lehen hamar zuzenketak egiten dituen bezala.

Zer da originalismoa?

Jatorrizkotasuna interpretazio konstituzionalaren teoria da, Konstituzioaren eta Eskubideen Legearen testua adopzioan zuten esanahia eman behar zaiola dioena.

Ikuspegia ez da monolitikoa, hainbat lerro bereizi baina gainjartzen ditu: jatorrizko asmoa, jatorrizko esanahia (edo esanahi publikoa) eta testu-izaera. Bakoitzak bere enfasi propioa du, baina denek dute fideltasun historikoarekiko konpromisoa.

Oinarri historikoak

Jatorrizkoek uste dute Konstituzioak eta Eskubideen Legeak jatorrizko esanahi publikoaren arabera ulertu behar direla idatzi ziren garaian. Ikuspegi hau dokumentu historikoetan oinarritzen da, hala nola, paper federalistetan, Lehen Biltzarreko eztabaidetan, eta Markogileen idazkietan (adibidez, James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Adibidez, Madisonen oharrek erakusten dute Eskubideen Legearen idazketak iraultzak botere federala mugatzen zuela, geroago estatu federalak ezartzeak, doktrinaren arabera.

Erregistro historikoa ez da beti argi egoten, xedapen asko iritzi ezberdinak zituzten delegatuen artean. Adibidez, " Milizia ongi arautua"ri buruzko Bigarren Zuzenketak eztabaida handia sortu zuen armak edukitzeko eskubidearen esparruari buruz. Jatorrizkoek hiztegi garaikideak, lege-tratamendu komunak eta estatu-berrespen-arauak aztertzen dituzte jatorrizko adimena berreraikitzeko.

Jatorrizko adituek erabiltzen dituzten gako-iturriak hauek dira:

Jatorrizkoentzat ezinbestekoa da oinarri historiko hau, epai-diskrezioa mugatzen duelako. Neil Gorsuch Justiziak idatzi duen bezala, "Konstituzioaren testuaren jatorrizko esanahia epaileen gida legitimo bakarra da".

Jatorrizkotasunaren oinarrizko printzipioak

Testu-izaera

Testu-izaera konstituzionaleko hitzen esanahi sinplean oinarritzen da, irakurle arrunt batek berrespen-orduan ulertu zuen bezala. Marko-egileen asmo subjektiboei buruzko espekulazioa saihesten du. Scalia-k, ospetsua, argudiatu zuen testu-izaera ez dela "eraikuntza-muga", hitzak zentzu hertsian irakurriko lituzkeena, baizik eta testuak dioenaren irakurketa fidela. Adibidez, "hitz-askatasunaren" lehen zuzenketaren bermea bere 1791 esanahiaren arabera interpretatzen da: aurreko eta adierazpenen aurka babesten du, baina ez interneteko adierazpen moderno guztien antzera.

Jatorrizko intentsitatea

Jatorrizko asmoa da Framersek berak zer esan nahi zuen jakitea. Jatorrizkotasunaren bertsio hau ohikoagoa zen XX. mendearen amaieran, baina, harrezkero, jatorrizko esanahi publikoak ordezkatu du neurri handi batean. Xedea, asmo subjektiboan oinarritzen delako gertatu zen, askotan, ez da praktikoa, hainbat marko ezberdinek ikuspegi ezberdinak zituzten, eta askok ez zituzten beren pentsamenduak grabatu. Hala ere, jatorrizko asmoa iritzi disidenteak dira, batez ere Establezimendu Klaustari eta Bigarren Zuzenketari buruz.

Jatorrizko esanahi publikoa

Jatorrizko esanahi publikoak (OPM) galdetzen du ea zentzuzko pertsona batek testua ulertuko lukeen. Hau da jatorrizkotasunaren forma nagusia. Jatorrizko garaitik dator hiztegiak (adibidez, Samuel Johnsonen "FLT:0"A English Language-ren Hiztegia, ], 1755), estatuko estatutuetan erabilera eta herri-papiletan. Adibidez, "kriuel eta ezohiko zigorrak" terminoa, zortzigarren zuzenketan, 1791n, zigor-modu bakar eta lauz itxia ezartzea debekatu zen, baina ez nahitaez, lauzinatze-forma guztiak.

Eskubideen Legearen aplikazioa

Eskubideen Lege-proiektuaren jatorrizko ikuspegia aplikatzean, auzitegiek 18. mendearen amaieran zuzenketak zer esan nahi zuten aztertzen dute. Horrek lege jakin bat edo gobernuaren ekintza bat markogileek ezarritako jatorrizko babesekin lerrokatuko den zehazten laguntzen du. Hona hemen gako-aldaketak eta analisi originalistak nola moldatu duen interpretazioa.

Lehen zuzenketa: erlijioa, ahotsa, prentsa, batzarra, eskaera

Jatorrizkoek erlijio- eta sakrizazio-ekintza askea nola ulertu zuten aztertzen dute. Esate baterako, hainbat originalek diote Establezimendu-klaustoak eliza nazionala eta lehentasun federala debekatu zituela beste sekta baten gainean, ez gobernu-jauregi guztiak.

Adierazpen askatasunaren alde, jatorrizkoek 1798ko Sedition Act-a seinalatzen dute, gobernuaren aurkako idazki faltsu, eskandalagarri eta maltzurrak zigortzen zituena. Hasierako errepublikak halako murriztapenak onartzen zituen, eta iradokitzen zuen "hitz-askatasunaren" jatorrizko ulermenak ez zuela gobernua gezurtatzeko eskubiderik. Hala ere, gaur egungo zenbait originalistak uste dute Sedition Act bera ez zela konstituzio-kontrako bat, Lehen Zuzenketaren helburuekin gatazka sortu zuelako, diskurtso demokratikoa sustatzeko.

Bigarren zuzenketa: mantendu eta besoen jabe izateko eskubidea

Bigarren Zuzenketak dio: "Ondo araututako Milizia, estatu aske baten segurtasunerako beharrezkoa izanik, herriak armak gorde eta eramateko duen eskubidea ez da urratuko". Columbiako mugan, Heller (2008), Justizia Scalia-ren gehiengoak jatorrizko iritzi publikoa aplikatu zuen, zuzenketak norbanako bat babesten duela autodefentsarako, miliziarekin konektatu gabe. Iritziak aztertu zituen "Armak" erakusten dituzten iturriek, eta "arma berriak" erabiltzen dituztela, "Burlatona" izenekoak, "Auzitegi Gorena" ez dela kontuan hartuta, "Auzitegi berria" izeneko erregimena" (Flytle) erabili behar da.

Laugarren zuzenketa: bilaketa eta seizures

Laugarren Zuzenketak "bilaketa eta bahiketa arrazoigabeei" buruz zuen debekuaren jatorrizko esanahia oso eztabaidatua izan da. 1791n, "bilaketa" normalean sarrera fisiko bat zen, paperen etxe edo bahiketa batean. Jatorrizkoek diote zaintza-teknologia modernoak (irudi termikoa, GPSaren jarraipena) ez direla bilaketak, fisikoki eremu babestu batean sartzen ez badira. Ikuspegi hau onartu zen Estatu Batuetan, JonesFLT:1: (2012), Justiziaren lege-a, Scamayren lege-agintari jarraituz, jatorrizko pribatizazio-egoeran, hala ere, "legezko" "legezko" "legezko"ren" eta "legezko lege-a"ren arteko harremanak babesteko.

Bosgarren zuzenketa: bihozkada prozesua, autoinkriminazioa, hartzeak

Jatorrizkoek Due Process Clause "procedural" beharrezko prozesua bakarrik babesten dute, prozedura zuzenak, "substantive" behar den prozesua baino, eta horrek aukera politikoak dakartza. Takings Clause-rentzat, jatorrizkoek "erabilera publikoa"ren ulermen sortzailea aztertzen dute. InFLT:0]]Kelo v. London Berriaren hiria, (2005), Thomas Justiziak gogor gaitzetsi zuen, argudiatuz "publiko" jatorrizko esanahiak jabetza erabili edo publikoa ireki behar zuela, ez zela transferentzia ekonomiko bat egiteko soilik.

Zortzigarren zuzenketa: zigor krudela eta ezohikoa

"Kriuel eta ezohiko" esaldia Ingalaterrako 1689ko Eskubideen Legetik hartua izan zen. Jatorrizkoek sortze-garaiaren praktikei begiratzen diete, eta bertan zintzilik, txistuka eta marka sartzen dira, argudiatuz zigor gogorrak konstituzionalak direla, garai hartan krudelak ez balira. Arrazoimen hori heriotza-zigorrari eusteko erabili da. Hala ere, Justizia Scalia-k aitortu zuen dezentzutasun-arau eboluzionatuek zigor bat "ez-legezkoa" den ala ez, nahiz eta jatorrizko esparrua ez erabili.

Jurista original eta kasu nagusiak

Antonin Scalia (1936-2016)

Justizia Scalia izan zen auzitegi Goreneko originalismo eta testu-izaerarako ahots nagusia. Bere iritziak, Heller (Bigarren Zuzenketa), ]Smith v. Estatu Batuetan (legezko interpretazioa) eta Washingtonen (Confrontation Clause) erdi-erdikoak direla argudiatu zuen. Jatorrizkoismoa "zuzentasun-ikuspegia" dela, epaile demokratikoei beren Konstituzioak azpikontratatzen ez dielako.

Justizia Clarence Thomas

Thomasek, sarri, jarrera are agresiboagoa hartu du Scalia baino. 14. Zuzenketaren Pribilegioak edo Immunitateak Clause (ez prozesu-klausula Due) Estatuen aurkako Eskubideen Legea txertatzeko ibilgailu zuzena dela argudiatu du, aurreko hamarkadak irauliko lituzkeen ikuspegia. Bere konbergentzia, aldiz, eta bere desadostasuna, FLT:2]]KeloeloFLT:3:3, bere jatorrizko esanahiaren aldeko apustua erakusten du, baita emaitza ez-populatzailea ere.

Justizia Neil Gorsuch eta Justizia Amy Coney Barrett

Bi justizia berriek originalismoari buruz asko idatzi dute. Gorsuchen liburua, "Errepublika", "Etorkizuneko egoera" ez dela "falta" esaten duena, "errepublika" (eta "Errepublika"), "Etorkintza" ez dela emaitzara bideratua, batzuetan emaitza liberalak sor ditzakeela" (adibidez, akusatuen eskubideak Seigarren Zuzenketan babestuz). Barrettek, hitzordua hartu aurretik, originalismoari eta begirada dezisisari buruzko artikulu akademikoak idatzi zituen.

Kritikak eta kontraerregumentuak

Originalismoak kritika handiak jaso ditu, bai lege-ikertzaileengandik, bai epaile praktikoengandik.

  • Originalismoak babes konstituzionalak izoztuko lituzke garai batean, emakumeek bozkatzeko eskubidea ukatu eta arraza-bereizkeria baimenduz. Kritikariek diote horrek ez duela kontuan hartzen "Konstituzio Biziari" uko egiten diola egungo gaiei aurre egiteko behar diren "pribatutasun digitalari eta ugal-eskubideei.
  • Jatorrizko zenbaitek, adibidez, Bigarren Zuzenketan, jakintsu original batzuek (Saul Cornellek bezala) diote nagusiki eskubide kolektibo bat babesten zuela estatu-miliziarekin lotuta, eta beste batzuek ( Randy Barnettt-ek bezala) eskubide indibidual zabala ikusten dute.
  • Historiako erabilera selektiboa: kritikariek beren emaitza hobetsiak onartzen dituzten gerezi-peknikarien originalak salatzen dituzte, batez ere politikoki kargatutako kasuetan. Justizia Stephen Breyer-ek, bere liburuan, "Liberty aktiboa , argudiatu du originalismoak ezin dituela kasu gogorrak ebatzi eta, askotan, epai ideologikoko deiak maskaratu.
  • 14. zuzenketaren arazoa, hasieran, gobernu federalari bakarrik aplikatu zitzaion eskubideen legea. Inklusio-doktrinak, XIV. zuzenketaren bidez estatuei aplikatzen zaizkienak, galdera zailak egiten ditu "jatorrizko esanahia" zer den erabiltzeko: 1791 edo 1868?

Jatorrizkoek diote beren metodoak segurtasun eta zilegitasun demokratiko gehiago eskaintzen duela Konstituzio Biziaren ikuspegi bat baino, eta horrek eskatzen du epaileek politika pertsonalaren hobespenak ezartzea.

Jatorrizko esanahia behar modernoekin orekatzen

Konstituzio-zuzenbideko eztabaida nagusia da nola orekatu jatorrizko esanahia Konstituzioaren beharra, markogileek imajinatu ezin zuten mundu batean funtziona dezan. Jatorrizkoek beraiek ezagutzen dute tentsio hori. Bruen , Justizia Thomasek idatzi zuen arma-muga modernoak "Nazioaren arma-erregulazio historikoarekin" bateragarriak izan behar dutela, baina onartu zuen arrazoiketa analogikoa erabil daitekeela egoera berriei printzipio zaharrak aplikatzeko.

Laugarren Zuzenketarako, hainbat originalek onartzen dute oinarrizko printzipioa, arrazoizko bilaketen aurkako babesa, "pribatutasunaren itxaropen arrazoigarri" baten bidez aplikatu behar dela, aldaketa teknologikoak jakinarazi bezala. Baina azpimarratzen dute, "FLT:1" (adibidez, etxean sartzeko baldintza) ezin dela aldatu justifikazio historikorik gabe.

Ondorioa:

Eskubideen Legearen jatorrizko planteamenduak metodologia indartsu, eraginkor eta indartsu bat izaten jarraitzen du. Testuaren esanahi historikoan interpretazio konstituzionala ezartzen du, egonkortasuna, aurresangarritasuna eta erantzun demokratikoa sustatuz. Hala ere, erronka garrantzitsuak ere baditu: anbiguotasun historikoa, anakronismo arriskua eta XVIII. mendeko kontzeptuak XXI. mendeko arazoetara aplikatzearen zailtasuna. Auzitegi Gorenak originalismoari jarraitzen dionez, bereziki Justiziak Gorsuch, Kavanaugh eta Barrett-en gehitzearekin, funtsezkoak dira lege konstituzionala aztertzeko.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus Konstituzio Zentro Nazionaleko Konstituzio Interaktiboaren konstituzio elkarreragilea, eta horrek ikuspegi original eta ez-originalak eskaintzen ditu zuzenketa bakoitzean; eta Konstituziorako Ondarearen Gida, erreferentzia originalista osoa.