Estatu-inmunitate subiranoa federalismoaren printzipio bat da, auzitegi federaleko auzi gehienak babesten dituena, eta XI. Zuzenketan eta lege komun luzeetan oinarrituta, doktrina horrek estatu-gobernuen autonomia mantentzen du eta beren traizioak babesten ditu eskakizun pribatuetatik. Hala ere, osasun-larrialdiak sortzen direnean, pandemiak, hondamendi naturalak edo bioterrorismo-gertakariek, estatuek azkar jokatu behar dute beren herriak babesteko. Larrialdi-neurriak, adibidez, berrogeialdi-aginduak, txerto-aginduak eta bidaia-murrizketak, ezinbestean, lege-gatazkak sortzen dituzte, eta auzitegien arteko gatazka subiranoak, auzitegien eta auzitegien artean.

Estatu subiranoaren oinarri konstituzionala

Estatu Batuetako Konstituzioak printzipio hau sartu zuen, eta 1795ean berretsi zen Hamaikagarren Zuzenketak indartu zuen. Zuzenketa zuzenean sortu zen Auzitegi Goreneko erabakitik, Georgiako (1793)|. Gorteak Georgiari zorrik ez ordaintzea baimendu zion. Estatu Batuek berehala bultzatu zuten konstituzio-aldaketa bat zuzentzeko, "Estatu Batuetako Justiziaren eta Estatu Batuetako Justiziaren Legearen Legearen Legearen arabera, edo Estatu Batuetako Justiziaren arabera, "Estatu Batuetako Justiziaren Legearen arabera" aldatzeko.

Denbora igaro ahala, Auzitegi Gorenak aldaketa oro interpretatu du. Instrukzioa bere hiritarrek ere estatu baten aurka egiten dutela, nahiz eta testuak ez duen esplizituki esaten. Geroagoko erabakiak, hala nola Maine, (1999), immunitate subiranoa hedatu zuen estatuko auzitegietara, eta argudiatu zuen Konstituzio-egiturak subiranotasuna babesten duela kalteetatik. Estatu-babesak babes konstituzionala babesten du, estatu-subiranotasuna babesteko eskubidearen bidez, estatu-saritikamendu pribatuen bidez, estatu-subiranotasuna babesteko eskubidearen bidez, estatu-saritik edo estatu-sarien bidez, estatu-saritikamenduaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-saritikaren bidez, estatu-sariariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sariaren bidez, estatu-sari

Immunitate subiranoaren esparrua eta salbuespenak

Babes zabalak izan arren, immunitate subiranoa ez da absolutua. Hainbat salbuespenek aukera ematen diete alderdi pribatuei estatu-ekintzari aurre egiteko, bereziki eskubide konstituzionalak jokoan daudenean edo Kongresuak argi hitz egin duenean. Salbuespen horiek ulertzea funtsezkoa da osasun-larrialdi publikoetarako, non estatuek muga konstituzionalak gainditu ahal dituzten.

Parte Young doktrina zaharra

Salbuespenik garrantzitsuenetako bat da auzitegi federalean auzitegi federalean auzitegiko funtzionarioak auzitara eramatea lege federalaren etengabeko urraketak geldiarazteko, Konstituzioa barne. Fikziozkoa da estatu-ofizial batek legez kanpo jardutea ez dela estatu-ordezkarien izenean, eta, beraz, ez duela immunitate subiranoa. Salbuespen horrek ez du estatu-aurkezpenen kalterik onartzen, baizik eta auzitegiak debekatu egiten du lege federalen urraketak ezartzea, Konstituzioa barne.

Kongresuaren abrogazioa

Kongresuak immunitate subiranoa abolitu dezake, bere indarren arabera jarduten duenean, 14. zuzenketaren 5. atalean. Horretarako, Kongresuak argi eta garbi adierazi behar du immunitatea kentzeko asmoa, eta (2) bere autoritate konstituzionalaren esparruan jarduten du. Osasun publikoaren testuinguruan, adibiderik nabarmenena da Irakurketa Publikoa eta Larrialdietako Prestaketa Legea dela, eta ez duela immunitate-arazorik sortzen, baldin eta legearen aurrean ez bada, lege federalak ezartzen badu.

Estatuari baimena ematea

Estatuek berariaz onar dezakete, bai estatutu baten bidez, bai programa federal batzuetan parte hartuz. Estatu askok egiten dute, zenbait mugatan, arduragabekeria-erreklamazioei uko egiten dien immunitate subiranoa. Osasun-larrialdi publikoetan, estatuek behin-behineko immunitatea dute larrialdi-neurriekin lankidetza sustatzeko edo lesioak kalte-ordaina errazteko. Adibidez, zenbait estatuk COVID-19ren erantzukizunpeko ezkutuak ezarri zituzten, osasun-hornitzaileen eta enpresen erantzukizun mugatukoak, baina babeski horiek sarri mantentzen zituzten arduragabekeria edo arduragabekeria gordinaren erreklamazioetarako bide batzuk. Baimenak ere esan daiteke estatu federal bati uko egiten dionean (adibidez, auzitegi federalari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, auzitegiari, "nahiz" deitzen zaio.

Osasun publikoak eta estatu-ekintza

Osasun-larrialdiek gobernuaren boterearen eta banako askatasunaren mugak probatzen dituzte. Erdi-kasua behar den prozesu-erronka baten aurka auzitegiak onartu zuen estatuek botere poliziala dutela osasun publikoa babesteko, arrazoizkotasunaren eta beharren mende batez iraun duela eta COVID-19aren pandemian maiz deitu dutela maskara-aginduak, itxierak eta negozio-aginduak defendatzeko.

Hala ere, estatuak ez daude inmunik ikerketa konstituzionaletik. "Oinarrizko legeak babestutako eskubideen inbasio argi eta garbi bat" ez izatea eskatzen du larrialdi-neurriek, baina inmunitate subiranoak estatuei babes diezaieke inbasio horien kalteetatik, baina ez du inolako laguntzarik ematen, ez du inolako laguntzarik ematen, "oinarrizko legeak babestutako eskubideen inbasio argi eta garbirik" izan gabe. Inmunitate subiranoak estatuei babes-ekintzak babes-ekintzak ezarri zizkien Kaliforniako auzitegiei, eta auzitegien bidez.

Immunismo subiranoa COVID-19 pandemian

COVID-19 pandemiak mundu errealeko laborategi bat eman zuen immunitate subiranoaren eta osasun publikoaren arteko gurutzaketarako. Estatuek aurrekaririk gabeko larrialdi-aginduak ezarri zituzten, eta ehunka auzi eskatu zituzten. Hiru eremu nagusik erakusten dute lege-dinamika.

Estatuko funtzionarioen aurkako legeak

COVID-19ren agindurik zorrotzenek estatu-gobernatzaileak, osasun-administratzaileak edo tokiko funtzionarioak akusatu gisa izendatu zituzten, laguntza injuntiboa bilatuz. Ex parte Young , traje horiek lege federalaren etengabeko urraketak salatuz gero, negozioek itxiera-aginduak zalantzan jarri zituzten, antzeko negozioak irekita zeudenean berdintasun-babesa ukatu zitzaiela argudiatuz. Auzitegi askok aplikatu zuten FLT:2]]Jacobson estandarra, eta, erregistroaren arabera, bai onartu zuten edo bai inmunitate-aginduak hautsi zituzten, lege-legeak lege-legeak urratuz, lege-arauak ez zirelako lege-hausteak lege-egoeran.

Vaccine-ren fabrikatzaile eta hornitzaileentzako immunitatea

PREP Legeak immunitate zabala eman zien estaliei, bai eta gaixo daudenei ere, bai eta sendagaien fabrikatzaileei eta osasun-hornitzaile batzuei ere, COVID-19ren aurkako neurrien administraziotik eratorritako galerak direla eta. Inmunitate hori Estatuko txertatze-programetara hedatzen da, Legearen arabera "programa-planifikatzaileen" direnak. Hala ere, legeak ez die uko egiten estatuei, legearen salbuespen estu eta nahimen-saiakeraturik ez badaude, eta horrek froga argiak eskatzen ditu. Praktikan, auzitegi gehienek uko egiten diete estatu-erreklamazioei, txertoek eragindako kalte-erakundeei, eta auzitegi-lege subiranoari, auzitegi-egoerari, auzitegi-inspek eta auzitegi-inspek, lege-inspek, lege-inspek, lege-inspek, lege-inspek, lege-inspek, lege-inspek, lege-inspek, lege-subjek, lege-subjek, lege-inspek, eta auzitegi-inspek, lege-inspek, lege-inspek, lege-inspektuari, lege-subjektuei, lege-subjektuariari

Estatuen aurkako legeak larrialdi-aginduetarako

Erreklamazio batzuek zuzenean salatu zituzten estatuen aurka, blokeoek, eskola-itxierek edo negozio-murrizketak eragindako kalteengatik. Immunitate subiranoaren ondorioz, normalean huts egin zuten. Adibidez, Georgiako Horne v. Georgia ] (2021) enpresa-jabe txikiek Georgiari eskatu zioten diru-sarrerak galtzeagatik, babes-etxeko aginduengatik. Estatuak immunitate subiranoari deitu zion, eta auzitegiak ez zuen onartu halako traturik eta Kongresuak ez zuela inmunitate-politikarik baliozkorik ezarri, 14. Zuzenketaren pean, lege-espekadarik ez zuten, eta ez zuten lege-espekretuei uko egin behar.

Federalismoa eta osasun publikoa orekatzen

Estatu-inmunitate subiranoaren doktrinak oinarrizko aukera bat islatzen du federalismoan: estatuak gai izan behar dira auzi pribatuen etengabeko mehatxurik gabe, baliabide publikoak hustu eta ekintza agresiboa hoztuko dutenak krisietan. Baina immunitate absolutuak ezin du inolako eragozpenik utzi estatuek eskubide konstituzionalak urratzen dituztenean edo kalte konpensibleak sortzen dituztenean. Subiranotasunaren eta kontu-ematearen arteko oreka goitik azaldutako salbuespenen bidez gertatzen da, baina tentsioek irauten dute.

Osasun-larrialdi publikoetan, arduradunek hainbat faktore pisatu behar dituzte. Batetik, immunitate subiranoak erabakigarriki jarduten du: berrogeialdietako aginduak, txertoak sortzen eta baliabideak zabaltzen ditu, etengabe auziak ez galtzeko beldurrik gabe. Bestalde, estatu-desbideraketaren ondorioz kalteak jasaten dituzten pertsonek ez dute kalte-ordainik izango. Lege-sistema laguntza injuntiboan eta zigor-espekzioan oinarritzen da (adibidez, eskubide konstituzionalak urratzen dituzten funtzionarioen kasuan), baina erremedio hauek ez dira egokiak.

Legegintzako erantzunak proposatu dira larrialdietan immunitate-esparrua argitzeko. Adibidez, Osasun Publikoaren Larrialdiei Erantzuteko Legeak (PHERA) eragin federala sortuko luke estatuen aurka osasun publikoko eskubide jakin batzuk urratuz. Hala ere, lege horrek argi utzi beharko luke estatu-inmunitate subiranoa 14. Zuzenketaren 5. atalean, konstituzio-jasotze astunaren pean. Estatuek ere erantzukizun-babesak onartu dituzte larrialdietan, baina asko aldatu dira. New Yorkeko osasun-instalazio babestuak eta hornitzaileak, baina ez dute onartzen ekintza gordinik, Texas bezalako beste batzuek, legeak eta inmunitate-erakundeak bultzatzen dituzte.

Auzitegi Gorenak, gainera, oreka hobetu du. Inmunitate subiranoaren jurisprudentzian oihartzun egiten duen sentimendu bat, baina auzitegiak onartu du eskubide konstituzionalak babestu behar direla, baita larrialdietan ere. Hego Bay United Pentecostal Church v. Newsomom:3 (2020), auzitegiak ukatu egin du hasieran laguntza injuntiboa, baina gero, zenbait murrizketa aurkitu ditu, eta ez da inolako mugarik gabekoa.

Kanpo-baliabideek analisi sakonagoa eskaintzen dute. Hamaikagarren zuzenketaren eta salbuespenen ikuspegi orokorra lortzeko, ikus koartel Lege-informazioaren institutuaren gida, 1. komentzitu. CDCren Osasun Publikoko Larrialdiak Prestatzeko OrriaFLT:3 koordena federalak eta estatukoak zehazten ditu.

Ondorioa:

Estatu-inmunitate subiranoak oinarrizko autonomia-babesgarri izaten jarraitzen du, batez ere larrialdietan, gobernuek azkar eta erabakigarri jokatu behar dutenean. Doktrinak aukera ematen die osasun-neurri publikoak ezartzeko etengabeko auzien eragin hotzaren aurrean. Hala ere, salbuespenak, batez ere, Ex Young FLT:1] doktrinak, ziurtatu egiten du gizabanakoek laguntza injuntiboa bilatu dezaketela eskubide konstituzionalak urratuta daudenean. COVID-19aren pandemiak frogatu zuen immunitatearen balioa eta kaltetuak uzteko ahalmenaren balioa eta kalte-ordainik gabe. Osasun-esparru berria sortzen den heinean, lege federalaren eta estatu federalaren arteko tentsioaren orekan jarraituko du, azken finean, lege federalaren eta azken batean.