Legezko esparrua, adingabekoen aginduetarako

Auzitegi Gorenak, berriz, aitortu du adingabeek eskubide konstituzionalak dituztela, eta arau zehatzak garatu dira gazteen prozeduretan, arau federalak, estatuko arauak eta auzitegiko arauak konbinatuz. Parametro legalak ulertzea funtsezkoa da polizia, defentsa-abokatu, epaile eta familientzat, kasu askotan gazteen jokoan ez baita sartzen, baina baita epe luzeko eta etorkizuneko ondorioen kasuan ere.

Berme-betebeharren oinarrian dago legeak baimena lortu behar duela adingabearen pribatutasunari aurre egin aurretik edo pertsona edo jabetzari heldua edo jazarria egin aurretik. Baldintza horrek poliziaren diskreziorako balio du, eta magistratu neutral batek erabakiak hartzeko eskubidea ematen du, kausa probablearen arabera. Hala ere, justizia-sistema gazteak historikoki jardun du helduen sistema baino informaltasun eta malgutasun handiagoarekin, eta etengabeko eztabaida sortuz ea arau berak aplikatu behar diren. Jurisdikzio askok arau edo arau bereziak dituzte, kasu bakanen arabera, gurasoen eginkizun txikia, gurasoen borondatearen eta eskola-baimenaren ezarpenetan.

Kausa posibleen eskakizunak

Kasu gazteen kasuan, arauak berdin jarraitzen du: betearazleak arrazoizko pertsona bat bultzatu behar du delitu bat egin dela sinestera eta adingabea tartean dagoela sinestera. Arau hau ez da karga handia, arrazoizko zalantzatik haratago, baina susmo hutsa baino gehiago. Epaitegiek kausa probablea ebaluatzen dute, zirkunstantzia guztien osotasuna kontuan hartuta, ofizialen prestakuntza, esperientzia eta une horretan erabilgarri dagoen informazioa kontuan hartuta.

Adibidez, poliziak lekukotza sinesgarri bat jasotzen badu, adingabe jakin batek ibilgailua lapurtu eta gaur egun apartamentu jakin batean ezkutatu dela, txosten horrek, xehetasun korroboragarriz hornituak, arrazoi posible bat ezar dezake adingabearen atxiloketaren edo lokalaren bilaketaren bermea lortzeko. Hala ere, ebidentzia bakarra fidagarritasun-ezaren adierazgarri anonimoa bada, baliteke eskaera ez onartzea. Arau hori gazte eta helduen testuinguruetan aplikatzen da, baina auzitegiek batzuetan kontrol zorrotza egiten dute aplikazioen aurrean, adingabeen eskubideak arriskuan daudenean, bereziki deliturik ez dagoenean, edo deliturik ez dagoenean.

Kontuan hartu behar da kausa probablea gazte banakoari zehaztu behar zaiola. Talde edo kokaleku baten susmo orokorra ez da nahikoa. Bermeak adierazi behar du atxilotu behar den pertsona edo leku zehatz bat, nahita inbasio arbitrarioak saihesteko. Kasu gazteetan, jakin-min horrek identifikazio zehatza eskatzen du sarri, hala nola umearen izena, helbidea edo deskribapen fisikoa, eta ikerketapean dagoen krimena argi-garbia.

Gazteentzako aginduen frogak onartzen

Berme bat lortzeko, polizia-agintariek froga batzuk aurkeztu behar dizkiote epaile edo magistratu bati, normalean zinpeko afidavit baten moduan. Froga horiek lehen mailako behaketak, biktimen edo lekukoen adierazpenak, DNA edo hatz-markak, eskola-asistentziako erregistroak, telefono-datuak eta iritzi adituak barne hartzen dituzte. Gazteen kasuetan, auzitegiek arreta handia jartzen diete ebidentziaren jatorriari eta fidagarritasunari, koertzigarritasunari edo iradokigarritasunari kalte handiagoa egin baitiezaiokeelako. Adingabeek egindako frogak barne hartzen baditu, estatuak Mirandaren adierazpenak egin behar ditu, eta adingabeen galdeketa zehatzei buruzko edozein arau betetzen dituztela ziurtatu behar da.

Adibidez, 15 urteko ume batek burglario bati aitortzen badio gurasorik gabeko elkarrizketa batean eta bere eskubideak irakurri gabe, aitorpen hori auzitegian barkaezina izan daiteke eta ezin da erabili berme baten oinarri gisa. Era berean, adingabearen telefonoaren bilaketatik lortutako frogak onartzen dira, ziurrenik, telefonoak delitu baten ebidentziak dituela. Epaitegiek gero eta onartu dute gailu digitalek informazio pertsonal kopuru handia dutela, eta aplikazioek berariazko eskakizun zehatzak bete behar dituztela datu-motaren kasuan.

Beste alderdi kritiko bat ebidentzia fisikoen zaintza eta autentifikazioa da, batez ere drogak edo armak bezalako substantziak tartean sartzen direnean. Delitu-prozedurak sarritan errehabilitazioa dakarrelako, zigorra baino, eta froga horiek justifikatzen dituzten akatsek kasua ezaba eta kenaraz dezakete. Defentsa-abokatuek etengabe egiten dute affidavits, nahikoa korroborazio ezagatik edo hutsegite engainagarriak dituztenengatik.

Kontu bereziak Juvenile Cases-en

Justizia-sistema gazteenak beste filosofia gidari baten pean funtzionatzen du, helduen sistema baino, hau da, haurren errehabilitazio, babes eta interes onenak azpimarratuz. Desberdintasun horrek baldintza-betebeharren aplikazioa zehazten du. Auzitegiek kontuan hartzen dute adingabearen adina, gaitasun mentala eta gurasoen edo tutoreen presentzia, bilaketa eta bahiketaren legezkotasuna ebaluatzean. Gainera, estatu askok arau batzuk ezarri dituzte, adingabeen babes gehigarriak sortzeko, hala nola, adingabearen zaintza-egoeran sartu aurretik lortu beharreko bermea (hala nola, delituak egiteko edo eskola-espekabenturaren bidez egindako bilaketak edo eskola-ekintzak mugatzeko).

Auzitegi federalek, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak barne, behin eta berriz azpimarratu dute haurrak helduen artean Konstituzioz ezberdinak direla Laugarren Zuzenketaren ondorioetarako. New Jersey v. T.L.O. (1985), auzitegiak zioen eskolako funtzionarioek arrazoizko susmoak besterik ez dituztela behar, ez agindua, ikasle baten gauzak eskola-egoera batean bilatzeko. Erabaki hori, hala ere, eskolako arduradunek egindako bilaketetara mugatu zen, ez polizia-poliziak ikerketa-eskola batean parte hartzen dutenean, baldintza orokorrak aplikatzen dira, baldin eta baldintza hori ez bada, kasu askotan, gazte-esk bereizten direlako.

Kasu gehienetan, arau bat behar da

Arau orokor gisa, polizia-exekuzioak agindu bat lortu behar du adingabe bat atxilotu edo adingabe baten egoitza, ibilgailu edo gailu elektronikoak bilatu aurretik. Laugarren zuzenketak adingabeei indar osoz aplikatzen die, eta magistratu neutral batek emandako agindu batek ziurtatzen du erabakia kausa probablean oinarritzen dela, ez ofizial baten diskreziopean. Baldintza horrek adingabeen eta haien familiaren pribatutasuna eta askatasuna babesten ditu. Praktikan, jurisdikzio gehienek adingabeen atxilotze-aginduak tratatzen dituzte, prozedura-maila berdinekin: aplikazio bat, epaile baten iritzia, eta balizko kausa bat aurkitzea da.

Bilaketa-aginduak egiteko, prozedura antzekoa da. Poliziak familia bateko adingabeko baten logela bilatu nahi badu, berme bat lortu behar du, salbuespen bat aplikatu ezean. Guraso batek baimena eman ahal izatea ez da beti nahikoa izaten, eta gurasoek baimena eman behar duten ala ez aztertzen du, eta baimena borondatezkoa den. Kasu askotan, guraso baten baimena baliozkoa da, baina adingabeak bere gelan pribatutasun-esperientzia arrazoizko bat izateko adina adina badu, gurasoek baimena emateko duten eta legeak mugatu egin behar dira.

Salbuespenak aginduaren eskakizunari

Laugarren Zuzenketa-analisi guztiak bezala, kasu gazteen eskakizuna salbuespenen mende dago. Ofizialek ez dute inolako bermerik emango auzitegiek onartutako zirkunstantzia zehatzetan. Salbuespen horiek ulertzea ezinbestekoa da medikuentzat, sarri deitzen zaielako gazteen topaketan.

  • Adingabeak bere eskubideak ulertu eta polizia-egoerak presioa sentitzen duen ala ez aztertu behar du. Zenbait estatutan, guraso batek ezin du onartu adingabearen eremu pribatu bat (adibidez, tiradera bat) bilatzea.
  • Adingabe bat legez atxilotua denean, agenteek adingabearen pertsona eta arma edo ebidentziaren eremu zehatza bila ditzakete. Salbuespen hau helduen berdina da, baina auzitegiek eremura mugatu dute atxiloketaren berehalako kontrolaren barruan.
  • Segurtasunerako berehalako mehatxu bat baldin badago, edo froga bat deusezta daitekeen arriskua, agindua lortu aurretik, ofizialek agindu gabe joka dezakete. Adibidez, poliziak drogak komun batean behera botatzeko mehatxu egiten duen gazte bat entzuten badu, frogak ez hondatzeko agindurik gabe sar daitezke. Era berean, gazte bat berehalako arriskuan dagoela uste bada (adibidez, suizidioaren mehatxupean), sarrera bermatua justifikatuta dago.
  • Ofizial bat leku batean legalki agertzen bada eta kontrakoak edo frogak ikusten baditu, ez da froga hori hartzeko inolako bermerik behar. Doktrina hau kasu gazteei aplikatzen zaie, baina ofizialaren hasierako presentzia legezkoa izan behar da (adibidez, baimenaren bilaketan edo beste berme bat exekutatzen ari den bitartean).
  • Terry Stops and Frisks: Adingabe bat delitu-jardueran sartuta dagoela eta armatuta dagoela susmatzen da, ikertzaile-geldialdi labur bat eta arma-sail mugatu bat egiteko aukera ematen duela. Salbuespen honek ez du bilaketa osoa baimentzen, baina lehen urratsa da gazte-topaketetan, batez ere goi-mailako kultu-eremuetan.
  • Hezkuntza edo proba bezalako testuinguru batzuetan, bilaketak agindu gabe egin daitezke, lege-indar arruntetik haratagoko "behar berezi" batek justifikatzen baditu, hala nola eskola batean segurtasuna mantentzea edo proba-baldintzak betetzea. Adibidez, proba-ofizial batek adingabearen etxea arakatu dezake, inolako bermerik gabe, adingabea gazte-probazioan badago eta bilaketak ebazte-helburuekin zerikusia badu.

Salbuespen hauek ez dira mugagabeak. Epaitegiek behin eta berriz ohartarazi dute ez direla hain zabal aplikatu behar, eskakizunaren babes-funtzioa ahultzeko, batez ere adingabeentzat. Baimenean edo exigentzian oinarritutako bilaketa bermatua egiaztatu eta justifikatu behar da egitate zehatzekin; bestela, frogak frogan ezaba daitezke.

Testuinguru historikoa eta aurre-erabakiak

Gaur egungo lege-paisaia erabat estimatzeko, denboran zehar gazteen aginduen eskakizunak nola garatu diren aztertzen laguntzen du. Auzitegi gazte modernoa XX. mendearen hasieran dago, erreformatzaileek gazte gaizkileak helduengandik ezberdin tratatu nahi zituztenean, errehabilitazioan zentratu ordez. Garai hartan, auzitegiek ez zuten inolako informaltasun handirik, eta babes konstituzionalak falta ziren. Ez zen izan kasu mugarrira arte, baizik eta kasu honetan, Gaulten aurka, 1.1967an, Auzitegi Gorenak, prozesua luzatu zuen, eta horretarako, barne, konfrontazio, eta pribilegioen aurkako jarrera, gazteenganako auziak.

Auzitegiek laugarren zuzenketa-babesak ezartzen hasi ziren, kasu gazteenetan zorrotzki. Winship (1970) erregealdikoan, auzitegiek froga bat eskatu zuten, gazteei zuzendutako apelazioetan arrazoizko zalantzaz, eta, gainera, JondsFLT:5]] (1975) auzitegiek arrisku bikoitzak zabaldu zituzten. Kasu horiek agerian utzi zuten gazte guztiek eskubidea dutela, epaimahaiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegi gorenak, 21.

Garapen esanguratsu bat izan zen gazte baten adina adostasunaren nahikeria ebaluatzean kontuan hartu behar dela. ]J.D.B. v. North Carolina, (2011), Auzitegi Gorenak esan zuen haur baten adina faktore bat dela Mirandaren helbururako zaintzan ote dauden zehazteko. Arrazoimena zabaldu dute auzitegi txiki askok baimena emateko, gazte baten gazte eta heldugabetasunak beren baimenaren baliozkotasuna ahuldu dezaketela uste izanik. Era berean, arrazoitu dute guraso batek, gazte baten objekzioa eta gazte baten objekzioa dela, eta adingabeen aurkakotza-instinentziaren aldekoak direla.

Helduen arauekin konparazioa

Lege-esparrua heldu eta gazteenaren antzekoa den arren, funtsezko ezberdintasun batzuk sortzen dira praktikan. Lehenik eta behin, kausa probablearen kontzeptua zorrotzagoa izan daiteke susmagarria adingabea denean sistemaren birhabilitamendu-filosofia dela eta. Estatu batzuek arau estandar handiagoa behar duten arauak ezarri dituzte, hala nola "froga garbi eta sinesgarriak", adingabeak barne hartzen dituzten zenbait aplikaziok, bereziki atxilotze-instalazioetan sartzeko. Bigarrena, baldintzaren salbuespenak sentikortasun handiagoarekin interpretatzen dira haurraren ahultasunarentzat. Adibidez, 12 urteko guraso batek, nahi gabekoa izan daiteke.

Hirugarrenik, guraso eta tutoreen eginkizuna gazteen kasuetarako bakarrik da. Guraso batek baimena ematen du etxe bateko eremu komunak bilatzeko, baina ez adingabeak bakarrik kontrolatzen dituen eremuetan, hala nola telefono itxia edo pasahitzarekin babestutako telefono batean. Helduen kasuan, gelakide edo ezkontideak baimena izan dezake; kasu gazteen kasuan, gurasoen autoritatea zabalagoa da, baina ez mugagabea. Laugarrenik, "egoera arinak" salbuespena aurkituko da, adingabearen segurtasuna arriskuan dagoenean, droga gaindosia edo osasun-krisia, adibidez, auzitegikoen alternatiba formalak, defentsa-programak, defentsa-sistemarik ez dutenak, etab.

Gurasoen eta zaintzaileen eginkizuna prozedura arautzaileetan

Gurasoek eta tutoreek zeregin garrantzitsua dute gazteen zaintzan, bai defendatzaile gisa, bai baimen-zaintzaile gisa. Lege-exekutiboak adingabekoen bizitza bilatzeko agindua bilatzen duenean, gurasoak izaten dira poliziarekin elkarreragiten dutenak, informazioa ematen du eta baimena eskatzen du. Ezinbestekoa da gurasoek beren eskubideak eta autoritatearen mugak ulertzea. Guraso batek bilaketa bat onartzeko erabakia adingabearen laugarren zuzenketa-eskubideak baztertu ditzake, baldin eta gurasoak eremuaren gaineko autoritatea edo agerikoa badu. Hala ere, adingabearen baimen argia eta gurasoaren baimen baliogabeak jakin ditzake.

Jurisdikzio askotan, gurasoei jakinarazi behar zaie adingabeko bat galdekatu aurretik, eta printzipio bera aplikatzen zaie elkarrekintza-harremanak bermatzeko. Estatu batzuek gurasoen presentzia agintzen dute, adingabe baten aurka, gutxienez eskola-ezarpenetan, agindua betetzen dutenean. Gurasoek jakin behar dute ezin direla behartu bilaketa bat egitera, lankidetzari uko egiteko eta eskaera bat eskatzeko eskubidea dutela. Hori funtsezkoa da, gurasoek presio egiten dietelako, poliziak bilaketa bat egiteko baimena eman dezan, eta ez dutela egiten, beraz, beren seme-alaben egoera legala kaltetu dezakeela.

Defendatzaileek, guraso baten baimenaren baliogabetasuna zalantzan jartzea estrategia komuna da ebidentziak inolako bermerik gabe lortu direnean. Defentsak argudiatu dezake baimenaren ondorioz, gurasoak ez zuela autoritaterik bilaturiko eremu espezifikoaren gainean (adibidez, adingabearen logela pribatua egoera bikoitzean), edo adingabeak bere kabuz egin zuela. Erronka arrakastatsuek askotan froga eta kasua deuseztatzea dakar.

Teknologiaren eragina adingabekoen aginduetan

Adin digitalak konplexutasun handiak sartu ditu gazteen eskakizunak bermatzeko. Adingabeek sarritan erabiltzen dituzte smartphoneak, sare sozialak eta lineako plataformak, eta guztiek datu pertsonal kopuru handia dute. Lege-exekuzioak askotan eskatzen du adingabeko telefono, ordenagailu edo hodeiko kontuetara sartzeko. Eskari horiek laugarren zuzenketaren berezitasun-eskakizuna bete behar dute, zer datu bilatzen diren eta zergatik den garrantzitsua zehaztu behar dute. Nerabe baten telefonoaren "datu guztiak" eskatzeko agindua, ziurrenik, gainjarri eta baliogabetzat joko da.

Gainera, gailu elektronikoetan pribatutasun-esperantza handia da. Kaliforniako

Estatu batzuek lege gehigarriak ezarri dituzte adingabeen datu digitaletarako. Esate baterako, Coloradok adingabekoen sare sozialetako kontu bat atzitzeko berme berezia eskatzen du, eta Kaliforniak adingabeei jarraipen elektronikoko gailuak erabiltzea mugatzen du auzitegi-agindurik gabe. Adingabeen defendatzaileek gero eta zorrotzagoak dira, eta gero eta zorrotzagoak dira, eskola-tresna hedatuen datuetan oinarritzen direnak, argudiatuz eskolaren bilaketa-politikek ez dutela automatikoki uko egiten adingabearen laugarren zuzenketa-eskubideei. Epaitegiek arazo hau eten dute, eta zenbaitek eskola-erakundeen pribatutasun-egoerak gutxitu dituztela, baldin eta ez dutela pribatutasun-politikarik.

Teknologia eta gazteen arteko elkarguneak datuak atxikitzeko eta hirugarrenen doktrinari buruzko kezkak ere sortzen ditu. Cloud biltegiek eta sare sozialetako enpresek sarritan izaten dituzte datuak, eta legeak atzi ditzake azpipunteen edo aginduen bidez. Adingabeentzat, ez da inolako bermerik behar datuak hirugarren batek hirugarren batek betetzen baditu hirugarrenaren doktrinapean, baina azken urteotan, bereziki informazio pertsonal osorako, doktrina hori ezabatu egin da.

Lege-betearazpenerako eta abokatuentzako jardunbiderik onenak

Lege-konplexutasunak eta gazteen arrisku handiak kontuan hartuta, bai polizia-agintariek bai defentsa-abokatuek jardunbide egokiak jarraitu beharko lituzkete, baldintza guztiak betetzen direla ziurtatzeko. Polizia-ofizialek ahalik eta gehien bermatu behar dute, baita salbuespen bat aplika daitekeen egoeretan ere. Horrek geroko auziak saihesten ditu bilaketaren edo bahiketaren legezkotasunari buruz. Agenteek gazteekin eta gurasoekin egindako elkarrekintza guztiak dokumentatu beharko lituzkete, edozein baimen-oinarriren erregistroa egin beharko lukete, eta fiskalarekin edo aholkulari batekin kontsultatu, adingabekoen prestakuntza-prozedura zehatzen bidez, hala nola guraso-espekiko galdeketan eta galdeketan baldintza-oinarriak dituzten kasuetan.

Defentsa-abokatuek, baliozko bermerik gabe lortutako frogak ezabatzeko aurrez egindako mugimendu oldarkorrak tresna kritikoak dira. Fiskalek egiaztatu beharko lukete afeduzibitak objekzio edo hutsegiteengatik, informatzaileen fidagarritasuna zalantzan jarri eta argudiatuko lukete adingabearen baimena ez zela borondatezkoa, ezta koertzibo-ingurunea ere. Lekuaren edo pertsonaren azalpena behar bezain berezia ote zen eta exekuzio-ofizialek aginduaren esparruan jokatu zuten ere aztertu beharko lukete. Teknologia tartean dagoen kasuetan, defentsak egiaztatu beharko luke ea lortu ez zen datu orokorrak bilatzeko agindua bete behar zen.

Azkenik, epaile eta magistratuek ardura dute gazteen aginduen aplikazioak arretaz berrikustea. Adingabearen adina kontuan hartu beharko lukete kausa probablea ebaluatzeko eta edozein baimenren nahikeria ebaluatzeko faktore gisa. Era berean, ziurtatu beharko lukete bermearen esparrua beharrezkotzat jotzen dela eta bilaketa intrusiboetarako alternatibak (hala nola gurasoekin egindako borondatezko elkarrizketak) kontuan hartzen direla. Kontrol judiziala da berme-sistemaren oinarria, eta gazte-kasuetan bere zorroztasuna funtsezkoa da konfiantza publikoa eta gazte-eskubideak babestea.

Ondorioa:

Gazteen kasuetako arau legalak ulertzeak printzipio konstituzionalak, lege-arazoak eta adingabeen egoera berezia behar ditu justizia-sisteman. Laugarren zuzenketaren eskakizuna indar osoko gazteei aplikatzen zaie, salbuespen aitortuek tenplatuta, eta ezinbesteko atalase izaten jarraitzen dute, eta berme bat onartzen duten edozein froga fidagarri eta behar bezala bildu behar da.

Lege-paisaiak aurrera egiten jarraitzen duen heinean, batez ere teknologia aurreratuarekin eta gizarte-jarrerak gazteen justiziara aldatuz, sistemaren parte-hartzaile guztiek informatuta eta adi egon behar dute. Lege-betearazpenerako, ikerketa eta adingabearen eskubideak babesten dituen urrezko araua da. Defendatzaileen kasuan, erronka zorrotzak, bilaketak bermatuak, erantzukizuna bermatzen dute. Epaileen kasuan, aginduen errebisio arduratsuak prozesuaren osotasuna babesten du. Azken finean, gazteen kasuetan, legeak legeak legeak askatasuna eta pribatutasunarekiko duen interesa orekatzen du, gazteen interes-sisteman oinarritzen da.