Estatu Batuetako gobernuak botereen banaketa sistema baten pean jarduten du, hiru koekual adarren artean boterea banatuz: legegilea, exekutiboa eta judiziala. Konstituzioak barne hartzen duen egitura honek adar bakar batek botere gehiegi metatzea eragozteko diseinatua dago. Hala ere, amerikar hiritar askok ustegabekoak dituzte adar horiek nola funtzionatzen duten eta nola elkarreragiten duten. Gaizki ulertu horiek eztabaida publikoa desitxuratzen dute, aukeratutako funtzionarioen itxaropen ez-faltistak sortzen dituzte, eta erakunde demokratikoetan konfiantza ahultzen ere. Gida honetan, gobernu-subjektu eta fikzio-arrazoiak sustatuko ditugu, eta lege-arrazoiak ordezteko.

1. mitoa: Lege-adar batek legeak bakarrik egiten ditu

Kongresuak eta Kongresuak eta Senatuak botere esklusiboa dute legegintzari dagokionez. Konstituzioko I. artikuluak Kongresuko botere legegile guztiak biltzen dituen bitartean, errealitatea askoz ere lankidetza handiagoa da. Legegintza-prozesuak etengabe sartzen du botere betearazle eta judizialen artean, proposamen-, negoziazio- eta berrikuspen-dantza konplexua sortuz.

Veto botere presidentziala

Kongresuak lege-proiektua onartu ondoren, lehendakariari aurkeztu behar zaio onartzeko. Lehendakariak legea sinatu edo betoa eman dezake, eta, beraz, lege-proiektuari objekzioekin itzuli behar dio Kongresuari. Lehendakariaren betoa bi herenen gain-handitasun batek bakarrik baliogabetu dezake bi ganberatan eta bietan, eta hori da kongresuaren aldebakarreko ekintza zailtzen duen barra altu bat. 1789tik aurrera, presidenteek 2.500 faktura baino gehiago betatu dituzte, %5 baino gutxiagorekin.

Lege-ikuskaritza eta lege-interpretazioa

Lege bat onartu ondoren, auzitegi judizialak eragina du. Auzitegi Gorenak eta auzitegi federalek dute kontrol judizialaren boterea, eta botere horrek legeak konstituziorik gabe eta, beraz, hutsik uzteko ahalmena, 1803ko kasu mugarrian ezarria, Marbury v. MadisonFLT:1], botere horrek bermatzen du lege federalak Konstituzioarekin bat etorri behar duela. Gainera, auzitegiek hizkuntza anbiguohizko bat interpretatzen dute, Kongresuko legeen esanahiaren arabera modu ez litzateke posible izango.

Legegintza enpresa partekatua da, Kongresuak fakturak proposatzen eta onartzen ditu, baina Lehendakariak betoa jar diezazkieke, eta auzitegiek jo edo berrinterpretatu egin ditzakete.

2. mitoa: Lehendakariak aldebakarreko gerra deklara dezake

Agian ez da mitorik gertatuko Lehendakariak, Komandante gisa, aldebakarreko borroka armaturako indarren bat egin dezakeela uste duena baino. Konstituzioak argi du: I. artikuluak, 8. atalak, Kongresuari gerra deklaratzeko botere bakarra ematen dio Kongresuari. II. artikuluan, lehendakaria "Armada eta Itsas Armadako Buruzagia" da, baina Kongresuak armak baimendu ondoren bakarrik.

1973ko Gerra-botereen ebazpena

Vietnamgo Gerra eta hondamendien ondoren, Johnson eta Nixon lehendakariek ekintza militar luzeetan jardun zuten gerra eta hondamendi adierazpen formalik gabe; Kongresuak gerra-botereen ebazpena onartu zuen Nixon lehendakariaren eta bere betoa zela eta. Lege horrek lehendakariari eskatzen dio Kongresuarekin kontsultu egin behar duela, indar armatuak sartu eta Kongresuari jakinarazteko 48 ordutan. Gainera, tropak 60 egun barru erretiratu behar direla agintzen du, 30 eguneko epean, Kongresuak Kongresuari baimena ematen ez badio.

Eremu historiko eta grisak

Konstituzio-esparrua gorabehera, presidenteek operazio militarretan jardun dute gerra eta hondamendi adierazpen formalik gabe;Korea, Vietnam, Irak eta Libia adibide nabarmenak dira. Aditu batzuek diote lehendakariaren etarsquo; buruzagi gisa duen berezko autoritateak indar-erabilera mugatua baimentzen duela bat-bateko erasoak uxatzeko edo Amerikako bizitzak babesteko. Hala ere, guraso fundatzaileek nahita jarri dute gerra-boterea Kongresuan, gerrarako erabakia herriaren borondatea islatzeko, ez buruzagi bakar baten txistua. Astquo;Fquo;Fquo;Bat-Bat-bateko erasoak saihesteko eta Kongresuaren arteko bereizketa-eginkizunak baino gehiago izan dira.

"Tekla kendu: 1. Kongresuak bakarrik deklaratu dezake gerra, eta lehendakariak konstituzionalki eskatu behar du kongresuaren onespena konpromiso militar iraunkorretan".

Mitoa 3: Auzi-asokak legeak bakarrik interpretatzen ditu

Jende askok interpretatzaile pasibo gisa ikusten ditu epaileak, legeak irakurri eta kasuetara aplikatu. Egia esan, auzitegiak aktiboki moldatzen du legea, aurrekoa eta are lege komuna sortuz. Interpretazioa bera sormen-ekintza da; hizkuntza ez da batere argia, eta epaileek sarri erabaki behar dute lege edo xedapen konstituzional baten irakurketa sinesgarrien artean.

Ikuspegi judiziala politika gisa

Auzitegi Gorenak lege bat konstituziorik gabekoa dela esaten duenean, ez da soilik interpretazioa, baizik eta adar hautatuak deuseztatzea, lana. Lurralde-markako erabakiak, hala nola Hezkuntza Batzordea (1954), eskola publikoetan arraza-bereizkeria deuseztu zutenak, eta Obergefell v. HodgesFLT:3 (2015), zeinak sexu berekoen arteko ezkontza legeztatu zuen nazio osoan, politika sakona zuen.

Aurretiazko indarra

Erabaki judizialek aurrekari lotesleak ezartzen dituzte, auzitegiek jarraitu behar dituztenak. Doktrina honek, "FLT:0" bezala ezagutzen dena, legegintzari buruzko lege-funtzio bat ematen dio epaileari. Adibidez, Auzitegi Gorenak eta auzitegiak 1973an hartutako erabakia, "2"Roe v. Wadek aborturako eskubide konstituzionala ezarri zuen, Kongresuak eta estatu-legeek ia 50 urtez ez zuten irauli.

Justiziak interpretatzea baino askoz gehiago egiten du, eta legeak egiten ditu, lege-ikuspegiaren bidez, aurrekariak eta batzuetan politika-erabaki ausartak, lege-paisaia alda dezaketenak.

Mitoa 4: Hiru adarrek erabat independentean funtzionatzen dute

Hiritar arrunt batek hiru adarrek funtzio ezberdinak dituzte, eta Konstituzioak nahita banatzen ditu botereak kontrol eta oreka sistema baten bidez.

Exekutiboari buruzko kongresuko egiaztaketak

Kongresuak aurrekontua kontrolatzen du, lehendakari-izendapenak berresten ditu, eta lehendakaria, presidenteordea eta epaile federalak atxilotu eta ken ditzake. Senatua eta s ’advicek eta baimena” rolak esan nahi du hautagai exekutibo eta judizial nagusiek Senatuaren onespena behar dutela eta politika egiten duten negoziazio politiko bat. Gainera, Kongresuak adar exekutiboen ikerketa eta testigantza konpelga ditzake, Watergatetik urtarrilaren 6ra bitarteko gaiei buruzko hainbat entzunalditan ikusi den bezala.

Botere Judizialaren Kontrol Exekutiboa

Lehendakariak epaile federal guztiak izendatzen ditu, Auzitegi Goreneko justiziak barne, Senatuaren berrespenaren mende. Horrek eragin iraunkorra ematen dio exekutiboari epaileen osaerari. Gainera, Lehendakariak delitu federalengatik kondenatutako banakoei barka diezaie, auzitegiko epaiak betearazteko ardura ere badu, baina lehendakariak ez badu epaia (ekintza bakan baina serio bat) ezartzen, auzitegiko auzitegiko auzitegiak betetzeko tresna gutxi ditu.

Bi adarretako kontrol judizialak

Auzitegiek ekintza exekutiboak eta legeria konstituziogabetzat balio dezakete. Epaimahaiaren ahalmenaren bidez, botere judiziala epaile gorena da gobernuaren mugen gainean. Interdependentzia horrek bermatzen du adarrik ezin dela nagusitu, bakoitzak besteekin lotu behar du bere helburuak lortzeko. AsFLT:0.gov-ek azaltzen du: ], “;;Estatu Batuetako Konstituzioak kontrol eta oreka sistema bat ezartzen du, adarrik ez dela ahaltsuegia.

Adar hauek ez dira independenteak, elkarren mendekoak dira eta etengabe elkar aztertzen dute, eta gobernantza prozesu kolaboratiboa eta sarritan eztabaidagarria da.

Mitoa 5: Auzitegi Gorena da adarrik indartsuena

Epaitegiak legeak eta formak deuseztatzeko duen gaitasuna dela eta, jende askok uste du adarrik indartsuena dela, baina botere judiziala egiturarik ahulena da, ez du diru-zorroaren ahalmenik (Kongress-en kontrolen finantzaketa), ez da indar-indarrik (exekutiboak bere arauak bete behar ditu), ez herri-agindurik (justiziak ez dira hautatuak eta bizi-baldintzak betetzen dituzte).

Betearazpenaren mendekotasuna

1832an Auzitegi Gorenak ebatzi zuen Georgiako estatuak ezin zituela bere legeak amerikar jatorrizkoei ezarri. Andrew Jackson lehendakaria aipatzen da, " &ldquo" esan bezala;John Marshallek bere erabakia hartu du, eta orain bete dezala. Eta Jacksonek ez zuen epaia betearazi, eta auzitegiak ez zuen behartu. Atal honek epaile eta epaileen onespena erakusten du, eta, era berean, eskolako desegregazioan, presidente ohiak ez zuen erabakirik hartu.

Egitura-mugak

Kongresuak ere mugatu dezake auzitegiaren boterea, bere jurisdikzioa aldatuz, tamaina aldatuz (historiaz, seitik zazpira, bederatzi justiziatara aldatua), edo auzitegiaren erabakiak baliogabetzen dituzten konstituzio-aldaketak proposatuz. Adar judizialak ezin du ekintza hasi, eta aurrean dauden kasuei bakarrik erantzun diezaieke. Horrela, Auzitegi Gorenak eragin esanguratsua du, baina ez da adarrik ahaltsuena, praktikoki.

Auzitegi Gorenaren mende dago bere epaiak betearaztea eta Kongresuaren esku bere eragiketak finantzatzeko, eta botere gordinaren adarrik ahulena da.

Mitoa 6: Lege-adar ez da eraginkorra

Kritikariek Kongresua baztertu egiten dute, eta ez da ezer eta ez da ezer gertatzen, erakunde bat sareta-blokean eta bickering alderdikidean murgildu da. Legegintzako produktibitateak azken hamarkadetan behera egin duen arren, mito horrek ez du Kongresuaren etarsquoren aurrean, lorpen historiko esanguratsuek eta demokrazia deliberatibo batean duen funtsezko eginkizuna ahazten. Sareta-blokea ez da beti hutsegite-seinalea; Fundatzaileen etarsquo-en isla izan daiteke; nahita egin nahi da aldaketa handiak eta adostasun-indarrak moteltzeko.

Legedia gainditu egin da, nahiz eta zatiketa

1964ko Lege Zibilak Senatuan boto filibustero bat eman zuen, hegoaldeko oposizioa gaindituz. 2010eko Zaintzako Legea boto errepublikar bakar bat ere gabe igaro zen, oraindik ere hainbat erronka legal gaindituz eta amerikar osasun-arretaren giltzarri izaten jarraitzen du. Duela gutxi, azpiegitura bipartidisten lege-fakturek Kongresua garbitu dute, banaketa ideologikoak gorabehera. Adibide hauek erakusten dute Kongresua eraginkorra izan daitekeela, jokoan maila altua dagoenean eta lidergoaren ekintza konpresiboan.

Batzordeen eta Deliberazioaren eginkizuna

Legegintza-prozesua nahita motela da. Billek hainbat batzorde, azpibatzorde, zoru-eztabaida eta biltzar-batzorde igaro behar ditu, Senatuaren eta Senatuaren bertsioen arteko desberdintasunak bateratzeko. Konplexutasun horrek azkar idatzi edo gaizki ulertutako proposamenak sortzen ditu. Faktura gehienak (% 95etik gora Kongresuak) ez dira lege eta atsekabe bihurtzen, hau da, ez da akats bat. John Adamsek behin esan zuen: “Ez da inoiz demokraziarik egin, ez eta abar; eta, Kongresuaren aurkako grina-erakundeen kontrol instituzionalak baztertuz, bere ekintza bikorren eta mugimenduen aurka.

Kongresua mantsoa eta nahaspilatsua izan daitekeen arren, behin eta berriz frogatu du legegintza handia gainditzeko gaitasuna, eta bere izaera deliberatiboa sistemaren ezaugarri bat da, ez akats bat.

7. mitoa: Konstituzioa dokumentu estatikoa da

Amerikar batzuek Konstituzioa testu zurrun eta aldaezin gisa hartzen dute, 1787an ulertu zuten bezala interpretatu behar dena. Izan ere, Konstituzioa aldaketa, interpretazio judizial eta praktikoen bidez eboluzionatu duen marko bizia da. Markoek aldaketa aurreikusi zuten V. artikuluan aldaketa prozesu bat sartuz eta etorkizuneko egoeretan aplika daitekeen hizkuntza zabala erabiliz.

Zuzenketa prozesua

Berrespenetik, Konstituzioa 27 aldiz aldatu da. Lehen hamar zuzenketak (Eskubideen Legea) ia berehala gehitu ziren askatasun indibidualak babesteko. Ondorengo zuzenketak esklabutza ezabatu zuten (13.), babes bera bermatua (14.), arrazaren (15.), sexuaren (19.) edo inkesten gaineko botoa ukatuz (24.) eta bozkatzeko adina 18.era jaitsi zuten. Zuzenketa bakoitzak aldaketa sozial bat islatzen du eta dokumentuaren eta koskrega erakusten du; egokigarritasuna.

Interpretazio judiziala denboran zehar

Konstituzioko Auzitegi Gorenaren erabakia nabarmen aldatu da. XIX. mendean, auzitegiak arraza-bereizkeria defendatu zuen Plessy v. Ferguson ] (1896) eta gero irauli egin zen Hezkuntza-batzordean (1954). Gorteak hasieran onartu zuen armak eramateko eskubidea miliziari lotutako eskubide kolektiboa zela, FLT:4 Estatu Batuetako MillerFLT:5, 1939 ondoren, baina geroago, informazio-erakundeak onartu zituen, eta ez zituen onartzen.

Konstituzioa dokumentu dinamikoa da, aldatu eta berrinterpretatu egin behar dena, mendeetan zehar duen garrantzia bermatuz.

Ondorioa: zergatik ezabatu mitoak

Boterea nola banatzen den eta nola egiaztatzen den jakitea ezinbestekoa da hautatutako funtzionarioei erantzuteko, politika-proposamenak ebaluatzeko eta gizarte-bizitzan parte hartzeko. Adar eta trokelei buruzko mitoek haserrea eta haserrea desagerraraz dezakete; adibidez, Kongresuaren presidenteari errua botatzeko, eta Auzitegi Gorenak legegintzako erremedioak behar dituzten arazoak konpontzeko ez espero edo espero ez izateko. Zazpi oker komun horiek desegitean, argitasun eta garbitasun handiagoz ordezten ditugu, eta demokraziako hiritar, hiritar, hiritar eta hautesleen defendatzaile, demokrazia eta hautesleen defendatzaileen defendatzaileago bihurtzen laguntzen.

Sistema amerikarraren jeinua bere orekan dago: botere legegileak legeak egiten ditu, exekutiboak egiten ditu, eta epaileak interpretatzen ditu, baina bakoitzak besteengan du hitza, eta lana. Interdependentzia hori ez da akats bat, ez hutsegite bat; bi mende baino gehiagoz iraun duen babesa da. Ongi informatutako publikoa da hiru adarren azken egiaztapena, eta egia ulertzea nola funtzionatzen duten kontrol hori ondo egiteko lehen urratsa.