Sarrera: oinarri-eztabaida

Estatu Batuetako Konstituzioa interpretatzearen auzian, juristak, adituak eta publikoak banatu dira belaunaldiz belaunaldi. Zati honen bihotzean dago jatorrizkotasuna, testu konstituzionala berrespen-orduan ulertu behar dela. Proponentsek argudiatzen dute planteamendu horrek arrazoiketa judiziala printzipio finkoetan ezartzen duela, epaileek lehentasun pertsonalak injekta ez ditzaten. Kritikak, hala ere, borrokaldia estugune bihur daitekeela, batez ere, eskubideen inguruan aplikatutako galderei aplikatzen zaienean:

Tentsio hori ez da akademiko hutsa, mundu errealeko emaitzak sortzen ditu arraza, genero, sexu-orientazio, ezgaitasun eta beste ezaugarri babestu batzuen kasuan, nazioak berdintasun-muga berriak dituen heinean, jatorrizko eztabaida Amerikako lege konstituzionalaren ondoriorik garrantzitsuenetako bat izaten jarraitzen du.

Jatorrizkotasuna ulertzea: bi tekla aldagarri

Jatorrizko Intentzioa vs. Jatorrizko esanahi publikoa

Jatorrizkoismoa ez da monolitoa, bi tentsio handi sortu dira azken mende erdian. Jatorrizko asmoa da zehaztea zer esan nahi duten Markogileek beraiek Konstituzioan. Ikuspegi hori Edwin Meese fiskal nagusiak defendatu zuen 1980ko hamarkadan, eta zirriborroen paper pribatuak, eztabaidak eta gutunak bilatzen ditu.

Aitzitik, jatorrizko jatorrizko esanahi publikoa da, jatorrizkoa, Antonin Scalia Justiziak artikulatua, eta horrek iradokitzen du zein pertsona zentzudunak ulertuko lukeen testua, baieztatzeko orduan. Scalia-k argudiatu zuen metodo honek ez duela "marko hilen psikoanalisia" saihesten, eta horren ordez garai hartako hizkuntza-konbentzioak erabiltzen dituela. Gaur egun, jatorrizko esanahia jatorrizkoa da, Clarence Thomas Gorsuchy eta Neil Brett Kavan-ek besarkatua.

Bi aldaerek konpromiso komuna dute: esanahi konstituzionala berretstze-garaian finkatua dagoela eta V. artikuluaren zuzenketa formalaren bidez bakarrik alda daitekeela, ez berrinterpretazio judizialaren bidez.

Originalismoaren erakarpena

Lehen, originalismoa zilegitasun demokratikoa sustatzen duela esaten da, eta epaileek Konstituzioa beren balioak islatzeko libre ez badira, orduan erabaki politikoak hautatutako legegileekin geratzen dira. Bigarrenik, originalismoa goraipatzen da, jatorrizkotasuna eta iragargarritasunagatik, eta hiritar eta legegileek lege-arauak aldez aurretik ezagutzea uzten badute, lege-arauak murriztea, lege-arauak murriztea, eta hirugarrenak, lege-arauak idatzizko interpretazioak egitea, lege-arauak ez-arauak ez betetzea, alegia, "jatorrizko hizkuntza-aldaketak" direla, eta "bereizmena" dela esaten da, "hirugarrenen interpretazio-printzipioa" dela.

Eskubide Berdintasuneko kasuen originaltasunaren erronkak

Muga historikoak eta esklusibotasunaren arazoa

Jatorrizkotasunaren kritikarik indartsuena eskubide berdinen testuinguruan historikoa da. Konstituzioak, hasiera batean 1788an onartua, pertsona esklaboen hiru bostenak bezala, ordezkaritzarako, baimendu zuen nazioarteko esklaboen merkataritza 1808ra arte, eta ez zuen babes-berme espliziturik. Emakumeak frankiziari uko egin zioten, eta, lege komunaren arabera, senarraren nortasun legalaren pean zeuden. Estatu askok elizak ezarri zituzten, eta kristau ez-kristauek ez-desgaitasunak izan zituzten.

1868an 14. zuzenketa berretsi zenean, bere testua, "Estatu batek ez dio inori bizitza, askatasuna edo jabetzarik kenduko, behar den lege-prozesurik gabe; eta ez dio inori ukatuko legeak berdin babesten dituen pertsona bati" , baina Columbiako Barrutia ere banandu zuen Kongresuak eta Jim Crow oso-osorik utzi zuen. Jatorrizkoek zuzenketaren esanahiari buruz esaten dute, arraza-bereizkeria ez dela "errotasuna" ez dela "errotasuna" esaten duten bezala, eta askotan "desberdintasuna" deitzen zioten lege-esparruan, eta "diskriminazio" oso gutxi irakurtzen zuten.

Brown v. Hezkuntza-batzordearen adibidea

Ez dago arrazoirik, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez, ez,

Barne-eztabaida honek agerian uzten du jatorrizkotasunak aurre egin behar diola Berreraikuntzako zuzenketak arriskuan zeudela, eta haien jatorrizko esanahia anbiguoa edo kontraesankorra izan daitekeela. Eskubide berdinen defendatzaile askoren kasuan, ziurgabetasun hori ezaugarri bat da, ez akats bat: auzitegiek Konstituzioaren printzipio zabalak egoera berriei aplikatzea baimentzen du, iraganeko aurreiritziek lotu gabe.

Genero berdintasuna eta jatorrizko ulermena

Jatorrizkoa genero-berdintasunari aplikatzea ere ez da hain ona, 1868an ez zen ulertu emakumeen aurkako bereizkeria debekatzeko. Izan ere, Auzitegi Gorenak, Illinoisen, Bradwell v. Illinoisen, ] (1873) estatu batek debekatu egin lezake emakume ezkondu bat legea praktikatzea, argudiatuz "lege zibila, natura bera bezala, beti aitortu duela ezberdintasun handia gizon eta emakumearen alor eta destinoetan".

Auzitegi Nagusiak sexu-bereizkeriagatik lege bat hautsi zuen lehen kasua. Auzitegiak ez zuen originalismoari dei egin, eta ondorioztatu zuen gizon eta emakumeak beste modu batean tratatzeak ez zuela inolako erlazio arrazoizkorik estatu-interes legitimoarekin. Azken kasu hauetan, FLT:2Craig v. Boren (1976) eta FLT:4.4. Estatu Batuak, Virginia, 1996.

Zenbaitek, Justizia Scaliak bezala, publikoki adierazi zuen jatorrizko Konstituzioak ez zuela sexu-bereizkeriaren aurka babestu, nahiz eta sexu-berdintasunaren eskakizun batzuen alde bozkatu zuen praktikan. Beste batzuek, Justizia Thomasek bezala, ez zuten iritzirik hartu sexu-azterketak nabarmen areagotu zituztenik, kasu horiek arrazoizko jazarpenaren arabera erabaki nahi zutelako. Eztabaidak agerian uzten du, originalismoak, zurrunki aplikatuz gero, ziurrenik onartuko lituzkeela amerikar guztiek orain gaitzesten dituzten genero-bereizkeria mota asko.

LGBTQ+ Eskubideak: originalismoaren probarik handiena

Konstituzioak, 1970eko hamarkadaren amaieran, ez zuen ulertu "sexu-orientazioa" kategoria babestu gisa. Hamalaugarren Zuzenketaren testuak ez du orientazio esplizitua eskaintzen. Eta hala ere, Texasko Auzitegiak, lege sodomiak deuseztatu zituen, eta , ]Oefbergell v. HodgesFLTFLT:3 (2015), ezkontza-zuzenbide bera onartzen du.

"Eskubideen Legea idatzi eta berretsi zuten belaunaldiek ez zuten askatasunaren hedadura jakin nahi izan neurri guztietan". Justizia Scalia-k idatzi eta berretsi zuen eta Thomas eta Alito-k batera egin zuten desadostasuna, eta Scalia-k argudiatu zuen gehiengoak ezkontzaren jatorrizko ulermena baztertu zuela eta prozesu demokratikoa usurpatu zuela.

Justizia Thomasek, desadostasun bereizi batean, argudio originalista berria eskaini zuen: Due Process Clause-k muga fisikoetatik soilik askatasuna bermatzen du, ez harreman intimoetan parte hartzeko edo sexu bereko batekin ezkontzeko eskubidea. Posizio hori, barneko koherentziaz, amerikar gehienek eta lege-ikerlari gehienek baztertzen dute. Horrek erakusten du zenbaterainoko eragina izan dezakeen originalismoak giza duintasuna eta berdintasuna balio modernoekin.

Kritika askorentzat, LGBTQ+ eskubideen aldeko borrokak originalismoaren funtsezko ahulezia azaltzen du: ezin ditu aurre egin Framersek imajinatu ezin izan dituzten bereizkeria-forma berriak. "berdintasun-babesa"ren jatorrizko esanahi publikoak sailkapen-multzo estu bat bakarrik besarkatu ahal izan du; ez du sexu-orientazioa, genero-identitatea edo sexu-harremana zentzu modernoan ere barne hartzen. Jatorrizkoek erantzun dute aldaketa politikoak edo zuzenketak egin behar direla, ez interpretazio judizialaren bidez. Eskubide berdinak oinarrizko promesa konstituzionala direla uste dutenentzat, gehiegizkoa aldatzeko zain dagoen Konstituzio-azken belaunaldiei, azken belaunaldiko bidegabekeria bat eskatzeko.

Ikuspegi modernoak: Konstituzio bizi baten kasua

Dezentraltasunaren arauak

Jatorrizkotasunaren alternatiba nagusiari askotan deitzen zaio "subjektizismoa" edo "eboluzioa" dela. Ikuspegi honek, Justiziarekin lotutakoak, William Brennan, Justizia Ruth Bader Ginsburg eta Justizia Stephen Breyer-ek, Konstituzioaren termino zabalak, Konstituzioaren termino zabalak, liberty , , Justizia Ruth Bader Ginsburg eta Justizia Justizia Justiziarenak, eta Justizia Stephen Breyer-ek, dio Konstituzioaren baldintza orokorrak, Konstituzioaren arabera, "[FLT: 7] interpretatu behar direla gizarte-historiakon, eta ez dutela nahitakeriarik, etorkizuneko printzipio konstituzionalak ez direla aplikatzen, eta ez dutela nahita, ez dutela nahita, legeak ez direla onartzen.

Breyerren liburu honek, askatasun aktiboaren liburuan, parte-hartze demokratikoa sustatzen duen eta gizarte aldakor baten beharretara egokitzen den Konstituzio baten ikuspegi bat erakusten du. Epaileek erabakien ondorio praktikoak eta konstituzio-xedapenen xedeak kontuan hartu behar dituztela argudiatzen du. Ikuspegi hori, bere ustez, bai markogileen diseinuaren araberakoa da (azken urteetan iraun nahi duen Konstituzio bat idatzi zuen), bai Justiziako Marshall buruzagiaren esaldi ospetsuan, bai autogobernantza demokratikoa errespetatua.

Originalismoaren kritika pragmatikoa

Konstituzio-ikuspegi hutsaz harago, lege-ikerlari askok originalismoaren kritika pragmatiko bat eskaintzen dute. Cass Sunstein irakasleak, adibidez, "minimalismoa" defendatzen du, arrazoi estuetan arrazoi gutxigatik, interpretazio-teoria handi bat egin gabe. Beste batzuek, Jamal Greene irakasleak bezala, argudiatu dute originalismo osoa eta konstituzionalismo biziaren arteko eztabaida sinplista dela, eta "lege konstituzionalaren interpretazio komun" baten alde egiten dute, aurreko doktrina eta oinarrizko doktrina, testu eta historiaren ondoan.

Kritikari hauek adierazten dute originalismoak ezin dituela erantzun zehatzak sortu kasu askotan. Jatorrizko esanahia "bilaketa eta bahiketa zentzugabeak" edo "zigor krudelak eta ezohikoak" oso eztabaidatua da. Eta ez die epaileei esaten "FLT:0" zein orokortasun maila aplikatu behar den: "armak" esan nahi duen 1791ri musket gisa edo autodefentsaren printzipioa? Justizia Scalia-k berak onartu zuen bezala, FLT:2222222[aldatu egiten du], eta "azken aldaketa" terminoaren arabera, "korren arabera, "kontra" terminoaren arabera, "ko" "kon, "kontrem" edo "bere buruarekiko "bere buruarekiko leialtasuna" esaten du.

Eskubide Berdintasuneko Legearen eragina

Lurralde-markaren erabakiak interpretazioaren teoriak

Jatorrizko eztabaida ez da teoria hutsa, eskubide berdinen kasu garrantzitsuen emaitzak zuzenean taxutzen ditu.

  • Ekintza affirmatzailea: Zuzenbide bidezko Onarpenetarako ikasle-taldeak, Harvard (2023), Justiziako buruzagi Robertsek idatzi zuen gehiengoarentzat arraza-kontzientziak babes-klausula berdinaren aurka egiten duela. Iritziak gogor kritikatu zuen Hamalaugarren zuzenketaren jatorrizko ulermena, "kolore itsu" zela argudiatuz, Justizia Sotomayorrek zuzenketaren jatorrizko helburuari ezikusi egitea leporatu zion, mendeetako konponbidea, eta "jugzidio-stu" arau bat onartu zuen.
  • Hauteskunde-eskubideak: [Shelby konderria v. Holder (2013), Gorteak boto-eskubideen legearen funtsezko xedapen bat bota zuen, "gauzak ikaragarri aldatu direla" aldarrikatuz eta aparteko prekariotza-formula ez zela gehiago justifikatu egungo baldintzekin. Justiziako burua Robertsen iritzia estatu-subiranotasun bereko printzipioan oinarritu zen, eta federalismoaren jatorrizko diseinuan, ez 15. zuzenketaren jatorrizko esanahia zuzenean irakurriz.
  • Disability Rights: InFLT:2]] Board v. Garrett (2001), Gorteak zioen Estatuek ez zutela inolako traje pribaturik amerikarren artean Desgaitasunak Legearekin, argudiatuz ezgaitasunak dituzten pertsonen aurkako diskriminazioa ez zela azterketa handiagotu 14. zuzenketaren jatorrizko esanahiaren arabera.

Kasu horietako bakoitzak erakusten du nola eragiten duen justizia baten interpretazio-filosofiak eskubide-babesen zabaltasunean. Justiziak, originalismoari atxikitzen zaiona, aukera legegileak atzeratzen ditu, jatorrizko esanahiak esku-hartzea eskatzen ez badu.

Precedent eta Stare Decisisen papera

Jatorrizkotasunak ere elkar eragiten du aurreko epaiei jarraituz. Justizia Scalia-k zioenez, "jatorrizkotasunak ez du epaile originalik behar ikuspegi originalista batetik oker dagoen aurrekari bat gainditzeko, baldin eta oinarririk ez badu eta ez bada erabili". Kontzesio pragmatiko horrek aitortzen du ez duela jatorrizkoek ez dutela inoiz legearen berdina den babes-eraikin osoa errotik aterako. Hala ere, jatorrizko batek pentsa lezake lege hori onartu egin dela, eta ez dutela lege-batzordea ez dela erabat fidagarria.

Orekatze-ekintza hau erabat agerian geratu da abortu-eskubideen etorkizunean, {FLT:0}Dobbs v. Jackson Emakumeen Osasun Erakundea {FLT:1} (2022) {Roeren ondoren. Alitoren gehiengoak uko egin zion bizi-konstituzio-ikuspegiari, eta argudiatu zuen Konstituzioak ez zuela abortatzeko eskubiderik babesten. Justiziak idatzitako disidentzia, Justiziak, Breyer, Kagan eta Somayor-ek, kritikatu egin zuen, azken hamarkadetan, "emakumeen" historiatik baztertu eta 14.

Erabaki horrek berak erakusten du originalismoak, begiradaren dezisitaterik gabe aplikatuta, itzulbira dramatikoak eragin ditzakeela eskubideen babesean, batzuentzat fideltasun konstituzionalera itzultzea; beste batzuentzat, askatasun finkoen atzerakada arriskutsua.

Ondorioa: tentsioan zehar ibiltzea

Jatorrizkotasunaren inguruko eztabaida, eskubide berdinen testuinguruan, ez da erraz konponduko. Alde bakoitzak ikuspegi ahaltsuak, baina osatugabeak eskaintzen ditu. Jatorrizkotasunak Konstituzioaren berrespena demokratikoa eta subjektibotasun judizialaren egiaztapena errazten ditu. Konstituzionalismoak malgutasun handia eskaintzen du, eta, ondorioz, ez zituen aurrez ikusi ahal izan.

Agian, aurrera egiteko biderik emankorrena ez da teoria bakar bat azpimarratu nahi izatea, bi ikuspegiek zerbait eskaini behar dutela onartzea baizik. Gorteek testua eta historia serioski hartu behar dituzte, jatorrizkoek eskatzen duten bezala, baina gizarte aske batean berdintasunak eskatzen duena ulertzeko ere irekita egon behar dute. Estatu Batuetako sistema konstituzionalaren jeinua izan da sarri, bai tradizioa bai aldaketa sartzeko gaitasuna. Babes bereko ikasgairik sakonenak ez dira 1868ko zentzuei atxikitzen, Konstituzioko arkua, adibidez, zuzenbide moralaren arkua, mundu moralaren arkua, justiziarantz doana.

Eztabaidari buruz gehiago irakurtzeko, ikus Justizia Scalia-ren Interpretazio-arazoa eta Justizia Breyer-en askatasuna ektiboa. Jatorrizko gabeziak aztertzeko, ikus Jamal Greene irakaslearen Lege konstituzionala arrunt bihurtzen dela, eta efektu praktikoak, FLTA6BAren Aldizkariaren babes-azterketa kritikoa egiteko, ikus Jamal Greene irakaslearen . Nola lege konstituzionala ohiko bihurtzen den eta nola efektu praktikoak, nola egiten diren, nola egiten diren, nola egiten den aztertu enpirikoki, FLTA6BBA-ren Aldizkariaren babes-analisia, kasuen azterketa-analisia, azterketa orekatua, 7.

Azken batean, Konstituzioak demokraziari, askatasunari eta berdintasunari buruzko gure balio sakonenak islatzen ditu. Jatorrizkotasunaren eztabaida da, bere oinarrian, herri gisa nor garen eta nor izan nahi dugun eztabaida.