Jeopardy bikoitzaren sarrera

Arrisku bikoitzeko printzipioa auzitegi komunetako auzitegietan zigor-prozeduraren giltzarria da, Estatu Batuetako Konstituzioko Bosgarren Zuzenketan nabarmendua: "ez da inor egongo delitu beragatik bi aldiz arriskuan jaratera bizitza edo gorputz-adar batean". Bere oinarrian, doktrina horrek galarazi egiten dio estatuari pertsona bat behin baino gehiagotan epaitzea ekintza kriminal berean, absoluzio edo konbikzio baten ondoren, eta zigor anitz debekatzen ditu delitu beragatik. Baina araua ez da erabat berrerabiltzen.

Arazo horiek ulertzea funtsezkoa da defentsa-abokatuentzat, fiskalentzat eta epaileentzat, arrisku bikoitzeko babes eta ebidentzia berrerabiltzearen gurutzaketak ez du bakarrik doktrina konstituzionala, baita lege-interpretazioa ere, albo-alboko estoppelaren legea eta justizia anitzeko ikerketen errealitate praktikoak ere. Artikulu honek arrisku bikoitzaren arau-esparrua aztertzen du, ebidentziak partekatu edo berrerabili ahal izateko salbuespen ezagunak, eta gaur egungo praktika osatzen duten gakoak.

Konstituzio-oinarria eta helburua

Estatu Batuetako Konstituzioak onartu zuen subiranoaren boterea, behin eta berriz auziak ekartzeko, auzitegien azken epaiaren ondoren epaiketak egin ondoren, gizabanakoak babesten dituela etengabeko auzien zama emozional eta finantzarioari, eta gobernuak "bigarren ziztadarik ez izatea" saihesten du, bere kasua lehen aldiz frogatzen ez duenean.

Auzitegi Gorenak behin eta berriz baieztatu du arrisku bikoitzak epaimahaia inplikatzen eta zin egiten denean edo lehen lekukoa banku-auzi batean zin egiten denean, behin bakarrik froga daitekeela akusatua behin bakarrik delitu beragatik. Hala ere, "amortiza" definizioa auzi-gai handia izan da. Blockburger testa , eta, ondoren, akusatua behin bakarrik epaitu ahal izango da delitu bera egiteko.

Jeopardy-ko taberna bikoitzaren salbuespenak

Arrisku bikoitza babes indartsua den arren, salbuespenak ezarri ditu. Salbuespen horiek lege-espazioa sortzen dute, eta aurreko epaiketaren frogak berrerabil daitezke Konstituzioa urratu gabe. Salbuespen bakoitza ulertzea ezinbestekoa da kasu batetik bestera noiz eta nola eraman daitekeen ebaluatzeko.

Burujabeen doktrina

Salbuespenik esanguratsuena da, batzuetan, subiranoen doktrina, batzuetan subiranotasun-printzipioa, estatu batek eta gobernu federalak epai dezaketela, delitu-ekintza bera egiteko, bakoitza bere lege eta interesekin subirano bereizia delako. Bi aldiz bakarrik sartzen baita bigarren auzi bat subirano beraren bidez, estatu-saiakera batean lortutako frogak erabil daitezke, auzitegi konstituzionala hautsi gabe.

Adibidez, akusatu bat estatuko auzitegi batean lapurretarik gabe uzten bada, gobernu federalak oraindik ere auzipetu dezake, lapurreta armatuaren aurkako akusatu bera, baldin eta delituak lege federala urratzen badu (adibidez, jabetza federalean edo eskubide federal babestu batean parte hartzen badu). Estatuko epaiketan aurkeztutako froga guztiak, txosten bolistikoak, lekukotzak, DNAren analisia, kasu federalean onar daitezke, baldin eta arau nabariak betetzen baditu. Auzitegi Gorenak doktrina hau berretsi zuen FLT:0Gam, Estatu Batuetako auzitegiak, "legearen" lege subiranoak dio, "legearen" eta "legearen" legeek ez dutela lege-salitate bikoitzaren arabera onartzen.

Berriro judiziala, gaizki-esakaiaren ondoren

Beste salbuespen bat gertatzen da epaiketa bat gaizki amaitzen denean. Epaimahaiak ez badu epaia lortzen (mahaigaina esekia), akusatua kargu beretan berriro saia daiteke. Bigarren epaiketa horretan, lehen probako froga guztiak onartuak izaten dira normalean, arau begibistako normalen mende. Era berean, behar bezala deklaratua badago, hala nola epaimahai itxi batek, epaimahai aurrejuzial batek, edo akusatuaren oker batek, frogak berriro saia ditzake.

Zigor-zigorrak ez du zertan zigorrik jaso, fiskalak ez badu gainditzen, eta auzitegiak nahita kalte-sortzailea sortzen badu abantaila lortzeko, bi arrisku-saltzailek erabat auzi-zigorra izango dute. Hau zen Kennedyren egoitza, "Oregon v. Kennedy"-n, "Tentsektualto"-a, "barra handia" ezarri zuena: akusatuak frogatu behar du fiskaltzak auzitegia okerreko baten alde egiteko asmoa zuela.

Errekurtso eta konbikzio aldatuak

Akusatuak kondena bat behar bezala eskatzen duenean, gobernuak normalean akusatuari kargu beretan atzera egiten uzten dio. Zigorra hutsik dago, eta auzia auzia auzi-fasera itzultzen da. Jatorrizko saialditik frogak onartzen dira, zenbait froga baztertu dituen errekurtsoaren edozein epairen mende. Hala ere, errekurtsoak akzidente-ebazpen-epaia bat sortzen badu (froga nahikoa ez zelako), bi barra bikoitzen epaiketa arriskuan jarri eta frogak ezin dira berrerabili. Auzitegi Gorenak, LTFK: [Osq], eta ez du nahikoa froga garbirik onartzen.

Delitu ezberdinetarako prozedura bereizietan frogak berrerabiltzea

Subirano bera tartean sartzen bada ere, proba bateko frogak beste proba batean erabil daitezke, bigarren kasuan, delitu desberdin bat bada, eta Blockburger-en probak bi karga berdinak edo desberdinak diren zehazten du. Desberdinak badira, gobernuak banan-banan epaitu eta berrerabili ditzake frogak, ebidentziak garrantzitsuak eta onargarriak direla bigarren prozeduran.

Adibidez, akusatu bat, lapurretan arma baten jabetza armatua eta legez kanpokoa duena, lapurraren azpian, delitu bera da, baldin eta karga lapurrak armaren elementu bat badu, baina jurisdikzio askok bereizitzat hartzen dituzte, bakoitzak beste bat behar badu. Epaimahai batek lapurreta armatuaren akusatua absolbitu badu, baina gero akusazioak pistolaren jabetzaren gain hartzen badu, auzitegiko lekuko eta auzitegiko froga berak, lapurretaren aurkako epaiketan, akusatuaren aurrean, berriz ere akusatuaren aurrean, akusatuaren aurkako akusazioa jar daiteke, nahiz eta kontrako delituak egin, nahiz eta kontrako akusazioa izan.

Estoppel aldebakarra kasu kriminaletan

Frogak beste proba batzuetan berrerabiltzeari buruzko muga kritikoa da, eta honako hau da: ko ekliptoaren doktrina, aurreko absoluzio batean epaimahai batek erabakitako egitatearen gaia, bi akusazio desberdin badira ere, ezin da atzera bota ondorengo akusazio batean. Adibidez, akusatu bat hilketaren absoluzioa absoluzioan absoluzioan, epaimahaiak akusatua ez zela tirolaria aurkitu zuelako, gobernuak ezin du defendatu bere teoria bera, bere aldekoen aldekotzat hartu duelako.

Auzitegi Gorenak ezarri zuen kolateral estoppela aplikatzea kasu kriminaletan, sei poker jokalarietako bat lapurtzeagatik, baina epaimahaiak absolbitu egin zuen, eta ez zela lapurretako bat aurkitu zuen. Orduan, egoera horretan, beste poker jokalari baten lapurretagatik saiatu zen. Auzitegiak bigarren auzi-espektorea auziaren auzia zela baieztatu zuen, identitatearen auzia konpondu zuelako.

Aldebakarreko estoppela tresna indartsua izan daiteke akusatuentzat, baina epaimahaiaren epaiaren azterketa zorrotza behar du. Ezinezkoa bada epaimahaiak benetan zer egitate erabaki dituen zehaztea, doktrina ez da aplikatuko. Gainera, batzuetan gobernuak karguak ezar ditzake, preklusioa saihesteko, lehen epaiak ez du nahitaez bigarren kargurako funtsezko egitaterik erabaki.

Inplikazio praktikoak froga-kudeaketarako

Lege-betearazleak eta fiskalek frogak biltzen dituzte hainbat delitu posibletarako balio duen ikerketa batean. DNA-laginak, telefono-erregistroak, finantza-dokumentuak eta zaintza-irudiak hurrenez hurreneko entseguetan erabil daitezke, hainbat teoria juridikoren arabera, baldin eta arrisku bikoitza edo albo-alboko estopoa bigarren auzibidea ez bada. Hala ere, ebidentziaren berrerabilpena froga-arau arruntei eta zaintza-kateei lotuta dago. Frogak geroago baliozkotu zen bilaketa-agindu baten bidez lortzen badira, edo lehen epaiketan lege-hauste batek eragotzi badu, bigarren proba ere ezabatu ahal izango da.

Adibidez, lehen probako aitorpen koerratu bat gero atzera bota zen konbentzimendu bat lortzeko erabiltzen bada, aitorpena oraindik barkaezina izan daiteke koertzitoa sendatzen ez bada. Bestela, lehen epaiketa absoluzio batean amaitzen bada, salbuetsitako erregelak frogak debekatu dituelako, gobernuak ezin du berriro sartu beste delitu baten froga bera, baldin eta esklusiorako arrazoiak mantentzen badira. Gai horiek fiskalen eta ikertzaileen arteko koordinazio zorrotza eskatzen dute, ebidentziak zilegi eta erabilgarri guztiak legez lortuak direla ziurtatzeko.

Gakoaren aurrekariak eta haien eragina

Hainbat Auzitegi Gorenek arrisku bikoitzaren eta ebidentziaren berrerabilpenaren mugak moldatu dituzte. Lehenago aipatutakoetatik haratago, Dixon-Estatu Batuak v. Dixon-en, Dixon-en, Dixon-en, Blockburger-en elementuak froga bakarra direla delituen identitatea zehazteko, "berdintasun" proba zabalagoa baztertuz. Erabaki honek aukera ematen du delitu bakar baten ondoriozko akusazioak egiteko, beste batzuek proba bat egiten duten bitartean.

Beste kasu garrantzitsu bat da, hain zuzen ere, honako hau: Hudson v. Estatu Batuak (1997), zigor penal eta zibilaren arteko bereizketari buruzkoa. Auzitegiak zioen arrisku bikoitzak ez duela bigarren zigor zibilik ezartzen zigor penal baten ondoren, nahiz eta zigorra jokabide berean oinarritzen den, zigor zibilak ez direlako "punishment" arrisku bikoitzeko helburuetarako. Delitu penalaren frogak prozedura zibilean berrerabil daitezke. Printzipio honek eragin handiak ditu aktiboen galera, arautzaileen eta diziplina profesionalen aurrean, non auzitegiak berriro ere agertzen diren.

Grady v. Corbinen kasua (1990) hasieran "zuzenbide bera"-proba zabalagoa hartu zuen, baina hiru urte geroago gainditu zuen Dixon . Legearen bilakaera azkarrak agerian uzten du aurrekaria duen garrantzia, frogak hainbat probatan erabiltzeko asmoan. Defentsa-abokatuek frogak bi aldeetako eta albo-bazterreko epeletan berrerabiltzeari desafio egin behar diote, eta fiskalek beren karguak egin behar dituzte, berriz, preklusioa saihesteko.

Nazioarteko perspektibak eta etorkizuna

Arrisku bikoitzeko printzipioak asko aldatzen dira sistema judizialetan. Erresuma Batuan, Justizia Kriminalaren Legeak salbuespen mugatuak sortu zituen, delitu larriak egiteko prozedurak egiteko aukera ematen zutenak, ebidentzia "berri eta behartuak" sortzen direnean, nahiz eta abstentzio baten ondoren ere. Lege arrunt arruntetik alde egiten du. Giza Eskubideen Europako Konbentzioak bi aldiz arrisku bikoitza debekatzen du 7. Protokoloan, baina herrialde askok salbuespenak negoziatu dituzte. Estatu Batuetan, ez dago salbuespen orokorrik azken absoluzio baten ondoren, nahiz eta estatu batzuek lege-aldaketen berritzat jo duten.

Auzitegiko teknika modernoek, bereziki DNA probak, eztabaida areagotu dute. Batzuek argudiatzen dute DNAren ebidentzia berriek absolbitu baten ondoren errua argi frogatzen badute, estatuak akusatua berriro probatu ahal izango duela, eta ebidentzia zaharrak berrerabili berri honekin batera. Beste batzuek diote absoluzioen amaiera askatasun indibiduala babesteko absolutua izan behar dela. Oraingoz, Auzitegi Gorenak ez du salbuespenik onartu ebidentzia berrietarako, eta klausula bikoitz arriskutsua ia-absoluzio bat da, behin betiko epaiaren ondoren.

Praktikatzaileentzako gogoeta estrategikoak

Defentsa-aholkularitzarako, ebidentziak berrerabiltzea ezinbestekoa da kasu-estrategia integral bat eraikitzeko. Bezero batek karguak baditu estatu- eta auzitegi federaletan, edo salaketa anitz espero badira, aholkularitzak aurrea hartu behar du ikerketako froga guztiak erabil daitezkeela proba guztietan. Liminaren mugimenduek batzuetan baztertu egin dezakete foro batean aurrejudizialak izango liratekeen frogak, beste batean onargarriak badira ere.

Fiskalen kasuan, gakoa da kargak arretaz egituratzea, arrisku bikoitza saihesteko, ikerketa bakar baten balio begiesgarria maximizatzeko. Lehenbizi, akusazio txikiagoan, eta gero froga bera erabiliz karga handiagoa lortzeko, baliteke ez uztea karguak Blockburgerren aurkako delitutzat jotzen badira. Hobe da kargu guztiak berehala jartzea, edo karga bakoitzak elementu bereizi bat duela ziurtatzea. Subiranoak bereiziak direnean, estatuaren eta fiskal federalen arteko koordinazioak aukera ematen du kasu batetik bestera ihes egiteko, baina beste bat saihestu behar da, eta ez da kasu bat saihestu behar.

Ondorioa:

Arrisku bikoitzak babesten ditu gizakiak, estatu-espetxe errepikatuen zapalkuntzatik, baina ez da oztopo absolutua ebidentziak berrerabiltzeko zirkunstantzia guztietan. Subiranoek, delitu ezberdinen izaera bereiziak, auzi- edo errekurtso baten ondoren atzera egiteko gaitasuna, eta aldebakarreko bideak sortzen dituzte fiskalek, beste bati laguntzeko, frogak erabiltzeko. Auzitegiek muga horiek betetzen jarraitzen dute kasu-legearen bidez, eta FLT:0]]k ikusten du:1DLTFLTFLTFLT:2DLTFLTF: [2]]: [E1], efefefefefefefefefefefefefefefefentsatualtsatualantzaturakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorakorako, eta justiziarako, beharrezkoa da.

Azken finean, auzitegi-zuzentasunak eta norbanakoak jazarpenatik aske izateko eskubidea errespetatzen ditu. Auzitegi-zientziak eta auzitegi-ikerketak eboluzionatzen doazen heinean, frogak nola partekatu eta berrerabili daitezkeen ere aztertuko dute. Baina oinarrizko arauak jarraitzen du: behin pertsona bat nahiko saiatu eta azken epaia sartu ondoren, Estatuak onartu egin behar du emaitza hori, salbuespenik ez badago.