Jeopardy Bikoitzaren Konstituzio-oinarria

Bosgarren Zuzenketako Jeopardy Clause bikoitzak dio ez dela inor egongo "ekintza bera bi aldiz arriskuan jar dadin". Babes hau Angloamerikar legerik zaharrenen artean dago, erroak erromatar eta greziar legeetara hedatuz. Sortzaileen gurasoek Eskubideen Legean sartu zuten, gobernuak bere baliabide zabalak erabiltzea eragozteko, pertsona bat behin eta berriz jazartzeko, ekonomikoki eta emozionalki eramanez konbentzimendu bat lortu arte.

Arrisku bikoitzak epaimahai batek zin egiten duen unean gehitzen dira (edo lehen lekukoa banku-auzi batean zin egiten denean). Behin arriskupean jarrita, gobernuak ezin du kasua baztertu eta berriro saiatu, baldin eta akusatuaren baimena edo behar-beharrezkoak ez badira, judizio-ekintza bat burutu behar du. Babesa erabatekoa da absoluzio baten ondoren: nahiz eta urte batzuk geroago errudun ez den norbait berriro saiatu, baina arrisku bikoitzaren aplikazioa askoz ere konplexuagoa bihurtzen da konbentzimendu bat apelatu denean.

Zer esan nahi du konbikzio bat gainditzen denean

Epaitegi dei batek epaiketa-agiria berrikusten duenean, eta atzera egiteko agindu behar bezain larria gertatu dela erabakitzen duenean, epaia atzera bota daiteke. Hala ere, akusazioak bizirik dirau, ez bada eskaera-aginduak berariaz kaleratzen.

Hiru emaitza ezberdinek dei bat egin dezakete: atzera-aurrerapena (sinesmena ezabatu egiten da eta kasua beste epaiketa baterako atzeratzen da), atzera-aurrerapena eta kaleratzea (sinesmena ezabatu egiten da eta karguak baztertu egiten dira), edo eraldaketarekin atzera-aurrerapena aldaketarekin (sinesmena delitu txikiagoa izatera murrizten da). Egoera arruntean𔄮 atzera-itzulketa erraza, auzitegiaren aurka, eta auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, eta auzitegiaren aurka, bigarren auzi kritikoaren aurka, 1222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222

Arau orokorra: eskuarki, berraztertzea baimenduta dago

Auzitegi Gorenaren aurrekaria ezarria izanik, bi arrisku ez dira berriro auzi-errekurtsoa baliogabetzen denean, arrazoizko arrazoiarekin. Arrazoimena ez da absoluzioa izan. Aksoluzio batek egitate-determinazio bat adierazten du, akusazioak ez duela erruduntasunik frogatzen arrazoizko zalantzaz harago. Errekurtsoaren kontrako batek, aitzitik, esan nahi du epaiketa gaizki burutu dela.

Auzitegi Gorenak, berriz, kontrako akusazioa egin zuen, eta berriro salatu zuten. Bigarren aldiz salatu zuten, eta auzitegiak, berriz, kontrako salaketa bat egin zuen, eta kontrako salaketa bat egin zuen.

Wilsonen, akusatua kondenatua izan zen, baina auzitegiak atzera bota zuen, froga nahikoa zela delituaren froga froga izateko. Auzitegi Gorenak zioen gobernuak akusatua berriro saia zitekeela, ez zegoelako ebidentziaren eza kontuan, baizik eta lege-akats bat. Auzitegiak azpimarratu zuen Jeopardy Bikoitza ez zela akusatua defendatzeko, azken judizioa ez dela izango, bigarren errugabetasun-auzitegi bat ez dela onartuko, baizik eta bigarren epaiketa bat egin ondoren.

Epaiketa-errorea Versus-en frogak ez dira nahikoak

Errebokatze-akats baten eta froga nahikorik ezaren arabera atzera egin duen atzeraldi baten arteko bereizketa kritikoa da. Prozesu-erroreak akatsak ditu, hala nola ebidentziak gaizki onartzea, epai-agindu okerrak, fiskalaren aurkako jarrera okerra, ez du nahi lege-hausterik edo ez-abokatua bezalako lege-hausterik. Kasu horietan, ia beti onartzen da epaiketa-auzitegia, ez baita esaten akusatua errugabea denik, epaiketa bidegabea izan dela eta zuzen errebokatu behar dela.

Auzitegi deitzaileak atzera egiten badu, epaiketan aurkeztutako frogak ez direlako nahikoa izan kondena onartzeko, bi aldiz arrisku-tradizioa du. Auzitegi Gorenak erabaki du ez dela arrazoizko epaimahairik erruduntzat jo eta erruduntzat jo ez duenik eta #8212; akzidentetzat jo behar duela. Auzitegi Gorenak bi aldiz defendatu du, auzitegiaren aurrean, auzitegiak ez duela inolako frogarik aurkeztu eta auzitegiak ez duela atzera egin behar.

Salbuespenak eta zirkunstantzia bereziak, non Jeopardy Bars bikoak auzitan dauden

Arau orokorrak atzera-aurrera egitea baimentzen duen arren, salbuespen garrantzitsu batzuek babes bikoitza eragin dezakete, konbentzimendu bat iraulita ere.

Ez da nahikoa ebidentzia

Esan bezala, ez da nahikoa ebidentzian oinarritutako atzera-itzulpena absoluzio eta barra-bihurketa gisa tratatzen da. Salbuespenik arruntena da, eta ez du kontuan hartzen auzitegiak absoluzioa edo auzitegi apelatu bat sartu ote duen, eta ez da zilegitasun begi-bistakoaren aurrean. Gobernuak ezin ditu zuzendu bere gabeziak bigarren epaiketa batean; izan zuen aukera.

Fiskaltzak oker epaitua izatea nahi du

Gobernuak, bere aldetik, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiaren aurka, erasoaldi bat egiteko asmoa duen arren, bi arrisku-bikoitza izan dezake. Auzitegi Gorenak, auzi-jartzailearen jokabide okerraren eskaerara bultzatu nahi duenean bakarrik egin du hori. Gobernuko burugabekeria edo zabarkeria ez da nahikoa izan, eta auzitegiak agindu du ez dela zilegi auzitegiak auzitegia zigortzea, auzitegiaren hutsegitea egitea baino ez bada.

Salaketa Vinditiboa, apelatu ondoren

Arrisku bikoitzeko barra bat ez bada ere, Due Process Clause-k fiskalei debekatu egiten die zigor serioagoak ezartzea, zigorrik gabe, bortxakeriatik kanpo, eta zigorrik jaso ezin duen akusatu batek, baldin eta auzitegiak jatorrizko epaiaren ondoren egindako jokabideetan oinarritutako arrazoiak ematen ez baditu.

Akzidentea, inplikazioaren arabera

Kasu batzuetan, delitu txikiagoan, kondenak delitu handiago baten absoluzio inplizitu gisa funtziona dezake. Adibidez, epaimahai batek bigarren mailako hilketaren akusatua kondenatzen badu, baina lehen graduko hilketan isilik badago, delitu txikiagoaren konbentzimendua gehiengoaren absoluziotzat hartzen da. Zigorra apelazioan baliogabetzen bada, gobernuak ezin du akusatua lehen graduko hilketagatik berriro saiatu, epaimahaiak ez zituelako nahikoa egitateak aurkitu kargu hori onartzeko.

Prozesuaren ondorioak: Auzitegi Gorenaren erabakia

Auzitegi deigileak bere atzera-ordenan erabiltzen duen hizkuntza zehatza funtsezkoa da arrisku bikoitza aplikatzen den ala ez erabakitzeko. Fiskalek eta akusatuek kontu handiz aztertu behar dute auzitegiaren iritzia, atzera egiteko oinarria ulertzeko.

Auzitegi apelatuak "egiaztapena mantentzeko nahikoa ez zelako" atzera botatzen badu, berriro epaiketa "ebaluatuaren instrukzioetan errore batengatik" edo "egiaztapen bidegabea dela eta" onartzen da, errorea hain zuzen ere hain zuzen ere ez bazen, ezen absoluzio baten baliokide den epaiketa baten ukapena suposatzen baitzuen. Epaitegiak kontrako argibideak ere erabil ditzake, auzitegiak berriro auziak atzera botatzeko. Aitzitik, auzitegiak atzera bota eta atzera egin dezake "auzi berri bat, eta horrek, normalean, iritzi-errespetatu bat onartzen du.

Egoera bereziki larria gertatzen da auzitegia atzera egiten denean, prozedura-akats batek, eta horrek ez du inoiz behar bezala hastea eragozten. Adibidez, auzitegiak materia-jurisdikzioa falta bazuen edo muga-estatua iraungia izan balitz, hasierako epaiketa lege-ezeztanda gisa tratatu ahal izango da. Kasu horretan, akusatua ez zen inoiz arriskuan jarri, eta berriro jo daiteke. Hala ere, akatsa kasuaren merituetara joaten bada, auzitegiaren eta auzitegiaren aurkako epaiketaren aurkako aurkako aurkako borroka hilgarria, kontrako kontrako epaiketaren kontrako kontrako kontrako epaiketaren kontrako kontrako epaiketaren kontrako kontrako delitua bada.

Auzitegi Goreneko epaiak jakin beharko zenituzke

Zigor ezeztatu baten ondoren, arrisku bikoitza ulertzeak auzitegi Goreneko zenbait erabaki garrantzitsu ezagutzea eskatzen du. Kasu horiek legearen bizkarrezurra osatzen dute eta auzitegiek maiz aipatzen dituzte.

  • Estatu Batuak v. Ball (1896) eta#8211; ezarritakoa, epaiketa baterako arrisku bikoitzari uko egiten dion akusatua.
  • ]Burks v. Estatu Batuak ] (1978) eta#8211; ebidentzia-barren ezaskitasunean oinarritutako atzera-itzulketa, absoluzio baten baliokidea delako.
  • Estatu Batuak v. Wilson (1975) eta#8211; Gobernuak akusatu bat berriro saia daitekeela frogatu du, nahiz eta errorea larria izan.
  • Oregon v. Kennedy (1982) eta#8211; Fiskaltzak ez du salbuespenik fiskalak, fiskalak epaiketa bat eragin nahi zuen kasuetarako.
  • Estatu Batuak v. Scott (1978) eta#8211; Esan zuen akusatu bat, delituak ez direla erruduntasun faktorialarekin zerikusia duten arrazoiengatik zuzenki kaleratzen dituena, ez dela absoluzio bat.
  • "Aitorpena atzera bota behar da, frogak oker onartu direlako, nahiz eta froga hori gabe nahikoa ez izan.

Inplikazio praktikoak akusatuentzat eta haien abokatuentzat

Epaitu duen akusatu batentzat, bi arrisku-tarteen auzi-jartzailea ezinbestekoa da apelazioari eta ondorengo aktei buruzko erabaki informatuak hartzeko.

Erabaki estrategikoak errekurtsoan

Apelazioaren aurrean akusatuaren ustea atzera botatzen bada, defentsa-aholkulariak berehala aztertu beharko du atzeraldiaren oinarria. Atzerapena nahikoa frogatan oinarritzen bada, gobernuak ezin du kasua atzera bota, eta akusatua aske dago. Atzerapena epaiketa-errorean oinarritzen bada, gobernuak epaiketa bat bilatuko du, eta akusatuak bigarren auzi baterako prestatu beharko du. Azken kasu honetan, defentsa-aholkulariak kontuan hartu beharko du ea auzia arrisku bikoitzeko arrazoiengatik baztertzeko mugimendurik egin behar duen, baldin eta auzitegiak ez duela nahikoa arrazoi inplikatzen.

Negoziazioak atzeraldiaren ondoren

Kontrako konbentzimendu batek eragin handia sortzen dio akusatuari pleako negoziazioetan. Gobernuak erabaki behar du baliabideak bigarren proba batean inbertitu behar diren, eta akusatuak eskaera bat negoziatu ahal izango du, karga txikiagoarekin, edo karguak erabat jaitsita. Hasierako probak akusatuaren alde ere lan egin dezakeenetik igarotako denbora, lekukoak ez baitira erabilgarri egongo edo oroitzapenak desagertu egin dira.

Harsherren zigorraren arriskua

Apelazio arrakastatsuaren ondoren, auzipetze-agindua jasotzeko aukera dago. Auzitegi Nagusiak zigor-zigorrak debekatzen dituen bitartean, akusatuek zigor luzeagoak jasan ditzakete informazio berria sortzen bada edo auzitegiko jarraibideak beste modu batean aplikatzen badira. Defentsa-aholkulariak arretaz dokumentatu beharko lituzke jatorrizko epaia eta epaiketan zigor berdina edo txikiagoa justifika dezaketen faktoreak.

Estatu-aldakuntza Jeopardy bikoitzaren legean

Lege federalak estatu-prozesazioei aplikatzen dizkien bitartean, estatu indibidualek babes zabalagoa eman dezakete beren konstituzio edo estatutuen arabera. Estatu batzuek bi arrisku-xedapen interpretatu dituzte lege federalak baimentzen duen egoeretan. Adibidez, estatu batzuek ez dute onartzen atzera-saltzea epaiketa-akats batengatik, baldin eta hutsegitea ez bada kaltegabea. Beste batzuek proba zorrotza egiten dute fiskalaren aurka, FLT:0Oregon v.1.

Praktikatzaileek arretaz ikertu behar dute estatu-legea, edozein kasutan, alderantzizko konbentzimendu bat barne. Arau federalak zorua eskaintzen du, ez sabaia: estatuak aske dira Estatu Batuetako Konstituzioak behar duena baino babes handiagoa eskaintzeko. Lege-eremu hau bereziki garrantzitsua da heriotza-zigorraren kasuetan, non estatuak batzuetan atzera egiten saiatzen diren, atzera egin ondoren, nahiz eta froga gutxi izan.

Jeopardy bikoitzari eta atzeratutako bahiketari buruzko ohiko iritziak

Lege bikoitz arriskutsua inguratzen duten mito iraunkor batzuk, eta sarritan akusatuak eta herritarrak beren eskubideak gaizki ulertu ditzaten eramaten dituzte.

Epaiketa bat baliogabetzen bada, auzia amaitu da. Hau faltsua da kasu gehienetan. Itzulipurdi batek, normalean, beste epaiketa bat egiten du, auzitegiak berariaz uko egiten ez badio.

Arrisku bikoitzak atzeratzea saihesten du, edozein atzeraldiren ondoren. Hau ere faltsua da. Lehenago eztabaidatu den bezala, proba-errore gehienek atzeraldia baimentzen dute. Atzerapenak bakarrik ez dira nahikoa froga edo zenbait barra-ebasketa okerretan oinarrituta.

Epaimahaiak delitu handiago baten aurrean erruduntasun handiagoaren aurrean erruduntasun txikiagoaren aurrean kondenatzea ezezta dezake. Hala ere, epaimahaia kargurik handienaren arabera isilik badago, auzitegiaren arabera absoluzioa eman daiteke.

Gobernuak ezin du absoluziorik eskatu. Egia da: gobernuak ezin du epaimahaiaren absoluzioa eskatu, eta bi arrisku-desagerpena egin dezake. Hala ere, gobernuak auzitegi aurreko eta auzitegi ondoko epaiak dei ditzake, merezimenduen absoluzioa ez dutenak.

Ondorioa:

Arrisku bikoitzeko eta huts egindako konbentzimenduen arteko elkarrekintza da prozedura kriminalaren arlorik zailenetako bat. Arau orokorra argi dago: akusatuak, konbentzimendu bat arrakastaz eskatzen duena, delitu beragatik atzera egin dezake, zeren eta alderantzizkoa ez da absoluzio bat eta akusatua ez da azkenean errugabetzat jo. Hala ere, nahikoa froga, nahita egindako fiskalaren hutsegiteak eta zenbait prozedura-akatsek gobernuaren gainjarraipenarekiko babes esanguratsua ematen dute.

Epaile, abokatu eta justizia kriminalaren aldeko gakoa da Jeopardy Clause bikoitzak ez duela epaiketa bakar bat bermatzen, eta aukera bakarra bermatzen du gobernuak errudun dela frogatzeko arrazoizko zalantzaz haraindi. Aukera hori hutsegitearen ondorioz hutsegitea denean, akusatua berriro ere saia daiteke. Gobernuak lehen aldiz nahikoa froga ez duenean, auzia amaitu da. Bereizketa hori ulertzea funtsezkoa da justizia kriminalean nabigatzeko eta akusatuen eskubideak babesteko.

Zu edo ezagutzen duzun norbait epaiketa baten aurrean baldin badago, judizio bat baliogabetu ondoren, esperientziadun abokatu kriminal batekin kontsultatuz, auzitegi deitzailearen erabakia azter dezake, bi arrisku-auzitegiren bat erabilgarri dagoen ala ez aztertu eta emaitza ona lortzeko estrategiarik onenari buruz aholkuak eman. Arriskuak handiak dira, eta legea konplexua da, baina bi aldiz arriskuan jartzearen aurkako oinarrizko babesa Estatu Batuetako sistema legalaren babes garrantzitsuenetarikoa da.