Konstituzio-oinarria: selektiboa ulertzea

1791n onartutako Eskubideen Legea, jatorriz gobernu federalari aplikatua, Estatuek libre ziren oinarrizko askatasunei buruzko arauak ezartzeko, gobernu federalak ukitu ezin zituen eskubide babestu batzuk, eta beste batzuek ez. Horrek babes-adabatasun bat sortu zuen herrialde osoan. Hamalaugarren zuzenketak, 1868an berretsia, paisaia aldatu zuen, Due Process Clause sartuz: "Estatu batek ere ez du legerik egingo edo betearaziko, Estatu Batuetako hiritar guztien pribilegioak edo inmunitateak hesituko dituena; eta ez du inolako estatuk ere askatasuna, ez bizitza, ez eta jabetza-prozesurik kenduko".

Baina Auzitegi Gorenak ez zuen berehala 14. zuzenketa Estatuei eskubide-proposamen osoa aplikatzea bezala interpretatu. Aitzitik, XX. mendean zehar, auzitegiak "askatasunaren aldeko" doktrina garatu zuen, eta, beraz, Due Process Clause-ren bidez, estatu-gobernuen aurka jarri behar da. Doktrina honen arabera, Gorteak eskubide guztiak aztertzen ditu, "askatasunaren aldeko" den erabakitzeko, eta, beraz, legearen arabera, estatu-gobernuen aurka jarri behar da, prozedura-arau hori erabat ez-betebeharren bidez, xedapen guztiak aplika ditzan.

Akreditazio selektiboak aukera eman dio auzitegiari babes konstituzionalak gizarte-arauak aldatzeko federalismoari eutsi bitartean. Lurralde-markako kasuak, hala nola, Chicago (2010), doktrinak nola funtzionatzen duen eta zergatik den oinarrizko tresna bat askatasun indibidualak babesteko.

Bide historikoa McDonald v. Chicagora

Hasierako erabakiak

Bidaia hasi zen, Burlington &, Quincy Railroad Co. v. Chicago, (1897), non Gorteak Bosgarren Zuzenketaren osagaien eskakizuna sartu zuen. Inflexio-puntua New York-en sartu zen, lehen aldiz, Zuzenketaren adierazpen librea eta estatuei aplikatutako babes-askatasuna proposatu zuenean, nahiz eta auzitegiak Gitlow-en kondenak ere onartzen zuen, eta geroago gehitu zuen: "Ministerio-eskubidea" (1937,8), "Seluthont"-ren legea, "Se-ren aurka" (1937, 14) eta "Se-24-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-07-13) "Se-13"-13"-13"-13"-13"-13"-13"-13"-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13-13

Prozedura Kriminalaren Eskubideak sartzea

Warrenen gorteko garaiak prozedura kriminalean sartzearen hedapen azkarra ikusi zuen. Ohiok, bere aldetik, baztertuen araua aplikatu zuen; Wainwright v. Wainwrightk, 1963an, aholku-eskubidea sartu zuen; ]Miranda v. Arizona ]k (1966) babes-ekintzak ezarri zituen galdeketak egiteko. 1960ko hamarkadaren amaieran, Eskubideen xedapen gehienak bi zuzenketa selektiboekin batera sartu ziren, eta Hirugarren Zuzenketak ez ziren sartu.

McDonald Landscape: Bigarren zuzenketa, ziurgabetasunik gabea

Hamarkadetan zehar, Bigarren Zuzenketaren esanahia eta esparrua eztabaidatu ziren. Auzitegi Gorenak ez zuen zuzenean arazoa zuzendu Estatu Batuetako Millerren bidez, eta lege federal bat zuen, eta orientazio anbiguoa besterik ez zuen eskaini. Auzitegi beherenek Bigarren Zuzenketa interpretatu zuten, milizia-zerbitzura lotutako eskubide kolektibo bat babesteko, ez autodefentsarako armadunen jabe izateko eskubidea. Ondorioz, estatuek eta udalerriek kontrol-lege ugari ezarri zuten, gatazka konstituzionalaren beldurrik gabe.

Columbiako Barrutia, Heller (2008), non Auzitegi Gorenak agindu zuen, 5-4, Bigarren Zuzenketak pertsona baten eskubidea babesten duela legezko helburuekin armak edukitzeko eta edukitzeko, hala nola autodefentsa etxean. Hala ere, HellerFLT:3 kasu federal bati buruzkoa zen (Washington, D.C.), eta, beraz, ez zuen zuzenean lotu estatu eta gobernu lokalak. Bigarren zuzenketak estatuei aplikatu zien 14. zuzenketaren bidez?

McDonald v. Chicago: kasua eta erabakia

Gertaerak eta prozedura-historia

Chicagok nazioko arma-legerik zorrotzenetako bat zuen. Ondoren, Otis McDonaldek eta Chicagoko beste bizilagun batzuek auzitara eraman zuten, eta debekuak bere burua defendatzeko eskubidea urratu zuela argudiatu zuten. Barrutiko auzitegiak eta Zazpigarren Zirkuituko Apelazio Auzitegiak Chicagoko legeari eusten zioten, aurrekoaren arabera, Bigarren Zuzenketa ez zela sartu. Auzitegi Gorenak auzitegiari eman zion epaiaren ebazpenaren ebazpena.

Auzitegi Gorenaren epaia

Samuel Alito Justiziak 5-4 erabaki batean, auzitegiak beheko auzitegiak irauli zituen eta Bigarren Zuzenketa Estatuei erabat aplika dakiekeela 14. Zuzenketaren Muga-Dublearen bidez. Auzitegiak aplikatu zuen sartzearen proba selektiboa, Louisianako v. Louisianan erabili zena,

Auzitegia erregistro historikoan oinarritu zen, eta, besteak beste, 14. zuzenketaren markoak estatuaren ekintzaren aurka babesteko eginak ziren bi eskubideak babesteko. Alitok idatzi zuen "Bigarren Zuzenketak askatasun ordenatuaren eskemarako oinarrizko eskubidea babesten du" eta, beraz, gehitu egin behar dela. Erabakiak Due Process Clause aipatu zuen Pribilegio edo Immunities Clause baino, nahiz eta zenbait justiziak adierazi zuten azken konpetentzian.

Iritziak nahastu eta desegitea

Clarence Thomasek bere aldetik bat egin zuen, argudiatuz Pribilegio edo Immunitateen Klausula, ez prozesu-klausula, sartzearen arrazoia izan behar zuela. Auzitegiko sarrera-doktrina selektiboa kritikatu zuen, testu-oinarririk ez zuelako, eta 14. zuzenketaren jatorrizko esanahiari itzultzeko eskatu zion.

Lau disidenteak, Stevens, Breyer, Ginsburg eta Sotomayor Justiziagileak, esan zuten gehiengoa bigarren zuzenketaren bidez gainditua zegoela. Justizia Breyer-ek disidentzia luze bat idatzi zuen, armen eramateko eskubidea ez dela oinarrizkoa, hizkera edo erlijioaren arabera, eta auzitegiak estatu eta tokiko gobernuei armak erregulatzeko orduan. Justizia Stevens-ek argudiatu zuen Due Process Clause bide desegokia zela eta ebidentzia historikoak anbiguoak zirela.

McDonald v. Chicagoren berehalako eta epe luzeko eragina

Estatuko eta tokiko arma-legeak, azterketapean

Bigarren Zuzenketa barneratzean, auzitegiek bi urratseko esparrua aplikatu zuten, Heller eta ]McDonald: lehenik, erabaki zuten araututako jokabidea Bigarren Zuzenketaren testuaren barruan sartzen ote den; bigarrenik, aztertutako altueraren bat aplikatzeak, legeei aurre egin zien, eta, beraz, legeei, lege ezkutuak, erregistro-beharrei aurre egin zien.

Autodefentsa-eskubideei buruzko eragina

Erabakiak ideia ekarri zuen: etxeko autodefentsarako eskubidea oinarrizko askatasuna da, eta estatuek ez dute arrazoirik gabe urratuko. Auzitegi beherek sarritan errespetatzen dituzte arrazoizko arauak, hala nola atzeko planoko kontrolak eta itxaronaldiak, baina ia-ia erabat debekatuak edo gehiegizko zamak suntsitu zituzten. Gainera, epaiak bidea ireki zuen ondorengo kasuetarako, hala nola Estatu Batuetako v. Rahimi-ren ustez, 2024 [2024], etxeko indarkeria-aginduen testuinguruan zuzenketa-eskubideak zuzendu zituen.

Inklusio-kritika selektiboa indartzea

Auzitegiko kide izateko erabakia berretsi zuen, eta, horretarako, aurreko kasuen jarraipena egin zuen. Horrek esan nahi zuen etorkizuneko beste eskubide batzuk sartzeko saiakerak egin zirela (adibidez, Hirugarren Zuzenketaren laurdenketa edo Zortzigarren Zuzenketaren bidezko Zuzenketak) bide analitikoak jarraituko zituela, hala nola, zortzigarrena, zortzigarrena, zortzigarrena, zortzigarrena, zortzigarrena, zortzigarrena, zortzigarrena, zortzigarrena, zortzigarrena, hurrenez hurren).

Txertatze-selektiboa: Evolution-en doktrina

Prozesuaren klausularen funtzioa

Auzitegi horrek etengabe babestu ditu "askatasunaren kontzeptuan huts egiten duten eskubideak" diren eskubideak, "askatasunaren kontzeptuan huts egiten dutenak", "FLT:0"-n artikulaturiko estandarra, ConnecticutFLT:1"-en (1937) ezarria. Estandar honek eskatzen du eskubidea hain oinarrizkoa dela, ez askatasun ez justiziarik ez litzatekeela existituko sakrifikatua balitz. Denboraren poderioz, Gorteak Eskubideen Legearen babes guztiak sartu ditu, Lehen Zuzenketak eta Bosgarren Zuzenketak eta Bosgarren Zuzenketak atal bikoitzari buruzkoak, eta autokriminazio eta autokriminazio bikoitzaren zuzenketak.

Eskubide eta etorkizunerantz lotutako aukerak

2025. urtetik aurrera, xedapen gutxi batzuk besterik ez dira kontuan hartzen: Hirugarren Zuzenketa (hiruhilekoko soldadu), Bosgarren Zuzenketaren epaimahai handiaren epaia eta zazpigarren Zuzenketaren epai zibila. Epaitegiak Zazpigarren Zuzenketaren gaia berraztertzeko borondatea adierazi du, baina ez da inolako erronka zuzenik iritsi auzitegira. Hirugarren zuzenketa ez da inoiz aurkeztu txertatze-kasu larri batean, bere garrantzia mugatua dela eta, inoiz ez da izango.

Eskubide konstituzionalen bidez, hautapenezko integrazioa

Lehen zuzenketa: urrezko estandarra

Lehen Zuzenketaren babesak, prentsa, batzar, eskaera eta ariketa askea, lehenak izan ziren sartuak izan ziren. ]Gitlow v. New York ] (1925)ek ireki zuen atea, eta 1940an lehen zuzenketa gehienak lotu zituzten estatuei Due Process Clause bidez. Horrek ziurtatu zuen estatuek ezin zutela disidentzia politikoa kriminalizatu, ez zituelako ideia ez-populatzaileak defendatzen, printzipio bat berresten zen FLT:2Branburg Ohioko vLT: 193.

Prozedura kriminala: oso-osorik sartzea

Laugarren, Bosgarren, Seigarren eta Zortzigarren Zuzenketak ia osorik sartu dira. ]Mapp v. Ohio ] (1961) bazterketa-araua aplikatu zuen; Gideon v. Wainwrightright:3]] (1963) estatuek eskatu zuten defentsa indigenteak emateko kasu felonikoetan; Miranda v. Arizonan [FLT5:66], galdeketa egin aurretik abisuak eman behar ziren. Eskuineko auzitegian sartu zen: ttf.

Bigarren zuzenketa: berandu baina oinarrizkoa

Bigarren Zuzenketa oinarrizkoa dela eta, estatuek gutxienez gobernu federala baino babes handiagoa eman behar dutela diote. Erabakiak eztabaida bizia sortu du, adibidez, eskubidea zenbateraino hedatzen den, su-armak eramatea babesten duen ala ez, baina irmoki ezarri du Bigarren Zuzenketa ez dela gehiago inkorporatutakoa.

Sartze selektiboaren kritikak eta defentsak

Kritikak

Aditu eta epaile batzuek diote sartze selektiboa ez dela zilegizko sorkuntza judiziala. Thomas Justiziak, adierazi bezala, kritikatu egin du Due Process Clause, doktrina "langabe" eta "atextual" gisa txertatzean oinarrituta. Beste batzuek diote auzitegia agresiboegia izan dela, bigarren mailako politika-aukera lokalak erabiliz. Kritikak ere aplikazio ez-ordenatua adierazten du: eskubide batzuk (besak edukitzeko eskubidea bezala) berandu sartu dira, eta beste batzuk (aholkularitzarako eskubidea bezala) azkar sartu dira.

Defentsak

Defendatzaileek diote sartze selektiboa dela estatu-abusuetatik babesteko modu bakarra, tokiko gobernuen gaineko Eskubideen Legearen xehetasun tekniko guztiak zehaztu gabe. Doktrinak federalismoa errespetatzen du, estatuei berritzen uzten die, oinarrizko askatasunak urratzen ez dituzten bitartean. Gainera, Konstituzioak gizarte-askatasunaren ulermen gisa egokitzeko mekanismo bat eskaintzen du.

Estatu-legediaren ondorio praktikoak

Estatu eta udalerriek ziurtatu behar dute bigarren zuzenketa auzitegi federalek interpretatua dela. Horrek auzi-uhina eragin du. Ezkutuko erregimen asko erakundez kanpoko murrizketen aurrean jarri dira armak eramateko eskubidean. Auzitegi Gorenak arazo hori hartu du New Yorkeko Estatuko Rifle &-en; Pistol Association v. BruenFLT:3 (2022), eta horrek bigarren zuzenketa babesten du, eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko

Estatu eta tokiko gobernuek ere errealitatera jotzen dute ezin dutela Bigarren Zuzenketa saihestu, definizio sortzaileen edo karga astunen bidez. Auzitegiek "arrazoi on" eskatzen duten legeak indargabetu dituzte baimen bat lortzeko, normalean jabetzako armak debekatzen dituzten legeak eta aparteko zergak ezartzen dituzten legeak. Aldi berean, auzitegiek arau hauek bete dituzte: armadunen jabetza, hesien kontrol-beharrak eta leku sentikorretan debekuak (adibidez, ikastetxeak eta gobernu-eraikinak).

Sartze selektiboaren etorkizuna

Auzitegi Gorenak kasu modernoetan sartzea selektiboan oinarritzen jarraitzen du. (2020), auzitegiak, epaimahaiaren seigarren zuzenketaren eskakizuna gehitu zuen, 48 urteko aurrekaria gaindituz. Erabakiak aurreko kasuetan aplikatu zen oinarrizko eskubideen azterketa bera erabili zuen. Eta, gainera, Indiakoa [2Timbs v.]] (2019), Auzitegiak zortzigarren zuzenketa-errek klausula gehiegizkoa aplikatu zuen estatuei, etengabeko txertaketa-prozesua berresten ari dela baieztatzeko.

Inklusio selektiboak ere eragina izan dezake sortzen ari diren konstituzio-gaietan, hala nola pribatutasun-, ugalketa-autonomia- eta pribatutasun-eskubidean. Eskubide horiek ez badira agertzen Eskubideen Legean, batzuk "penumbra"-etatik eratorri dira. Auzitegiak eskubide horiek barne har ditzake Due Process-ren esparru beraren bidez, oinarrizkoak direla uste bada. Hala ere, egungo auzitegiaren jatorrizko jarduketa-arauek muga dezakete hedapen hori, Jackson Women's Health Organization-en arabera.

Ondorioa:

"Bilduren Legea"ren bidez, Auzitegi Gorenak interpretatzaile-metodo bat indartu zuen, Amerikako lege konstituzionala mende batez moldatu duena. Erabakiak ziurtatu zuen auzitegiak oinarrizkoa deklaratu zuela estatuen aurrean Due Process Clause-ren bidez, eta ez zela lege federalaren menpe geratuko.

Gitlow eta McDonald arteko bideak erakusten du nola garatu den Eskubideen Legea botere federalaren murriztapenetik bakarrik amerikar guztientzat funtsezko askatasunen bermea, bizi diren tokian ere. Auzitegiak erronka berriei aurre egiten dienez, pribatutasun digitaletik autogobernantzara, konstituziopean askatasun ordenatua ziurtatzeko zeregin nagusia izango da.