حمایت برابر از اصلاحیه چهاردهم به عنوان یکی از متحول کننده ترین مقررات حقوقی در تاریخ آمریکا است. Ratified در خاکسترهای جنگ داخلی، فرمان ساده آن - که هیچ دولتی نباید "به هر فرد در حوزه قضایی خود را تفسیر کند، و درک برابر قوانین قانون" - تقریباً به هر جنبش عمده حقوق مدنی در ایالات متحده تبدیل شده است.

متن تاریخی

حمایت برابر کلاوس به عنوان بخشی از اصلاحیه چهاردهم در سال 1868 تصویب شد، در دوران بازسازی پس از جنگ داخلی هدف اصلی آن این بود که حقوق افراد تازه آزاد شده را تضمین کند و تضمین کند که درمان برابر آنها تحت قانون اساسی، اصلاح از بحث عمیق ملی در مورد معنای آزادی، شهروندی و قدرت فدرال قبل از جنگ داخلی، پس از ایجاد چارچوب قانون اساسی و قانون اساسی، بدون در نظر گرفتن مقررات منع شده بود.

کاتالیزور فوری برای محافظت برابر نوئل (FLT:0) کدهای سیاه که توسط دولت های جنوبی در سال 1865 و 1866 تصویب شد، این قوانین حقوق تازه آزاد آمریکاییان آفریقایی را محدود به مالکیت، وارد قراردادها، شهادت در دادگاه، و آزادانه حرکت می کند، کنگره قانون مدنی 1866 را تصویب کرد که اعلام کرد که همه آنها به تصویب رسید قوانین استاندارد ایالات متحده، به موجب تردیدهای عمومی جان، و آزادی از طریق حقوق شهروندی برابر، و برابر با حقوق شهروندی برابر است.

اصلاحات بازسازی

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

محدوده و تفسیر: سطوح Scrutiny

دولت های برابر حفاظت از همه تفاوت ها یا طبقه بندی ها را در قانون ممنوع نمی کنند.[۱] دولت ها به طور معمول مردم را طبقه بندی می کنند – به سن، درآمد، اقامت و عوامل بیشمار دیگر – به گونه ای که بر حقوق و مزایای آن تأثیر می گذارد، سوال قانون اساسی این است که چگونه چنین توجیه های طبقه بندی مجاز هستند.

استاندارد پیش فرض (FLT:0) بررسی مبنایی است، طبق این استاندارد، قانون فرض می شود و به عنوان زمانی که به طور منطقی به منافع قانونی دولت مربوط می شود، تأیید خواهد شد. [۳] اکثر قوانین اقتصادی و رفاه اجتماعی تحت بررسی منطقی ارزیابی می شوند.

در پایان دیگر طیف (FLT:0) بررسی [FLT1]، استاندارد ترین مورد نیاز است، هنگامی که یک قانون بر اساس یک قانون تقسیم بندی شده است [FLT3] و طبقه بندی [FLT3] می تواند به عنوان محدودیت های قانونی که در آن دیده می شود، و یا به عنوان قانون اساسی برای دسترسی به دولت، به عنوان یک قانون حمل و نقل و یا قانون دقیق است.

بین مبنای منطقی و دقیق بررسی دروغ (FLT:0) بررسی میان رسانه ها ، اعمال شده به طبقه بندی بر اساس جنسیت و (در برخی زمینه ها) والدین غیر زناشویی یا عدم تایید دسترسی کودکان مهاجر به آموزش و پرورش مرتبط با آن، دولت باید نشان دهد که طبقه بندی به طور قابل ملاحظه ای به منافع مهم دولت مربوط است که از قانون عینی (Fig) که مردان معلول در برابر با زنان طبقه بندی شده است (763) که باید به زنان طبقه بندی شده اند.

پرونده های دادگاه عالی

بند حفاظت برابر پایه بسیاری از تصمیم های دادگاه عالی برجسته است که شامل مناطق متعدد قانون است. موارد زیر نشان دهنده نقاط عطف حیاتی در توسعه آن است:

  • بی نظیر V. فرگوسن (1896] : دادگاه قانون لوئیزیانا را تایید کرد که نیاز به تفکیک نژادی در ماشین های راه آهن تحت دکترین "پاره اما برابر" است.
  • [FLT:] هیئت آموزش و پرورش (1954) : دادگاه به طور اجماع بیش از حد پرزیدنت، اعلام کرد که جدایی نژادی در مدارس دولتی نقض برابر حمایت از نوئل، زیرا امکانات آموزشی جداگانه ذاتا نابرابر است. براون به طور گسترده به عنوان یکی از مهم ترین تصمیمات دیوان عالی قرن 20th در نظر گرفته شده است.
  • تجزیه و تحلیل v. ویرجینیا (1967) : دادگاه قوانین ایالتی را که ممنوع کردن ازدواج بین نژادی، با توجه به اینکه طبقه بندی های نژادی در قوانین ازدواج باید دقیق و دقیق بررسی و توجیه شود، نقض کرد.
  • [FLT:] دادگاه برای اولین بار برای بی اعتبار کردن یک قانون که تبعیض بر اساس جنسیت، به تصویب یک قانون آیداهو که ترجیح اتوماتیک به مردان در اداره اموال.
  • Craig v. بورن (1976) [به یاد داشته باشید]؛ همانطور که اشاره شد، دادگاه بررسی میان رشته های طبقه بندی مبتنی بر جنسیت را ایجاد کرد.
  • ایالات متحده و ویرجینیا (1996) : دادگاه سیاست پذیرش مردان را از موسسه نظامی ویرجینیا، که نیاز به دولت برای ارائه زنان همان فرصت های آموزشی.
  • رمر v. Evans (1996) : دادگاه یک اصلاح قانون اساسی کلرادو را که هر شاخه ای از دولت را از حفاظت از همجنسگراها، لزبین ها یا دوجنسگراها از تبعیض اعمال کرد، باطل کرد اما هیچ رابطه منطقی با منافع قانونی دولت را پیدا نکرد.
  • قانون گذاری در تگزاس (2003): در حالی که تحت فرآیند Due کلاوس تصمیم گرفت، این مورد راه را برای چالش های محافظت مساوی بعدی در مورد روابط همجنسگرایان هموار کرد.
  • برگefell v. Hodges (2015) : دادگاه برگزار کرد که زوج های همجنسگرایان حق قانونی برای ازدواج دارند، با اکثریت نظر به شدت به هر دو فرآیند و محافظت از برابر نوئل تکیه می کنند.
  • دانشگاه تگزاس در آستین 2016: دادگاه یک برنامه عمل مثبت به شدت طراحی شده در آموزش عالی را تایید کرد، تایید کرد که تنوع می تواند یک علاقه قانع کننده تحت نظارت دقیق باشد.

مفاهیم محافظت از برابر نوئل

در حالی که بند برابر برای محافظت از اقلیت های نژادی تصویب شد، دامنه آن در طول دهه ها به طور چشمگیری گسترش یافته است.این بند اکنون به عنوان یک ابزار قدرتمند برای به چالش کشیدن تبعیض بر اساس جنسیت، گرایش جنسی، والدین غیر زناشویی، معلولیت در زمینه های خاص و حتی وضعیت اقتصادی در شرایط محدود آن جامعه آمریکایی را به شیوه های اساسی تغییر داده است.

برابری جنسیتی

دادگاه برابر با تبعیض در مبارزه قانونی برای برابری جنسیتی متمرکز بوده است.[۵] قبل از دهه ۱۹۷۰، دیوان عالی به طور معمول قوانینی را که علیه زنان تبعیض قائل بود، اغلب به طور صریح به نقش های جنسیتی سنتی به عنوان یک قانون منطقی اشاره کرد.[۳] زنان را در سازمان ملل متحد، که حتی در قانون های مختلف سازمان ملل متحد (FLT 1) [FLT1] و [F:2] ویرجینیا امروز اکثریت را نادیده گرفتند.[۳]

حمایت از حقوق LGBTQ+

همچنین در پیشبرد حقوق همجنسگرایان + حق قانونی (FLT) تصمیم دادگاه در Romer v. Evans (1996) اصلاح قانون اساسی دولتی را که همجنسگرایان و زنان را برای وضعیت قانونی برابر با آن هدف قرار داد، به عنوان منع وضعیت قانونی برابر، در [F:2Obergefell vdge (2015) [F] [F3] [قانون حفاظت از زوج های قانونی] به رسمیت شناخته شده است.

گروه ها و مسائل دیگر

حفاظت برابر کلاوس به طور نامتناسب برای محافظت از دیگر گروه های آسیب پذیر در City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985) ، دادگاه درخواست بررسی منطقی برای اعتصاب یک قانون منطقه ای که تبعیض علیه افراد معلول فکری، نتیجه گیری که حکم توسط دادگاه غیر قانونی انگیزه داده شده است، با این حال بررسی دقیق حقوق والدین رای که ما رای دهندگان رای گیری می کنند، نقض می کند.

چالش ها و انتقادات

علی رغم دسترسی گسترده آن، بند حفاظت برابر با چالش ها و انتقادات قابل توجهی مواجه است.[۱] برخی استدلال می کنند که چارچوب عالی دادگاه نظارت بر پوشش بیش از حد سفت و سخت است و نمی تواند اثرات واقعی تبعیض در دنیای واقعی را ثبت کند، برخی از نهادهای حقوقی، تبعیض های خاص مانند فقر، معلولیت و آموزش و پرورش را ممنوع می کنند.

تفسیر قضایی و اصل گرایی

یک چالش عمده بحث مداوم در مورد چگونگی محافظت برابر نوئل باید تفسیر شود (تقاضی اول و محققان استدلال می کنند که بند باید تنها به عنوان درک شده توسط کادر خود اعمال شود - عمدتا برای محافظت از اقلیت های نژادی از تبعیض قانون اساسی، به ویژه مقررات قانون حق رای گیری برابر است که زبان گسترده بند اجازه می دهد تا آن را به انطباق با اشکال جدید جامعه به عنوان تغییر در پرونده های تبعیض بخش، به ویژه قانون رأی دهندگان قانون گذاری، به عنوان قانون رأی دهندگان.

کشورهای معاصر

امروز، بند حفاظت برابر در مرکز اختلافات متعدد در حال انجام است [۱۰]، اقدامات پیشگیرانه به طور فزاینده ای مورد مناقشه قرار می گیرد، با مواردی مانند دانشجویان برای پذیرش عادلانه در دادگاه هاروارد (2023) استدلال می کند، [FLT 1] به چالش کشیدن سیاست های پذیرش نژادی آگاهانه، تصمیم دادگاه در مورد که به طور موثر بر اساس سابقه قانونی و محدود در مورد نقض حقوق قانونی و قانونی در مورد نقض حقوق قانونی محدود است، به دلیل عدم پذیرش حق منع حق منع حق بیمه قانونی در حق منع حقوق قانونی و قانونی در حق منع حق پذیرش قانونی قانونی قانونی.

نتیجه گیری

[FLT] برابر {F2} یک سنگ بنای قانون اساسی آمریکا و یک ابزار حیاتی برای پیشبرد عدالت است.[۳] از ریشه های آن در بازسازی آن در موضوعات اجتماعی دقیق قرن ۲۱، بند تکامل یافته است تا با چالش های جدید روبرو شود و به دنبال آن است که هر کسی که به طور مساوی از قانون محافظت می کند، با این وجود وعده آن، به عنوان یک قانون اساسی است که به عنوان یک قانون تفسیر می کند.