و تعادل در عمل: پرونده های دادگاه عالی قابل توضیح

درک چک ها و تعادل ها

سیستم چک ها و تعادل ها یک اصل بنیادی از دولت ایالات متحده است که برای جلوگیری از هر شاخه ای از تبدیل شدن به بیش از حد قدرتمند طراحی شده است. سه شاخه - اجرایی، قانون گذار و قضایی - هر کدام مسئولیت های متمایزی دارند و توانایی محدود کردن قدرت های دیگر را دارند.این ساختار عمدا توسط فریمر قانون اساسی، تحت تأثیر متفکران روشنگری مانند مونتی، که باید مقاومت کنند، توضیح می دهد: "در برابر قدرت های ضروری است: "

چک ها در چندین جهت عمل می کنند.رئیس جمهور می تواند قوانین تصویب شده توسط کنگره را لغو کند؛ کنگره می تواند با یک اکثریت دو سوم، تایید یا رد قرارهای ریاست جمهوری، و استیضاح و حذف رئیس جمهور، اعمال کنگره یا اقدامات اجرایی را که از طریق بررسی قضایی، تنظیم نمی کند، رد کند و صلاحیت دادگاه فدرال (هر چند پس از این واقعیت برای خنثی کردن تصمیمات دادگاه) و تاییدیه است که هیچ کدام از آن نمی تواند به طور قانونی بودن آن وابسته باشد.

پرونده های دادگاه عالی

در زیر حکم های برجسته ای وجود دارد که نشان می دهد چگونه دادگاه عالی اجرا، روشن و در زمان تعادل بین شاخه ها را خنثی می کند.هر مورد برای پس زمینه واقعی آن، استدلال دادگاه و تاثیر پایدار آن بر جدایی قدرت مورد بررسی قرار می گیرد.

Marbury v. Madison (1803)

این پرونده برجسته اصل بررسی قضایی را ایجاد کرد، اجازه می دهد دادگاه عالی قوانینی را که با قانون اساسی تعارض دارد، بی اعتبار کند، این امر سابقه ای برای نقش دادگاه در تفسیر قانون و بررسی قدرت های دادگاه دیگر را تعیین کرد، پرونده از یک قرار ملاقات چند دقیقه ای توسط جان آدامز، ویلیام مارین، یک فدرالیست، به عنوان پرونده عدالت منصوب شد، اما کمیسیون صلح که به طور مستقیم به اداره امور قضایی جیمز جفرسون تحویل داده شد، به عنوان وزیر امور قضایی، به دولت توماس جفرسون، اجازه نداد.

جان مارشال، رئیس دادگستری با یک معضل مواجه شد: سفارش مدیسون برای تحویل کمیسیون احتمالا نادیده گرفته می شود، به اقتدار دادگاه آسیب می رساند، در عوض، مارشال حکم کرد که Marbury حق کمیسیون خود را دارد، اما بخشی از قانون قضایی که اجازه می دهد دادگاه به طور مستقیم به عنوان یک شعبه را چک کند، زیرا آن را گسترش داد قضایی اصلی دادگاه فراتر از آنچه قانون اساسی مجاز است، برای اولین بار قانون اساسی، به دادگاه قانونی است که به طور دقیق آن اشاره کرد.

مک کلک v. مریلند (1819)

در این مورد، دیوان عالی قدرت کنگره را برای ایجاد یک بانک ملی و انکار دولت مریلند حق مالیات بر آن، تقویت برتری قانون فدرال بر قانون ایالتی و تأیید قدرت ضمنی کنگره، زمانی که مریلند مالیات بر شاخه بالتیمور بانک دوم ایالات متحده تحمیل کرد، به امید آن که آن را از کسب و کار عالی جیمز مک کچ خارج کند، پرونده پول نقد و مالیات بر او را رد کرد.

برای یک دادگاه به اتفاق آراء، رئیس دادگستری مارشال تصریح کرد که اگرچه قانون اساسی به طور مستقیم به کنگره قدرت ایجاد یک بانک را نمی دهد، این قدرت را به کنگره اعطا کرد تا قدرت های تنزلی و مناسب را به وسیله «قانون اساسی» به تصویب برساند و بانک ابزار مناسبی برای بررسی امور مالی کشور است.

Youngstown Sheet & شرکت لوله v. Sav (1952)

این مورد به طور مستقیم محدودیت های قدرت ریاست جمهوری را در طول یک بحران ملی در سال 1952، در طول جنگ کره، رئیس جمهور هری ترومن یک دستور اجرایی را برای جلوگیری از اعتصابی که می تواند تولید جنگ را مختل کند، صادر کرد و استدلال کرد که رئیس جمهور هیچ مجوز قانونی برای گرفتن مالکیت خصوصی بدون مجوز قانونی ندارد.

دیوان عالی، در یک تصمیم 6-3، که با شرکت های فولاد مخالف است؛ قاضی هوگو بلک نوشت که سفارش ترومن بی اعتبار است، زیرا قدرت رئیس جمهور باید از هر دو اقدام کنگره یا از خود قانون اساسی، کنگره به طور خاص در نظر گرفته شده و رد اختیارات رئیس جمهور در اختلافات کارگری از طریق قانون تافت-هنری تأکید کرد که حداکثر مجوز رسمی کنگره است (شما به طور نامحدود در شرایط اضطراری).

براون v. Board of Education (1954)

این مورد اعلام تبعیض نژادی در مدارس دولتی غیر قانونی، لغو سابقه تعیین شده توسط Plessy v. فرگوسن. The Rule نشان داد قدرت دادگاه برای چالش و تغییر قوانین که نقض حقوق فردی، خدمت به عنوان یک بررسی انتقادی در قانون ایالتی (FLT:0Brown [F:1 [F:1] در واقع تحکیم چهار مورد جداگانه از کانزاس، ویرجینیا جنوبی، و شاکی که نقض قوانین حفاظت از مدارس به طور ذاتی برابر بود.

رئیس دادگستری ادوارد وارن، نوشتن برای یک دادگاه به اتفاق آراء، دریافت که جدایی در آموزش عمومی (۳) احساس ضعفی را ایجاد کرد که تأثیر زیانباری بر کودکان سیاه داشت. دادگاه اعلام کرد که "محدوده تسهیلات آموزشی به طور مستقیم با قانون گذاری دولتی "پارچه اما برابر" از Pless v] فرگوسن [FLT1] که به طور مستقیم قانون گذار دولتی اعمال می کرد، مخالفت مستقیم با دستورالعمل های قانونی دولتی را بررسی کرد.

Roe v. Wade (1973)

روتو وید حق انتخاب سقط جنین را در حق حریم خصوصی به رسمیت شناخت، این تصمیم نقش دیوان عالی را در محافظت از آزادی های فردی در برابر دخالت دولت نشان داد، نشان داد که تعادل بین حقوق فردی و منافع دولتی او را نشان می دهد. پرونده مربوط به "جیان رو" (Norma McCorvey)، یک زن تگزاس که قانون سقط جنین دولتی را به چالش کشید، به دلیل تصمیم گیری شخصی در زندگی او در مورد "Jane \" (Jane \" (Jane \" (Normaellet 172)

دادگاه یک چارچوب سه ماهه را تصویب کرد: در سه ماهه اول، دولت نمی تواند سقط جنین را تنظیم کند؛ در دوم، تصویر می تواند فقط برای محافظت از سلامت مادر تنظیم کند؛ در سوم، پس از زنده ماندن، می تواند سقط جنین را ممنوع کند مگر اینکه به طور موثر بر روی زنان مبتلا به قانون بهداشت عمومی (FLT:0Roe [F:1] به عنوان یک بررسی در مورد قانون گذاران عالی عمل کرد که به طور موثر آن را محدود می کند.

ایالات متحده آمریکا (۱۹۷۴)

این مورد محدودیت های قدرت ریاست جمهوری و اصولی را که هیچ کس بالاتر از قانون نیست، به دادگاه عالی حکم داد که رئیس جمهور نیکسون مجبور به انتشار ضبط نوار مربوط به رسوایی واترگیت، تقویت اقتدار قوه قضاییه برای بررسی قدرت اجرایی در طول تحقیقات واترگیت، یک نوار ویژه دادستان مکالمات کاخ سفید، نیکسون ادعا کرد که امتیاز اجرایی، استدلال کرد که مذاکرات و مقامات محرمانه برای افشای نیروی قضاییه آنها فاقد قدرت قضاییه است.

در یک تصمیم به اتفاق آراء 8-0 (Justice Rehnquist reuse خود)، رئیس دادگستری وارن برگر معتقد بود که در حالی که امتیاز اجرایی برای محافظت از اسرار امنیتی نظامی، دیپلماتیک یا ملی وجود دارد، امتیاز کلی محرمانه بودن نمی تواند نیاز خاص برای شواهد در یک محاکمه کیفری را نادیده بگیرد. دیوان نیکسون دستور داد تا نوارها را به نوبه خود درآورد، که حاوی شواهد دخالت رئیس جمهور در پرونده ایمنی است.

دانلود فیلم سینمایی The چادا (1983)

این مورد به قانون وتو قانونی ضربه زد، یک کنگره مکانیسم برای چندین دهه برای لغو اقدامات شعبه اجرایی بدون تصویب یک قانون جدید استفاده کرده بود، پرونده شامل Jagdish Rai چادha، یک دانش آموز کنیا که بیش از حد ویزای خود را لغو کرده بود. مهاجرت و خدمات طبیعی سازی (INS) اخراج خود را به حالت تعلیق درآورد، اما مجلس نمایندگان قطعنامه ای را تصویب کرد که تحت یک قانون مهاجرت ملی وتو متوقف شده بود.

دیوان عالی حکم 7-2 را داد که قانون اساسی جدایی قدرت های قانون اساسی را نقض کرد.[۱] رئیس دادگستری برگر نوشت که کنگره فقط می تواند قانون را تغییر دهد یا اقدامات اجرایی را از طریق فرآیند کامل قانون گذاری - که توسط هر دو خانه وتو وتو به رئیس جمهور برای امضا یا حق وتو ارسال می شود، به یک خانه واحد اجازه دهد تا تصمیمات اجرایی را از طریق دور زدن الزامات دو وتو وتو قدرت رئیس جمهور [F] پیش بینی شده است.

کلینتون در شهر نیویورک (1998)

این مورد قانون Veto را در سال 1996 آزمایش کرد که به رئیس جمهور قدرت لغو برخی هزینه ها و مقررات سود مالیاتی را پس از امضای لایحه به قانون داد. کلینتون از وتو خط برای لغو سه ماده، از جمله شکستن مالیات برای نیویورک و یک ارائه معافیت های پزشکی استفاده کرد.

دیوان عالی، در یک تصمیم 6-3، برگزار کرد که خط (تحق) نقض شده است وتول قانون اساسی را برای اکثریت، عدالت جان پل استیونز توضیح داد که رئیس جمهور باید یا باید لایحه ای را در کل شهر امضا کند؛ او نمی تواند آن را پس از تصویب به طور موثر اصلاح یا بازنویسی بخش هایی از قانون بدون اجرای قانون اساسی و حتی اگر تصمیم گیری لازم برای قانون اساسی باشد.

شلبی کانتی v. دارندگان (2013)

این مورد به توازن بین قدرت فدرال و حاکمیت دولتی تحت قانون حقوق و رای گیری 1965 اشاره کرد.این قانون به برخی از کشورها و محلی ها با سابقه تبعیض نژادی در رای گیری برای به دست آوردن تایید فدرال ("پیش بینی") قبل از تغییر هر گونه قوانین رای گیری نیاز داشت. فرمول پوشش بر اساس داده های سال های 1964 و 1972، شلبی، آلاباما، فرمول به عنوان غیر قانونی به چالش کشیده شد.

جان رابرتز، نوشتن برای اکثریت 5 تا 4، نقض فرمول پوشش، نگه داشتن آن را نقض اصل حاکمیت دولتی برابر و دیگر توسط شرایط فعلی توجیه نشد. دادگاه تاکید کرد که دولت فدرال نمی تواند چنین بار را بر اساس شواهد منسوخ شده، اعمال کند، اما آن را به این ترتیب انجام نشده بود.

Dobbs v. سازمان بهداشت زنان جکسون (2022)

این تصمیم اخیر برجسته راوید و Planned Parentnedhood v. کیس ، که قانون اساسی حق سقط جنین را ندارد، پرونده شامل قانون می سی سی سی سی سی سی سی سی پی سقط جنین پس از 15 هفته از بارداری، دادگاه، در تصمیم کتبی 6 - 3، و تنظیم مقامات قضایی که به اداره قانونی خود را به اداره می کنند، و به طور قانونی به مردم قضاییهستند که به اداره می رسد، به اداره می شود، و به اداره می شود، و به اداره می شود، به حکم قانونی که به دستور دادگستری، به دستور دادگستری، به دستور دادگستری، به دستور دادگستری، به دستور می دهد تا به دستور قانونی صادر شود.

عدالت علیتو استدلال کرد که حق سقط جنین "به طور عمیقی ریشه در تاریخ ملت" و یا ضمنی در مفهوم آزادی سفارش شده نیست با بازگشت سوال به دولت ها، دادگاه به طور موثر بررسی قوانین سقط جنین از قوه قضاییه را به روند قانون گذاری تغییر داد. Dobbs نمونه قابل توجهی از محدودیت قضایی است - در حال حاضر می تواند به تصویب قانون اساسی و یا محدود کردن آن را محدود کند.

تاثیر تصمیمات دادگاه عالی در مورد جدایی قدرت

[در این باره] تصمیم های دادگاه عالی، اثرات گسترده ای بر قانون و جامعه آمریکا دارد.[۵] نه تنها اختلافات حقوقی خاص را حل می کنند، بلکه سیاست عمومی را شکل می دهند و بر تعادل قدرت در میان شاخه های دولت تأثیر می گذارند Marbury v:2. Madison] بند ۱.۳ [FLT=] به دادگاه سلاح نهایی - بررسی کیفری که هر دو مورد استفاده قرار گرفته اند و [F2]

علاوه بر این، تصمیم دادگاه می تواند شاخه های دیگر را به عمل برساند پس از Brown v. Board of Education ، کنگره تصویب قانون حقوق مدنی برجسته پس از شهرستان ثابت [FLT3]، مجلس تصویب یک لایحه حقوق رای جدید (جان لوئیس و حقوق اجرایی)، هر چند که آن را به عنوان قانون مشترک نیست.

منتقدان گاهی اوقات استدلال می کنند که دادگاه عالی با توجه به قوانین دموکراتیک تصویب شده قدرت زیادی را به عهده دارد، دیگران ادعا می کنند که دادگاه باید در حفاظت از حقوق تهاجمی تر باشد، به ویژه هنگامی که سایر شاخه ها نمی توانند عمل کنند، هر دو دیدگاه تشخیص می دهند که نقش قوه قضاییه در چک ها و تعادل ها به طور ذاتی بحث برانگیز است.

نتیجه گیری

موارد عالی عالی دادگاه به عنوان نمونه های حیاتی از چگونگی بررسی و تعادل در ایالات متحده خدمت می کنند؛ با تفسیر قانون اساسی و اطمینان از اینکه هر شاخه از دولت در محدوده خود عمل می کند، دادگاه عالی نقش مهمی در حفظ قانون و حفاظت از حقوق فردی از موسسه حقوقی دارد:0 ماربری v Madison برای تعریف کردن سیستم عامل بهداشت فدرال (X3).