تعادل در عمل: نمونه های واقعی زندگی از تاریخ آمریکا

اصول کشف شده: سیستم تعادلی استراحت متقابل

اصل چک ها و تعادل در قانون اساسی ایالات متحده به عنوان مکانیسمی برای جلوگیری از هر شاخه منفرد دولت فدرال از جمع آوری اختیارات بدون کنترل است. پدران بنیانگذار، ترسیم فلسفه سیاسی مونتسکیو و تجربه مستقیم آنها با بیش از حد گسترش پارلمان بریتانیا، طراحی یک ساختار سه گانه متشکل از قانون گذاری (Con)، و رئیس جمهور اجرایی (Für) و هر یک از اختیارات خاص، اما هیچ یک از شاخه های قضایی (F) دارای قوانین خاص است.

ایده اصلی این است که هیچ شاخه ای نمی تواند بدون نظارت یا مقاومت بالقوه عمل کند، کنگره قوانین را می نویسد، اما رئیس جمهور می تواند آنها را وتو کند؛ رئیس جمهور قضات را معرفی می کند، اما سنا آنها را تأیید می کند؛ دیوان عالی قوانین را تفسیر می کند، اما کنگره می تواند آنها را اصلاح کند یا اصلاحات قانون اساسی را پیشنهاد دهد، این سیستم برای بهره وری طراحی نشده است، بلکه برای حفاظت از آزادی درک این تعاملات در جنگ های تاریخی و انعطاف پذیری ضروری دموکراسی و گاهی اوقات ضروری است.

مثال 1: ایجاد بازنگری قضایی - Marbury v. Madison (1803)

در حالی که از مواجهه مستقیم بین شاخه های اجرایی و قانونی تعجب نمی کند، پرونده عالی دادگاه عالی برجسته (FLT:0 Marbury v. Madison (1803) نمونه اساسی چک ها و تعادل است، زیرا اصل بازبینی غیر قانونی را ایجاد کرد.[۳] این مورد به قوه قضاییه خود را در بررسی قوی ترین قانون و غیر قانونی را داد:

این اختلاف از آخرین ملاقات های رئیس جمهور جان آدامز در مورد قضات فدرالیست، دولت ورودی توماس جفرسون از تحویل برخی از این کمیسیون ها امتناع کرد، و ویلیام مارین را به شکایت وزیر دادگستری جیمز مدیسون، رئیس دادگستری جان مارشال، با یک معضل مواجه کرد: اگر او دستور داد کمیسیون تحویل داده شود، دولت جفرسون ممکن است آن را نادیده بگیرد، اقتدار دادگاه را تضعیف کند؛ اگر او از شنیدن پرونده که مدیر اجرایی نمی تواند آن را بررسی کند.

راه حل مبتکرانه مارشال این بود که اعلام کند که بخش قانون قضایی سال 1789 که اجازه داد ماربری مستقیماً به دادگاه عالی شکایت کند، خود بی قانون بود و با اشاره به قانون تصویب شده توسط کنگره، دادگاه قدرت تفسیر قانون اساسی را به عنوان قانون عالی زمین اعلام کرد.

تاثیر بر سیستم چک ها و تعادل

این تصمیم به طور دائم قوه قضاییه را به عنوان یک شاخه مساوی که قادر به بی اعتبار کردن اعمال کنگره یا رئیس جمهور است که از محدودیت های قانون اساسی تجاوز می کند، قوی ترین ابزار قضایی است که باید شاخه های دیگر را بدون MarLTbury vLT Madison [FLT1] بررسی کند.[۳][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲

بایگانی ملی ماربری v. Madison (1803]

مثال دوم: استیضاح اندرو جانسون (1868)

اولین استیضاح یک رئیس جمهور آمریکا، یک رویارویی مستقیم بین شاخه های قانون گذاری و اجرایی، اندرو جانسون، یک دموکرات جنوبی که آبراهام لینکلن را موفق کرد، بارها با کنگره تحت کنترل جمهوری خواهان در مورد سیاست بازسازی مواجه شد. جانسون رویکرد درخشان به دولت های پیشین کنتر و وتوهایش از قوانین حقوق مدنی خشمگین کنگره.

عامل فوری نقض جانسون از مجوز قانون دفتر (1867) بود که قبل از رئیس جمهور می تواند برخی از صاحبان دفتر را حذف کرد. جانسون وزیر جنگ ادوین مینتون، یک متحد جمهوریخواه رادیکال، و تلاش برای جایگزینی او بدون موافقت سنا.

نقش مجلس سنا به عنوان یک چک

سنا سپس یک محاکمه را در قانون اساسی انجام داد، سنا به تنهایی قدرت محکوم کردن و حذف یک رئیس جمهور جانسون را دارد که توسط یک رای واحد جان سالم به در برد – 35 گناه به 19 گناه، یک کوتاه از دو سوم مورد نیاز، این تبرئه نشان داد که استیضاح یک ابزار سیاسی است، نه یک روند جنایی، و اینکه چک سنا در مورد ریاست جمهوری نیز به کاهش قدرت ریاست جمهوری در چند دهه آینده منجر شده است.

مثال 3: آبراه و ایالات متحده و نیکسون

شاید دراماتیک ترین نمونه مدرن چک ها و تعادل در طول رسوایی واترگیت فاش شده باشد، دولت ریچارد نیکسون در یک سری از سوء استفاده ها شرکت کرد، از جمله شکستن 1972 در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات و یک پوشش بعدی.

این موضوع به دیوان عالی ایالات متحده و نیکسون رسید [ ⁇ ] تیم حقوقی نیکسون استدلال کرد که رئیس جمهور دارای امتیاز اجرایی مطلق و یا نوار به طور اجماع محافظت شده است این ادعا، حکم که در حالی که امتیاز اجرایی وجود دارد، آن است و باید به طور کامل به سیاست گذاری کامل از سیستم قضایی و یا سیستم قضایی مطلق نیاز دارد "قانون اساسی.

چگونه چک ها در اینجا کار می کنند

کنگره قدرت تحقیقاتی خود را اعمال کرد و زیرپوناس را صادر کرد.مخالف قضایی آن زیردستان را اجرا کرد، محدودیت در امتیاز اجرایی را تنظیم کرد. رئیس جمهور با دستور دادگاه موافقت کرد، و نوارهایی را آزاد کرد که در نهایت باعث شد تا دخالت او در نقش های نزدیک به دستگیری و حذف نیکسون، بلافاصله متوقف شود - اولین رئیس جمهور برای انجام این کار استعفا داد تا ثابت کند که در نهایت می تواند در برابر تمام شعبان قانون اساسی خود پاسخگو باشد.

Oyez - ایالات متحده و نیکسون (۱۹۷۴)

مثال 4: قانون مراقبت مقرون به صرفه و بازنگری قضایی - NFIB v. Sebelius

هنگامی که کنگره حمایت از مراقبت های بهداشتی و مقرون به صرفه [ACA] در سال 2010 تصویب شد، آن را نشان داد گسترش عمده قدرت فدرال در مراقبت های بهداشتی [قانونی] قانون اساسی از آمریکایی ها برای خرید بیمه بهداشت و یا پرداخت مجازات. O مخالفان استدلال کرد که کنگره فاقد اختیارات قانون اساسی تحت مجوز قانونی تجارت برای افراد را مجبور به بررسی قدرت تجاری بزرگ (F2)

دادگاه عالی، در یک تصمیم ۵-۴، حکم فردی را تایید کرد اما نه تحت اداره بازرگانی، بلکه رئیس دادگستری جان رابرتز نوشت که این حکم می تواند به عنوان مالیاتی تحت قدرت مالیات کنگره توجیه شود. دیوان همچنین یک ماده را که اجازه داده بود دولت فدرال تمام بودجه های پزشکی را از دولت هایی که از گسترش پوشش منع شده بودند، منع کند - بررسی قابل توجه در مورد هزینه های کنگره.

بررسی های متعدد در Play

این مورد نشان می دهد که چگونه دیوان عالی هر دو کنگره (با بررسی قانون اساسی قانون) و شاخه اجرایی (با محدود کردن نحوه اجرای وزارت بهداشت و خدمات انسانی قانون) را بررسی می کند) همچنین نشان می دهد که دادگاه به سادگی به سادگی لاستیک یا حذف قانون نیست؛ می تواند قانون را در زمینه های مختلف نسبت به کسانی که توسط کنگره در نظر گرفته شده اند، حمایت کند، و در نتیجه سیاست ACA، اما تنها توسط قوه قضاییه خود تعریف شده است، و یا نه تنها توسط رئیس جمهور قوه قضاییه.

مثال پنجم: رؤسای جمهور و رهبران کنگره

قدرت وتو یکی از ساده ترین چک های رئیس جمهور در مورد ماده I کنگره است، بخش 7 قانون اساسی به رئیس جمهور ده روز برای ثبت یا یک لایحه می دهد.اگر وتو، لایحه به کنگره بازگردد، که می تواند با دو سوم اکثریت در هر دو اتاق، این مذاکره پویا را متوقف کند و تضمین کند که قوانین پشتیبانی گسترده ای دارند.

یک مثال برجسته اخیر در سال 2015 رخ داد که باراک اوباما وتو رئیس جمهور 2085 ، لایحه ای که بخش های قابل توجهی از قانون مراقبت مقرون به صرفه را لغو کرد، کنگره تحت کنترل جمهوری خواهان تلاش کرد تا باطل را باطل کند، اما مجلس به مدت دو سوم مورد نیاز (رای 241-186-1) سقوط کرد، قانون مراقبت های بهداشتی وتو باقی مانده از ریاست جمهوری اوباما.

سایر ویژگی های غیر قابل قبول

پیش از این در تاریخ آمریکا، اندرو جکسون، رئیس جمهور آمریکا، به طور مشهور، دوباره از بانک دوم ایالات متحده در سال 1832، با تاکید بر بررسی اجرایی قوی در مورد سیاست اقتصادی بیشتر، رئیس جمهور دونالد ترامپ چندین وتو را صادر کرد، از جمله لایحه دو حزبی که مانع از مسدود کردن کمک های نظامی به عربستان در مورد قتل خاشقجی شد، که کنگره قادر به نادیده گرفتن هر نمونه ای از سیاست های عمومی نیست، بلکه یک سیاست رسمی است که یک رئیس جمهور وتو را بررسی کند.

مثال ششم: قطعنامه قدرت جنگ و اقدام نظامی

قطعنامه قدرت های جنگی 1973 [FLT 1 ] [بر فراز وتو رئیس جمهور نیکسون] تلاش کنگره برای بازگرداندن اختیارات قانون اساسی خود برای اعلام جنگ پس از درگیری های طولانی مدت در کره و ویتنام بود. قطعنامه رئیس جمهور را ملزم می کند تا ظرف 48 ساعت از ارتکاب خصومت های مسلحانه به کنگره اطلاع دهد و نیروهای را در 60 روز عقب نشینی کند مگر اینکه اجازه دهد که این قانون به عنوان قدرت مستقیم رئیس جمهور بررسی شود.

در عمل، قطعنامه مورد بحث قرار گرفته است، رؤسای جمهور هر دو طرف اغلب استدلال کرده اند که آن را نقض اقتدار اجرایی، و آنها اغلب بدون به دنبال تایید کنگره قبلی، به عنوان مثال، باراک اوباما مداخله نظامی 2011 در لیبی ادامه بیش از 60 روز بدون مجوز کنگره، منجر به چالش های قانونی. A دادگاه فدرال بعدا حکم کرد که دولت به طور موثر محدودیت های قضایی را نقض کرد - به عنوان "عملیات قانونی" - تشکیل نمی دهد.

تنش های مداوم

این مثال نشان می دهد که چک ها و تعادل ها همیشه موثر نیستند، زمانی که هر دو شاخه های قانونی و قضایی تمایلی به چالش کشیدن اقدام نظامی اجرایی ندارند، سیستم می تواند بدون تعادل باشد، قطعنامه قدرت های جنگ همچنان یک محدودیت قانونی است که رؤسای جمهور باید در نظر بگیرند و آن را فراهم می کند یک پلت فرم برای بحث و نظارت کنگره، حتی اگر بررسی نهایی اغلب سیاسی به جای قانونی باشد.

مثال هفتم: استیضاح بیل کلینتون (۱۹۹۸–۱۹۹۹)

استیضاح بیل کلینتون از رابطه خود با مونیکا لیینسکی و پس از آن، حکم و مانع از اتهامات عدالت، مجلس نمایندگان، که توسط جمهوریخواهان کنترل شده بود، در دسامبر 1998 در دو مقاله به استیضاح کلینتون رأی داد: قضاوت قبل از یک هیئت منصفه بزرگ و مانع از عدالت.این اقدام نشان داد قدرت مجلس برای آوردن اتهامات علیه یک رئیس جمهور ادعا شده است.

دادگاه سنا در اوایل سال 1999 به پایان رسید در تبرئه، با 50 سناتور رای به محکوم کردن در هزینه های داوری و 50 در مانع - به خوبی کوتاه از 67 مورد مورد نیاز برای حذف، نتیجه تایید کرد که مکانیسم استیضاح به عنوان یک ابزار سیاسی به عنوان یک قانون است، همچنین نشان داد که سنا، به عنوان سه گانه نهایی واقعیت، به عنوان یک بررسی مهم در مورد تایید حزب کلینتون و نه با رتبه بندی بالا دولت.

مثال هشتم: دادگاه عالی و فرمان های اجرایی (FLT:0) در ترامپ

دستور اجرایی اجازه می دهد تا رئیس جمهور بدون قانون جدید، عملیات دولت فدرال را هدایت کند، اما آنها در سال 2017 به بررسی قضایی پرداخته اند. دونالد ترامپ دستور اجرایی 1379) که معمولاً " ممنوعیت سفر" نامیده می شود، ورود از چندین کشور اکثریت مسلمان را محدود می کند.

دولت چندین بار این دستور را اصلاح کرد و پرونده نهایتاً به دیوان عالی به عنوان Trump v. هاوایی رسید.[۱۰] دادگاه نسخه اصلاح شده از ممنوعیت سفر را تایید کرد، و در نهایت به اقتدار گسترده رئیس جمهور در مورد مهاجرت و امنیت ملی اشاره کرد، با این حال، پرونده که می تواند به بررسی قوانین قضاییه ای که در نهایت می تواند به بررسی سیاست های قانون اساسی آن بپردازد، رسیدگی کند، و رسیدگی کند، در نهایت، رسیدگی به اقدامات قضاییه است که اگر آن را متوقف کند، رسیدگی به سیاست های قانون اساسی آن را متوقف کند، در نهایت، و اقدامات قضایی.

[در این باره] دادگاه پیش بینی شده ( Trump v. هاوایی (شماره 17965)

نتیجه گیری: طبیعت پویا و ضروری چک ها و تعادل

این نمونه های واقعی زندگی از تاریخ ایالات متحده نشان می دهد که سیستم چک ها و تعادل صرفاً یک مفهوم نظری در یک کتاب درسی نیست، بلکه یک آرایش پویا است که به طور مداوم از طریق بحران ها، چالش های قانونی و مذاکرات سیاسی از ایجاد بررسی قضایی در 1803 به مبارزات اخیر بر روی سفارشات اجرایی و اصلاحات بهداشتی تکامل می یابد، هر شاخه قدرت و قدرت خود را علیه دیگران آزمایش کرده است.

سیستم ناقص است. رئیس جمهورها گاهی از اختیارات خود فراتر رفته اند؛ کنگره گاهی اوقات نتوانسته است یک مدیر اجرایی را بررسی کند؛ سیستم قضایی گاهی اوقات به سرعت عمل می کند، با این حال زمان و دوباره، ساختار قانون اساسی مکانیسم های اصلاح، وتوها، بازنگری قضایی، قطعنامه قدرت جنگ و روند تأیید همه را به عنوان محافظت در برابر قدرت بدون کنترل ارائه می کند.

درک این مکانیسم ها به شهروندان کمک می کند تا از اینکه چرا قانون اساسی ایالات متحده بیش از دو قرن است که برای شهروندان قابل درک است، قدردانی کنند، اما برای دشوار کردن استبداد، به عنوان ملت با چالش های جدید مواجه می شود - از نظارت دیجیتال به قدرت اجرایی در عصر قطبی - این مثال های تاریخی به ما یادآوری می کنند که تعادل قدرت باید به طور آگاهانه توسط سه شاخه آگاه و انتخاب شده حفظ شود.

برای خواندن بیشتر، صفحه ی در بررسی ها و تعادل یک خلاصه مختصر ارائه می دهد. رکورد تاریخی در استیضاح اندرو جانسون [[۱۰]