rights-and-responsibilities-of-citizens
شرایط اساسی در تفسیر قانون اساسی: هر شهروند باید درک کند
Table of Contents
درک شرایط اساسی مورد استفاده در تفسیر قانون اساسی به شهروندان کمک می کند تا درک کنند که چگونه تصمیم گیری های قانونی در مورد قوانین اساسی صورت می گیرد، این اصطلاحات پایه قانون اساسی را تشکیل می دهند و بر چگونگی تعادل حقوق و قدرت در یک کشور تاثیر می گذارند.
تفسیر قانون اساسی صرفا یک تمرین آکادمیک نیست – حقوق ما را شکل می دهد، محدودیت های قدرت دولت، و تعادل بین آزادی فردی و امنیت جمعی است که آیا شما در مورد تصمیم دیوان عالی، شرکت در یک بحث سیاسی، یا به سادگی تلاش برای درک چگونگی عملکرد سیستم حقوقی ما، آشنایی با این شرایط اساسی پایه و اساس آگاهانه برای شهروندی فراهم می کند.
تفسیر قانون اساسی چیست؟
تفسیر قانون اساسی شامل تجزیه و تحلیل و درک معنای مقررات قانون اساسی است.این دادگاه ها و مقامات را در اعمال اصول قانون اساسی به موارد خاص و مسائل هدایت می کند.این فرایند برای چگونگی عملکرد سیستم حقوقی اساسی است، زیرا قانون اساسی به عنوان قانون عالی زمین عمل می کند و همه قوانین دیگر باید مطابق با الزامات آن باشد.
عمل تفسیر قانون اساسی به یک چالش اساسی می پردازد: چگونه قضات و سایر مقامات باید یک سند نوشته شده را قرن ها پیش به شرایط مدرن که کادرها هرگز نمی توانستند پیش بینی کنند، درک و اعمال کنند؟ این سوال بحث های شدیدی را در طول تاریخ آمریکا ایجاد کرده و همچنان به شکل گیری گفتمان حقوقی و سیاسی ادامه می دهد.
Textualism یک حالت تفسیر است که بر معنای ساده متن یک سند حقوقی تمرکز می کند.دادها روش های مختلف تفسیر را به کار می گیرند، اغلب با استفاده از روش های متعدد در ترکیب برای دستیابی به نتیجه گیری آنها، انتخاب روش تفسیر می تواند به طور قابل توجهی بر نتیجه موارد تأثیر بگذارد، و این بحث های متدولوژی شناختی بسیار بیشتر از تمرینات نظری است.
اصل گرایی: تفسیر بر اساس معنای اصلی
اصل گرایی یک نظریه حقوقی در ایالات متحده است که تفسیر قانون اساسی، قضایی و قانونی متن را در درک اصلی در زمان تصویب آن قرار می دهد.این رویکرد به طور فزاینده ای در قانون اساسی آمریکا، به ویژه در میان داوران محافظه کار و محققان حقوقی تاثیر گذار است.
درک معنای عمومی اصلی
اصل گرایان معتقدند که متن قانون اساسی باید به معنای عمومی اصلی داده شود که در آن زمان قانون شده است.این رویکرد بر چگونگی زندگی یک فرد معقول در زمان تصویب، زبان قانون اساسی را درک کرده است، نه آنچه که کادرهای خاص ممکن است به طور خصوصی در نظر گرفته باشند.
این روش معنای ساده متن قانون اساسی را در نظر می گیرد زیرا توسط عموم مردم یا یک فرد معقول که در زمان تصویب قانون اساسی زندگی می کرد، درک می شود. اصل گرایان استدلال می کنند که این رویکرد، اختیار قضایی را فراهم می کند و مانع از اعمال ترجیحات سیاسی شخصی خود تحت تفسیر قانون اساسی می شود.
مفهوم اصلی Intent Versus
در اصل گرایی، تمایزهای مهمی وجود دارد.یک “هدف اصلی” است که می گوید ما باید قانون اساسی را بر اساس آنچه که پیش نویس های آن در ابتدا در هنگام نوشتن آن در نظر گرفته بودند تفسیر کنیم. دیگری این است که ما باید قانون اساسی را بر اساس معنای اصلی متن تفسیر کنیم – نه لزوماً بنیان گذاران در نظر گرفته شده، بلکه کلماتی که آنها به طور کلی در آن زمان درک می کردند.
رابرت بورک، به پیشنهاد اولین نظریه مدرن اصالت در مقاله بررسی قانون سال 1971، اصول خنثی و برخی از مشکلات اول، منتشر شده در مجله قانون ییل، بورک یک روش اصولی برای جلوگیری از این پیشنهاد کرد: برای قضات به "گرفتن از سند به جای ارزش های خاص که متن یا تاریخ نشان می دهد کادرها در واقع به در نظر گرفته شده و قادر به ترجمه قوانین اصل است."
تغییر از هدف اصلی به معنای عمومی اصلی نشان دهنده تکامل قابل توجهی در اندیشه ی اصیل است، زمانی که با مشکل مواجه می شود، و در واقع نامناسب بودن، تلاش برای خواندن ذهن پیش نویس های قانون اساسی، طرفداران اصالت گرایی به زودی از صحبت کردن در مورد هدف اصلی حمایت می کنند و به جای آن بر معنای اصلی کلمات قانون اساسی متمرکز شده اند - تلاش ما در حال حاضر به عنوان متنگرایی.
پیشگویی برای و ضد اصل گرایی
مسئولیت های اصالت گرایی چندین توجیه برای رویکرد خود ارائه می دهند.مؤمنان اصلی گرایی همچنین استدلال می کنند که رویکرد، اختیارات قضایی را محدود می کند، و از تصمیم گیری قضات مطابق با دیدگاه های سیاسی خود جلوگیری می کند.آنها ادعا می کنند که پایبندی به معنای اصلی، ارزش های دموکراتیک را با توجه به انتخاب های انجام شده توسط افرادی که قانون اساسی را تصویب کرده اند، ترویج می کند.
با این حال، اصالت گرایی با انتقاد قابل توجه مواجه است.آنها استدلال می کنند که اصالت گرایی یک روش بی نظیر و ناقص تفسیر قانون اساسی است، و ادعا می کنند که معاصران قانون اساسی نمی توانند از برخی از موقعیت هایی که در زمان های مدرن ظهور می کنند، تصور کنند که تفسیر قانون اساسی بر اساس معنای اصلی ممکن است از حقوق اقلیت ها جلوگیری کند، زیرا زنان و اقلیت ها در زمان تصویب مدنی (یا امروز) حقوق مشابهی نداشتند.
محقق حقوقی دانشکده حقوق هاروارد، ریچارد H. Fallon Jr، استدلال می کند که قضات دیوان عالی که مدعی هستند که اصالتاً اصیل هستند، به شیوه ای بسیار گزینشی به کار می روند که «معمولاً تصمیم گیری های کاملاً محافظه کارانه ای را به خود می گیرد» این انتقاد نشان می دهد که اصالت گرایی ممکن است به عنوان خنثی یا محدود به عنوان ادعای طرفداران آن نباشد.
متن: تمرکز بر متن ساده
متن یک نظریه رسمی است که در آن تفسیر متن عمدتا بر اساس معنای عادی متن حقوقی در زمان تصویب آن است، که در آن توجه کمی به منابع غیر متنی مانند قصد قانون داده می شود، مشکل آن را برای درمان، یا سوالات در مورد عدالت یا لغو قانون.
چگونه کتابخوانی کار می کند
متنگرایی معمولا بر چگونگی درک شرایط در قانون اساسی توسط افراد در زمان تصویب آنها، و همچنین زمینه ای که در آن شرایط ظاهر می شود تأکید می کند. Textualists معمولا اعتقاد دارند که معنی عینی متن وجود دارد و آنها به طور معمول در مورد هدف پیش نویس ها، پذیرش کنندگان، یا اصلاح قانون اساسی و اصلاح آن در هنگام از متن سوال نمی پرسند.
متن گرایی نظریه ای است که ما باید متون حقوقی را تفسیر کنیم، از جمله قانون اساسی، بر اساس معنای عادی متن، یک متن، عوامل خارج از متن را نادیده می گیرد، مانند مشکل قانون پرداختن است یا پیش نویس قانون ممکن است در نظر گرفته شود، اما این بدان معنی است که به چه کلمات و عبارات در متن به معنای زمانی که یک ارائه قانون اساسی خاص تصویب شد، توجه می کند.
حذف متن از ساخت و ساز سخت
مهم است که درک کنیم که دوگانگی شبیه به ساختار سازی سخت نیست. Scalia اشاره می کند که او "نه یک ساختار ساز سخت و بدون هیچ کس باید باشد"؛ او بیشتر می رود، و ساخت و ساز سخت "یک شکل از متن گرایی که کل فلسفه را به عدم تعادل می رساند."
او نوشت که یک متن نباید به شدت تفسیر شود و نباید به طور مداوم تفسیر شود؛ باید منطقی تفسیر شود، تا حاوی تمام چیزهایی باشد که نسبتاً به معنی آن است: متونیست به دنبال معنای معقول متن هستند، نه تفسیر بیش از حد واقعی یا سفت و سخت که ممکن است نتایج پوچی تولید کند.
رابطه بین متن و اصل گرایی
متنگرایی یک زیرمجموعه از اصالت است و برای جلوگیری از برخی از پیامدهای مبهم از اصالت به عنوان اولین بار توصیف شده است، در حالی که این رویکردها دارای فازهای مختلف است، تفاوت بین آنها یکی از محدوده است، نه فلسفه: اصل گرایی به طور خاص به تفسیر قانون اساسی بر اساس معنی کلمات انجام شده در زمان نوشتن اشاره دارد، در حالی که متن به تفسیر همه متون عادی از متن، به غیر از تنظیم متن، به معنی تنظیم متن، به طور خاص، به تفسیر.
این رویکرد با متن گرایی بسیار رایج است اما یکسان نیست، رویکرد معنای عمومی اصلی برای درک قانون اساسی تنها بر اساس متن نیست، بلکه بر معنای عمومی اصلی متن به عنوان یک راهنمای گسترده تر برای تفسیر ترسیم می کند.
مزایای Textualism
آنها استدلال می کنند که واژه گرایی مانع از تصمیم گیری داوران در رابطه با دیدگاه های سیاست شخصی آنها می شود که منجر به پیش بینی بیشتر در قضاوت ها می شود.پرسندگان همچنین استدلال می کنند که واژه های متنی ارزش های دموکراتیک را ترویج می کند زیرا به کلمات قانون اساسی که توسط مردم به عنوان مخالف آنچه که عدالت فردی فکر می کند یا اعتقاد دارند، پایبند است.
با تمرکز بر متن خود، متنی گرایان استدلال می کنند که آنها یک رویکرد عینی تر و محدود به تفسیر ارائه می دهند.این روش به دنبال جلوگیری از داوران از خواندن ترجیحات خود به قانون اساسی است در حالی که هنوز اجازه می دهد تفسیر معقول از زبان مورد استفاده.
قانون اساسی زندگی: یک رویکرد پویا
قانون اساسی زندگی یا سیاست گذاری قضایی، دیدگاهی است که قانون اساسی ایالات متحده دارای یک معنی پویا است، حتی اگر سند به طور رسمی اصلاح نشود. طرفداران قانون اساسی را به عنوان توسعه در کنار نیازهای جامعه و ارائه یک ابزار قابل دسترس تر برای دولت ها می دانند.
فلسفه پشت قانون اساسی زندگی
قانون اساسی زندگی یکی از آن هایی است که در طول زمان تکامل می یابد و با شرایط جدید سازگار می شود، بدون اینکه به طور رسمی اصلاح شود، این رویکرد تشخیص می دهد که جهان به طور چشمگیری تغییر کرده است، زیرا قانون اساسی نوشته شده است و استفاده از درک قرن ۱۸ به مشکلات قرن ۲۱ ممکن است همیشه مناسب یا قابل اجرا نباشد.
اول اینکه، دیدگاه گرا ادعا می کند که تفسیر قانون اساسی مطابق با معنای اصلی یا قصد آن گاهی به عنوان یک موضوع سیاست غیر قابل قبول است و بنابراین تفسیر در حال تحول ضروری است. دوم، مربوط به قصد، ادعا می کند که کادرهای قانون اساسی به طور خاص قانون اساسی را به طور گسترده و انعطاف پذیر برای ایجاد یک سند پویا، "زندگی" نوشته اند.
احیای اولیه گرایی در دهه ۱۹۸۰ واکنشی به نظریه «قانون اساسی» بود که نظریه ی قضات خواستار تفسیر قانون اساسی بود، نه به گفته ی زبان آن، بلکه طبق معیارهای اجتماعی در حال تکامل، قضات نباید بر آنچه قانون اساسی می گوید تمرکز کنند، بلکه باید بگویند که اگر امروز نوشته شده است چه باید بگویند.
چگونه قانون اساسی زندگی در عمل کار می کند
بنابراین من رویکرد را توصیف می کنم که واقعا در هسته سنت قانون اساسی زندگی ما، رویکردی که از قانون مشترک و بر اساس سابقه و سنت به دست می آید، قانون اساسی زندگی اغلب به شدت به سابقه و تکامل تدریجی دکترین قانون اساسی از طریق تصمیم گیری های قضایی متکی است.
بیشتر کارهای واقعی توسط تجزیه و تحلیل دادگاه از تصمیمات قبلی خود انجام می شود، این رویکرد به رسمیت می شناسد که قانون اساسی از طریق یک گفتگوی مداوم بین دادگاه ها، جامعه و شرایط در حال تغییر، به جای تفسیر ثابت ثابت که در پایه گذاری شده است، توسعه می یابد.
حمایت از قانون اساسی زندگی
حامیان قانون اساسی زندگی اشاره به ضرورت های عملی دارند، در همین حال، جهان به شیوه های قابل محاسبه تغییر کرده است. ملت در قلمرو رشد کرده است و جمعیت آن چندین بار به طول انجامیده است.آنها استدلال می کنند که کادرها نمی توانند فناوری های مدرن، ساختارهای اجتماعی یا چالش ها را پیش بینی کنند و پایبندی سرسختانه به معانی اصلی، قانون اساسی را غیر قابل اجرا کند.
این ایده با دیدگاه هایی مرتبط است که جامعه معاصر باید در تفسیر قانون اساسی عبارات در نظر گرفته شود. طرفداران استدلال می کنند که زبان گسترده قانون اساسی عمدا طراحی شده است تا انعطاف پذیر و سازگار با شرایط در حال تغییر باشد.
انتقاد از قانون اساسی زندگی
مخالفان اغلب استدلال می کنند که قانون اساسی باید با یک فرایند اصلاح تغییر کند، زیرا اجازه می دهد قضات تغییر معنی قانون اساسی دموکراسی را تضعیف کنند و منتقدان را به این مسئله می گویند که قانون اساسی زندگی به قاضی های منتخب قدرت زیادی برای تحمیل ارزش های خود در جامعه می دهد.
استدلال دیگری در مورد قانون اساسی زندگی این است که اقدام قانونی به جای تصمیم گیری های قضایی، بهتر است نشان دهنده اراده مردم در ایالات متحده در یک جمهوری قانون اساسی باشد، زیرا انتخابات دوره ای به افراد اجازه می دهد که به کسانی که آنها را در کنگره ایالات متحده نمایندگی می کنند، و اعضای کنگره باید (در تئوری) به دیدگاه های نمایندگان خود پاسخگو باشند.
در مقابل، اصل گرایان پاسخی به پرسش معروف توماس جفرسون ندارند: چرا باید به افرادی که مدت ها پیش در دنیایی متفاوت زندگی می کردند اجازه دهیم تا پرسش های اساسی درباره دولت و جامعه ما امروز را انتخاب کنند؟ این تنش اساسی بین احترام به گذشته و سازگاری با دروغ های موجود در قلب بحث های قانون اساسی در مورد تفسیر قانون اساسی.
ساخت و ساز و ساخت و ساز گسترده
فراتر از نظریه های تفسیر عمده، تفسیر قانون اساسی اغلب از نظر ساختار دقیق در مقابل ساخت و ساز گسترده توصیف می شود، این اصطلاحات دامنه تفسیر را به جای یک روش جامع توصیف می کنند.
ساخت و ساز شفاف توضیح داده شده
ساخت و ساز سخت شامل تفسیر قانون اساسی به طور محدود، بر اساس متن لفظی، این رویکرد تمایل به محدود کردن دامنه مقررات قانون اساسی و قدرت های دولتی به آنچه که به صراحت بیان شده یا به وضوح در متن اشاره شده است. ساخت و ساز های است که به طور کلی به دنبال محدود کردن قدرت فدرال و تفسیر کمک های قانون اساسی اقتدار محدود.
با این حال، همانطور که قبلا ذکر شد، حتی متونیست برجسته مانند عدالت Scalia برچسب ساخت و ساز دقیق را رد کردند، استدلال می کنند که تفسیر باید منطقی باشد نه به طور دقیق و دقیق.یک رویکرد صرفاً لفظی می تواند منجر به نتایج پوچ شود که هیچ فرد معقولی در نظر گرفته نمی شود.
ساخت و ساز گسترده توضیح داد
ساخت و ساز گسترده قانون اساسی را به صورت انعطاف پذیر تفسیر می کند، با توجه به اصول گسترده تر و تغییرات اجتماعی، این رویکرد قدرت های ضمنی را به رسمیت می شناسد و مقررات قانون اساسی را با توجه به اهداف و اصول اساسی خود می خواند. ساخت و ساز های گسترده تمایل به پیدا کردن انعطاف پذیری بیشتر در زبان قانون اساسی و تمایل بیشتری برای تشخیص قدرت و حقوق به صراحت در متن.
بحث بین ساخت و ساز دقیق و گسترده از زمان تاسیس، با ارقامی مانند توماس جفرسون به طور کلی به دنبال ساخت و ساز دقیق و الکساندر همیلتون طرفدار تفسیر گسترده تر، به ویژه در مورد قدرت فدرال.
بررسی اجمالی قدرت برای Interpret
بررسی قضایی قدرت دادگاه ها برای بررسی قوانین و اقدامات دولت برای تعیین اینکه آیا آنها با قانون اساسی مطابقت دارند، است، هر چند که به صراحت در قانون اساسی بیان نشده است، تبدیل به یک سنگ بنای قانون اساسی آمریکا شده است.
بنیاد بازنگری قضایی
دکترین بررسی قضایی در مورد برجسته 1803 مورد Marbury v. Madison تاسیس شد که در آن جان مارشال رئیس دادگستری از اختیارات دیوان عالی برای اعلام قوانین غیر قانونی دفاع کرد، این تصمیم قوه قضاییه را به عنوان شاخه ای معادل دولت با قدرت برای بررسی اقدامات شاخه های قانونی و اجرایی تاسیس کرد.
بررسی قضایی به عنوان یک مکانیسم حیاتی برای حفاظت از حقوق قانونی و حفظ جدایی قدرت ها عمل می کند، تضمین می کند که هیچ شاخه ای از دولت نمی تواند از اختیارات قانونی خود تجاوز کند و حقوق فردی در برابر تجاوز دولت محافظت شود.
محدوده و محدودیت های بررسی قضایی
در حالی که بررسی قضایی یک ابزار قدرتمند است، دادگاه ها به طور کلی فرض می کنند که قوانین قانون اساسی هستند و اگر هر تفسیر معقول از اعتبار آنها پشتیبانی کند، به علاوه، دادگاه ها معمولا از تصمیم گیری در مورد مسائل قانون اساسی اجتناب می کنند مگر اینکه کاملا لازم باشد تا یک مورد را حل کنند.
تمرین بررسی قضایی مستلزم دادگاه هایی است که در تفسیر قانون اساسی شرکت کنند و انتخاب روش تفسیر را بسیار مهم می کنند، چه قضات به قانون اساسی به عنوان اصیل، متنیست ها و یا قانون گذاران زندگی به طور قابل توجهی بر نحوه تمرین قدرت بررسی قضایی تأثیر خواهند گذاشت.
جدایی قدرت ها و بررسی ها و تعادل ها
چندین مفهوم در تفسیر قانون اساسی و ساختار دولت آمریکا متمرکز است. تفکیک قدرت ها و چک ها و تعادل ها اصول اساسی هستند که چگونگی درک و اعمال قانون اساسی را شکل می دهند.
درک جدایی قدرت
جدایی قدرت ها اقتدار دولتی را در میان سه شاخه متمایز تقسیم می کند: شاخه قانون گذاری (کنش)، که قوانین را می سازد؛ شاخه اجرایی (رئیس جمهور)، که قوانین را اجرا می کند؛ و شاخه قضایی (دادگاه ها) که قوانین را تفسیر می کند، مانع هر نهاد واحد از جمع آوری قدرت بیش از حد می شود.
قانون اساسی هر شاخه را با قدرت و مسئولیت های خود تعیین می کند. ماده ای که به قدرت های قانونی برای کنگره، ماده دوم قدرت اجرایی در رئیس جمهور، و ماده III قدرت قضایی در دادگاه عالی و دادگاه های پست تر را به عنوان کنگره ممکن است ایجاد کند.
سیستم چک ها و تعادل ها
بررسی ها و تعادل ها با دادن هر شاخه توانایی محدود کردن اقدامات شاخه های دیگر، تکمیل می کنند، به عنوان مثال، کنگره می تواند قوانین را تصویب کند، اما رئیس جمهور می تواند آنها را وتو کند، و کنگره می تواند با یک اکثریت دو سوم از آراء فدرال را لغو کند، اما سنا باید آنها را تایید کند.
این مکانیسم ها اطمینان حاصل می کنند که هیچ شاخه ای از دولت از اقتدار خود تجاوز نمی کند و این قدرت همچنان توزیع می شود.سیستم نیازمند همکاری و سازش در میان شاخه ها است و مانع از تسلط بر دیگران می شود.
تفسیر مفاهیم متقابل
اصول جدایی قدرت ها و بررسی ها و تعادل به طور قابل توجهی بر تفسیر قانون اساسی تأثیر می گذارد.هنگامی که دادگاه ها قانون اساسی را تفسیر می کنند، باید در نظر بگیرند که چگونه تصمیمات آنها بر تعادل قدرت در میان شاخه ها تأثیر می گذارد.
رویکردهای تفسیر مختلف ممکن است منجر به نتیجه گیری های مختلف در مورد محدوده مناسب هر شاخه قدرت شود.اصلیست ها ممکن است به چگونگی درک تقسیم قدرت ها نگاه کنند، در حالی که قانون گذاران زندگی ممکن است در نظر بگیرند که چگونه رابطه بین شاخه ها در طول زمان تکامل یافته است.
ستاره ای دیسی و نقش Precedent
رای گیری ستاره، اصل قانونی است که دادگاه ها باید از تصمیمات قضایی پیشین پیروی کنند – زمانی که تصمیم می گیرند موارد مربوط به حقایق مشابه و مسائل حقوقی را انتخاب کنند، این دکترین نقش مهمی در تفسیر قانون اساسی ایفا می کند، صرف نظر از اینکه یک قاضی گسترده تر تفسیر می کند.
چرا Precedent Matters
دکترین decisis خیره کننده ثبات، پیش بینی و سازگاری در قانون است.هنگامی که دادگاه ها از پیش پیروی می کنند، مردم می توانند پیش بینی کنند که چگونه قوانین قانونی اعمال می شود و رفتار خود را مطابق با کسب و کار، افراد و نهادهای دولتی همه به ثبات که سابقه فراهم می کند، برنامه ریزی کنند.
پیش داوری همچنین بهره وری و برابری قضایی را ترویج می کند، به جای آنکه هر سوال قانونی را از ابتدا در هر مورد بررسی کند، دادگاه ها می توانند در تصمیمات قبلی ایجاد کنند.این تضمین می کند که موارد مشابه به طور مشابه تصمیم گرفته شده اند، ترویج عدالت و درمان برابر تحت قانون.
وقتی که می توان به تعویق افتاد
در حالی که decisis خیره یک اصل قوی است، دادگاه ها نمی توانند سابقه را پس بگیرند، زمانی که آنها نتیجه گرفتند که تصمیم قبلی به اشتباه تصمیم گرفته شده یا زمانی که شرایط تغییر یافته، سابقه غیر قابل اجرا یا منسوخ شده است، با این حال، نوار برای بازگشت سابقه بالا، به ویژه در موارد قانون اساسی است.
دیوان عالی عوامل مختلفی را برای تعیین زمان سرنگونی سابقه، از جمله اینکه آیا سابقه اثبات نشده است، یا اینکه توسط تحولات حقوقی بعدی تضعیف شده است، چه منافع وابستگی با سرنگون کردن آن آسیب می بیند و اینکه آیا سابقه آن به طور ضعیف توجیه شده است.
نظریه پیش داوری و تفسیر
نقش سابقه ایجاد تنش های جالب با نظریه های تفسیر مختلف است.اصلیست ها با چالش آشتی تعهد خود به معنای اصلی با دکترین decisis خیره مواجه هستند اگر درگیری های سابقه با معنای اصلی، باید به پایان برسد؟ قانون گذاران زندگی، که تاکید بر تکامل و سازگاری، باید توضیح دهند که چرا تصمیمات گذشته باید تفسیرهای پیشین را محدود کنند.
در عمل، اکثر قضات - بدون در نظر گرفتن فلسفه تفسیر خود - وزن قابل توجهی را به سابقه دادگاه عالی به ندرت سابقه خود را از بین می برند، و هنگامی که آن را انجام می دهد، تصمیم به طور معمول جنجال و بحث قابل توجهی ایجاد می کند.
فدرالیسم و بخش قدرت
فدرالیسم به تقسیم قدرت بین دولت ملی و دولت های دولتی اشاره دارد، این اصل ساختاری برای سیستم قانون اساسی آمریکا و به طور قابل توجهی بر تفسیر قانون اساسی تأثیر می گذارد.
قدرت های ذخیره شده و ذخیره شده
قانون اساسی به دولت فدرال قدرت های مشخصی را می دهد - مقامات خاص به صراحت در متن ذکر شده، در درجه اول در ماده I، بخش 8، این شامل قدرت تنظیم تجارت بین دولتی، پول سکه، اعلان جنگ و ایجاد دفاتر پست، در میان دیگران است.
اصلاحیه دهمین تضمین می کند که قدرت هایی که به دولت فدرال واگذار نمی شوند، به دولت ها یا مردم سپرده می شوند، این اصل از اختیارات رزرو شده به این معنی است که دولت ها اختیارات قابل توجهی را در مورد مسائل اختصاص داده نشده به دولت فدرال، از جمله زمینه های سنتی مانند آموزش، قانون خانواده و قانون کیفری (به جز جرایم فدرال) حفظ می کنند.
تکامل فدرالیسم
تعادل بین قدرت فدرال و دولتی به طور قابل توجهی در طول تاریخ آمریکا تغییر کرده است. فت بازرگانی که به کنگره قدرت تنظیم تجارت بین دولتی را می دهد، به طور گسترده ای برای حمایت از مقررات گسترده فدرال تفسیر شده است. فت ضروری و مناسب، که اجازه می دهد کنگره قوانین لازم و مناسب برای اجرای قدرت های یکپارچه خود را ایجاد کند، همچنین به طور گسترده خوانده شده است.
رویکردهای تفسیر مختلف منجر به نتیجه گیری های مختلف در مورد محدوده مناسب قدرت فدرال می شود. بنیادگرایان ممکن است به چگونگی درک قدرت فدرال نگاه کنند، در حالی که قانون گذاران زندگی ممکن است در نظر بگیرند که چگونه اقتصاد و جامعه ملی در طول زمان یکپارچه تر شده اند.
بحث های فدرال معاصر
بحث های قانون اساسی مدرن اغلب شامل مسائل فدرالیسم مانند مقررات مراقبت های بهداشتی، حفاظت از محیط زیست، کنترل اسلحه و قانونی کردن ماری جوانا همه سوالات در مورد قدرت های مربوطه دولت های فدرال و ایالتی است.
دادگاه عالی گاهی محدودیت های قدرت فدرال را به نام فدرالیسم اعمال می کند، قوانینی که از قدرت های تنزیل شده کنگره تجاوز می کند یا دولت های دولتی حاکم دیگر زمان ها، دادگاه اختیارات گسترده فدرال را به ویژه تحت تجارت و مخارج، تصویب کرده است.
فرآیند: رویه و زیراستاتیک
به دلیل تغییرات پنجم و چهاردهمین، هیچ کس نباید از زندگی، آزادی یا اموال بدون توجه به روند قانون محروم شود، این بندها برای محافظت از هر دو حقوق اساسی و رویه ای تفسیر شده اند، اگرچه دامنه این حفاظت ها همچنان مورد مناقشه قرار گرفته است.
فرآیند رانندگی
فرآیند رویه ای مستلزم آن است که دولت قبل از محروم کردن کسی از زندگی، آزادی یا اموال، رویه های منصفانه ای را دنبال کند.این شامل توجه به اتهامات یا رسیدگی ها، فرصتی برای شنیده شدن، تصمیم گیرنده بی طرف و سایر حفاظت های رویه ای مناسب برای شرایط است.
روش های خاص مورد نیاز بستگی به ماهیت علاقه به سهام و خطر محرومیت نادرست دارند. متهمان جنایی حفاظت گسترده از رویه را دریافت می کنند، از جمله حق مشورت، حق مقابله با شاهدان و نیاز به اثبات فراتر از یک شک معقول.
فرآیند مدیریت ریسک
روند ناشی از تنش بیشتر بحث برانگیز است، این دکترین نشان می دهد که بندهای ناشی از آن از حقوق اساسی خاصی از دخالت دولت محافظت می کنند، حتی اگر دولت از روش های مناسب پیروی کند، این حقوق به طور واضح در قانون اساسی گنجانده نشده اند، اما برای آزادی اساسی محسوب می شوند.
دیوان عالی حقوق مختلف اساسی را به رسمیت شناخته است، از جمله حق ازدواج، حق داشتن کودکان، حق هدایت آموزش و پرورش و تربیت فرزندان فرد، حق یکپارچگی بدن و حق امتناع از درمان پزشکی ناخواسته. دادگاه همچنین حق حریم خصوصی را به رسمیت شناخته است، هر چند این حق به صراحت در قانون اساسی ذکر نشده است.
موانع متقابل
فرآیند اعطای زیرکانه به ویژه در میان مدارس تفسیر مختلف بحث برانگیز است، از جمله بسیاری از اصل گرایان، استدلال می کنند که فرایند اساسی به قضات اجازه می دهد ارزش های خود را در قانون اساسی تحت پوشش حفاظت از "liberty" مطالعه کنند، آنها ادعا می کنند که اگر یک حق به طور صریح در قانون اساسی ذکر نشده است و یا به وضوح ریشه در تاریخ و سنت های کشور، دادگاه ها نباید آن را به عنوان قانون اساسی محافظت می کنند.
مدافعان فرآیند حقوقی اساسی استدلال می کنند که قانون اساسی از آزادی به طور گسترده محافظت می کند، نه تنها حقوق خاصی که در متن ذکر شده است، بلکه مدعی هستند که کادرها از زبان گسترده ای مانند «لیبرتی» استفاده می کنند، دقیقا به این دلیل که می خواستند از حقوق اساسی محافظت کنند، حتی اگر نمی توانستند هر گونه درخواست خاصی را به کار گیرند.
سایر رویکردهای مهم بین المللی
فراتر از نظریه های اصلی که قبلاً مورد بحث قرار گرفته اند، چندین رویکرد تفسیر شده دیگر نیز شایسته ذکر این روش ها هستند، این روش ها گاهی اوقات به تنهایی استفاده می شوند اما اغلب در ترکیب با روش های دیگر مورد استفاده قرار می گیرند.
مقدماتی
پوره گرایی به دنبال تفسیر مقررات قانون اساسی در پرتو اهداف اساسی خود است، به جای تمرکز صرفا بر متن یا معنای اصلی، از متخصصان می پرسد که چه مشکلی در یک ارائه به معنای رسیدگی و چه اهدافی است که برای دستیابی به آن منظور شده است.
پوره گرایی می تواند به تفسیر گسترده تر از متن دقیق منجر شود، زیرا فراتر از کلمات خاص به اهداف گسترده تر به نظر می رسد، اما، متخصصان استدلال می کنند که این رویکرد بهتر هدف فریمورها را جذب می کند و نتایج معقول تری نسبت به متن های سفت و سخت تولید می کند.
Pragmatism
رویکردهای مبهم به تفسیر قانون اساسی بر پیامدهای عملی و اثرات واقعی جهان تأکید می کنند.پرماتیکان در نظر می گیرند که تفسیرهای مختلف در عمل چگونه کار می کنند و عواقب اجتماعی، اقتصادی و سیاسی آنها چه خواهد بود.آنها به دنبال تفسیرهایی هستند که نتایج خوبی را تولید می کنند و از نتایج مضر یا غیر قابل اجرا اجتناب می کنند.
منتقدان از این که این امر به قضات بیش از حد امکان می دهد و به آنها اجازه می دهد تا ترجیحات سیاسی خود را تحمیل کنند، پاسخ می دهند که همه تفسیرها شامل برخی از ملاحظات و این که عمل گرایی به سادگی این بررسی صریح و سیستماتیک است.
ساختارگرایی
تفسیر ساختاری معنی از ساختار کلی قانون اساسی و روابطی که در میان نهادهای مختلف دولتی ایجاد می کند را به جای تمرکز بر مقررات متنی خاص، ساختارهایی در نظر می گیرند که چگونه قانون اساسی دولت را سازماندهی می کند و چه اصولی را می توان از آن سازمان استنتاج کرد.
به عنوان مثال، اصل جدایی قدرت ها به طور صریح در قانون اساسی بیان نشده است، اما از ساختار آن استنتاج می شود – تقسیم سند به مقالاتی که شاخه های جداگانه ای با قدرت های متمایز ایجاد می کنند، به طور مشابه، اصول فدرالیسم از ایجاد قانون اساسی یک دولت ملی با قدرت های محدود و محدود، استنباط می شود.
تمرین تاریخی
برخی از رویکردهای تفسیر شده بر عمل تاریخی و سنت تأکید می کنند، این روش به نظر می رسد که چگونه مقررات قانون اساسی در طول تاریخ آمریکا درک و اعمال شده است.
این رویکرد به رسمیت می شناسد که معنای قانون اساسی نه تنها با تصمیم گیری های قضایی بلکه با اعمال هر سه شاخه دولت و توسط خود مردم آمریکا شکل گرفته است.
Incorporatetrine
دکترین ادغام یک توسعه حیاتی در تفسیر قانون اساسی است که به طور قابل توجهی حفاظت از حقوق فردی را گسترش داده است، این دکترین نشان می دهد که بیشتر حفاظت ها در لایحه حقوق اعمال شده به دولت های ایالتی از طریق فرآیند شماره چهار اصلاحیه اعمال می شود.
چرا Incorporate Matters
در ابتدا، لایحه حقوق اعمال شده فقط به دولت فدرال آزاد بود تا سخنرانی را محدود کند، مذاهب را ایجاد کند، جستجوی غیر منطقی انجام دهد و در غیر این صورت به شیوه ای عمل کند که اگر توسط دولت فدرال انجام شود، این کار با تصویب قانون 14th پس از جنگ داخلی و توسعه متعاقب آن در دکترین نقض حقوق می شود.
از طریق مجموعه ای از تصمیمات طی چندین دهه، دیوان عالی تصریح کرد که تضمین اصلاحیه ی چهاردهمین در روند اعطایی، بیشترین حفاظت های ویژه را در لایحه ی حقوق بشر در خود جای داده و آن ها را برای دولت های دولتی قابل اجرا می کند.این یکی از مهم ترین تحولات قانون اساسی آمریکا بوده است که به طور چشمگیری حفاظت از حقوق فردی را گسترش می دهد.
گزینهive Incorporate
دیوان عالی از «تخلاق انتخابی» استفاده کرده است، و شامل مقررات خاص از لایحه حقوق یکی در یک زمان به جای ترکیب کل لایحه حقوق در یک زمان است. دادگاه تقریبا تمام حقوق را شامل می شود، از جمله آزادی بیان، آزادی مذهب، حق تحمل سلاح، حفاظت در برابر جستجو های غیر منطقی و تشنج، امتیاز علیه خود تبعیض، حق و مجازات غیر معمول و مجازات.
چند ماده هنوز به صورت غیر رسمی باقی مانده است، از جمله ممنوعیت اصلاحیه سوم در سربازان سه ماهه، پنجمین الزام هیئت منصفه بزرگ اصلاحیه، حق اصلاحیه هفتم برای محاکمه هیئت منصفه در موارد مدنی و اصلاحیه هشتم در مورد جریمه های بیش از حد.
بحث های میان پیش بینی درباره Incorporate
دکترین ادغام سوالات تفسیر جالب را مطرح می کند.اصلیست ها بحث می کنند که آیا کادرهای اصلاحیه چهاردهم قصد دارند لایحه حقوق را در نظر بگیرند. برخی از محققان اصلی استدلال می کنند که امتیازات خصوصی یا Immunities کلاوس، به جای فرآیند Due، نوئل، به معنای محافظت از حقوق اساسی در برابر نقض دولت بود.
قانون گذاران زندگی عموماً از ادغام به عنوان یک تکامل مناسب از دکترین قانون اساسی حمایت می کنند که بهتر از آزادی فردی محافظت می کند و استدلال می کنند که صرف نظر از هدف خاص کادرهای اصلاحیه چهاردهم، مشارکت به عنوان ماده ای از اصل قانون اساسی و به طور محکم از طریق سابقه ایجاد شده است.
تفسیر قانون اساسی در تمرین
درک این نظریه های تفسیری مهم است، اما به همان اندازه مهم است که تشخیص دهید چگونه در عمل کار می کنند.عدالت دادگاه عالی و دیگر قضات به ندرت به طور انحصاری به یک روش تفسیر تکیه می کنند، به جای آن، آنها به طور معمول چندین رویکرد را به کار می گیرند، گاهی اوقات به نتیجه گیری های مختلف بستگی دارد که بر کدام روش تاکید می کنند.
نظریه پردازی در عقاید قضایی
اکثر نظرات قضایی به منابع متعدد از معنای قانون اساسی اشاره می کنند.یک نظر معمولی ممکن است با متن شروع شود، با درک اصلی مشورت کند، سابقه را بررسی کند، هدف ارائه را بررسی کند و عواقب عملی را ارزیابی کند. قضات اغلب از هر ابزار تفسیر شده پشتیبانی می کنند از نتیجه مطلوب خود، منتقدان پیشرو برای شارژ که روش تفسیر اغلب نتیجه گرا است.
حتی عدالت هایی که به شدت با فلسفه تفسیر خاص شناسایی می کنند، گاهی اوقات از آن دور می شوند، زمانی که منجر به نتایج غیر قابل قبول می شوند، این باعث شده است برخی از محققان استدلال کنند که نظریه های تفسیر شده کمتر محدود از ادعای طرفداران خود هستند و تصمیم گیری قضایی تحت تأثیر عوامل فراتر از روش تفسیر قرار می گیرد.
نقش ارزش ها و قضاوت ها
تفسیر قانون اساسی به طور اجتناب ناپذیری شامل قضاوت های ارزشی و تمرین اختیاری است.زبان قانون اساسی اغلب گسترده و مبهم است، اتاق را برای تفاسیر منطقی مختلف مانند "آزادی بیان"، "حفاظت برابر" و "مجازات و غیر معمول" معانی منحصر به فرد ندارد.
قضات مختلف، با استفاده از روش تفسیر یکسان، می توانند به نتیجه گیری های مختلفی برسند، زیرا آنها به طور متفاوتی وزن می کنند، بر ملاحظات مختلف تأکید می کنند یا دیدگاه های مختلفی در مورد آنچه که به عنوان تفسیر منطقی به حساب می آید دارند، این واقعیت نشان می دهد که در حالی که مسائل روش تفسیر شده، نیاز به قضاوت را از بین نمی برد و پاسخ های تعیین کننده را برای سوالات قانون اساسی تضمین نمی کند.
تاثیر تغییر ترکیب
رویکرد دیوان عالی به تغییرات تفسیر قانون اساسی به عنوان تغییر عضویت آن، هنگامی که عدالت های جدید به دادگاه ملحق می شوند، آنها فلسفه های تفسیر و دیدگاه های خود را در مورد معنای قانون اساسی به ارمغان می آورند، این می تواند منجر به تغییر در دکترین، با دادگاه بیش از حد و یا محدود کردن تصمیمات قبلی.
دهه های اخیر شاهد تغییرات قابل توجهی در ترکیب دادگاه و تغییرات مربوطه در دکترین قانون اساسی بوده اند.افزایش برجسته بودن اصالت و متن در دادگاه فعلی منجر به تجدید نظر در مورد پیشینه ها و دکترین های مختلف شده است. درک این بحث های تفسیری به شهروندان کمک می کند تا درک کنند که چرا تصمیمات دادگاه گاهی تغییر می کند و چرا قرار ملاقات های قضایی به این ترتیب تایید شده اند.
چرا شهروندان باید تفسیر قانون اساسی را درک کنند
آشنایی با این شرایط و مفاهیم به شهروندان کمک می کند تا درک کنند که چگونه مسائل قانون اساسی تجزیه و تحلیل و تصمیم گیری می شوند.این مشارکت آگاهانه در بحث ها و تصمیمات مدنی را ترویج می کند.هنگامی که شهروندان رویکردهای مختلف تفسیر قانون اساسی را درک می کنند، آنها می توانند تصمیمات قضایی بهتری را ارزیابی کنند، در بحث های مربوط به معنای قانون اساسی شرکت کنند و تصمیم های آگاهانه در مورد قرار ملاقات های قضایی بگیرند.
ارزیابی تصمیمات قضایی
درک روش تفسیر به شهروندان اجازه می دهد تا به طور انتقادی تصمیم گیری های دادگاه عالی و سایر احکام قضایی را ارزیابی کنند، به جای اینکه به سادگی با نتایج مبتنی بر ترجیحات سیاست موافق باشند یا مخالف باشند، شهروندان می توانند استدلال پشت تصمیم گیری را ارزیابی کنند و در نظر بگیرند که آیا قضات به طور وفادار قانون اساسی تفسیر می کنند یا دیدگاه های خود را تحمیل می کنند.
هنگامی که دادگاه یک تصمیم بحث برانگیز را مطرح می کند، درک رویکرد تفسیر شده به شهروندان کمک می کند تا ارزیابی کنند که آیا تصمیم به طور قانونی صحیح است، حتی اگر آنها با نتیجه به عنوان یک موضوع سیاست مخالف باشند، این تفاوت بین تفسیر قانونی و اولویت سیاست برای حفظ حاکمیت قانون و مشروعیت بررسی قضایی بسیار مهم است.
مشارکت در گفتمان دموکراتیک
تفسیر قانون اساسی فقط برای وکلا و قضات مهم نیست.شهروندها در گفتمان قانون اساسی از طریق رای گیری، فعالیت سیاسی، بحث عمومی و مشارکت مدنی شرکت می کنند. درک شرایط و مفاهیم اساسی تفسیر قانون اساسی مشارکت معنی دار در این فعالیت ها را امکان پذیر می کند.
هنگامی که شهروندان مفاهیمی مانند اصل گرایی، قانون اساسی زندگی، جدایی قدرت ها و فدرالیسم را درک می کنند، می توانند در بحث های مربوط به مسائل قانون اساسی موثرتر عمل کنند.آنها می توانند دیدگاه های نامزدها را در مورد تفسیر قانون اساسی ارزیابی کنند، سهام در جنگ های تأیید قضایی را درک کنند و به بحث های عمومی در مورد معنای قانون اساسی کمک کنند.
حفاظت از حقوق و آزادی ها
درک تفسیر قانون اساسی به شهروندان کمک می کند تا از حقوق و آزادی های خود محافظت کنند، زمانی که مردم می دانند قانون اساسی چه محافظت می کند و چگونه دادگاه ها مقررات قانون اساسی را تفسیر می کنند، بهتر است حقوق خود را بیان کنند و اقدامات دولتی را که از محدودیت های قانونی تجاوز می کنند، به چالش بکشند.
شهروندانی که اصول قانون اساسی را درک می کنند می توانند تشخیص دهند که اقدامات دولتی ممکن است غیر قانونی باشد و می تواند اقدام مناسبی را انجام دهد، چه از طریق دادرسی، حمایت سیاسی و یا سایر ابزارها.این دانش شهروندان را قادر می سازد تا مسئولیت دولت را حفظ کنند و از ارزش های قانون اساسی دفاع کنند.
بحث مداوم
بحث در مورد تفسیر قانون اساسی صرفا آکادمیک نیست - عواقب واقعی برای چگونگی عملکرد دولت و آنچه افراد حقوق بشری از آن لذت می برند، می تواند به طور چشمگیری نتایج مختلفی در مواردی که شامل سقط جنین، حقوق اسلحه، آزادی مذهبی، روش جنایی، حقوق مدنی و مسائل بی شماری دیگر می شود، منجر شود.
هیچ گونه تاییدیه ای در مورد روش شناسی
علی رغم قرن ها تفسیر قانون اساسی، هیچ اجماعی در مورد روش مناسب وجود ندارد.اصلیسم در دهه های اخیر برجسته شده است، اما قانون اساسی زندگی و سایر رویکردهای حمایت قابل توجهی را حفظ می کند.این بحث مداوم نشان دهنده اختلافات اساسی در مورد ماهیت قانون، نقش قضات و رابطه بین گذشته و حال است.
برخی از محققان استدلال می کنند که این فقدان اجماع مشکل ساز است، که منجر به عدم پیش بینی و اجازه دادن به قضات بیش از حد اختیاری است، دیگران ادعا می کنند که کثرت گرایی تفسیر اجتناب ناپذیر و حتی مطلوب است، منعکس کننده پیچیدگی تفسیر قانون اساسی و نیاز به انعطاف پذیری در استفاده از یک سند قدیمی به شرایط جدید است.
آینده تفسیر قانون اساسی
بحث در مورد تفسیر قانون اساسی همچنان در حال تکامل است. نظریه های تفسیر جدید ممکن است ظهور کند و نظریه های موجود ممکن است اصلاح یا اصلاح شوند. تغییرات در ترکیب دیوان عالی خواهد شد که رویکردهای تفسیر شده از پیش تعیین شده اجتماعی، سیاسی و تکنولوژیکی، سوالات قانون اساسی جدیدی را ارائه می دهد که چارچوب های تفسیر موجود را آزمایش می کنند.
شهروندانی که شرایط و مفاهیم اساسی تفسیر قانون اساسی را درک می کنند، بهتر آماده تعامل با این تحولات مداوم خواهند بود.آنها قادر خواهند بود بحث هایی درباره معنای قانون اساسی، ارزیابی تصمیمات قضایی و مشارکت معنادار در گفتمان دموکراتیک درباره نقش قانون اساسی در زندگی آمریکا را دنبال کنند.
منابع برای یادگیری بیشتر
برای شهروندانی که علاقه مند به یادگیری بیشتر در مورد تفسیر قانون اساسی هستند، منابع متعدد در دسترس هستند. قانون اساسی ، منتشر شده توسط کتابخانه کنگره، تجزیه و تحلیل جامع از مقررات قانون اساسی و تصمیم گیری دیوان عالی مرکز قانون اساسی ملی ارائه می دهد منابع آموزشی، از جمله نمایشگاه های تعاملی و بحث های علمی در مورد مسائل قانون اساسی.
بسیاری از مدارس حقوقی و دانشگاه ها دوره های آنلاین رایگان در قانون قانون اساسی و تفسیر ارائه می دهند.خواندن عقاید دیوان عالی که از طریق وب سایت دادگاه در دسترس هستند ، بینش در مورد چگونگی اعمال عدالت مختلف تفسیر کتاب ها توسط عدالت عالی، از جمله کسانی که توسط آنتونی اسکالیا، استفان بریر، و دیگران، توضیح فلسفه های تفسیر شده در شرایط قابل دسترس است.
وبلاگ های حقوقی و پادکست های اختصاص داده شده به قانون قانون اساسی تفسیر مداوم در مورد موارد فعلی و بحث های تفسیری را ارائه می دهند.سازمان ها در سراسر طیف سیاسی تجزیه و تحلیل مسائل قانون اساسی از دیدگاه های مختلف را منتشر می کنند و به شهروندان کمک می کنند تا طیف وسیعی از دیدگاه ها را در مورد سوالات تفسیری درک کنند.
نتیجه گیری
تفسیر قانون اساسی یک جنبه پیچیده اما ضروری از دولت و قانون آمریکا است. درک شرایط و مفاهیم اساسی - بومی سازی، قانون اساسی، قانون اساسی زندگی، بررسی دقیق و گسترده، تفکیک قدرت، فدرالیسم، فرایند و دیگران - شهروندان با پایه مورد نیاز برای درک چگونگی تفسیر قوانین و چگونگی تفسیر آن بر زندگی خود را فراهم می کند.
این بحث های تفسیری انتزاعی یا صرفاً نظری نیستند، آنها عواقب مشخصی برای حقوق فردی، قدرت دولت و تعادل بین فدرال و دولت دارند. رویکردهای تفسیر مختلف منجر به نتایج مختلفی در مواردی می شود که شامل مسائل اساسی مانند آزادی بیان، آزادی مذهبی، حفاظت برابر، عدالت کیفری و مقررات اقتصادی می شود.
با درک این مفاهیم، شهروندان می توانند به طور موثرتر در گفتمان دموکراتیک شرکت کنند، تصمیمات قضایی را بیشتر به طور انتقادی ارزیابی کنند و از حقوق و آزادی های خود با موفقیت محافظت کنند. تفسیر قانون اساسی بسیار مهم است که تنها برای وکلا و قضات باقی بماند - این موضوع نگرانی برای تمام شهروندانی است که به قانون و حفاظت از ارزش های قانون اساسی اهمیت می دهند.
قانون اساسی متعلق به مردم آمریکا است و درک اینکه چگونه تفسیر می شود برای انجام مسئولیت های شهروندی ضروری است، خواه یک طرفدار اصل گرایی، قانون اساسی زندگی، یا برخی از رویکرد دیگر، درگیر با این سوالات به طرز فکری و آگاهانه با دانش از شرایط اساسی و مفاهیم برای حفظ یک دموکراسی قانون اساسی حیاتی است.
از آنجا که دیوان عالی همچنان به تصمیم گیری در مورد مواردی که قانون و جامعه آمریکا را شکل می دهند، و به عنوان بحث در مورد معنای قانون اساسی در عرصه سیاسی و میدان عمومی ادامه می یابد، شهروندان مجهز به درک تفسیر قانون اساسی بهتر آماده مشارکت در این بحث های حیاتی هستند، این دانش شهروندان را قادر می سازد تا پاسخگو باشند، از اصول قانون اساسی دفاع کنند و به پروژه مداوم خود دولتی که دموکراسی آمریکا را تعریف کرده است کمک کنند.