مقدمه: چرا اجرای مقررات مهم است

اجرای تنظیم مقررات ساز مکانیزمی است که دولت ها و نهادهای نظارت اطمینان می دهند که قوانینی که برای محافظت از مصرف کنندگان طراحی شده اند، محیط زیست، بازارهای مالی و بهداشت عمومی بدون اجرای ثابت و معنادار، حتی بهترین مقررات به وعده های شفافیت شرکت ها، مجموعه ای از موارد مشخص را ارائه داده اند که نه تنها عواقب شکست نظارتی را نشان می دهد، بلکه همچنین به بررسی دقیق ترین اصول نظارت بر این سازمان ها، و تحلیل دقیق این اصول قانونی اعتماد می کند.

چشم انداز تنظیم کننده: چارچوب ها و چالش ها

قبل از غواصی در موارد خاص، مفید است که محیط را درک کنید که اجرای تنظیم کننده در آن عمل می کند.سازمان هایی مانند آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA)، کمیسیون اوراق بهادار و بورس (SEC)، اداره حفاظت مالی مصرف کننده (CFPB)، و وکلای دولتی که هر کدام از آنها دارای اختیارات بیش از مجازات های مکرر هستند، می توانند فرم مجازات های مدنی، تعقیب کیفری، مجازات های کیفری، موافقت یا شهرک سازی های مذاکره شده را در مورد استفاده از تنظیم دقیق و مقررات دقیق بدن، و مقررات اجرایی، که به طور دقیق آن بستگی دارد، و مقررات نظارتی دقیق آن بستگی دارد.

مطالعه موردی 1: The Volkswagen Emissions Scandal

زمینه و کشف

در سپتامبر ۲۰۱۵، آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده آمریکا یک اطلاع از نقض به Volkswagen AG داد و ادعا کرد که این شرکت نرم افزار را به نام یک وردولا نصب کرده است؛ دستگاه وردژژژوئنژ؛ در حدود ۵۰۰ هزار وسیله نقلیه دیزل فروخته شده در ایالات متحده، این نرم افزار می تواند تشخیص دهد که چه زمانی یک وسیله نقلیه تحت آزمایش انتشار گازهای گلخانه ای در حال انجام و به طور موقت کاهش گازهای گلخانه ای در طول حمل و نقل عادی، میزان انتشار گازهای گلخانه ای در حال انجام شده است و نقل و نقل و نقل و نقل و نقل و نقل و نقل و نقل و انتقال گازهای گلخانه ای در سال ۲۰۰۹، از زمان انتشار گازهای گلخانه ای که در غرب را کاهش داده شده است، از زمان انتشار آن در غرب را در بلوک های مستقل در رادیو و تحلیل آن در غرب را در سال ۲۰۰۹ کاهش داده بود.

تنظیم مقررات و پاسخ قانونی

این سقوط عظیم بود. فولکس واگن در نهایت موافقت کرد که شهرک سازی ها در مجموع بیش از ۲۰ میلیارد دلار در ایالات متحده شامل خرید، اصلاح محیط زیست و مجازات های مدنی را در بر گیرند، و این شرکت متهم به اتهامات جنایی در سال ۲۰۱۷، همچنین منجر به کاهش مجدد استانداردهای صدور گواهینامه دیزل و پروتکل های تست در سطح جهانی در اروپا شد که در آن، قابلیت های مرکزی آزمایش برای ارائه داده های مستقل و ارائه داده های بسیار مستقل است.

درس های آموخته شده

  • تأیید وابسته غیر قابل مذاکره است.[۱۰] وابستگی به خود تولید کننده بدون آزمایش مستقل قوی، محیطی را ایجاد کرد که در آن فریب می تواند برای سال ها ادامه یابد.
  • شفافیت اعتماد را ایجاد می کند و عدم وجود آن آن را از بین می برد.[۱۰] Volkswagen &rsquo؛ فریب عمدی اعتماد مصرف کننده را نه تنها در برند بلکه در فن آوری دیزل به عنوان یک کل، شرکت هایی که فرهنگ باز را اولویت می دهند، خطر شکست فاجعه بار نظارتی را کاهش می دهد.
  • و حمایت از محقق و دانشمند مهم است.[۱۰] کشف از محققان دانشگاهی آمد، نه افشاگران داخلی، تقویت حفاظت از کسانی که شناسایی شکست های انطباق، چه در داخل یا خارج از یک سازمان، می تواند سرعت تشخیص.
  • Penalties باید مواد باشد.[۱۰] حل و فصل ۲۰ میلیارد دلاری یک سیگنال روشن ارسال کرد که تقلب در مقیاس بزرگ عواقبی را به همراه دارد که بیش از هر گونه سود بالقوه است که نسبت به آسیب بسیار کوچک است، به هزینه انجام کسب و کار تبدیل می شود.

مطالعه موردی: BP Deepwater Horizon Oil Spill

زمینه و علت

در 20 آوریل 2010، انفجار در حفاری Deepwater Horizon که توسط BP در خلیج مکزیک اداره می شد، 11 کارگر را کشت و بزرگترین نشت نفت دریایی در تاریخ ایالات متحده را آغاز کرد.در طول 87 روز آینده، تخمین زده شد که 4.9 میلیون بشکه نفت از مکوندو به خوبی پیش از آن که در نهایت توسط اداره مدیریت انرژی، آزمایش های نفتی و کنترل ضعیف عملیات حفاری (کنترل ضعیف) و کنترل ضعیف در سیستم های بازیافت نفت، تحقیقات انجام شد.

تنظیم مقررات و پاسخ قانونی

BP با مجازات های مدنی و کیفری که بیش از 20 میلیارد دلار است، از جمله 5.5 میلیارد دلار در قانون آب پاک و 88.8 میلیارد دلار برای آسیب های منابع طبیعی مواجه شد. این شرکت به 14 حساب جنایی، از جمله کشتار و مانع کنگره، درخواست اصلاح مقررات عمده ای را داد. سرویس مدیریت مواد معدنی قبلی به سه سازمان جداگانه برای از بین بردن منافع جمع آوری اطلاعات و مقررات اضطراری، بازسازی شده است.

درس های آموخته شده

  • مدیریت دیسک باید در عملیات جاسازی شود، نه فقط اسناد انطباقی.[۱۰] BP دارای یک چارچوب مدیریت ریسک رسمی بر روی کاغذ بود، بلکه تحقیقات نشان داد که فشار های کاهش هزینه به طور مکرر ملاحظات ایمنی موثر نیاز به اجرای پروتکل های ایمنی در هر سطح دارند، با پاسخگویی روشن هنگامی که نادیده گرفته می شوند.
  • جذب مجدد یک پدیده واقعی و خطرناک است.[۱۰] سرویس مدیریت مواد معدنی برای روابط هماهنگ با صنعت نفت و گاز مورد انتقاد قرار گرفت، از جمله مواردی که کارکنان هدیه و مشارکت در سوءرفتار را می پذیرند، باید استقلال را حفظ کرده و برای اولویت بندی ایمنی عمومی بر تسهیل صنعت ساختار یافته باشند.
  • طرح آمادگی برای آمادگی باید مورد آزمایش قرار گیرد، نه فقط نوشته شده است.[۱۰] BP ’ طرح پاسخ به آنها به طور ناخوشایند ناکافی یافت شده است، و بسیاری از تکنیک های مورد استفاده برای مهار نشت باید غیر منتظره باشد. تنظیم مقررات باید شرکت ها را برای انجام مته های زنده و نشان دهد که آنها دارای تخصص و تجهیزات برای پاسخ دادن به بدترین سناریوها هستند.
  • عواقب طولانی مدت زیست محیطی و مالی می تواند به مراتب فراتر از برآورد اولیه.[۱۰] بیش از یک دهه بعد، BP همچنان با شکایت و هزینه های تمیز کردن مواجه است.این مورد نشان می دهد که هزینه کامل یک شکست عمده نظارتی اغلب برای سال ها شناخته نمی شود، و اجرای زودهنگام و تهاجمی حتی بیشتر حیاتی است.

بررسی موردی 3: حساب های جعلی Wells Fargo

زمینه و کشف

در سال 2016، اداره حمایت مالی مصرف کننده، همراه با دفتر پرولتاریلر از ارز و شهرستان و شهرستان از لس آنجلس، جریمه های مرتبط با ولز فارگو در مجموع $ 85 میلیون دلار بود، بانک در یک عمل سیستماتیک از باز کردن میلیون ها حساب های کارت اعتباری و اعتباری در نام مشتری بدون دانش و یا رضایت کارکنان، تحت فشار شدید برای پاسخگویی به مدیریت فروش جعلی، اغلب به حساب های پرچم داخلی و تولید اطلاعات داخلی، به عنوان گزارش های پرچم داخلی، شکست خورده بود.

تنظیم مقررات و پاسخ قانونی

CFPB ’ اقدامات اجرای یک نقطه عطف بود.علاوه بر جریمه, Wells Fargo با یک دستور رضایت مواجه شد که نیاز به اصلاح مشتریان آسیب دیده و اصلاح شیوه های فروش آن را. بانک بعدا موافقت کرد به پرداخت $ 3 میلیارد دلار برای حل و فصل جرایم فدرال و مدنی قانون.این رسوایی منجر به استعفای مدیر عامل جان استپ و پنجه زدن به ده ها میلیون دلار اصلاحات اجرایی بعدی در عملیات نظارت بر قانون پرداخت مالیات بر روی اصلاح.

درس های آموخته شده

  • فرهنگ مشارکتی یک مسئله نرم نیست؛ یک خطر قانونی است.[۱۰] فرهنگ فروش تهاجمی در ولز فارگو یک تصادف نیست، بلکه از طریق ساختارهای جبرانی که به فعالیت های با حجم بالا بدون بررسی کافی در کیفیت یا تنظیم کننده های اخلاقی پاداش می دهند، باید عوامل فرهنگی را به عنوان بخشی از فرایند معاینه ارزیابی کنند.
  • حفاظت از واشستلر باید واقعی و قابل دسترس باشد.[۱۰] کارکنانی که گزارش داده اند باز کردن حساب جعلی با تلافی مواجه است، از جمله فرهنگ که کارکنان از صحبت کردن می ترسند یکی از آن سوء استفاده می کند، حفاظت های قوی تر، از جمله کانال های گزارش ناشناس و اجرای ضد مالی، حیاتی هستند.
  • ساختارهای رقابتی باید با رفتار اخلاقی هماهنگ شوند.[۱۰] وردژژ؛ فروش و سومژ؛ مدل که باعث شد سوء رفتار در اهداف فروش و پاداش ها قرار گیرد، تنظیم کنندگان باید چارچوب های جبران خسارت را بررسی کنند، به ویژه در صنایع مصرف کننده که پتانسیل آسیب بالا است.
  • هماهنگی های شتاب بخش اهمیت می دهد.[۱۰] پرونده Wells Fargo شامل چندین قانونگذار فدرال و ایالتی بود که در کنسرت کار می کردند و این هماهنگی نتیجه اجرای جامع تری نسبت به هر آژانس واحدی را به تنهایی به دست آورد.

بررسی موردی: The Enron Scandal

زمینه و فروپاشی

شرکت Enron، هنگامی که یک عزیز وال استریت و 500 اصلی، ثبت شده برای ورشکستگی در دسامبر 2001 پس از آن فاش شد که شرکت در یک کلاهبرداری حسابداری گسترده مشغول به کار بود. Enron از نهادهای هدف ویژه تعادل برای پنهان کردن بدهی و سود صرفه جویی در قیمت سهام استفاده کرد. این تقلب توسط شرکت حسابداری آرتور و آرتور ورزان فعال شد که اظهارات مالی گمراه کننده و بعداً به اشتراک گذاری اسناد مربوط به بازنشستگی را تایید کرد؛ زمانی که نرخ مالیات آنها کاهش یافت.

تنظیم مقررات و پاسخ قانونی

رسوایی Enron، همراه با رسوایی WorldCom که به دنبال آن، مستقیماً به تصویب قانون Sarbanes-Oxley 2002 منجر شد، این قانون برجسته، هیئت نظارت بر شرکت عمومی (PCAOB) را ایجاد کرد، الزامات سختگیرانه تر را بر حاکمیت شرکت تحمیل کرد، حکم کرد که مدیران اجرایی و CFO شخصاً بیانیه های مالی را تایید می کنند و مجازات های کیفری برای کلاهبرداری عالی و آرتور مانع از اجرای آن شد، با این که به طور موثر محکوم به محکومیت توسط جفری S.

درس های آموخته شده

  • استقلال جدایی طلب ضروری است و باید اجرا شود.[۱۰] آرتور ورزن عمیقاً متناقض شده بود، کاهش هزینه های مشاوره قابل توجه از Enron در حالی که همچنین به عنوان حسابرس آن خدمت می کند.
  • ساختارهای ترازنامه نیاز به قوانین افشای قوی دارند.[۱۰] Enron از وسایل نقلیه مالی پیچیده استفاده کرد که از نظر فنی قانونی بودند، اما برای گمراه کردن سرمایه گذاران طراحی شده بودند.این رسوایی بر نیاز به قوانین روشن و اصولی که به مواد بیش از فرم در گزارش مالی نیاز دارند، تاکید کرد.
  • ساختارهای حکومتی باید نظارت مستقل واقعی را شامل شوند.[۱۰] Enron &rsquo؛ هیئت مدیره معاملات ترازنامه را تایید کرد و کد اخلاقی شرکت را در موارد مختلف از بین برد.
  • حفاظت سرمایه گذار نیاز به تنظیم و آموزش دارد.[۱۰] بسیاری از کارکنان Enron پس انداز بازنشستگی خود را در سهام شرکت بدون درک خطر دارند، در حالی که حفاظت از مقررات ضروری است، آموزش سرمایه گذاران در مورد تنوع و خطر همچنان جزء مهمی از یکپارچگی بازار است.

مطالعه موردی 5: توافقنامه تسویه حساب کارشناسی ارشد تنباکو

زمینه و Licutation

در سال 1998، 46 دادستان دولتی توافقنامه تسویه حساب کارشناسی ارشد (MSA) را با چهار شرکت بزرگ تنباکو در ایالات متحده امضا کردند. MSA دادخواست های حل شده توسط دولت ها برای بهبود هزینه های مراقبت های بهداشتی مرتبط با بیماری های مرتبط با سیگار کشیدن را امضا کرد. شرکت ها موافقت کردند که حدود 206 میلیارد دلار در طول 25 سال اول پرداخت کنند، برای محدود کردن تبلیغات و شیوه های بازاریابی، به ویژه کسانی که جوانان را هدف قرار داده بودند و سازمان های تحقیقاتی که برای هماهنگی روابط عمومی و شورای تحقیقات لازم است.

تنظیم مقررات و پاسخ قانونی

MSA یک اقدام سنتی اجرای توسط یک آژانس فدرال نبود؛ این یک تلاش هماهنگ شده توسط وکلای دولتی بود که با استفاده از چارچوب قانونی بی احترامی عمومی، حفاظت از مصرف کننده و قانون ضداعتماد، این توافق اثرات گسترده ای در زمینه بازاریابی محصولات تنباکو، حذف بیلبوردها و کاریکاتورهای کاریکاتور مانند جو لوزالس، همچنین یک چارچوب برای تنظیم پرداخت های تنظیم شده توسط قوانین کنترل دخانیات و کنترل خانواده، ارائه شده در سال 2009 ایجاد کرد.

درس های آموخته شده

  • اجرای چند دولتی هماهنگ می تواند به آنچه که یک آژانس واحد نمی تواند به دست آورد، دست یابد.[۱۰] MSA نشان داد که وکلای دولتی که به طور کلی با هم کار می کنند می توانند در صنعتی که از لحاظ تاریخی در برابر مقررات فدرال مقاوم بوده اند، این مدل در مواردی که شامل مواد مخدر، حریم خصوصی داده ها و ضداعتماد به نفس است، تکرار شده است.
  • بندها می توانند ابزاری برای تغییر ساختاری باشند، نه فقط بهبود مالی.[۱۰] MSA&rsquo؛ محدودیت های بازاریابی و انحلال گروه های جلویی صنعت تغییرات پایدار در رفتار صنعت ایجاد کرد که فراتر از مجازات های پولی بود.
  • حمایت عمومی از سلامت و اقدام قانونی می تواند یکدیگر را تقویت کند.[۱۰] MSA پیش از سال ها حمایت، تحقیق و دادخواهی توسط گروه های بهداشت عمومی، نشان می دهد که اجرای آن اغلب موثر است زمانی که توسط یک ائتلاف گسترده از ذینفعان که می تواند فشار عمومی ایجاد و ارائه شواهد.
  • مکانیسم های نظارت طولانی مدت لازم است.[۱۰] MSA شامل مقررات نظارت بر انطباق مداوم و حل اختلاف است که شامل مکانیسم هایی برای ریسک نظارت طولانی مدت منسوخ یا بی اثر در طول زمان نیست.

سنتز: موضوعات مشترک در سراسر پرونده های اجرای

در حالی که هر یک از این موارد شامل یک صنعت متفاوت و مجموعه ای از حقایق است، چندین موضوع تکراری ظهور می کند.اول، فرهنگ انطباق باید از بالا به پایین قرار گیرد؛ هنگامی که رهبری ارشد نشان می دهد که عملکرد مالی مهم تر از رفتار اخلاقی است، سوء رفتار قابل پیش بینی است، نظارت مستقل ضروری است، چه از طریق حسابرسان، تنظیم کننده ها، و یا آزمایش شخص ثالث، مجازات های باید به اندازه کافی شدید باشند تا به تاخیر در تشخیص چند عامل و همچنین هماهنگی بیشتر منجر شود.

توصیه های عملی برای تنظیم مقررات و حرفه ای های انطباق

بر اساس درس های این مطالعات موردی، چندین اقدام مشخص می تواند نتایج اجرای تنظیمی را بهبود بخشد. تنظیم کنندگان باید در تجزیه و تحلیل داده ها و قابلیت های تست مستقل سرمایه گذاری کنند تا ناهنجاری هایی را که ممکن است نشان دهنده کلاهبرداری یا عدم انطباق حرفه ای در شرکت ها باشد، اطمینان حاصل کنند که کانال های گزارش شده واقعا ناشناس هستند و افشاگران از هیئت مدیره های تلافی جویانه محافظت می شوند، باید آموزش منظم در مورد خطرات قانونی و شواهد فعال در مورد استفاده از برنامه های قانونی را دریافت کنند، اما در مورد اجرای قوانین قضایی فقط در مورد مجازات های کاغذی، فقط در مورد مجازات های مربوط به طور مستقیم و اینکه آیا می توانند به آنها را شناسایی شوند و اینکه آیا می توانند به طور مستقیم و موارد نقض قوانین و مقررات قانونی و مقررات قانونی و مقررات قانونی و اینکه آیا می توانند به طور مستقیم در مورد مجازات های مربوط به طور معمول، فقط در مورد مجازات های پرونده های مربوط به آنها را شناسایی شده است؟

یک منطقه که سزاوار توجه خاص است نقش تکنولوژی در هر دو عامل و تشخیص سوء رفتار فولکس واگن است، یک راه حل تکنولوژیکی برای یک مشکل انطباق است، اما در عین حال به فریب استفاده می شود، تجزیه و تحلیل داده ها و یادگیری ماشین به طور فزاینده ای توسط تنظیم کنندگان برای شناسایی الگوهای مشکوک در معاملات مالی، داده های انتشار گازهای گلخانه ای و شکایات مصرف کننده مورد استفاده قرار می گیرد.

نتیجه گیری: ایجاد یک سیستم اجرایی Resilient

مطالعات موردی که در این مقاله مورد بررسی قرار گرفته نشان می دهد که اجرای نظارتی صرفاً در مورد مجازات بازیگران بد نیست؛ بلکه در مورد ایجاد سیستمی است که در آن انطباق مسیر حداقل مقاومت است. رسوایی فولکس واگن نشان داد که بدون تأیید مستقل، تنظیم خود می تواند به طور دقیق تر شکست بخورد و شرکت های فاجعه ساختاری بعدی نشان داد که مدیریت ریسک باید عملیاتی باشد، نه نظری، فارگوگوگوگوگو نشان داد که فرهنگ و رفتار جبران کننده نیاز به یک پرونده موثر برای اثبات آن دارد.