آزادی های مدنی و امنیت ملی: یک قانون تعادل

تدابیر امنیت ملی اغلب نیازمند محرمانه بودن، سرعت و اقتدار گسترده است – صلاحیت هایی که می توانند با شفافیت، فرایند و حقوق فردی که آزادی های مدنی را مشخص می کنند، به عنوان مثال، ممکن است اطلاعات زیادی را برای شناسایی تهدیدات بالقوه جمع آوری کنند، اما این می تواند اطلاعات شهروندان بی گناه را بدون دانش آنها بالا ببرد.چالش مرکزی طراحی سیستم هایی است که در برابر تهدیدات واقعی موثر هستند در حالی که در مقابل سوء استفاده از آنها محافظت می کنند.

امنیت - تجارت آزاد در عمل

چارچوب مشترکی برای تجزیه و تحلیل تعادل، «تجارت امنیتی-لیبرتی» است که در آن افزایش ایمنی به هزینه کاهش آزادی صورت می گیرد، با این حال، این معامله به ندرت خطی است، برخی سیاست ها بار سنگین بر آزادی تحمیل می کنند در حالی که تنها منافع امنیتی حاشیه ای را به دیگران می دهند، امنیت را با کمترین نفوذ در زمانی که سیاست های صوتی به درستی هدف قرار می گیرند، افزایش می دهد.

به عنوان مثال، برنامه های نظارت جمعی (مانند مجموعه داده های گسترده NSA که توسط ادوارد اسنودن افشا شده است) در جلوگیری از توطئه های تروریستی خاص مورد انتقاد قرار گرفته اند، در حالی که بیان و اعتماد آزاد در دولت را تشدید می کند.در مقابل، سیم کشی هدفمند مظنونان شناخته شده تحت نظارت قضایی می تواند اطلاعات معنی دار را بدون گسترده میلیون ها نفر از افراد نظارت قانون، تفاوت های قانونی مانند بازبینی (F) و (Iign Intelligence) را اعمال کند.

قانون تعادل – چشم انداز تاریخی و مدرن

تنش بین آزادی های مدنی و امنیت ملی جدید نیست، هر بحران عمده در تاریخ مدرن باعث شده است که دولت ها قدرت خود را گسترش دهند، اغلب با عواقب پایدار برای حقوق فردی. بررسی این موارد الگوهای را نشان می دهد و در مورد خطرات اقتدار کنترل نشده هشدار می دهد.

دانلود بازی کامپیوتر Echoes: Wartime Repression

در طول جنگ داخلی آمریکا، رئیس جمهور آبراهام لینکلن، به عنوان corpus، اجازه داد تا بازداشت نظامی مظنون به کندرترات بدون محاکمه در جنگ جهانی اول، Espionage و Sedition Actss ضد جنگ کیفری، منجر به تعقیب مخالفان مانند رئیس جمهور سوسیالیست، یوجین V.D.، نمونه بدنام ترین دادگاه ایالات متحده را تایید کرد، که چگونه می تواند به طور رسمی از قانون اساسی جلوگیری کند، به طور رسمی، به طور رسمی، به عنوان یک دولت فدرال ایالات متحده آمریکا، در مورد نقض.

الگوهای مشابهی در دیگر دموکراسی ها رخ داد. انگلستان دفاع از قانون Realm را در طول جنگ جهانی اول تصویب کرد و به مقامات قدرت های گسترده ای برای مظنونان کارآموز و سرکوب نشریات داد. کانادا از قانون اندازه گیری های جنگ برای کانادایی های اوکراینی و بعد از آن ژاپنی-کانادایی استفاده کرد.

پست ۹/۱۱: یک Paradigm

حملات 11 سپتامبر 2001 اساساً چشم انداز امنیت ملی را تغییر داد.در عرض چند هفته، کنگره ایالات متحده قانون PATRIOT ایالات متحده را تصویب کرد که قدرت های نظارت گسترده ای را که اجازه دارند سیم کشی کنند، دسترسی به سوابق تجاری در تحقیقات اطلاعاتی، و افزایش اطلاعات به اشتراک گذاری بین اجرای قانون و سازمان های اطلاعاتی، همچنین گسترش می یابد، گسترش می یابد.

• NSA شروع به جمع آوری عمده ای از داده های تلفن در بخش 215 قانون PATRIOT، یک برنامه پس از آن توسط دادگاه درخواست تجدید نظر فدرال در سال 2015 اعلام کرد.
• استفاده از نامه های امنیت ملی (NSLs) افزایش یافته است و به FBI اجازه می دهد تا اطلاعات مشترک را از ارائه دهندگان اینترنت بدون تایید قضایی، همراه با سفارشات نامحدود سفارش.
• بازداشت و بازجویی در خلیج گوانتانامو و «سایت های سیاه» پرسش هایی درباره روند ناشی از شکنجه و استفاده از شکنجه مطرح کرد که منجر به لکه ای ماندگار در شهرت حقوق بشر آمریکا شد.

در حالی که قانون PATRIOT در معرض نظارت کنگره و تمدید دوره ای بود، بسیاری از مقررات آن دائمی شد.در سال ۲۰۱۵، قانون آزاد ایالات متحده برنامه متاداده عمده را به پایان رساند و شفافیت را افزایش داد، اما سایر مقامات نظارتی را گسترش داد که نشان می دهد که هنگامی که قدرت های نظارتی اعطا می شوند، به ندرت به طور کامل خارج می شوند - آنها اصلاح، دوباره مارک شده و گاهی گسترش می یابند.

نظارت دیجیتال و دولت مدرن

امروز، قانون تعادل نه تنها شامل سازمان های دولتی بلکه شرکت های خصوصی است. [۱] شرکت های فناوری اطلاعات شخصی زیادی را برای اهداف تجاری جمع آوری می کنند و دولت ها می توانند از طریق فرایندهای حقوقی، پشت درها یا مطالبات صریح به آن دسترسی پیدا کنند. افشاگری های اسنودن در سال ۲۰۱۳ نشان داد که آژانس های اطلاعاتی مستقیماً به سرورهای شرکت های بزرگ مانند گوگل، فیس بوک و یاهو این [۳] رضایت بخش دارند.

فناوری تشخیص چهره، پیش بینی الگوریتم های پلیسی و تجزیه و تحلیل های مبتنی بر هوش مصنوعی نگرانی های جدیدی را مطرح می کنند، به عنوان مثال، استفاده از پایگاه های داده باند و مدل های پیش بینی شده نشان داده شده است که به طور غیرمنصفانه بر جوامع اقلیت تأثیر می گذارد، افزایش حفاظت برابر و مسائل مربوط به فرآیند، در همین حال، استفاده گسترده از دوربین های نظارتی در شهرهایی مانند لندن و پکن نظارت ثابت را به طور مداوم کاهش می دهد، با شواهد کمی که به طور قابل توجهی کاهش چالش جدی در ایجاد امنیت است.

چارچوب های حقوقی و چک های نهادی

یک دموکراسی قوی نیازمند ساختارهای قانونی است که هر دو سازمان های امنیتی را توانمند می کنند و دسترسی آنها را محدود می کنند.این چارچوب ها معمولا شامل حفاظت از قانون اساسی، قانون قانونی، بررسی قضایی و نظارت قانونی هستند.

بنیادهای قانونی

در ایالات متحده، اولین و چهارمین اصلاحیه ها، اولین تناقض های قانون اساسی علیه تجاوز به سخنرانی، تجمع و حریم خصوصی هستند، اصلاحیه چهارم مستلزم آن است که جستجو و تشنج ها بر اساس علت احتمالی و حکم صادر شده توسط یک قاضی بی طرف، با استثنا برای شرایط غیر قانونی یا امنیت ملی، به رسمیت شناخته شده است، با این حال دیوان عالی یک "نیازهای ویژه" برای بررسی قوانین ویژه فدرال یا نظارت فدرال خود را تایید می کند.

اساسنامه های کلیدی

• قانون نظارت بر اطلاعات (FISA) (1978] - نیاز به تصویب قضایی برای نظارت الکترونیکی در تحقیقات اطلاعاتی.
• قانون PATRIOT ایالات متحده (2001) - گسترش قدرت های نظارت؛ بخش 215 اجازه جمع آوری "چیزهای قابل انکار" (از جمله سوابق) مربوط به تحقیقات تروریستی.
• قانون آزاد ایالات متحده (2015) - جمع آوری داده های عمده در بخش 215 و افزایش شفافیت، اما تجدید نظر دیگر مقامات نظارت.
• قانون اشتراک گذاری اطلاعات امنیت سایبری (CISA) (2015)] - تشویق به اشتراک گذاری بخش خصوصی از اطلاعات تهدید سایبری با دولت، افزایش نگرانی های حریم خصوصی در مورد دامنه داده های به اشتراک گذاشته شده است.

کشورهای دیگر دارای چارچوب های مشابهی هستند. قانون اختیارات بازپرسی انگلستان 2016 ( منشور Snooper) به مقامات قدرت های گسترده ای برای جمع آوری داده های ارتباطی می دهد و به شرکت های اینترنتی نیاز دارد تا محتوای رمزگذاری شده را حذف کنند، در حالی که مقررات حفاظت از داده های عمومی اتحادیه اروپا (GDPR) محدودیت های دقیق در پردازش داده ها و افشای فعالیت های نظارتی مختلف را اعمال می کند، و یک مدل کنتراست را برای اولویت بندی حریم خصوصی خصوصی خصوصی شخصی، در مورد توجه قرار می دهد.

مکانیسم های قضایی و Oversights

دادگاه ها نقش مهمی در ترسیم مرزهای علامت گذاری مانند Zbonwei v. Mitchell (1975) ایفا می کنند و پرونده های حریم خصوصی ایالات متحده [FLT3] را به دادگاه منطقه ایالات متحده [FLT3] نشان می دهد که حتی نظارت داخلی نیاز به یک حکم. دیوان عالی [Fla]