نقش دادگاه ها در ایالات متحده مرکزی عملکرد دموکراسی قانون اساسی است، به عنوان شاخه سوم دولت، قوه قضاییه نه تنها به عنوان یک داور اختلافات برجسته عمل می کند، بلکه به عنوان یک بررسی بنیادی در مورد قانون گذاران و شاخه های اجرایی، این سیستم چک و تعادل، جاسازی شده در قانون اساسی، تضمین می کند که هیچ شاخه واحدی قدرت بیش از حد را جمع نمی کند، قوانین داوری تفسیر می کند، و اصول اساسی در برابر این نقش اساسی و هماهنگ سازی قانون اساسی را بررسی می کند.

بنیاد بازنگری قضایی

بررسی جغرافیایی سنگ بنای قدرت قوه قضاییه برای تعادل شاخه های دیگر است، آن را به دادگاه عالی برای بررسی اقدامات از شاخه های قانونی و اجرایی و تعیین اینکه آیا آنها مطابق با قانون اساسی است، این اصل به صراحت در قانون اساسی اعلام نشده است، اما توسط قاضی جان مارشال در مورد اشاره (F:2.

بازبینی قضایی به عنوان یک بررسی انتقادی در مورد قدرت کنگره و رئیس جمهور است.[۵] بدون آن، شاخه های دیگر می توانند قانون اساسی را به گونه ای تفسیر کنند که قدرت خود را با هزینه آزادی های فردی یا تعادل قدرت فردی گسترش دهند.[۱۰] موسسه اطلاعات حقوقی را گسترش دهند [FLT ۱] بررسی قضایی را به عنوان یک فرایند تعریف می کند که "اقداماتی که دولت در داخل قانون اساسی انجام می دهد و اقدامات جامع را برای دولت تنظیم می کند، گسترش می دهد.

در طول زمان، دیوان عالی دکترین بازنگری قضایی را اصلاح کرد و استانداردهایی را برای دادگاه ها ایجاد کرد؛ این استانداردها شامل بررسی های کوتاه مدت آزمون حقوق اساسی و طبقه بندی های مشکوک، بررسی های میانجی [F3] برای طبقه بندی شبه-suspect و [F4] قانون گذاری و نظارت بر اساس مقررات اقتصادی است.

بررسی قدرت قانونی

کنگره، به عنوان شاخه قانون گذار، قدرت اجرای قوانین را در اختیار دارد، اما این قدرت مطلق نیست.دادگاه ها اطمینان حاصل می کنند که قوانین مطابق با قانون اساسی، هم در ماده و هم در روند، این بخش مکانیسم های اولیه را بررسی می کند که از طریق آن دادگاه ها قدرت قانونی را بررسی می کنند.

چالش های قانون اساسی برای قانون گذاری

هنگامی که افراد، سازمان ها یا دولت ها معتقدند که قانون قانون شکنی می کند، می توانند یک چالش قانون اساسی در دادگاه ایجاد کنند. دادگاه ها دارای اختیاراتی هستند که به قوانین قانون اساسی نقض می شوند یا از اختیارات اعطا شده در کنگره حمایت می کنند.(FLT 2:0Brown v. Board of Education (1954) نمونه ای قدرتمند است: دیوان عالی برای تضمین قانونی خود در مدارس دولتی برابر با قانون اساسی (Fturnse).

مثال مهم دیگر ایالات متحده V. لوپز (1995)، که دادگاه عالی قانون منطقه آزاد مدرسه را نقض کرد، حکم می کند که کنگره از اختیارات بازرگانی خود فراتر رفته است، این مورد نشان دهنده یک تغییر در رویکرد دادگاه به قدرت فدرال، تقویت اصل است که اقتدار کنگره محدود به قدرت های قانونی است. [F2]

دادگاه ها همچنین قوانین نقض قانون اول، اصلاحیه چهارم و سایر حفاظت های قانون اساسی را بررسی می کنند.در نهایت حکم می کنند که هزینه های سیاسی یک سخنرانی محافظت شده است. [۱۰] [۱۰]، دادگاه قانون اساسی محدودیت های مالی کمپین را در نظر گرفت، در نهایت حکم می کند که هزینه های سیاسی یک شکل از سخنرانی محافظت شده است.

تفسیر آماری به عنوان یک تعادل متقابل

فراتر از چالش های قانون اساسی مستقیم، دادگاه ها بر قدرت قانونی از طریق تفسیر قانونی تأثیر می گذارند؛ هنگامی که یک قانون مبهم است، دادگاه ها باید تعیین کنند که کنگره چه چیزی را در نظر گرفته است.این تابع تفسیر می تواند به طور موثر معنای و کاربرد ساده از یک قانون را تغییر دهد؛ مانند textualism [F:1] که بر معنی و کاربرد ساده از متن تمرکز دارد.[۳]

به عنوان مثال، در [FLT] ایالات متحده [A.]، Inc. v. Natural Resources Defence Council (1984]، دیوان عالی چارچوبی برای بررسی تفسیر آژانس از مقررات ایجاد کرد؛ تحت [FLT2:2Chron] [F3] دکترین [F:3]، دادگاه های عالی برای تفسیر قوانین منطقی و مبهم آن را در سازمان های اجرایی ارائه می دهد.

تفسیر آمار به عنوان یک توازن متقابل برای هدف قانونی عمل می کند، هنگامی که دادگاه ها یک قانون را به طور محدود تفسیر می کنند، ممکن است دسترسی به اقدام کنگره را محدود کنند؛ هنگامی که آنها به طور گسترده تفسیر می کنند، این قدرت تفسیر یک شکل ظریف اما قوی از بررسی قضایی است که تقریبا هر منطقه از قانون، از مقررات زیست محیطی به حقوق مدنی، تأثیر می گذارد.

محدود کردن نقض قانون از طریق ایستادن و Justiciability

دادگاه ها همچنین قدرت قانونی را از طریق دکترین های رویه ای مانند تأیید بررسی می کنند، و [FLTach:4] دکترین سوال سیاسی ثابت می کند که یک شاکی دارای آسیب های مشخص است که پرونده های قابل ردیابی برای انجام دادگاه و جلوگیری از اجرای برخی از قانون اساسی آن است.

بررسی قدرت اجرایی

شاخه اجرایی که به رهبری رئیس جمهور، دارای اختیارات قابل توجهی بر اجرای قانون، سیاست خارجی و امنیت ملی است، دادگاه ها نقش مهمی در تضمین اینکه اقدامات اجرایی در محدوده های قانون اساسی باقی مانده و نقض حقوق فردی ندارند ایفا می کنند.

بررسی دستورات اجرایی و اقدامات ریاست جمهوری

دستورات اجرایی توسط رئیس جمهور صادر شده است که بدون نیاز به تصویب کنگره، دادگاه ها ارزیابی می کنند که آیا این دستورات در محدوده اختیارات ریاست جمهوری قرار دارند یا پرونده برجسته (FLT:0) قانون اساسی را اشغال می کند و بدون اینکه مجوز کنگره را بگیرد، عملیات قانونی کنگره را متوقف می کند. (1952) یک مثال تعریف کننده در طول جنگ کره است، رئیس جمهور ترومن دستور کار را صادر کرد که مانع از اجرای مجوز رسمی شد.

در ایالات متحده و نیکسون ، دادگاه تایید کرد که رئیس جمهور بالاتر از قانون نیست. نیکسون ادعا کرد که امتیاز اجرایی برای نگه داشتن ضبط نوار مربوط به تحقیقات واترگیت، دادگاه به طور اجماع رد این ادعا، نگه داشتن نیاز به شواهد در یک محاکمه جنایی بیش از منافع عمومی رئیس جمهور در تصمیم گیری این قانون و حمایت مطلق از نیکسون است که حمایت مطلق از قانون مطلق است.

اخیراً در Trump v. هاوایی (2018)، دادگاه ممنوعیت سفر دولت ترامپ را که چندین کشور عمدتاً مسلمان را هدف قرار داده بود، تصویب کرد و یک استاندارد منطقی و استنتاج از اختیارات گسترده رئیس جمهور در مورد مهاجرت و امنیت ملی را فراهم کرد.این مورد تنش بین اختیارات اجرایی و نظارت قضایی، به ویژه در مسائل سیاست خارجی [F2] خلاصه بیشتر از Trump را نشان می دهد.

حمایت از آزادی های مدنی در طول بحران های امنیت ملی

دادگاه ها نقش مهمی در حفاظت از آزادی های مدنی دارند، زمانی که شاخه اجرایی از الزامات امنیت ملی می گوید، پرونده Korematsu v. ایالات متحده] (1944) به عنوان یک نمونه هشدار دهنده است: دیوان عالی در طول جنگ جهانی دوم، یک تصمیم که به طور گسترده ای محکوم شده است، در دهه های بعد، در حالی که به طور رسمی در مورد جنگ جهانی سوم (FLT3) و یا به عنوان یک هشدار داده شده است.

در دوره پس از 11 سپتامبر، دادگاه ها در بررسی قدرت اجرایی قاطع تر بوده اند.[۱۰] در هامادی v رامسفلد (2004)، دیوان عالی برگزار کرد که شهروندان ایالات متحده به عنوان مبارزان دشمن دستگیر شده اند حق دارند روند، از جمله اطلاع و فرصتی برای شنیده شدن به طور مشابه، در [F:2LT] نظارت رسمی این زندانیان را تأیید کرده اند.

آژانس نظارت بر

قدرت اجرایی اغلب از طریق سازمان های اداری اعمال می شود که مقررات را ایجاد می کنند، قوانین را اجرا می کنند و اختلافات را مورد بررسی قرار می دهند. دادگاه ها اقدامات آژانس را بررسی می کنند تا اطمینان حاصل کنند که آنها با اختیارات قانونی، الزامات رویه رویه های قانونی و محدودیت های قانونی مطابقت دارند. Adminrative Act (APA) چارچوب قانونی برای این بررسی را فراهم می کند، به غیر از طریق اعمال "غیر اختیاری"

تصمیم دیوان عالی در شرکت های روشن و روشن که .Chevron] را به تصویب رساند ، نشان دهنده یک تغییر قابل توجه در تعادل قدرت بین قوه قضاییه و اجرایی.

تاثیر عملی تعادل قضایی

تصمیمات دادگاه در خلاء وجود ندارد، آنها اثرات ملموسی بر عملیات شاخه های قانون گذاری و اجرایی، شکل دادن به سیاست عمومی، سابقه قانونی و رفتار نهادی دارند.

دانلود بازی Precedent and Stare Decisis

دکترین به دادگاه نیاز دارد تا هنگام تصمیم گیری در مورد موارد مشابه، حکم های قبلی را دنبال کند.این اصل ثبات، پیش بینی و ثبات در قانون را تضمین می کند.[۳] هنگامی که دادگاه عالی یک سابقه قانون اساسی را ایجاد می کند، همه دادگاه های پایین تر را به هم متصل می کند و بر چگونگی پیش نویس قوانین و چگونگی اجرای سیاست ها برای مثال، [Fda] در طول دهه ها، به پلیس و مظنونانۀ خود نیاز دارد.

پیش داوری همچنین یک حلقه بازخورد بین شاخه ها ایجاد می کند، اگر کنگره با تفسیر قضایی از یک قانون مخالف باشد، می تواند قانون را برای روشن کردن هدف آن اصلاح کند، با این حال، اگر دادگاه خود قانون اساسی را تفسیر کرده باشد، کنگره نمی تواند تصمیم را از طریق قوانین عادی باطل کند؛ این پویایی بر آخرین قانون اساسی و وزن قضایی در شکل دادن به رفتار اجرایی و قانون اساسی تاکید می کند.

پرسش سیاسی Doctrine و Administrativel Restraint

دادگاه ها همچنین با کاهش محدودیت های شنیدن برخی موارد تحت دکترین پرسش سیاسی تمرین می کنند این دکترین به رسمیت می شناسد که برخی مسائل به طور قانونی به شاخه های سیاسی متعهد هستند و بنابراین غیر قابل قبول هستند، به عنوان مثال، سوالات استیضاح، تشخیص سیاست خارجی، و تضمین اغلب به عنوان سوالات سیاسی با امتناع از مداخله دادگاه ها، و جلوگیری از محدودیت های جدایی، و عدم صلاحیت نهادی، به طور گسترده ای در مورد شرایط صلاحیت، و عدم اطمینان از مناطق.

تقویت اعتماد عمومی و قانون اساسی

نقش قوه قضاییه در متعادل کردن قدرت، اعتماد عمومی را در نهادهای دولتی تقویت می کند.[۵] هنگامی که دادگاه ها قانون گذاران و مدیران را پاسخگو می کنند، اصل قانون را تقویت می کنند. تصمیمات عالی و برجسته مانند Bush v. و [F:2 Trump v هاوایی [F3] آزمون اعتماد عمومی به نفس، و استدلال اساسی آن، و قانون اساسی است.

چالش های معاصر و بحث

نقش دادگاه ها در متعادل کردن اقدامات قانونی و اجرایی ثابت نیست، بلکه در پاسخ به تغییر چشم انداز سیاسی، اجتماعی و حقوقی تکامل می یابد. چندین چالش معاصر بحث های مداوم در مورد قدرت قضایی و محدودیت های آن را برجسته می کند.

ایدئولوژی قضایی و سیاست انتصاب

انتصاب قضات فدرال، به ویژه قضات عالی دادگاه، به شدت سیاسی شده است، زیرا قضات در طول رفتار خوب قرار ملاقات های مادام العمر را خدمت می کنند، جهت گیری ایدئولوژیک آنها می تواند نتایج قضایی را برای دهه ها شکل دهد. روند تایید برای نامزدهای دیوان عالی تبدیل به یک زمینه نبرد برای چشم انداز رقابت از نقش قوه قضاییه.

استفاده فزاینده از نامزدان ریاست جمهوری به عنوان یک مسئله کمپین و ظهور بومییسم و [FLT:textualism به عنوان فلسفه قضایی بحث های بیشتر در مورد قدرت قضایی تشدید شده است. قضات اصلی استدلال می کنند که باید به معنای عمومی سقط جنین تفسیر شود، در حالی که تفاوت های قانون اساسی آن را حفظ می کنند و حفظ تفاوت های قانون اساسی آن، در قانون اساسی در حالی که باید تفاوت های قانون اساسی آن را با توجه داشته باشند.

گسترش قدرت اجرایی

در دهه های اخیر، شاخه اجرایی قدرت قابل توجهی را به ویژه در زمینه های امنیت ملی، پاسخ اضطراری و حکومت اداری جمع آوری کرده است. نظریه اجرایی واحد ، که استدلال می کند که رئیس جمهور کنترل کامل بر شاخه اجرایی، برجسته در گفتمان حقوقی و سیاسی است.

استفاده از executive Order [FLT 1 ] و [ یک ابزار روتین برای رئیس جمهورها برای دور زدن قفل شبکه قانونی است. دادگاه نقش مهمی در تعیین محدودیت های این عمل نشان می دهد. " کسری اقدام اوباما برای والدین آمریکایی (DA) برنامه که توسط دادگاه های مهاجرت مسدود شده بود، و شیوه های قضایی Trump را بررسی می کند، و چگونگی دسترسی به شیوه های قضایی، و محدودیت های دولت ترامپ، و محدودیت های قضایی، و محدودیت های دولت ترامپ، و محدودیت های مربوط به شیوه های عملیاتی را بررسی می دهد.

بحث در مورد Restraint در مقابل قانونگرایی قضایی

بحث مداوم در مورد اینکه آیا دادگاه ها باید محدودیت یا فعالیت در بررسی اقدامات قانونی و اجرایی را اعمال کنند، نگران است. محدودیت های جغرافیایی این است که دادگاه ها باید هر زمان که امکان دارد، به شاخه های منتخب رسیدگی کنند، و تنها زمانی که یک نقض قانون اساسی وجود دارد، مداخله کنند. Judi فعالیت های غیر قانونی [F3]

این بحث به ویژه در مواردی که شامل حقوق بی نظیر مانند حق حریم خصوصی است، حاد است، تصمیم دادگاه در Dobbs v. Jackson Women Health Organization استدلال کرد که در حالی که قانون اساسی آن را نقض کرد، این تصمیم به عنوان یک عامل محدودیت خصوصی در مورد قانون گذاری شده است.

نتیجه گیری

دادگاه ها نهادهای حیاتی در حفظ تعادل قدرت بین شاخه های قانونی و اجرایی هستند. [۱] از طریق بررسی قضایی، تفسیر قانونی، حفاظت از آزادی های مدنی و نظارت بر اقدامات اجرایی، قوه قضاییه تضمین می کند که هر دو شاخه در محدوده قانون اساسی عمل می کنند. Marbury v. Madison [۳] F:1 همچنان به تعریف این نقش ادامه می دهد، تایید می کند، و اقتدار قضاییه به آنچه که می گوید قانون است.

رابطه بین دادگاه ها و شاخه های سیاسی پویا و مورد مناقشه است.تغییرات در فلسفه قضایی، الگوهای انتصاب و زمینه سیاسی همه شکل می دهد که چگونه دادگاه ها قدرت خود را اعمال می کنند، با این وجود عملکرد اصلی همچنان ادامه دارد: به عنوان یک متخصص بی طرف که از قانون اساسی حمایت می کند و از حقوق فردی محافظت می کند، زیرا جامعه تکامل می یابد و چالش های جدید ظهور می کند، نقش قوه قضاییه در تعادل قانون اساسی و اقدامات اجرایی ادامه خواهد داد (F).