Table of Contents

بحث در مورد چگونگی تفسیر قانون اساسی ایالات متحده یک مسئله مرکزی در گفتمان حقوقی و سیاسی آمریکا برای دهه ها بوده است، در قلب این بحث یک سوال اساسی است: آیا قانون اساسی باید با توجه به معنای اصلی آن در زمان تصویب، درک شود یا باید به بازتاب ارزش های معاصر و تغییرات اجتماعی تکامل یابد؟ یکی از برجسته ترین و بحث برانگیزترین فلسفه های عالی است [FLT0] که بر اساس مفاهیم قانونی آن یا تاکید می کند که بر اساس اهداف اساسی آن، باید بر اساس اهداف اساسی آن تأثیر بگذارد.

اصالت گرایی چیست؟

اصل گرایی یک نظریه تفسیر متون حقوقی است که در آن یک متن در قانون، به ویژه قانون اساسی ایالات متحده، باید تفسیر شود، زیرا در زمان تصویب آن درک شده است.

بنیادگرایان معتقدند که متن قانون اساسی باید به معنای عمومی اصلی داده شود که در آن زمان قانون شد.این رویکرد تأکید می کند که معنای قانون اساسی عینی و قابل کشف از طریق تحقیقات تاریخی است. معنای اصلی متون قانون اساسی می تواند از دیماتیک، کتاب های گرامر و سایر اسناد قانونی که ممکن است متن قرض گرفته شود، تشخیص داده شود.

طرفداران استدلال می کنند که این رویکرد قانون را با احترام به نیات کادرها و محدود کردن فعالیت های قضایی حفظ می کند.با لنگر دادن تفسیر قانون اساسی به معنای تاریخی، اصل گرایان ادعا می کنند که قضات از تحمیل ترجیحات سیاسی شخصی خود در مورد کشور از طریق تصمیم گیری های قضایی محدود می شوند.

توسعه تاریخی اصالت

بنیادهای اولیه

طرفداران اصلی گرایی استدلال می کنند که اصالت گرایی روش اولیه تفسیر قانونی در آمریکا از زمان تاسیس آن تا زمان معامله جدید بود، زمانی که نظریه های رقابتی تفسیر به طور برجسته رشد کرد، به نظر می رسید که نسل موسس اصول اولیه را در رویکرد خود به تفسیر قانون اساسی در نظر می گیرد.

شواهد تاریخی نشان می دهد که پذیرش گسترده تفکر اصیل در میان رهبران اولیه آمریکایی جیمز مدیسون، که اغلب "پدر قانون اساسی" نامیده می شود، در سال 1826 در مورد اهمیت حفظ معنای اصلی زبان قانون اساسی، جان مارشال به طور مشابه تاکید کرد که قصد قانون اساسی باید از کلمات آن به عنوان درک شده توسط کسانی که ابزار در نظر گرفته شده بود، جمع آوری شده است.

ظهور مدرن

رابرت بورک، به پیشنهاد اولین نظریه مدرن اصالت در مقاله بررسی قانون سال 1971، اصول خنثی و برخی از مشکلات اول، منتشر شده در مجله قانون ییل اشاره کرد که بدون مشخصات در متن قانون اساسی، قضات آزاد هستند تا ارزش های خود را در حالی که تفسیر یک قانون اساسی. بورک یک روش اصولی را پیشنهاد کرد تا از این اجتناب کنند: برای قضات به "قانون خاص که به آنها ترجمه شده است و یا به طور واقعی به اصول ترجمه شده است.

جنبش محافظه کار اصیل که در دهه ۱۹۸۰ توسط رائوئول بربر رهبری شد، فراخوانی برای محدودیت قضایی بود، اما در طول سال های مهم تفاوت های بین دانشمندان اصلی توسعه یافته است. دهه ۱۹۸۰ یک لحظه محوری در توسعه اصلی گرایی را مشخص کرد، زیرا آن را به طور نزدیک با تفکر قانونی محافظه کارانه و جامعه فدرالیست در سال ۱۹۸۵، ادوین مییس، دادستان کل ایالات متحده تحت ریاست جمهوری رونالد ریگان، اصول اولیه ای را که توسط یک سخنرانی قانونی آمریکا ایجاد نمی شود، آلوده کرد.

مدارس مختلف اندیشه های اولیه

اصل گرایی شامل یک خانواده از نظریه های مختلف تفسیر قانون اساسی است و می تواند به هدف اصلی یا معنای اصلی اشاره کند. درک این تفاوت ها برای درک تفاوت های داوری اصلی و بحث های درون خود جامعه اصلی بسیار مهم است.

معرفی Intent

هدف اصلی این است که در تفسیر یک متن، یک دادگاه باید تعیین کند که نویسندگان متن تلاش برای دستیابی به چه چیزی را دارند و به آنچه که آنها در نظر گرفته شده قانون به انجام، متن واقعی قانون با وجود این رویکرد بر اهداف ذهنی پیش نویس قانون اساسی و پیش نویس ها تمرکز می کنند.

با این حال، هدف اصلی گرایی با چالش های قابل توجهی مواجه است. اصلی فرض می کند که یک هدف واحد و یکپارچه پشت یک متن وجود دارد.در مورد قانون اساسی ایالات متحده، کنوانسیون فیلادلفیا از بیش از پنجاه مرد تشکیل شده است که کل تابستان را به خطر انداخته و بر اساس مقرراتی که بسیار متفاوت تفسیر شده است، متن قانون اساسی تبدیل به عمومی شد.

نسخه اصلی قصد اصلی اصالت گرایی عمدتاً از نفع خود سقوط کرده است، بسیاری از اصالت گرایان به دلیل مشکلات عملی و نظری برای تعیین اینکه کادرها به طور جمعی در نظر گرفته شده اند، به ویژه با توجه به فقدان سوابق جامع و تنوع دیدگاه ها در میان نسل موسس، از این رویکرد دور شده اند.

معنای عمومی

درک عمومی اصلی اصالت گرایی معنای یک قانون اساسی در مورد چگونگی عمومی که آن را تصویب کرد، به طور کلی آن را درک کرد به معنای آن است که آنتونین اسکالیا یکی از برجسته ترین نظریه پردازان آن است.این رویکرد تبدیل به شکل غالب اصالت در گفتمان حقوقی معاصر است.

این روش معنای ساده متن قانون اساسی را در نظر می گیرد، زیرا توسط عموم مردم یا یک فرد معقول که در زمان تصویب قانون اساسی زندگی می کرد، درک می شد، به جای تلاش برای الهی کردن اهداف ذهنی کادرها، معنای عمومی اصلی بر معنی هدف متمرکز است که متن قانون اساسی به یک خواننده آگاه در زمان تصویب منتقل می شود.

قاضی امی کوتت، که به عنوان یک طرفدار از Scalia توصیف شده است، در جلسه تایید خود گفت که او قانون اساسی را "به عنوان متن تفسیر می کند و من درک می کنم که معنی آن را در زمان مردم آن را تصویب کرده است."این نشان دهنده پذیرش دیوان عالی معاصر معنای عمومی اصلی به عنوان روش اصلی ترجیح داده شده است.

قانون اصلی

با توجه به بینش های مثبت گرایی حقوقی H. L. هارت، اصل قانون اصلی، اقتدار قانون اساسی را در واقعیت های اجتماعی سیستم حقوقی آمریکا قرار می دهد. که توسط دانشمندان حقوقی استفان ساکس و ویلیام بارود، این نظریه فرض می کند که "قانون اصلی" قانون اساسی - قوانین قانونی و استانداردهای در زمان اجرای آن - تغییر یافته است.

بر خلاف معنای عمومی اصلی، که بر محتوای ارتباطی یا " معنایی فزاینده" متن به یک شهروند عادی تمرکز دارد، اصل قانون اصلی بر "معنای قانونی" یا قوانین حقوقی خاص که متن برای وکلا و قضات در آن زمان ذکر شده است (که ممکن است معنای عمومی اصلی آن را شامل نمی شود) تمرکز می کند، این رویکرد به رسمیت می شناسد که قانون اساسی نوشته شده در زبان و مطابق با درک قانونی و قوانین باید تفسیر شود.

روش های اصلی

روش های اصلی اصالت گرایی نشان می دهد که قانون اساسی باید با استفاده از همان قوانین تفسیر شده تفسیر شود که مردم در آن زمان برای سند قابل اجرا هستند. اعمال همان قوانین تفسیر شده بهترین راه برای ثبت مفهوم اصلی سند است.این رویکرد تلاش می کند تا رشته های مختلف اندیشه اصلی را با تمرکز بر روش های تفسیر شده که در پایه گذاری استفاده می شود، خنثی کند.

هر دو هدف اصلی و مفهوم عمومی اصلی که قانون اساسی با استفاده از قوانین تفسیر شده مشابه تفسیر می شود، طبق معنای عمومی اصلی، یک فرد معقول و آگاه در آن زمان متن قانون اساسی را با استفاده از قوانینی که در آن زمان تصور می شد به آن اعمال شود تفسیر می کند، این سنتز نشان می دهد که بحث بین مدارس مختلف ابتدایی ممکن است کمتر قابل توجه باشد.

دانلود بازی Arguments in Favor of Originalism

طرفداران اصلی گرایی چندین استدلال قانع کننده را برای اینکه چرا این روش تفسیر باید تفسیر قانون اساسی را هدایت کند، پیش می برند، این استدلال ها نگرانی هایی در مورد مشروعیت دموکراتیک، محدودیت قضایی، ثبات قانونی و نقش مناسب دادگاه ها در دولت آمریکا دارند.

سازگاری و پیش بینی

اصل گرایی یک چارچوب روشن و پایدار برای تفسیر مقررات قانون اساسی فراهم می کند، با استفاده از تفسیر لنگر در معنای تاریخی، اصالت یک روش سازگار را ارائه می دهد که با تغییر نگرش های اجتماعی یا پرسنل قضایی تغییر نمی کند.این سازگاری با ایجاد قانون اساسی به معنای قابل پیش بینی تر و کمتر وابسته به دیدگاه های شخصی قضات فردی است.

پس از معنای اصلی، یک دادگاه عالی اصیل «نیاز به انتخاب ارزش اساسی ندارد» و حکم های آن محدود خواهد شد.این محدودیت در اختیار قضایی مرکزی به درخواست اولیه گرایی است، زیرا نشان می دهد که قضات استفاده از روش های اصلی توسط متن و تاریخ قانون اساسی به جای ترجیحات سیاست خود محدود شده اند.

استقلال دموکراتیک

کسانی که به نفع استفاده از معنای اصلی به عنوان یک نقطه رویکرد تفسیر به سلسله تاریخی طولانی خود و پایبندی آن به اراده دموکراتیک از افرادی که در اصل چارچوب و تصویب قانون اساسی استدلال می کنند که قانون اساسی اقتدار خود را از رضایت اداره می کند، همانطور که از طریق فرآیند تصویب بیان شده است، تغییر معنی قانون اساسی بدون اصلاحات رسمی این روند دموکراتیک.

با موافقت با محدود شدن توسط اصلاحیه بزرگ پدربزرگ و مادربزرگ ما، ما همچنین قدرت را به اتصال فرزندان بزرگ ما با برخی از اصلاحات جدید به دست می آوریم، اصل اساسی قانون اساسی تایید می کند که امروز تعهداتی هم به گذشته و هم به آینده دارد و همانطور که هر فرد یک جزیره نیست، همه نسل خود را با این دیدگاه واحد که شامل تعهدات قانون اساسی است، تاکید می کند.

محدود کردن تبعیض قضایی و قانون گرایی

طرفداران اصلی گرایی همچنین استدلال می کنند که رویکرد، اختیارات قضایی را محدود می کند، و از تصمیم گیری قضات در مورد پرونده ها مطابق با دیدگاه های سیاسی خود جلوگیری می کند.این محدودیت در قدرت قضایی به ویژه در یک سیستم دموکراتیک مهم است که قضات منتخب از اختیارات قابل توجهی در مورد پرسش های قانون اساسی برخوردار هستند.

با نیاز به قضات برای تصمیم گیری خود در شواهد تاریخی به جای ترجیحات سیاست معاصر، اصالت به دنبال جلوگیری از تبدیل شدن به یک سوپر خرافاتی است که چشم انداز خود را از سیاست خوب بر ملت تحمیل می کند، معمولا تفسیر های لیبرال بیشتری را نقد می کند، و آنها اجازه می دهند تا فعالیت قضایی که در آن قضات ممکن است قوانین را بر اساس باورهای شخصی تغییر دهند نه متن قانون اساسی.

احترام به متن و ساختار قانون اساسی

اصل گرایی به نیت و کار کسانی که قانون اساسی را پیش نویس و تصویب کردند، احترام می گذارد. کادرها به دقت زبان قانون اساسی را از طریق بحث و سازش گسترده ای به کار می برند. ⁇ میست ها استدلال می کنند که احترام به این فرایند مستلزم تفسیر قانون اساسی با توجه به این معنی است که زبان آن در هنگام تصویب، به جای بازنویسی آن برای منعکس کردن ترجیحات معاصر است.

قانون اساسی خود مکانیسمی برای تغییر از طریق فرایند اصلاح مندرج در ماده V. اصل گرایان می دهد که این فرایند اصلاح رسمی باید وسیله منحصر به فرد تغییر قانون اساسی باشد، نه اینکه اجازه دهد قضات به طور موثر قانون اساسی را از طریق تفسیرهای در حال تحول اصلاح کنند، این رویکرد وضعیت قانون اساسی را به عنوان قانون نوشته شده حفظ می کند تا آن را به مجموعه ای از ترجیحات سیاسی قضایی تبدیل کند.

حمایت از حقوق اقلیت

بنیادگرایان فکر می کنند که اصلاحیه ی چهاردهم همیشه برای تفکیک نژادی – از تصویب آن در سال 1868 تا تصمیم نادرست دیوان عالی که از جدایی در تصمیم های بی قید و شرط و یا شیوه های اجتماعی بعدی نادیده گرفته شده است، مطرح می کند که اصل گرایی، به درستی اعمال می شود، می تواند از حقوق اقلیت ها با اجرای تضمین های قانون اساسی که ممکن است با تصمیم گیری های قضایی یا شیوه های اجتماعی نادیده گرفته شده اند، محافظت کند.

از این دیدگاه، مشکل در مواردی مانند بی حوصلگی این نبود که دادگاه بیش از حد اصیل بود، اما نتوانست معنای اصلی بند چهاردهمین قانون اساسی را به درستی اعمال کند. نوئل اصل گرایان استدلال می کنند که روش آنها، هنگامی که به درستی اعمال می شود، محافظت قوی تر از حقوق قانون اساسی را نسبت به رویکردهایی که اجازه می دهد به تغییر نظر عمومی کمک کند.

انتقاد و چالش های اصل گرایی

علی رغم برجسته بودن آن در گفتمان حقوقی معاصر، اصالت گرایی با انتقادات قابل توجهی از محققان، قضات و تمرین کنندگان حقوقی مواجه است.این انتقادات هر دو پایه نظری و کاربرد عملی روش های اصلی را به چالش می کشد.

عدم قطعیت تاریخی و عدم قطعیت

کسانی که از این شیوه تفسیر شک دارند، بر دشواری در ایجاد معنای اصلی تأکید می کنند.تاریخ تاریخی از عصر موسس ناقص، مورد مناقشه و اغلب مبهم است.منبع های تاریخی مختلف ممکن است در جهت های مختلف اشاره کنند و مورخان معقول می توانند در مورد آنچه که شواهد نشان می دهد، اختلاف نظر داشته باشند.

حتی اگر این کنوانسیون یک هدف واحد و یکپارچه داشته باشد، مشخص نیست که چگونه می توان آن را از فاصله دو قرن تعیین کرد، گذر زمان آن را به طور فزاینده ای دشوار کرده است تا زمینه زبانی، قانونی و فرهنگی را که در آن مقررات قانون اساسی نوشته شده و تصویب شده است، بازسازی کند و بسیاری از منابع مربوطه از دست رفته اند و کسانی که زنده مانده ممکن است نماینده درک عمومی گسترده تر باشد.

عدالت ویلیام برنان دیدگاه منی را رد کرد و مدعی شد که هدف اصلی پدران بنیانگذار ایالات متحده بی قید و شرط بوده و این متن تنها می تواند در شرایط کنونی درک شود.این انتقاد نشان می دهد که پروژه اصلی ممکن است اساساً نادرست باشد اگر شواهد تاریخی لازم برای تعیین معنای اصلی قابل دسترس یا غیر قابل اعتماد باشد.

توسعه جامعه و سازگاری قانون اساسی

منتقدان استدلال می کنند که اصالت گرایی یک روش بی نظیر و ناقص تفسیر قانون اساسی است، و ادعا می کنند که معاصران قانون اساسی نمی توانند برخی از موقعیت هایی را که در دوران مدرن بوجود می آیند، تصور کنند. کادرها در دنیایی بسیار متفاوت از خودمان زندگی می کنند، با فن آوری های مختلف، ساختارهای اجتماعی و چالش ها.استفاده از درک قرن هجدهم تا مشکلات قرن بیست و یکم ممکن است نتایج غیر عملی ایجاد کند.

مسائل مدرن مانند حریم خصوصی دیجیتال، فناوری باروری، نظارت الکترونیکی و مقررات اینترنت شامل فن آوری ها و شیوه های اجتماعی است که در بنیاد وجود ندارد، منتقدان استدلال می کنند که اصل گرایی دقیق ممکن است مانع پیشرفت با جلوگیری از قانون اساسی برای مقابله با این چالش های معاصر شود.آنها ادعا می کنند که معنی قانون اساسی نباید در زمان ثابت شود، بلکه باید نیازهای مدرن را در نظر بگیرد.

النا کاگان، قاضی عالی دادگاه، منتقد مکرر اصل گرایی محافظه کارانه، استدلال می کند که برخی از جنبه های قانون اساسی عمدا گسترده و مبهم بودند تا نسل های آینده بتوانند آنها را به عنوان مناسب برای زمان تفسیر کنند.این دیدگاه نشان می دهد که خود کادرها ممکن است مقررات قانون اساسی خاصی را برای انعطاف پذیر بودن و سازگار کردن به جای ثابت در معنای ثابت در نظر گرفته باشند.

نگرانی درباره حقوق اقلیت و عدالت اجتماعی

منتقدان بیشتر استدلال می کنند که تفسیر قانون اساسی بر اساس معنای اصلی ممکن است نتواند از حقوق اقلیت ها محافظت کند زیرا زنان و اقلیت ها در زمان پیدایش (یا تصویب اصلاحیه های جنگ داخلی) به عنوان آنها امروز حقوق مشابهی را نداشتند. نسل پایه ای که از جمله بردگی، محرومیت زنان از مشارکت سیاسی و سایر اشکال تبعیض که اکنون به عنوان اساساً ناعادلانه شناخته شده اند.

منتقدان نگران هستند که اصالت گرایی ممکن است با نیاز به دادگاه ها برای تفسیر مقررات قانون اساسی بر اساس درک جامعه ای که بسیار کمتر فراگیر و برابری طلبانه تر از خود ما بود، به ویژه هنگامی که تفسیر اولیه ممکن است دامنه حفاظت از قانون اساسی را برای گروه هایی که به حاشیه رانده شده یا از مشارکت سیاسی در بنیاد گذاشته شده اند، محدود کند.

پیچیدگی های متقابل و ذهنیت

بسیاری از منتقدان از میزان اصل گرایی سوال می کنند که یک نظریه عملی تفسیر قانون اساسی است، علی رغم ادعاهایی که اصالت گرایی محدود به اختیارات قضایی است، منتقدان استدلال می کنند که روش اصلی شامل انتخاب های ذهنی متعددی است که به قضات اجازه می دهد تا با ترجیحات سیاسی خود به نتیجه برسند.

قضات اولیه باید تصمیم بگیرند که منابع تاریخی برای مشورت، چگونه به وزن شواهد متناقض، چه سطح از تعمیم به استفاده در توصیف معنای اصلی، و چگونه به اعمال درک تاریخی به شرایط مدرن است، هر یک از این تصمیم ها شامل تماس های قضاوت است که می تواند به طور قابل توجهی بر نتایج ادعا که اصل گرایی ادعا به محدود کردن اختیاری قضایی است، بنابراین بیش از حد است.

مشکل داشتن تعاریف مختلف برای کلمه این است که هیچ اقتداری نمی تواند تعریف خاصی را اجرا کند، بنابراین افراد با روش های مختلف می توانند خود را اصیل بنامند، این می تواند گیج کننده باشد، زیرا کسی ممکن است از روش های اصلی تفسیر و نه دیگران حمایت کند.

چالش فرآیند اصلاح

برخی از شک و تردیدهای اصلی گرایی این دیدگاه را به چالش می کشند که ماده V باید وسیله نقلیه انحصاری برای تغییر قانون اساسی باشد، زیرا این مقاله آستانه بالایی برای اصلاحات رسمی ایجاد می کند. فرآیند اصلاح قانون اساسی عمدا دشوار است و نیازمند اکثریت در هر دو خانه کنگره و تصویب توسط سه چهارم از دولت ها است.

منتقدان استدلال می کنند که اصرار بر اصلاحات رسمی به عنوان تنها ابزار قانونی تغییر قانون اساسی ممکن است قانون اساسی را بیش از حد سخت برای پاسخ به نیازهای اجتماعی و ارزش های در حال تغییر، در یک جهان به سرعت در حال تغییر، مشکل فرایند اصلاح ممکن است قانون اساسی را ترک کند قادر به حل مسائل مهم معاصر، به طور بالقوه تضعیف ارتباط و مشروعیت آن.

پرسش های مربوط به Pedigree تاریخی

مایکل والدمن استدلال می کند که اصالت یک مفهوم جدید است و نه یک مورد استفاده توسط مؤسسان. برخی از محققان ادعا می کنند که اصالت گرایی، همانطور که در حال حاضر انجام می شود، یک اختراع نسبتا اخیر است که روش های تفسیر شده را که در واقع توسط نسل موسس یا توسط دادگاه در سراسر تاریخ آمریکا استفاده می شود، منعکس نمی کند.

جمال گرین، محقق حقوقی دانشکده حقوق کلمبیا، استدلال می کند که اصل گرایی به طور قابل توجهی غیر محبوب خارج از ایالات متحده (از جمله کانادا، آفریقای جنوبی، هند، اسرائیل و بسیاری از اروپا) است، که در آن حداقلی قضایی یا متن، پاسخ های معمول به فعالیت های قضایی است.این دیدگاه بین المللی پرسش در مورد اینکه آیا اصالت طبیعی یا اجتناب ناپذیر تفسیر قانون اساسی است یا اینکه آیا ویژگی های خاص فرهنگ سیاسی و سیاسی آمریکایی را منعکس می کند.

جایگزین های Interpretative Approachs

اصل گرایی تنها نظریه تفسیر قانون اساسی نیست، چندین رویکرد جایگزین توسط دانشمندان و داوران توسعه یافته و مورد دفاع قرار گرفته است، هر کدام دیدگاه های مختلفی را در مورد چگونگی درک و اعمال مقررات قانون اساسی ارائه می دهند.

زندگی قانون اساسی

اصل گرایی معمولا به عنوان یک نظریه تفسیر قانون اساسی با قانون اساسی زندگی می کند. قانون اساسی زندگی معتقد است که معنی تغییر متن قانون اساسی در طول زمان، به عنوان تغییر نگرش اجتماعی، حتی بدون تصویب یک اصلاح قانون اساسی رسمی به موجب ماده V قانون اساسی.

قانون اساسی زندگی قانون اساسی را به عنوان یک سند پویا می بیند که باید با ارزش ها و شرایط معاصر سازگار باشد، به جای اینکه توسط درک قرن هجدهم محدود شود، قانون گذاران زنده استدلال می کنند که معنای قانون اساسی باید تکامل یابد تا منعکس کننده ی اجماع اجتماعی، اخلاقی و سیاسی فعلی باشد.این رویکرد بر اصول و ارزش های گسترده قانون اساسی به جای کاربردهای تاریخی خاص تأکید می کند.

طرفداران قانون اساسی زندگی استدلال می کنند که این انعطاف پذیری برای قانون اساسی برای حفظ ارتباط و موثر در پرداختن به چالش های مدرن ضروری است، آنها ادعا می کنند که کادرها قانون اساسی را به طور گسترده و عمومی به طور دقیق برای سازگاری در طول زمان می نویسند.

منتقدان قانون اساسی زندگی، استدلال می کنند که به قضات بیش از حد اختیار می دهد و به طور موثر اجازه می دهد تا قانون اساسی را بدون دنبال کردن روند اصلاحات رسمی اصلاح کنند. قانون اساسی زندگی به عنوان "یک قضاوت مبهم، تغییر رنگ و شکل در هر دوره" توصیف شده است. "اصلیست ها ادعا می کنند که این رویکرد پاسخگویی دموکراتیک و حاکمیت قانون با ایجاد معنای قانونی به تنظیمات قانونی به جای متون قانونی ثابت را تضعیف می کند.

متن متن

متنگرایی نظریه ای است که ما باید متون حقوقی را تفسیر کنیم، از جمله قانون اساسی، بر اساس معنای عادی متن، یک متن نویس عوامل خارج از متن را نادیده می گیرد، مانند مشکل قانون پرداختن به قانون یا پیش نویس قانون است.

علی رغم باور عمومی، هیچ تفاوتی بین اصالت و متن گرایی وجود ندارد. بنیادگرایان قانون اساسی را با معنای اصلی آن تفسیر می کنند؛ متون با استفاده از معانی اصلی خود، قوانین را تفسیر می کنند.

تفاوت بین آنها یکی از محدوده ها است، نه فلسفه: اصل گرایی به طور خاص به تفسیر قانون اساسی بر اساس معنی کلمات انجام شده در زمان نوشتن اشاره دارد، در حالی که متن به تفسیر تمام متون حقوقی با معنای عادی متن، تنظیم عوامل غیر قابل توجه در خود متن اشاره دارد. هر دو بر اولویت متن بر سایر منابع تفسیر تاکید می کنند، اما ممکن است در زمینه تاریخی و درک آنها متفاوت باشد.

مقدماتی

پوره گرایی بر هدف گسترده تر در پشت مقررات قانون اساسی تمرکز می کند نه معنای اصلی خاص یا کاربرد معاصر آن.این رویکرد می پرسد که یک ماده مشروط برای رسیدگی و تفسیر این ماده در پرتو آن هدف اساسی طراحی شده است.

پورکانیست ها استدلال می کنند که درک هدف از زبان قانون اساسی اجازه می دهد تا تفسیر منطقی تر و منسجم تر از تمرکز بر معنای زبانی باشد، با شناسایی یک ماده، به معنای درمان، دادگاه ها می توانند اصول قانون اساسی را به گونه ای اعمال کنند که اهداف اساسی خود را حتی در شرایطی که کادرها پیش بینی نمی کردند.

منتقدان از عقلانیت استدلال می کنند که به قضات بیش از حد امکان می دهد تا اهداف را در سطوح مختلف کلیت مشخص کنند، به طور بالقوه به آنها اجازه می دهد تا به نتایج مطلوب برسند. بحث بین برداشت و رویکرد های متمرکز بر متن بیشتر نشان دهنده اختلاف نظر های گسترده تر در مورد تعادل مناسب بین وفاداری به متن و توجه به اصول و اهداف اساسی است.

Pragmatism

رویکردهای انضباطی به تفسیر قانون اساسی بر پیامدهای عملی تصمیمات قضایی تأکید می کند.پرکتیست ها استدلال می کنند که قضات باید اثرات دنیای واقعی انتخاب های مختلف تفسیر کننده را در نظر بگیرند و تفسیرهایی را انتخاب کنند که بهترین نتایج را برای جامعه ایجاد می کنند.

این رویکرد کمتر نگران سازگاری نظری یا وفاداری به معنای تاریخی است تا دستیابی به نتایج معقول و قابل اجرا. Pragmatists ادعا می کند که تفسیر قانون اساسی باید توسط عقل عملی و توجه به عواقب هدایت شود نه اینکه به هیچ روش تفسیر کننده ای تکیه کند.

منتقدان استدلال می کنند که پوآرماتیسم محدودیت های کافی در اختیار قضایی فراهم می کند و ممکن است به قضات اجازه دهد تا ترجیحات سیاست خود را برای الزامات قانون اساسی جایگزین کنند. بحث در مورد پوآرماتیسم نشان دهنده اختلاف های اساسی در مورد اینکه آیا تفسیر قانون اساسی باید عمدتا به عقب (براساساساساساساساساساساس معنای تاریخی) یا به جلو (براساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساسه بر پیامدهای) باشد.

خواندن اخلاقی و رویکرد فلسفی

برخی از محققان از تفسیر قانون اساسی با توجه به بهترین اصول اخلاقی و سیاسی که می توان آن را به تجسم درک کرد، حمایت می کنند، این رویکرد، همراه با فیلسوفان مانند رونالد Dworkin، تفسیر قانون اساسی را به عنوان یک تمرین در فلسفه اخلاقی و سیاسی می بیند.

طرفداران استدلال می کنند که زبان گسترده قانون اساسی – مدت هایی مانند "حفاظت برابر"، "روند موقت" و "مجازات و مجازات غیر معمول" – تفسیر اخلاقی را بیان می کند که قضات باید این مقررات را با توجه به بهترین درک اصول اخلاقی که بیان می کنند تفسیر کنند، به جای اینکه توسط برنامه های تاریخی که ممکن است خطاهای اخلاقی یا محدودیت های اخلاقی را منعکس کنند، محدود کنند.

منتقدان استدلال می کنند که این رویکرد به قضات قدرت زیادی می دهد تا دیدگاه های اخلاقی خود را تحمیل کنند و خود-گواهی دموکراتیک را تضعیف کنند، بحث در مورد مطالعه اخلاقی، پرسش های اساسی در مورد رابطه بین قانون و اخلاق و نقش مناسب استدلال اخلاقی در قانون اساسی را نشان می دهد.

معرفی کتاب آموزش عالی دادگاه عالی

درک اینکه چگونه اصالت در عمل عمل عمل می کند، نیاز به بررسی چگونگی اعمال عدالت دیوان عالی در موارد واقعی دارد.این برنامه ها هر دو پتانسیل و محدودیت تفسیر اصیل را نشان می دهد.

منطقه کلمبیا v. Heller

نظر اکثریت عدالت Scalia در منطقه کلمبیا v. Heller نشان می دهد که استفاده از معنای عمومی اصلی در تفسیر قانون اساسی است.در این مورد، دادگاه برگزار کرد که اصلاحیه دوم، که در اصل توسط شهروندان عادی درک شده است، از حق فرد برای استفاده خصوصی از سلاح های گرم برای استفاده شخصی بدون ارتباط با خدمات در یک شبه نظامی محافظت کرد.

نظر عدالت Scalia منابع تاریخی مختلف را برای تعیین معنای عمومی اصلی، از جمله تفسیر در زمان پیدایش و مقررات قابل مقایسه در قانون اساسی ایالتی مورد بررسی قرار داد.این نظر نشان دهنده نمونه ای از معنای عمومی اصلی است، با تجزیه و تحلیل گسترده ای از استفاده از زبان شناسی تاریخی و منابع حقوقی دوره پایه.

تصمیم هلن نشان دهنده نقاط قوت و چالش روش های اصیل است. حامیان از تحلیل تاریخی کامل و زمینه آن در منابع بنیادی دوره ای قدردانی کردند، با این حال، استدلال کردند که این نظر در استفاده از شواهد تاریخی انتخابی است و مورخان معقول می توانند به نتیجه گیری های مختلف در مورد معنای اصلی دومین اصلاحیه برسند.

عدالت های معاصر

عدالت آنتونی کوپرت، کلرنس توماس و نیل گوری، خود را به عنوان اصیل ترین نوشته های علمی و سخنرانی های عمومی توصیف می کنند.این عدالت ها از طریق رویکرد اصلی خود، قضاوت دادگاه را شکل داده اند و بر تصمیمات در طیف وسیعی از مسائل قانون اساسی تأثیر می گذارند.

عدالت Scalia که از سال 1986 تا زمان مرگش در سال 2016 در دادگاه خدمت کرد، برجسته ترین و تأثیرگذارترین مدافع اصلی گرایی بود، نظرات و نوشته های او روش اصلی را محبوب کرده و بر نسل وکلا و قضات تأثیر گذاشته است. عدالت توماس رویکرد اصلی متمایز خود را توسعه داده است، اغلب به طور جداگانه نوشتن برای توضیح استدلال اصلی خود حتی زمانی که پیوستن به نظرات اکثریت.

عدالت ها گوری و بارت نسل جدیدی از داوران اصلی را نشان می دهند. قرار ملاقات های آنها نفوذ اصلی را در دادگاه تقویت کرده و اطمینان حاصل می کند که روش اولیه برای سال ها به شکل تفسیر قانون اساسی ادامه خواهد داد. حضور آنها در دادگاه باعث شده است که رویکرد تفسیر غالب در دیوان عالی معاصر.

تأثیر اصل گرایی بر فرهنگ حقوقی

علی رغم کاریکاتورهای مکرر اصالت گرایی و انتقادات متعدد متقاعد کننده از تمرین کنندگان آن، اکنون نظریه غالب تفسیر قانون اساسی در دیوان عالی ایالات متحده است. اصل گرایی فراتر از عدالت هایی است که به طور صریح به عنوان اصل گرایان شناخته می شوند و بر چگونگی برخورد همه عدالت ها با سوالات قانون اساسی تأثیر می گذارد.

حتی عدالت هایی که به عنوان اصالت گرایان شناخته نمی شوند اغلب با استدلال های اصیل و شواهد تاریخی در نظرات خود درگیر می شوند. برجسته بودن اصالت گرایی تحلیل تاریخی را به عنوان ویژگی استاندارد تفسیر قانون اساسی، صرف نظر از فلسفه تفسیر کلی تفسیر قانون اساسی عدالت، نشان می دهد که این تغییر نشان دهنده موفقیت اصلی گرایی در شکل دادن به شرایط بحث قانون اساسی است.

ابعاد سیاسی اصالت

در حالی که اصالت به عنوان یک روش تفسیر خنثی ارائه می شود، در یک زمینه سیاسی و ایدئولوژیک گسترده تر وجود دارد که هر دو توسعه و کاربرد آن را شکل می دهد.

اصل گرایی و جنبش حقوقی محافظه کار

به طور کلی، افرادی که از اصالت حمایت می کنند، ارزش های سیاسی محافظه کارانه دارند، برخی محافظه کاران به اصل گرایی به عنوان روشی برای تفسیر قانون اساسی فکر می کنند که از تغییر قوانین به تنهایی جلوگیری می کند.ارتباط بین اصالت و محافظه کاری سیاسی یک ویژگی ثابت از توسعه مدرن اصلی گرایی است.

فلسفه اصالت در اواخر قرن بیستم برجسته شد، با تفکر قانونی محافظه کارانه و اغلب با عدالت هایی مانند آنتونین اسکالیا همراه بود.سازمان هایی مانند جامعه فدرالیست نقش مهمی در ترویج اصول اولیه و آموزش وکلا و قضات در روش های اصلی ایفا کرده اند.

با این حال، رابطه بین اصالت گرایی و محافظه کاری سیاسی پیچیده و مورد مناقشه است، برخی از محققان استدلال می کنند که اصل گرایی، به درستی اعمال شده، لزوما منجر به پیامدهای محافظه کارانه نمی شود.آنها ادعا می کنند که روش اصلی گرایی حتی اگر بسیاری از اصیلان از نظر سیاسی محافظه کارانه باشند، برخی استدلال می کنند که ارتباط اصلی با محافظه کار، ارتباط عمیق تر بین نظریه اصلی و تعهدات سیاسی محافظه کارانه را نشان می دهد.

زمینه تاریخی و حقوق مدنی

بحث اصلی، عموم مردم آمریکا را از زمان تصمیم مدرسه در براون v. هیئت آموزش عالی، به گفته Calvin Terbeek، جذابیت اصلی در دوران مدرن ریشه در مقاومت سیاسی محافظه کارانه به هیئت مدیره آموزش عالی دادگاه عالی و مخالفت با برخی از قوانین حقوق مدنی است.

سام اروین، متخصص Segregationist، طرفدار اولیه ی اصالت گرایی بود، زیرا از نظریه ی مخالفت با قوانین حقوق مدنی در دهه ی ۱۹۶۰ استفاده کرد، این ارتباط تاریخی برخی از منتقدان را به مشاهده ی اصالت با سوء ظن سوق داده است و آن را به عنوان یک روش توسعه یافته برای مقاومت در برابر تغییرات اجتماعی مترقی می داند.

بنیادگرایان پاسخ می دهند که این ارتباط تاریخی نشان دهنده سوء استفاده از روش های اصلی به جای مشکلات ذاتی در خود اصلی گرایی است، آنها استدلال می کنند که اصل گرایی به درستی اعمال شده از نتیجه در هیئت آموزش براون v. و سایر تصمیمات حقوق مدنی حمایت می کند، زیرا اصلاحیه اولیه به معنای تبعیض نژادی ممنوع است.

آموزش و یادگیری درباره اصل گرایی

برای دانش آموزان، مربیان و شهروندانی که به دنبال درک قانون اساسی آمریکا هستند، بحث با اصالت اساسی ضروری است. بحث در مورد اصل گرایی پرسش های اساسی در مورد قانون، دموکراسی و تفسیر است که فراتر از دکترین فنی گسترش می یابد.

سوالات کلیدی برای تجزیه و تحلیل

هنگام مطالعه اصالت، چندین سوال کلیدی می تواند تجزیه و تحلیل و بحث را هدایت کند:

  • منبع اقتدار قانون اساسی چیست؟ آیا اقتدار قانون اساسی از رضایت نسل موسس مشتق شده است یا هر نسل نقش در تعیین معنی قانون اساسی دارد؟
  • چه چیزی محدودیت های قضایی را محدود می کند؟ [FLT 1] آیا اصالت می تواند توانایی قاضی ها را برای تحمیل ارزش های خود محدود کند یا به سادگی انتخاب ارزش پشت استدلال های تاریخی را پنهان کند؟
  • چگونه باید ثبات و تغییر را متعادل کنیم؟ [FLT 1] آیا باید معنای قانون اساسی برای ایجاد ثبات ثابت بماند یا باید برای حل شرایط و ارزش های تغییر یافته تکامل یابد؟
  • چه نقشی باید ایفا کند؟ [FLT 1] آیا قضات باید در درجه اول بر تعیین معنای اصلی تمرکز کنند یا همچنین باید اثرات عملی تفسیرهای خود را در نظر بگیرند؟
  • چه معنایی تاریخی دارد؟ آیا می توانیم به طور قابل اطمینان تعیین کنیم که چه مقررات قانون اساسی در بنیاد ایجاد شده است، یا سابقه تاریخی بسیار ناقص و مورد مناقشه است؟

منابع برای مطالعه بیشتر

دانش آموزان و مربیان علاقه مند به کاوش اصل گرایی عمیق تر می توانند با منابع متعدد مشورت کنند. مرکز قانون اساسی ملی مواد آموزشی در تفسیر قانون اساسی، از جمله منابع در اصول اولیه و رویکردهای جایگزین.

مجلات علمی مانند بررسی حقوق هاروارد، مجله حقوق ییل و بررسی قانون استنفورد به طور منظم مقالات بحث در مورد اصالت و جایگزین های آن را منتشر می کنند.این آثار علمی تجزیه و تحلیل عمیق از نظریه اصلی و کاربرد آن به سوالات قانون اساسی خاص را ارائه می دهند. بسیاری از مدارس حقوقی نیز منابع آنلاین و سری سخنرانی در مورد تفسیر قانون اساسی را حفظ می کنند.

عقاید عالی دادگاه خود منابع اولیه ارزشمندی را برای درک اینکه چگونه اصالت گرایی در عمل عمل عمل می کند، ارائه می دهد. [۱] نظرات خواندن توسط عدالت های اولیه مانند Scalia، Thomas، Gorsuch و Barret، در کنار مخالفت با عدالت غیر بومی، نشان می دهد تفاوت های عملی بین رویکردهای تفسیر.

برنامه های Classroom Application

معلمان می توانند به دانش آموزان کمک کنند تا با روش های مختلف آموزشی همکاری کنند. تمرینات دادگاه عالی Mock اجازه می دهد تا دانش آموزان روش های مختلف تفسیر را به سوالات قانون اساسی اعمال کنند، نشان می دهد که چگونه روش بر نتایج تاثیر می گذارد. دانش آموزان می توانند برای بحث در مورد موارد استفاده از استدلال های اصلی، سپس مقایسه استدلال های خود را با کسانی که بر اساس قانون اساسی زندگی یا رویکردهای دیگر.

پروژه های تحقیقاتی تاریخی می توانند به دانش آموزان کمک کنند تا چالش های تعیین معنای اصلی را درک کنند.با بررسی منابع پایه - حسابرسان، رساله های حقوقی، مقالات روزنامه و بحث های تصویب - دانش آموزان می توانند مشکلات و ابهامات درگیر در تفسیر اولیه را تجربه کنند.این رویکرد به طور انتزاعی بحث های روش شناختی دقیق تر و قابل دسترس تر را ایجاد می کند.

تجزیه و تحلیل مقایسه ای از عقاید دیوان عالی ارائه می دهد یک ابزار آموزش ارزشمند دیگر.دانش آموزان می توانند بررسی کنند که چگونه عدالت های مختلف به همان سوال قانون اساسی نزدیک می شوند، شناسایی نقش که روش تفسیر تفسیر تفسیر تفسیر تفسیر تفسیر تفسیر تفسیر قانون اساسی شامل انتخاب در میان روش های رقابتی، هر کدام با نقاط قوت و محدودیت های خود است.

آینده ی اصالت

از آنجایی که اصالت گرایی همچنان در حال تکامل و مقابله با چالش های جدید است، چندین پیشرفت احتمالا مسیر و نفوذ آینده خود را بر قانون قانون اساسی آمریکا شکل خواهد داد.

بازسازی روش شناسی Refinement

محققان اولیه به اصلاح و توسعه روش های اصلییست ادامه می دهند.بحث ها در جامعه اصلی در مورد منابع و روش های مناسب برای تعیین معنای اصلی به احتمال زیاد ادامه خواهد یافت، به طور بالقوه منجر به انواع جدید نظریه اصلی قانون اصلی و روش های اصلی نشان می دهد که اصالت یک رویکرد پویا و در حال تحول است.

پیشرفت در روش های تحقیقاتی تاریخی و علوم انسانی دیجیتال ممکن است ابزارهای جدیدی برای تفسیر اولیه ارائه دهد. دیجیتالی سازی بزرگ منابع پایه و تجزیه و تحلیل محاسباتی متون تاریخی می تواند بینش جدیدی را در مورد معنای اصلی ارائه دهد.این پیشرفت های تکنولوژیکی ممکن است برخی از انتقادات در مورد دسترسی و اطمینان از شواهد تاریخی را به شما نشان دهد.

چالش های سوالات قانون اساسی جدید

فن آوری های نوظهور و تحولات اجتماعی همچنان به آزمایش توانایی اصلی گرایی برای حل مسائل قانون اساسی جدید ادامه خواهد داد، مسائل مربوط به هوش مصنوعی، مهندسی ژنتیک، تغییرات آب و هوایی و سوالات افزایش حریم خصوصی دیجیتال، که نسل موسس نمی تواند پیش بینی کند، چگونه اصیلان به این چالش ها به طور قابل توجهی بر اعتبار و نفوذ اصلی تاثیر می گذارند.

موفقیت یا شکست رویکردهای اصیل به این سوالات جدید ممکن است تعیین کند که آیا اصالت گرایی همچنان متد تفسیر غالب است یا اینکه آیا رویکردهای جایگزین به دست آوردن زمین است یا خیر، اگر اصالت به اندازه کافی انعطاف پذیر باشد تا به چالش های معاصر در هنگام حفظ وفاداری به معنای تاریخی بپردازد، ممکن است موقعیت آن را تقویت کند.اگر آن را بیش از حد سفت و سخت به نظر می رسد یا نتایج غیر قابل انجام، حمایت از رویکردهای جایگزین ممکن است رشد کند.

زمینه سیاسی و اجتماعی

آینده ی اصلی گرایی نیز با تحولات گسترده تر سیاسی و اجتماعی شکل خواهد گرفت.تغییرات در ترکیب دیوان عالی، تغییر در افکار عمومی در مورد نقش دادگاه و در حال تکامل هم ترازهای سیاسی همه بر اهمیت و نفوذ اصلی گرایی تأثیر خواهد گذاشت. رابطه بین اصالت و محافظه کاری سیاسی ممکن است به عنوان نسل های جدید وکلا و قضات تکامل یابد و رویکردهای قانون اساسی خود را برای تفسیر.

درک عمومی از و تعامل با تفسیر قانون اساسی نیز ممکن است بر مسیر اصلی گرایی تأثیر بگذارد، زیرا بحث در مورد اصالت گرایی فراتر از دانشگاهیان قانونی به گفتمان عمومی گسترده تر می رود، نگرش های محبوب نسبت به اصل گرایی ممکن است بر توسعه و کاربرد آن تأثیر بگذارد. میزانی که اصالت اولیه می تواند مشروعیت عمومی را حفظ کند در حالی که پرداختن به سوالات قانون اساسی برای موفقیت بلند مدت آن بسیار مهم خواهد بود.

بحث و گفتگو و نشانه گذاری آن

بحث در مورد اصالت گرایی همچنان به شکل دادن به تصمیمات عالی دادگاه، بورس تحصیلی قانونی و گفتمان عمومی در مورد قانون اساسی است، این بحث صرفا آکادمیک نیست - پیامدهای واقعی برای چگونگی درک و محافظت از حقوق قانون اساسی دارد، چگونه قدرت های دولتی اختصاص داده و محدود می شوند و چگونه قانون اساسی (یا نمی توانند) را با تغییر شرایط سازگار می کند.

حامیان اصل گرایی را به عنوان یک حفاظت در برابر احکام قضایی خودسرانه و وسیله ای برای حفظ خود-گواهی دموکراتیک می بینند، آنها استدلال می کنند که اصل گرایی به قانون اساسی احترام می گذارد نه اینکه آن را به عنوان یک قانون سفید برای سیاست گذاری قضایی تلقی کند.با محدود کردن اختیارات قضایی و نیاز به وفاداری به متن و تاریخ قانون اساسی، اصل گرایی به دنبال حفظ قانون و جلوگیری از اعمال ترجیحات شخصی خود در مورد ملت است.

منتقدان استدلال می کنند که اصالت گرایی می تواند برای یک جامعه در حال تغییر بسیار سخت باشد و ممکن است نتواند از حقوق و ارزش هایی که از زمان تاسیس ظهور کرده اند، محافظت کند، آنها ادعا می کنند که ادعای اصلی گرایی برای محدود کردن اختیارات قضایی بیش از حد مشخص شده است و قضات اصلی در انتخاب و تفسیر منابع تاریخی، همچنین نگران هستند که اصالت گرایی ممکن است بی عدالتی تاریخی را تثبیت کند و مانع از تحول در چالش های قانون اساسی معاصر شود.

درک این دیدگاه های رقابتی برای دانش آموزان، مربیان و شهروندان به طور یکسان بسیار مهم است، زیرا آنها پایه های قانون آمریکا و تکامل مداوم تفسیر قانون اساسی را بررسی می کنند. بحث در مورد اصل گرایی، سوالات اساسی در مورد ماهیت قانون، نقش مناسب دادگاه ها در یک دموکراسی و رابطه بین گذشته و حال در قانون اساسی را مطرح می کند.

به جای مشاهده بحث درباره اصالت به عنوان یک انتخاب ساده بین رویکردهای درست و غلط، ممکن است مولدتر باشد تا تشخیص دهد که روش های تفسیر مختلف منعکس کننده ارزش ها و اولویت های مختلف است. اصل گرایی بر ثبات، مشروعیت دموکراتیک و محدودیت در قدرت جایگزین قضایی تاکید می کند انعطاف پذیری، پیشرفت اخلاقی و توانایی قانون اساسی برای پاسخگویی به نیازهای معاصر.

از آنجا که دیوان عالی همچنان به پرسش های اساسی در مورد معنای قانون اساسی ادامه می دهد، بحث در مورد اصالت گرایی مرکزی به گفتمان حقوقی و سیاسی آمریکا باقی خواهد ماند، خواه آن را به عنوان یک روش تفسیر، رد کند یا به دنبال برخی از زمینه های میانه، درگیر جدی با استدلال های اصلی و انتقادات آنها برای درک قانون اساسی معاصر ضروری است. مشروعیت اصلی گرایی به عنوان یک روش تفسیر، ادامه خواهد داد، و تجزیه و تحلیل عمومی، و تحلیل عمومی، و تفسیر و تفسیر.

برای کسانی که قانون قانون اساسی را مطالعه می کنند، بحث در مورد اصالت قانونی، قدرت قضایی و حکومت قانون اساسی، با استفاده از این سوالات، دانش آموزان مهارت های تفکر انتقادی و درک عمیق تر از چگونگی عملکرد قانون در یک جامعه دموکراتیک را فراهم می کند. بحث در مورد اصالت نه تنها به عنوان یک موضوع مطالعه، بلکه به عنوان یک وسیله نقلیه برای بررسی مسائل اساسی در مورد قانون، و عدالت حیاتی که امروزه به عنوان پایه گذاری آنها باقی مانده است.