هنگامی که نظریه قانون اساسی با تلفن هوشمند، یک پهپاد یا یک الگوریتم برخورد می کند، اصطکاک فوری و عمیق است.اصل گرایی - دکترین که قانون اساسی باید با توجه به معنای آن که در هنگام تصویب - وعده ثبات، مشروعیت دموکراتیک و وفاداری به اراده حاکم در نسل پایه و اساس تفسیر، با این حال به عنوان هوش مصنوعی، رمزگذاری نهایی و واقعیت مجازی تغییر شکل دادن هر یک از منتقدان مدرن زندگی، حتی یک روش اثبات آن را در اواخر قرن 18 نمی تواند به سادگی پاسخ دهد که آیا به دنبال آن است که به دنبال یک روش های زبان انگلیسی است که به دنبال آن است که به دنبال آن است که به دنبال آن است که به دنبال آن است.

ده هات های اصلی از اصل گرایی

اصل گرایی یک نظریه تک و تکلیت نیست، دو شاخه اصلی بر بحث تسلط دارند: مقصود اصلی و معنای عمومی بومی ، هدف اصلی به نظر می رسد به آنچه که خود فریم ها به طور خصوصی معتقد بودند کلمات قانون اساسی به معنای عمومی، برعکس، از یک فرد معقول در تصویب متن اصلی به معنای پایه گذاری، و اساس متن اصلی، به معنای آن است.

بنیادگرایان استدلال می کنند که این رویکرد به متن قانون اساسی به عنوان قانون احترام می گذارد، اگر قضات بتوانند قانون اساسی را به روز کنند تا دیدگاه های خود را از آنچه عاقلانه یا درست است، نشان دهند که این سند به جای یک جمع و جور الزام آور، به عنوان مقیاسیا، "قانون اساسی یک ارگانیسم زنده نیست، یک سند قانونی است، و مانند تمام اسناد حقوقی، چیزی می گوید یا تعهد ثابت به منظور جلوگیری از خود دولت، به منظور جلوگیری از این محدودیت های قانونی است.

با این حال، حتی در اصل گرایی، فضای اختلاف نظر در سطح کلی بودن که در آن اصول فریمر باید درک شود وجود دارد، به عنوان مثال، اصلاحیه هشتم "مجازات و مجازات های غیر معمول" را ممنوع می کند، یک اصل گرا ممکن است استدلال کند که این عبارت به طور خاص به مجازات های بی رحم در سال 1791 اشاره می کند، مانند نقاشی و چهارم، یا ممکن است به اصول گسترده تر اشاره کند که هنوز هم نمی تواند به تفسیر شود که یک قاعده محدود کننده و یا نه.

اوگریست دعوتی نیست که اجازه دهد دست مرده از قانون گذشته را بدهد، دعوتی است برای اجازه دادن به معنای متن - همانطور که در هنگام تصویب آن درک شد - ادامه به حکومت، مگر و تا زمانی که مردم آن را اصلاح کنند. - رندی بارنت، مرکز قانون دانشگاه جورج تاون

افق تکنولوژی فریمر

برای قدردانی از خلیج بین استدلال های اصیل و فن آوری معاصر، ابتدا باید بررسی کرد که چه تکنولوژی زمانی وجود داشت که قانون اساسی نوشته و تصویب شد.در سال 1787، سریعترین ابزار ارتباط یک پیک اسب سوار بود - مطبوعات چاپ - هنوز دست به کار می زدند - حاشیه انتشار اطلاعات بود. جنگ به صندوق های نرم افزاری که شاید در 100، و چهارمین اصلاحیه استفاده شده توسط مقامات سلطنتی و ضمانت نامه های عمومی "مقدس" برای کمک های مشکوک به جستجو و "علامتی از سوی خانه های عمومی و "علت های غیر منطقی" استفاده می شد.

فریمرها مقالات شخصی قفل شده در یک میز را درک کردند، نامه ها با موم مهر و موم مهر و موم مهر و موم مهر و موم شده بودند، و گفتگو پشت درهای بسته، هیچ مفهومی از متاداده ها، نظارت پهن باند، یا تصمیم گیری الگوریتمی، دومین اصلاحیه از حق نگهداری و حمل سلاح های کامپیوتری محافظت کرد، اما "ارتش" از روزنامه های تجاری با سلاح های دیجیتال "نفت دیجیتال" شماره 3، هیچ گونه اطلاعات فیزیکی پنهان شده بود.

این فاصله تاریخی به طور خودکار اصالت گرایی را از بین نمی برد و می تواند استدلال کند که زبان قانون اساسی عمداً عمومی بوده و اصول آن را می توان بدون تغییر معنای اصلی به فن آوری های جدید اعمال کرد. سوال این است که آیا این برنامه وفادار است یا اینکه آیا به سطح انتزاع نیاز دارد که به طور موثر به قضات اجازه می دهد تا ارزش های مدرن را از طریق درب پشتی وارد کنند.

قانون اساسی کلیدی در Strain

چهارمین اصلاحیه و حریم خصوصی دیجیتال

هیچ منطقه ای تنش را به طور واضح تر از اصلاحیه چهارم برجسته نمی کند.این متن از "حق مردم برای امنیت در افراد، خانه ها، مقالات و اثرات آن در برابر جستجو های غیر منطقی و تشنج های ناشی از آن" محافظت می کند، جستجو شامل ورود فیزیکی به خانه یا توقیف اشیاء ملموس امروز، اجرای قانون می تواند مقادیر زیادی از اطلاعات را بدون لمس کردن دوربین های خانگی که حتی اطلاعات ذخیره شده را نشان می دهند، به دست آورد.

تصمیم دیوان عالی 2018 در حامل کارتتر v. ایالات متحده نشان دهنده چالش است.دولت به دست آورد ماه های سابقه تاریخی از حمل و نقل بی سیم متهم بدون حکم، با تکیه بر " دکترین مالکیت سوم" - این ایده که به طور داوطلبانه اطلاعات با یک شخص ثالث (مانند تلفن) پیشنهاد کرد که یک موضوع مشابه شماره 4 را به عنوان "قانون شماره 5" بیان کرد، به عنوان یک اصل قانون حفاظت از اطلاعات محرمانه "قانون شماره 5" -

برخی می گویند که نتیجه اولیه درست محدود کردن چهارمین اصلاحیه برای تجاوز فیزیکی است، زیرا Scalia اغلب استدلال می کند که دیگران ادعا می کنند که اصل حفاظت از "خانه ها، مقالات و اثرات" گسترش می یابد به معادل مدرن آن دسته ها، و سطح کلی بودن که در آن بند درک می شود اجازه می دهد یک بحث گسترده تر خواندن است که نشان می دهد یک خط ضعف اصلی آن را بدون اینکه تعهدات دیجیتالی آن را رها کند.

اولین اصلاحیه در عصر دیجیتال

اولین اصلاحیه بیان می کند که "تکامه نباید قانون باشد ... آزادی بیان یا مطبوعات" در سال 1791، سخنرانی به صورت شخصی، از طریق جزوه های چاپی یا در روزنامه ها، مطبوعات به معنای چاپ فیزیکی است.امروز، اکثر گفتمان عمومی در سیستم عامل های دیجیتال رخ می دهد - رسانه های اجتماعی، بخش های کامنت، پیام ها و برنامه های پیام رسانی رمزگذاری شده سوال اینکه چگونه این پازل های دولت را تنظیم می کنند.

رسانه های اجتماعی اعتدال را در نظر بگیرید، پلتفرم هایی مانند فیس بوک، X (که قبلاً توییتر) و YouTube (شرکت های خصوصی) شرکت های خصوصی هستند که کنترل زیادی بر آنچه که گفتار قابل مشاهده است اعمال می کنند، اعمال می کنند، اما هنگامی که سیستم عامل های دولتی برای حذف محتوا فشار می آورند، یا وقتی قوانینی که به آنها نیاز دارد تا سخنرانی های خاص را میزبانی کنند، اعمال می کنند – تحلیل اولیه دیجیتال باید با آنچه که «آزادی بیان شده» در سال 2017 به معنای آن است، به معنای آن است، «قانون عمومی نیست «قانون اجتماعی» است که هیچ یک تصمیم گیری خصوصی «در آن است.

نکته دیگر: سیستم های توصیه الگوریتمی.اگر الگوریتم یک پلتفرم سخنرانی خاصی را در هنگام سرکوب سخنرانی دیگر تقویت کند، آیا این یک فرم از عمل دولتی است اگر دولت شفافیت را به عهده بگیرد؟ اصل گرایی نیاز به دقت از آنچه که به نظر می رسد "speech" است - یک الگوریتم است؟ فریم ها این مفهوم خارجی را پیدا کرده اند، با این حال، اصل اساسی که ممکن است بیان رسانه را اعمال کند، بدون در نظر گرفتن محتوای رسانه ای از نظر می تواند بدون در نظر گرفتن محتوای رسانه ها، بدون در نظر گرفتن محتوای رسانه ای از آن استفاده کند.

دومین اصلاحیه و سلاح های آتش مدرن

دومین اصلاحیه: "یک میلیشیا به خوبی تنظیم شده، که برای امنیت یک دولت آزاد ضروری است، حق مردم برای حفظ و تحمل اسلحه، نباید نقض شود" در عدم تبعیض از کلمبیا و Heller ، نظر اکثریت عدالت مقیاسیا از روش اصلی برای نتیجه گیری اصلاحات در زمان تشکیل سلاح های شخصی استفاده کرد.

آیا سلاح های نیمه خودکار AR (با استفاده از قانون اساسی) در معنای اصلی (FLT) تأیید کردند که حق نامحدود نیست و "سلاح های خطرناک و غیر معمول" می تواند ممنوع شود، اما او هیچ آزمون روشنی برای آنچه که به عنوان "استفاده عمومی" محسوب می شود، ارائه داد: امروزه میلیون ها آمریکایی دارای تفنگ های ورزشی مدرن هستند، و آنها را به طور معمول ممنوع کرده اند.

تجارت نوئل و اینترنت

قانون اساسی به کنگره قدرت می دهد تا «تجارت را با سازمان های خارجی هماهنگ کند و در میان چندین کشور و با قبایل هندی» برای بسیاری از تاریخ آمریکا، این بند به طور محدود تفسیر شده و بیشتر مقررات تجارت را به دولت های ایالات متحده محدود کرد: عصر معامله جدید گسترش داد، با توجه به قوانین فدرال تنظیم فعالیت های تولید که «اثر دائمی» بر تجارت اقتصادی داشتند، و یا «F» اصرار داشتند که تجارت اصلی را به معنای تجارت عمومی «و یا «نودن» می کردند.

با این حال، اینترنت به طور ذاتی بین دولت و تجارت به گونه ای است که دسته های اصلی را به چالش می کشد.یک معامله تجارت الکترونیک بین خریدار در نیویورک و فروشنده در کالیفرنیا به وضوح "تجارت بین دولت ها" تحت هر درک تاریخی است، اما چه چیزی در مورد یک سرویس کاملا دیجیتال مانند ذخیره سازی ابر یا رسانه های اجتماعی - بارگیری یک برنامه یا ارسال یک پیام "تجارت سایبری؟" و چه چیزی در مورد داده های چارچوب نیاز است که به طور مشخص از آن استفاده می کنند، به عنوان یک قانون اساسی و یا به عنوان یک سیستم های تجاری جدید پردازش داده های تجاری به عنوان یک قانون اساسی و یا خدمات به عنوان یک کالا فروخته می شود، به عنوان یک برنامه های تجاری جدید، به طور قابل اطمینان از آن نیاز است.

Critiques of Originism در زمینه های تکنولوژی

منتقدان چندین اعتراض قدرتمند علیه کاربرد اصل گرایی به تکنولوژی مدرن را سطح می دهند.اول، مشکل اطلاع منصفانه [ ، اگر یک قاضی باید معنای عمومی اصلی یک عبارت قانون اساسی را بازسازی کند تا آن را به تکنولوژی ای که وجود نداشت، اعمال کند، شهروند عادی نمی تواند پاسخ دهد که چه قانون خواهد بود.

دوم، چالش خرده گرایی ، ایجاد معنای عمومی اصلی برای اصطلاحات گسترده مانند "speech"، "ارتش"، یا "غیرمنطقی" بسیار دشوار است - به ویژه برای زبان قرن 18، رکورد تاریخی ناقص است و منابع مختلف ممکن است معانی مختلفی را در هنگام اعمال هیچ کس در 1791، به عنوان یک روش اصلی برای هر گونه شواهد جستجو، پشتیبانی می کند.

سوم، مسئله مالیات بر ارزش عدالت کاگان یک بار به طور مشهور به ضرب و شتم، "ما همه اصالتیست ها در حال حاضر" اما اتخاذ استدلال اصلی تضمین پاسخ های یکنواخت در میان خود: برخی از آنها "مقدس در ایمان خوب"، به عنوان قاضی ریچارد پوزن آن را بیان کرد، در حالی که دیگران شواهد تاریخی برای رسیدن به نتایج محافظه کارانه مدرن به ویژه اختلاف نظر می تواند به طور جدی از این نظریه.

چارچوب های Interpretive Frameworks

با توجه به این مشکلات، برخی از محققان از رویکرد عملی یا تکاملی تر حمایت می کنند تا قانون اساسی را منعکس کنند.[۱۰] نظریه حمایت از عدالت ویلیام برنان و دیگران، معتقد است که معنی قانون اساسی می تواند در طول زمان تکامل یابد تا منعکس کننده تغییر ارزش های اجتماعی و شرایط باشد.در این دیدگاه، اصلاحیه حفاظت چهارم در برابر جستجوهای غیر منطقی باید به عنوان پیشرفت های فن آوری نظارت سازگار شود، حتی اگر قضات منطقی فکر کنند که این روش نظارت بر این روش های خاص را بیان می کنند.

قانون اساسی قانون اساسی [FLT 1 ]، پیشرفته توسط دیوید استوس و دیگران، استدلال می کند که قانون اساسی باید از طریق یک فرایند رایج قانون قانونی، مقایسه و اصلاح تدریجی - بسیار شبیه به شیوه ای که دادگاه های آمریکایی به عنوان یک سیستم شناسایی و یا قانون مالکیت متمایز توسعه داده اند تفسیر شود، این اجازه می دهد تا تکامل در حالی که تصمیم گیری در عمل حقوقی موجود به جای فلسفه انتزاعی، می تواند به عنوان یک نمونه جدید از آن را به عنوان یک تلفن همراه با استفاده از آن به عنوان یک سیستم جستجوی تلفن های مشابه، به عنوان یک سیستم ردیابی کند.

جایگزین سوم متن گرایی، یک پسر عموی نزدیک از اصالت است که بر معنای عادی متن قانونی تمرکز دارد، اما متن اغلب در تفسیر قانونی استفاده می شود، جایی که قانونگذاران به راحتی می توانند یک قانون را به قانون اساسی به روز کنند، آن را به طور قابل توجهی با معنای اصلی عمومی همپوشانی دارد، اما گاهی اوقات اجازه می دهد تا فضای عمومی بیشتر برای خود متن عمومی باشد.

نتیجه گیری

اصل گرایی چارچوب قانع کننده ای برای تفسیر قانون اساسی، تصمیم گیری های قضایی در موافقت دموکراتیک و محدود کردن اختیارات قضایی را فراهم می کند، اما استفاده از آن به تکنولوژی مدرن نشان می دهد شکاف های عمیقی در روش آن وجود دارد. فریمر اصول گسترده ای را در زبان طراحی شده برای تحمل، اما به نظر می رسد که تفاوت های اصلی مانند تجزیه و تحلیل اسلحه اصلی بیشتر است که اغلب نتایج کاملا متفاوت را ایجاد می کند.

همانطور که مسابقات تکنولوژی پیش رو، بحث تنها می تواند تشدید شود، چه اصل گرایی می تواند یک روش پایدار باقی بماند - یا اینکه آیا آن را به یک حالت سازگارتر از استدلال قانون اساسی - بستگی دارد که چگونه متقاعد کننده پیروان آن می توانند شکاف بین قلم های خرد و محاسبات کوانتومی را پل بزنند، روشن است که هیچ نظریه تفسیر به سادگی نمی تواند رمان، تحریف، و قانون اساسی ترین چالش در عصر دیجیتال است.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [بر [بر [و [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر] [بر] [بر]]] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر]]]]]] [بر [بر [بر [بر [بر] [بر [بر [برکینگ] [برکینگ] [بر [بر [بر] [بر [بر [بر] [بر [برکینگ] [بر] [برکینگ] [برکینگ] [بر]