ریشه های تاریخی تنش های حقوق امن

نسل موسس این کشور درک کرد که آزادی بدون چارچوب نظم وجود ندارد، زمانی که نمایندگان در فیلادلفیا در سال 1787 گرد آمدند، آنها صرفاً پیش نویس منشور حقوق نبودند – آنها به اندازه کافی قوی بودند که از ملت در برابر تهدیدات خارجی، شورش و اختلال داخلی محافظت کنند، اما به اندازه کافی محدود به جلوگیری از فرود آمدن به استبداد هستند.این ماموریت دوگانه در ماده معماری قانون اساسی جاسازی شده است: من قدرت صریح و صریحی را برای دفاع عمومی فراهم می کنم.

جیمز مدیسون، نویسنده اصلی لایحه حقوق، به رسمیت شناختن این نکته که حقوق خاص - مانند سخنرانی، مطبوعات و مونتاژ - می تواند زمانی که آنها یک خطر واقعی برای ایمنی عمومی ایجاد کردند، در یادداشت های خود از کنگره اول، مدیسون اذعان کرد که "حقوق وجدان، تحمل سلاح، صحبت و چاپ، و جمع آوری" این اعمال مخالفت عملی به شدت نقض امنیت دولتی مانند جاسوسی فدرال، و اقدامات جاسوسی از جمله جاسوسی دولت فدرال، نشان داد.

تنش بین حقوق و ایمنی ثابت نیست؛ با تغییرات تکنولوژیکی، جنبش های اجتماعی و تهدیدات جدید تکامل می یابد. کادرها نمی توانند ابزارهای نظارتی مدرن، تروریسم جهانی یا قفل های ناشی از بیماری های همه گیر را پیش بینی کنند، اما آنها چارچوبی را رها کردند که هر نسل را مجبور به تجدید نظر در همان سوال اساسی می کند: چه مقدار آزادی باید برای امنیت قربانی شود و چه کسی تصمیم می گیرد؟

دادگاه عالی کشور

استاندارد Clear and Present Danger Standard

در ایالات متحده (1919)، عدالت Oliver Wendell هولمز نوشت که یکی از مهمترین آزمون های ذکر شده در قانون اصلاح اول است: سخنرانی ممکن است محدود شود اگر آن را ایجاد "پاک و خطر" از آوردن مواد کلیدی که کنگره حق جلوگیری از پرونده ظهور در طول جنگ جهانی اول است، اگر چه زمانی توجیه شده است که استدلال نظامی در شرایط محکومیت آن، و توجیه شده است.

امنیت ملی و آزادی مطبوعات

نیم قرن بعد، پرونده پنتاگون، نیویورک تایمز Co. v. ایالات متحده (1971)، آزمایش کرد که آیا دولت می تواند از امنیت ملی به عنوان زمینه های محدودیت های قبلی استفاده کند - مسدود کردن انتشار قبل از آن که روزنامه نگاران عالی علیه دولت نیکسون حکومت کردند، و این که دولت بار سنگین لازم برای توجیه چنین تصمیم گیری های شدید را به عنوان کنترل وضعیت قدرت در شرایط کنونی، برآورده نکرده بود.

سلاح های آتش نشانی و دومین اصلاحیه

اختلاف کلمبیا v. Heller (2008) یک لحظه عطف در بحث ایمنی حقوق را مشخص کرد. دادگاه دادگاه به دادگاه های مسلح واشنگتن دی سی اعتراض کرد و در آن زمان، قانون اساسی، قانون اساسی را به عنوان قانون اساسی تعیین کرد: تنظیم دوم از حق حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود محافظت می کند، با این وجود اکثریت، که توسط عدالت آنتون، به صراحت مقررات محرمانه ما را ممنوع می کند: "هیچ چیز در مورد توجه نیست.

قدرت فدرال و استقلال فردی

در فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و Sebelius (2012)، دادگاه اشاره کرد که آیا کنگره می تواند افراد را به خرید بیمه بهداشت تحت اقتدار بازرگانی خود را تایید کرد، اگرچه پرونده اغلب در مورد فدرالیسم بحث می شود، آن را به طور مستقیم تنش ایمنی حقوق را درگیر: دولت استدلال کرد که یک سیستم مراقبت بهداشتی عملکرد متکی بر مشارکت گسترده برای اطمینان از ثبات مالی عمومی است، در حالی که سازمان بهداشت عمومی ادعا می کند.

فلش نقطه های معاصر

نظارت دیجیتال و چهارمین اصلاحیه Boundaries

انفجار تکنولوژی دیجیتال پس از حملات 11 سپتامبر، کنگره قانون PATRIOT ایالات متحده را تصویب کرد، گسترش توانایی اجرای قانون برای نظارت بر ارتباطات، سوابق تجاری دسترسی و اجرای ابزارهای رمزگذاری قوی در مورد گروه های حمایت کننده و نظارت های نظارتی مدنی به چالش کشیده شده است که استدلال می کنند، آنها حفاظت از قانون چهارم را در برابر حملات غیر منطقی و جلوگیری از عملیات امنیتی بالا نقض کردند.[۱۰]

کنترل اسلحه پس از آتش سوزی

از آنجا که دادگاه های پایین با چه نوع محدودیت های سلاح آتش نشانی قانون اساسی است، موارد شامل ممنوعیت سلاح های تهاجمی، محدودیت ظرفیت مجله و "ممکن است صادر شده" در مقابل "قانون گذاران پنهان" قانون گذاری شده است یک پچ از قانون گذاران.

بهداشت عمومی و استقلال

در طول تاریخ بیماری های همه گیر، دولت و دولت های محلی، محدودیت های جمع آوری، دستور های قفل و الزامات واکسن را اعمال کردند، این اقدامات بهداشت عمومی بلافاصله به عنوان نقض آزادی مذهبی، آزادی تجمع و استقلال بدن مورد چالش قرار گرفتند، دادگاه عالی چندین حکم اضطراری را تغییر داد، مانند Roman کاتولیک Dioc Brooklyn] که اغلب به دلیل محدودیت های قانونی در مورد نیاز است.

سخنرانی آزاد در محوطه دانشگاه و در میدان عمومی

دانشگاه ها و دولت های محلی با افزایش فشار برای محدود کردن گفتار که خشونت را تشدید می کند، انتشار اطلاعات پراکنده، یا آزار و اذیت جوامع حاشیه ای مواجه شده اند، در حالی که اولین اصلاحیه حتی از سخنرانی عمیقا توهین آمیز محافظت می کند، ظهور رسانه های اجتماعی باعث تقویت آسیب های واقعی در جهان می شود - از تیراندازی های مدارس قبل از تهدیدات آزار و اذیت هدفمند که افراد را از دادگاه عالی به طور مداوم حفظ می کند، برای مثال جلوگیری از اقدام های اجتماعی، و جلوگیری از اقدامات غیر قابل اجرا در مورد اقدامات دولت، و جلوگیری از آن، می تواند شامل شود، و جلوگیری از اقدامات نادرست است.

تعادل چارچوب ها در Doctrine حقوقی

سطح Scrutiny

دادگاه های آمریکایی سطوح مختلف بررسی را بر اساس مشارکت راست و اقدام دولت در موضوع اعمال می کنند.تحقیق - برای حقوق اساسی مانند آزادی بیان، ورزش مذهبی و اصلاحیه دوم - دولت را ملزم می کند تا منافع قانع کننده ای را نشان دهد و ثابت کند که قانون آن به طور محدود برای دستیابی به این منافع، بررسی متوسط، اعمال شده برای زمان خنثی، مکان و روش بررسی دقیق تر است، اما به طور کلی محدودیت های امنیتی سازمانی را کاهش می دهد، مگر اینکه به طور کلی به طور دقیق تر تضمین حقوق عمومی را فراهم کند.

نقش غروب خورشید و Oversight

بسیاری از قانونگذاران بندهای غروب خورشید را به قوانینی که به طور موقت قدرت دولت را برای اهداف ایمنی گسترش می دهند، به عنوان مثال، مجوز نظارت تحت قانون نظارت بر اطلاعات خارجی (FISA) این مقررات نیاز به مجوز دوره ای مجدد دارد، و قانونگذاران را مجبور می کند تا ضرورت و تناسب محدودیت های مربوط به حقوق را بررسی کنند.

دیدگاه های مقایسه ای

قانون اساسی آمریکا در درجه ای که حقوق فردی را بر ایمنی جمعی اولویت می دهد، استثنایی است، مانند کانادا، انگلستان و آلمان، اغلب محدودیت های گسترده تری را در گفتار، تجمع و حریم خصوصی برای اهداف ایمنی عمومی فراهم می کند، به عنوان مثال، منشور حقوق و آزادی کانادا در بخش 1 در برابر "مانند محدودیت های معقولی که قانون توسط شیاطین تجویز می شود، می تواند پاسخ های قانونی کمتری را در اختیار داشته باشد و به طور کلی نیاز به محدودیت های قانونی کمتر دارد."

توصیه های عملی برای سیاست گذاران

پیدا کردن تعادل مناسب نیاز به بیش از حکم های قضایی دارد.سیاست گذاران در تمام سطوح باید اصول زیر را هنگام تدوین قوانینی که بر حقوق قانون اساسی تأثیر می گذارند، در نظر بگیرند:

  • صلاحیت: [FLT 1] هر گونه محدودیت در حقوق باید متناسب با تهدید ایمنی شناسایی شده باشد. ممنوعیت پتو به ندرت توجیه می شود اگر یک اندازه گیری هدفمند و باریک تر بتواند به همان هدف دست یابد.
  • تعدیل مبتنی بر عدالت: دولت ها باید داده های تجربی را جمع آوری کنند که شدت تهدید و اثربخشی اندازه گیری پیشنهادی را نشان می دهد.
  • معنای محدود کننده: [FLT 1] قبل از محدود کردن حق، دولت باید گزینه ای را در نظر بگیرد که کوچکترین بار را بر آزادی فردی تحمیل می کند و همچنان از امنیت عمومی محافظت می کند.
  • شفافیت و پاسخگویی: قوانینی که حقوق را در مواقع اضطراری محدود می کنند باید شامل استانداردهای روشن، محدودیت زمان، الزامات گزارش و راه هایی برای بررسی قضایی باشند.
  • مشارکت عمومی: جلسات قانونی، دوره های نظر عمومی و مشاوره های سهامداران می توانند عواقب ناخواسته را به وجود آورند و به اقدامات هنری که در هنگام دستیابی به اهداف ایمنی به حقوق احترام می گذارند، کمک کنند.

چالش نهایی

قانون اساسی برای اینکه یک معاهده انتحاری باشد طراحی نشده است و قصد نداشت بدون دفاع عمومی را ترک کند، مبارزه مکرر برای یافتن تعادل بین آزادی و امنیت، ویژگی حکومت آمریکا است، نه یک فن آوری های جدید، تغییر هنجارهای اجتماعی و بحران های غیر پیش بینی شده، به آزمون این تعادل ادامه می دهد. تاریخ نشان می دهد که بزرگترین فریب حقوق اغلب در نام ایمنی اتفاق می افتد و نه تنها نیاز به ایجاد یک دموکراسی عمومی دارد که گاهی اوقات به طور جدی و نه یک خطر از شکست های سالم.

برای مطالعه بیشتر، [Fornell] اطلاعات حقوقی [FLT3] را ببینید ، در آزمون واضح و کنونی خطر [FLT3] توضیح داده شده است؛ و Pew مرکز تحقیقات در مورد حریم خصوصی و نگرش [F8] [F4] برای تجزیه و تحلیل عمیق تر [F2 ]